Особенности прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба

Добровольное возмещение ущерба либо иное заглаживание вреда и другие оговоренные в законе позитивные поступки (явка с повинной, способствование раскрытию и (или) расследованию преступления) здесь не только должны иметь место, как правило, в совокупности (см. п. 4 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.), но и выступать формой объективирования раскаяния, подтверждением глубины последнего. Понимаемое как «система добровольных правоограничений, имеющих в своей основе коренное изменение психического отношения лица, совершившего преступление, к объектам уголовно-правовой охраны и проявившихся в поведении, направленном на сглаживание негативного эффекта от преступления», деятельное раскаяние свидетельствует (если речь идет о преступлениях небольшой или средней тяжести) о качественном изменении личности виновного, об утрате им вследствие этого общественной опасности, о его самоисправлении. А соответственно постановка вопроса о необходимости применения судебного штрафа к такому лицу является абсурдной.В ситуации примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, предполагающей основанное на совместных усилиях и достижении взаимных компромиссов прекращение уголовно-правового конфликта между названными субъектами, цель исправления виновного также утрачивает свою актуальность, хотя и по иной причине. Во имя обеспечения интересов потерпевшего для решения восстановительных задач судопроизводства, ради того чтобы гарантировать мирное сосуществование потерпевшего с прежним обидчиком, не допустить нового витка обострения противоречий между ними, государство готово забыть о ней (о цели исправления) и отказаться от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо мер уголовно-правового характера. Соответственно, и здесь назначение судебного штрафа было бы ошибкой, разумеется, если речь не идет о множественности потерпевших, с некоторыми из которых примирение не достигнуто. Важно отметить, что складывающаяся практика применения ст. 76.2 УК РФ свидетельствует об осознании многими судьями «резервного» характера закрепленного в данной статье основания освобождения от уголовной ответственности. Из ряда соответствующих судебных решений ясно вытекает, что их принятию предшествовало выяснение судом вопроса о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела (преследования).Так, прекращая уголовное дело в отношении И., обвиняемой в совершении хищения денежных средств (15 тыс. руб.), принадлежащих ООО МФО «VIVA деньги», и назначая ей судебный штраф (5 тыс. руб.), мировой судья отметил в Постановлении, что представитель потерпевшего в судебном заседании хотя и подтвердил, что ущерб, причиненный МФО преступлением, И. возмещен полностью, однако заявил, что примиряться с нею не желает.Вместе с тем приходится констатировать, что далеко не все правоприменители, назначая регламентируемую ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера, уделяют должное внимание обоснованию невозможности реализации менее обременительных для освобожденного лица оснований освобождения от уголовной ответственности. Не исключено, что в подобных случаях как раз упускается из виду специфика нового основания уменьшения объема ответственности, предполагающая подтверждение не только достаточности, но и необходимости назначения судебного штрафа для исправления лица, совершившего преступление.С этих же позиций должен решаться вопрос о конкуренции между ст. 76.2 УК РФ и примечаниями к отдельным статьям Особенной части УК РФ, подразумевающими в качестве одного из условий применения примечаний возмещение ущерба либо иное заглаживание вреда. Предъявление к освобожденному гражданину дополнительных требований, обусловленное спецификой преступлений, за которые осуществляется освобождение, безусловный и обязательный характер последнего, в том случае если эти требования выполнены, отсутствие в примечаниях указания на применение каких-либо принудительных мер взамен уголовной ответственности исключают возможность реализации ст. 76.2 УК РФ в той ситуации, когда судом установлены все обстоятельства, образующие соответствующее специальное основание освобождения от уголовной ответственности.Однако сама по себе регламентация в законе основания такого рода не может служить препятствием для назначения судебного штрафа за преступные деяния, в отношении которых действительны примечания. Ведь последние предназначены не столько для исправления виновного в данных преступлениях субъекта, сколько для решения иных, признаваемых государством более значимыми в этом случае задач (предотвращение более тяжких последствий содеянного, чем наступившие, обеспечение фактического прекращения вредоносного воздействия на социальные ценности, предупреждение совершения опасных преступлений, изобличение наиболее активных участников преступных групп, прекращение их, групп и отдельных лиц, преступной деятельности и т.п.).Отсутствие не только совокупности названных в примечаниях обстоятельств, но и хотя бы одного из них исключает успех в достижении данных целей. А следовательно, в подобных условиях сохраняют актуальность и задача исправления лица, совершившего преступление, и вопрос о выборе средств ее решения, включая судебный штраф.Иное следует сказать о соотношении нового вида освобождения от уголовной ответственности с освобождением от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности по основаниям, описанным в ст. 76.1 УК РФ.Невозможность реализации ст. 76.2 УК РФ применительно к преступлениям, упомянутым в частях первой и второй ст. 76.1 УК РФ, подтверждается, по мнению автора, следующим доводом.Процессуальное законодательство, хотя и обновлено в связи с имплементацией в него идеи судебного штрафа, тем не менее не содержит положений, свидетельствующих о наличии исключений из правил, закрепленных в ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Согласно этим правилам прекращение уголовного преследования, в том числе судом, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении определенного вида преступлений (перечень которых приводится также в ч. 1, 2 и 3 ст. 76.1 УК РФ) осуществляется только по основаниям, закрепленным в названной статье Общей части УК РФ, либо по основаниям, изложенным в ст. 24 и 27 УПК РФ. Как видим, возможность прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности по основаниям, установленным в ст. 25.1 УПК РФ, в ст. 28.1 данного нормативного акта не подразумевается. Что же касается нового п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, устанавливающего исключительное полномочие суда на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 уголовно-процессуального закона, с назначением лицу меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, то указанный пункт не содержит оговорки, необходимой для распространения названного полномочия на случаи совершения виновным соответствующих экономических преступлений.Следовательно, применяя метод систематического толкования уголовного закона, можно сделать вывод, что ст. 76.2 УК РФ не рассчитана на случаи совершения виновным преступлений, названных в ст. 76.1 этого законодательного акта. Объяснить причины подобного ограничения сферы реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности применительно к некоторым налоговым преступлениям (ст. 198 - 199.1 УК РФ), на которые распространяется действие ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, не так уж сложно. Здесь могут быть задействованы те же соображения, которые предопределяют отказ от обращения к ст. 76.2 УК РФ при наличии оснований для применения ст. 75 и 76 УК РФ. Часть 1 ст. 76.1 УК РФ не содержит указания ни на какие-либо условия ее применения, помимо возмещения в полном объеме ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации, и совершения соответствующего преступного деяния впервые. Ее реализация при наличии данных обстоятельств обязательна, безусловна и не предполагает наложения на лицо каких-либо взысканий. Всего этого не скажешь, как мы видели, о ст. 76.2 УК РФ. Сделать при обстоятельствах, описанных в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, выбор в пользу ст. 76.2 УК РФ было бы несправедливо, да и противоречило бы закону, поскольку в этом случае уголовное преследование лица должно быть прекращено на основании ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, и никаких возможностей для уклонения суда от исполнения соответствующей обязанности закон ему не предоставляет.Несколько сложнее понять, почему не может быть применена ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда условия, необходимые для реализации ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, выполнены лишь в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации либо государству. Полагаем, что и этому может быть дано объяснение. Уникальность основания, предусмотренного ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, состоит в том, что с помощью закрепления его в законе государство пытается не только решить восстановительные задачи правосудия, но и путем применения к виновному дополнительных требований предупредить рецидив аналогичных преступных деяний. Требования эти весьма обременительны - перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба либо перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате, либо перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, в два раза превышающей сумму, эквивалентную размеру преступления. Их выполнение, учитывая предполагаемый объем возмещения (как правило, несколько миллионов), вполне может рассматриваться в качестве самонаказания преступника, а следовательно, и его самоисправления. Вполне естественно, что судебный штраф, максимальная величина которого ограничена суммой 250 000 руб., не может сравниться по эффективности с указанной мерой. Допустить применение ст. 76.2 УК РФ к экономическим преступникам означало бы «похоронить» идею, заложенную в ст. 76.1 УК РФ, отказавшись от получения от виновного достаточных гарантий воздержания от совершения преступлений в будущем.Особого внимания заслуживает вопрос, за все ли иные, не названные в ст. 76.1 УК РФ, преступления небольшой или средней тяжести суд может освободить виновного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.В УК РФ немало норм, устанавливающих ответственность за деяния, отнесенные к преступлениям данных категорий. По грубым подсчетам на сегодняшний день здесь сохранилось всего 49 статей, содержащих составы исключительно тяжких и (или) особо тяжких преступных деяний. Означает ли это, что по всем иным статьям, за минусом «экономических», подобного рода освобождение от уголовной ответственности возможно? Нет ли каких-либо препятствий для применения ст. 76.2 УК РФ, определяемых свойствами совершенных преступных деяний? Не может ли, например, служить преградой для этого тот факт, что в уголовном деле не участвует потерпевший?Полагаем, что на последний вопрос ответ должен быть отрицательным. Ни сама ст. 76.2 УК РФ, ни нормы, определяющие порядок ее, названной статьи, реализации, не содержат указания на такого рода ограничения. В ст. 76.2 УК РФ не определяется ни характер вреда, который должен быть заглажен, ни круг субъектов правоотношений, которым вред был причинен.Между тем применительно к институту освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим воля законодателя выражена вполне определенно - адресатом получения всякого рода компенсаций выступает только потерпевший, и именно с ним освобождаемое от уголовной ответственности лицо должно примириться (ст. 76 УК РФ). Соответственно, без персонализации либо конкретизации пострадавших от преступных деяний, выяснения их отношения к позитивному посткриминальному поведению их обидчика, готовности далее сосуществовать с последним в мире и согласии здесь не обойтись. А потому в уголовном процессе, в рамках которого осуществляется прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, наличие процессуальной фигуры потерпевшего обязательно.Кроме того, как следует из предшествующего изложения, ст. 76.2 УК РФ призвана обеспечивать не столько частные, сколько публичные интересы, включая интересы государства. В этом отношении она сходна со ст. 76.1 УК РФ, из которой прямо вытекает, что государство рассматривается законодателем не только как субъект, претерпевший от преступления, но и как субъект, которому ущерб должен быть возмещен.Подход к решению рассматриваемого вопроса, думается, должен быть другим. Отказ от применения судебного штрафа за то или иное преступление небольшой или средней тяжести не может быть мотивирован тем, что вред причинен не конкретному человеку либо юридическому лицу, а всему государству или обществу либо неопределенно широкому кругу лиц. Но он может быть обоснован принципиальной невозможностью этот вред загладить.До сих пор нам не встретилось решений, связанных с назначением судебного штрафа по делам о преступлениях, не влекущих негативные последствия для определенных потерпевших. Теоретически же можно себе представить ситуацию заглаживания (нейтрализации) преступных последствий и такого рода преступлений: дача свидетельских показаний, изобличающих подсудимого, лицом, неправомерно в ходе следствия отказавшимся свидетельствовать (ст. 308 УК РФ); сдача органу власти наркотических средств лицом, незаконно хранившим или перевозившим их (ч. 1 ст. 228); сдача государству порнографических материалов или предметов субъектом, незаконно изготовившим или переместившим их через Государственную границу РФ в целях распространения (ч. 1 ст. 242 УК РФ), и др. Думается, что в подобных случаях постановка вопроса о назначении судебного штрафа вполне уместна. При установлении же факта заглаживания вреда в такого рода ситуации весьма важным представляется учет мнения государственного обвинителя.Из сказанного вытекают и другие выводы. Во-первых, правоприменитель, устанавливая обстоятельства, обязательные для применения ст. 76.2 УК РФ, не должен забывать, что ущерб, причиненный конкретному потерпевшему (физическому или юридическому лицу), не всегда исчерпывает весь объем вреда, наступившего от преступного деяния. Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, независимо от наличия участвующего в уголовном процессе лица, признанного потерпевшим, должно исключаться и в тех случаях, когда преступление повлекло неустранимые последствия, невосполнимый вред. Таковым нам представляется причинение смерти. Кощунственной, думается, является сама мысль, что человека, виновного в чьей-либо гибели, а затем повинившегося перед близкими жертвы, нецелесообразно подвергать государственному осуждению. Неужели судебный штраф, не связанный с судимостью, может рассматриваться в качестве адекватной меры реагирования на обладающие таким характером общественной опасности деяния?Думается, что игнорирование ценности нарушенного преступлением объекта уголовно-правовой охраны и во многом определяемого этим обстоятельством характера и тяжести вреда недопустимы при установлении основания для применения ст. 76.2 УК РФ.Обоснованной с учетом сказанного представляется нам позиция Московского городского суда, который в своем Апелляционном определении от 27 июля 2016 г. по делу N 10-***/2016 в отношении Т., осужденного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отрицает наличие каких-либо оснований для освобождения от уголовной ответственности, включая предусмотренное ст. 76.2 УК РФ. Как вытекает из Определения, названным судом, как и судом первой инстанции, учтены обстоятельства дела, «согласно которым наступила смерть человека».По причине невосполнимости вреда, причиненного преступлением, представляется недопустимым и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицу, совершившему преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ст. 240.1 УК РФ.Наконец, зададимся еще одним важным с практической точки зрения вопросом: возможно ли применение ст. 76.2 УК РФ к лицу, совершившему несколько преступлений?Формальных препятствий для этого, видимо, нет, если не учитывать, что законодатель не регламентировал порядок назначения судебного штрафа для подобных случаев «совершения преступления впервые». Некоторые суды уже для себя на этот вопрос ответили положительно, о чем свидетельствует упоминаемое в нашей работе решение Советско-Гаванского гарнизонного суда Хабаровского края по делу Ч. Поддерживается подобная позиция и некоторыми прокурорскими работниками.Действительно, в абз. «а» п. 2 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 Пленум Верховного Суда РФ предписывает считать впервые совершившим преступление лицо, «совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено». И хотя в соответствующем пункте Постановления сделана оговорка, что данное требование относится к толкованию ст. 75, 76 и 76.1 УК РФ, за неимением иного, судьи руководствуются им и в других ситуациях.Вместе с тем правоприменитель в случае определения меры уголовно-правового характера лицу, фактически совершившему несколько преступлений, должен подходить к делу с особой тщательностью и в каждой подобной ситуации выяснять, не свидетельствует ли такая множественность преступных деяний о наличии основания для применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности. Что же касается порядка назначения судебного штрафа в том случае, если суд сочтет возможным назначить его лицу, совершившему несколько преступлений, то вопрос об этом заслуживает особого обсуждения, не предполагает односложного ответа и должен стать темой самостоятельного исследования.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, мы видим, что закрепление законодателем возможности прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба на сегодняшний день порождает больше вопросов, чем ответов. Трудно спорить с самой идеей обоснованности и целесообразности закрепления и применения такого основания. Существование механизмов, позволяющих восстановить нарушенный преступлением баланс общественных интересов без помещения виновного лица в пенитенциарную систему, должно благотворно влиять на загруженность пенитенциарной и судебной систем, с одной стороны, на общественное мнение в отношение российского законодательства - с другой стороны.Между тем, стоит отметить, что действующее закрепление рассматриваемого основания нельзя назвать удовлетворяющим. По мнению автора, законодателю следует обратить внимание на конкретизацию правовых норм, регламентирующих рассматриваемое основание, а также на уточнение порядка применения такого основания исходя из сложностей правоприменения. При этом, модернизация законодательства должна происходить с учетом анализа качества статистических показателей применяемых норм, мнений исследователей – теоретиков и практиков, а также – с учетом уже выявленных в ходе применения таких норм ошибок и трудностей.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ