Суд в уголовном судопроизводстве, его полномочия и состав

Однако из протокола судебного заседания от 03 марта 2015 года следует, что, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, явка потерпевшего Г. в судебное заседание не отражена, его личность в ходе судебного следствия не установлена, права потерпевшего и процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему не разъяснялись, его мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснялось. Таким образом, приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года в отношении П. оставлен без изменения. При таких обстоятельствах, приговор Магаданского городского суда от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку постановлены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора Магаданского городского суда от 03 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.5.Полномочия суда в доказыванииСудебная деятельность в уголовном судопроизводстве различна по своему содержанию. Ее структура определяется таким формообразующим принципом как состязательность, что предполагает не только рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу, но и создание для сторон одинаковых условий для реализации предоставленных им прав в судебном заседании, что обеспечивает баланс интересов защиты и обвинения, а также полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела (ч. 3 ст. 15 ПК РФ). Как отмечается в специальной литературе, снижение активности суда в процессе установления обстоятельств уголовного дела при одновременном расширении пределов реализации принципа диспозитивности сопряжено с усилением влияния сторон на ход судебного разбирательства.Тем более, на наш взгляд, увеличивается значение обеспечительной судебной функции. Мы полагаем, что соответствующая судебная деятельность может быть структурирована следующим образом: информационная, организационная и правовая. Рассмотрим каждый из названных компонентов.Информационная деятельность суда сопряжена с предоставлением сторонам сведений, имеющих значение с точки зрения процедуры и регламента судебного заседания, а также гарантированности прав и законных интересов его участников.  Так, например, в стадии подготовки дела к судебному заседанию суд, вынося постановление о его назначении, извещает стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК РФ), направляет им копии соответствующего постановления. В подготовительной части судебного разбирательства на председательствующего возлагается обязанность разъяснения всем его участникам их прав и обязанностей, а также порядка их реализации, ознакомление с регламентом судебного заседания (ст. 243 УПК РФ) и т.д.Организационная судебная деятельность, связанная с доказыванием, заключается в обеспечении сторонам возможности в полной мере реализовать предоставленные им законодателем права. Так, например, суд разрешает заявленные сторонами ходатайства по всем вопросам, возникающим в процессе судебного следствия, определяет с учетом их мнения очередность исследования доказательств, при этом тактические моменты оставляются на усмотрения обвинителя и защитника. Наиболее дискуссионным вопросом в контексте рассматриваемой судебной деятельности является вопрос о содействии сторонам в собирании новых доказательств. В некоторых специальных исследованиях высказывается мнение, что подобная обязанность не может возлагаться на суд, поскольку это приводит к нарушению баланса интересов обвинения и защиты, а также реализации судом не свойственной для него процессуальной функции.Кроме того, чрезмерная активность суда в собирании доказательств является следствием пассивной позиции самой стороны.Позволим себе усомниться в справедливости приведенных тезисов. Так, бесспорным является тот факт, что в состязательном судебном следствии деятельность суда не может подменять собой активность сторон, однако, существуют ситуации, когда частные лица объективно не обладают процессуальными возможностями по собиранию доказательств. В этом смысле достаточно иллюстративно производство у мирового судьи по делам частного обвинения, когда суд обязан оказать частому обвинителю и подсудимому содействие в собирании тех доказательств, которые не могут быть ими получены самостоятельно (например, экспертных заключений), при этом соответствующая инициатива должна исходить именно от стороны (ч. 2 ст. 319 УПК РФ). Полагаем, что при оценке меры активности суда в доказывании нужно исходить и из того факта, что суд ответствен за вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, в основе которого лежит достаточная совокупность доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).Правовой компонент обеспечительной судебной деятельности является логическим продолжением организационного и заключается в разрешении судом конфликтов, возникающих между сторонами в ходе судебного следствия. Внешним выражением соответствующей деятельности является принятие судом промежуточных решений, которые позволяют закрыть спорный вопрос и продолжить судебное разбирательство.Формы реализации судом рассмотренных выше полномочий разнообразны. К их числу можно отнести извещения, вызовы, уведомления, действия председательствующего по руководству ходом судебного заседания, решения по существу заявленных сторонами ходатайств и жалоб сторон и т.д. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судом соответствующих обязанностей может привести к последствиям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, т.е. к отмене приговора в тех случаях, когда нарушение оказалось существенным либо с точки зрения процедуры судопроизводства, либо с точки зрения нарушения прав и законных интересов сторон. Фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного судебного решения, является нарушение права на защиту, которое в рамках обеспечительной судебной деятельности может проявиться в ограничении права стороны на заявление ходатайств и обжалование действий и решений суда. При этом обеспечительная деятельность суда является предметом контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций в рамках процедур пересмотра вынесенных судебных решений.Нельзя, на наш взгляд, рассматривать обеспечительную деятельность в отрыве от иной судебной деятельности по установлению обстоятельств уголовного дела, что предопределяет необходимость анализа степени активности суда в процессе доказывания. Несмотря на наличие полярных подходов к форме и степени участия суда в процессе доказывания, в доктрине уголовного процесса уже достаточно давно не оспаривается тот факт, что он относится к числу субъектов доказывания. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86, ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд собирает доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.  Анализ положений гл. 37 УПК РФ позволяет утверждать, что производство большинства следственных действий составляет судебную компетенцию. Однако, в процессе судебного собирания доказательств отсутствует элемент поиска, который осуществляется сторонами. При этом ни одно процессуальное мероприятие, направленное на собирание доказательств, не инициируется исключительно судом. Например, допрос подсудимого проводится либо по инициативе сторон, либо по инициативе суда (ч. 4 ст. 275 УПК РФ); при рассмотрении уголовного дела в отношении нескольких подсудимых изменение очередности их допроса осуществляется только по инициативе сторон (ч. 5 ст. 275 УПК РФ); оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, в отсутствие подсудимого – по инициативе сторон или по инициативе суда (ч. 2 ст. 281 УПК РФ) и т.д. Истребование судом доказательств путем письменных запросов также, как правило, осуществляется по инициативе сторон, выраженной в соответствующем ходатайстве (ст. 271 УПК РФ).Вместе с тем особенностью российской модели судебного следствия является предоставление суду права самостоятельно собирать доказательства такими способами как назначение экспертизы и допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ), а также истребование документов (ст. 286 УПК РФ). В отношении некоторых следственных действий (например, освидетельствования, опознания, осмотра) существует некая законодательная неопределенность, поскольку не уточняется, по чьей инициативе они могут проводиться.Это, на наш взгляд, является причиной появления утверждений о том, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения на производство по инициативе суда любых следственно-судебных действий, перечисленных в ст. 285-290 УПК РФ.Участие суда в процессе доказывания завершается мыслительно-логической деятельностью, которая в структуре уголовно-процессуального познания детерминируется как оценка доказательств. Ее содержание предполагает анализ судом относимости, допустимости и достоверности каждого исследованного в судебном заседании доказательства, а их совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. Общий порядок судебного разбирательства c позиций оценки доказательств имеет двухуровневую структуру. Так, судом осуществляется предварительная оценка доказательств, необходимая для принятия промежуточных решений по вопросам, возникающим в ходе слушания уголовного дела (ст. 389.2 УПК РФ). Окончательная оценка судом доказательств осуществляется при постановлении приговора на основании положений ст. 88 УПК РФ.ЗаключениеПо результатам проведенного исследования, мы пришли к следующим выводам: Согласно Конституции Российской Федерации отправление правосудия является исключительной компетенцией суда. Согласно Закону о судебной системе уголовные дела ведутся федеральными судами общей юрисдикции (включая военные суды) и мировыми судьями.В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации подчеркивается, что лишь суд уполномочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (часть 1, часть 1, статья 29). Таким образом, не только Конституция Российской Федерации, но и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяют доминирующее положение суда среди участников уголовного процесса, наделяют его исключительными полномочиями.Суду предоставлены значительные полномочия для решения в ходе предварительного расследования наиболее важных вопросов, связанных с ограничением прав и свобод человека и гражданина, в том числе: избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста; продление срока содержания под стражей; помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический диспансер; проведение обыска, выемки, осмотра в жилище; наложение ареста на корреспонденцию и т. д.На досудебном производстве суд контролирует законность и обоснованность ограничения конституционных прав граждан, что раскрывает правозащитный характер деятельности суда в уголовном процессе. Суд действует в уголовном судопроизводстве как коллегиальный орган или в составе одного судьи. Также следует отметить, что единоличное рассмотрение уголовных дел, преобладающее по действующему УПК РФ, в дальнейшем подлежит ограничению за счет расширения подсудности судов с участием присяжных заседателей. Если прежде суды присяжных создавались только на уровне судов субъектов РФ, то в недалеком будущем такие суды будет действовать и на районном уровне.Также отметим, что состав суда для рассмотрения уголовных дел должен быть оптимальным, каждый состав суда имеет свою категорию уголовных дел: небольшие и средней тяжести - единоличный состав суда, тяжкие и особо тяжкие - коллегиальный.Для реализации этих идей необходимо решить вопросы, касающиеся кадрового и ресурсного обеспечения судов в регионах Российской Федерации.Только при таком условии суды с участием присяжных будут работать эффективно.Список использованных источниковНормативно-правовые акты1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 15. – Ст. 1691.2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 08.01.2019 г) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 3.Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.4.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 05 февраля 2014 г) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, 2015, 09 апреля; 2014, 07 февраля.5.О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) // СПС «КонсультантПлюс»Судебная практика6.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № АПЛ15-573 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7.Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 171П14 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)Литература8.Бурмагин С.В. Статус и деятельность суда в уголовном процессе / С.В. Бурмагин. – М.: Проспект, 2016. – с.1569.Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. – Оренбург, 2007. – С. 8.10.Жилин Г.А. Судопроизводство в механизме обеспечения правового статуса личности / Г.А. Жилин // Закон. – 2016. – № 1. – С. 139.11.Карякин Е.А. Цель и бремя доказывания применительно к формированию судебной истины по уголовному делу в суде первой инстанции / Е.А. Карякин // Российский судья. – 2016. – № 5. – С. 24.12.Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. – Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. – С. 14.13.Кругликов А., Дикарев И. Подсудность уголовных дел // Российская юстиция. 2009. №11. – С. 36.14.Лонь С.Л. Правоохранительные органы. Практикум. – Томск: ТГУ, 2015. – С.17.15.Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. 7-е издание, переработанное и дополненное / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2016. – с.206-20916.Скородед Е.П. Уголовный процесс - уголовное судопроизводство? // В сборнике: Современность в творчестве вузовской молодежи Материалы научно-практической конференции молодых учёных. Восточно-Сибирский институт МВД России. – 2014. – С. 112.17.Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие / Л.Т. Ульянова. – М.: Городец, 2008. –с.14418.Хатуаева В.В. Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве / В.В. Хатуаева // Общество и право. – 2011. – № 1. – С. 211.