коммерческий подкуп

Обязанности управленца и должностного лица имеют некоторое сходство, но управленец осуществляет свои обязанности в рамках деятельности в коммерческих и некоммерческих организациях, которые не являются местными или государственными учреждениями и осуществляют экономическую деятельность. А должностное лицо всегда осуществляет свои обязанности посредством государственных функций или функций местного самоуправления. Таким образом, можно провести различия в объекте посягательства: при взяточничестве деяния должностного лица посягают на отношения в сфере служебной деятельности в государственных учреждениях и учреждениях местного самоуправления, а деяния управленца посягают на отношения в сфере служебной деятельности в коммерческих и иных организациях. Будатаров С.М. определяет объект получения взятки, как безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам.В объективной стороне взяточничества и коммерческого подкупа также можно увидеть различия. Говоря о коммерческом подкупе, нужно иметь ввиду, что незаконное вознаграждение должно быть передано только до совершения определенных действий в интересах подкупающего, то есть эти действия должны быть ответными на изъявление воли передающего предмет подкупа. Если речь идет о взятке, то не имеет значения когда именно она была передана: предмет взятки может быть передан как после совершения определенных действий в пользу взяткодателя, так и до совершения таких действий. Следующее отграничение – отграничение коммерческого подкупа от провокации коммерческого подкупа. В данном случае различия следует рассматривать в субъективной стороне, а именно в цели лица, передающего незаконное вознаграждение. При совершении коммерческого подкупа у подкупающего следующая цель: добиться от лица, выполняющего управленческие функции, совершения определенных действий либо бездействия в интересах самого подкупающего путем так называемой «оплаты» данных деяний. То есть здесь мы видим, что лицо нацелено на получение результата посредством передачи предмета подкупа управленцу. У субъекта провокации коммерческого подкупа цель иная: искусственно создать видимость наличия доказательств о том, что лицо, выполняющее управленческие функции, имело намерение получить незаконным способом определенные ценности за совершение и действий либо бездействия в интересах подкупающего. Также, у провокатора может быть цель использовать это для шантажа управленца. У коммерческого подкупа и провокации коммерческого подкупа разные объекты посягательства. В первом случае объектом являются общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью в коммерческой или иной организации, а во втором – общественные отношения в сфере отправления правосудия. Получение коммерческого подкупа и злоупотребление полномочиями схожи во многом: одинаковый объект посягательства, оба преступления совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной некоммерческой организации, также они оба связаны с деяниями управленца, которые противоречат интересам службы в организации. Но, так или иначе, существуют признаки, которые способствуют различию данных составов. Одно из различий в том, что коммерческий подкуп по конструкции является формальным, а злоупотребление полномочиями – материальный (обязательно наступление последствий). Также при злоупотреблении полномочиями управленец выполняет только деяние, связанное с осуществлением прав и обязанностей, которым наделено данное лицо, а также которое вытекает из его полномочий. При коммерческом подкупе такое действие является не единственным вариантом поведения управленца, т.к. управленец может также способствовать совершению таких действий (бездействий) за определенную имущественную выгоду. Можно провести различия по содержанию выгоды, которую получает управленец за совершаемые действия (бездействие). Ответственность за коммерческий подкуп, при получении выгод нематериального характера за совершение деяния, исключается. Но такое поведение управленца может быть квалифицировано как злоупотребление полномочиями при наличии нарушения охраняемых законом интересов. Отсюда следует вывод, что при злоупотреблении полномочиями выгоды, получаемые управленцем, могут иметь более широкий диапазон. Содержание и направленность умысла виновного также имеет значение при разграничении коммерческого подкупа и злоупотребления полномочиями. Если подкупаемый осознает, что определенные ценности передаются ему незаконно за конкретное поведение в пользу подкупающего, в свою очередь подкупающий осознает, что передает незаконное вознаграждение за действия (бездействие) в его пользу лица, выполняющего управленческие функции, то данное преступление признается коммерческим подкупом. Но если у управленца не возникает подобного осознания, то такие действия следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями. Следующим следует рассмотреть отграничение хищения чужого имущества от коммерческого подкупа. При разграничении хищений и коммерческого подкупа в литературе указывается, что действия виновного следует признать хищением, а не получением коммерческого подкупа при следующих признаках: 1)приобретение материальных благ за счет изъятия их в результате служебного злоупотребления; 2)передача материальных ценностей управленцу соучастниками хищения или лицами не причастными к преступлению не за какие- либо действия по службе, а в виде дележа незаконно изъятых средств или за реализуемое похищенное имущество; 3)умысел, направленный на безвозмездное незаконное обращение в свою собственность имущества, хотя бы и передаваемого должностному лицу либо в виде доли похищенного, либо в форме платежа за неправомерно отчужденную материальную ценность.В данном случае проблематично, но необходимо установить тот факт, что лицо, выполняющее управленческие функции, получает определенные ценности за те действия, которые являются элементом объективной стороны хищения, и которые он совершает с использованием своего служебного положения. Таким образом, управленец в данной ситуации будет являться исполнителем либо соисполнителем не коммерческого подкупа, а хищения. Однако, если лицо, выполняющее управленческие функции, в хищении не участвовало, а получило незаконно вознаграждение за какое-либо деяние, совершенное с использованием своего служебного положения, которое хоть и способствовало хищению, но не входило в его объективную сторону, то такое деяние необходимо квалифицировать не как хищение, а как коммерческий подкуп.Определенное сходство коммерческого подкупа можно наблюдать с мошенничеством. Например, управленец может ввести подкупающего в заблуждение о своих возможностях и получить незаконное вознаграждение за обещанное деяние, которое на самом деле он выполнить не может в силу своего служебного положения. Как мошенничество следует квалифицировать деяния, при котором лицо не являясь управленцем представляется таковым и получает от подкупающего незаконное вознаграждение за действия (бездействие), которые якобы он может совершить. Если лицо принимает от подкупающего предмет подкупа и обязуется передать его управленцу, но в итоге присваивает себе, то такое деяние также квалифицируется как мошенничество. Если же такое лицо передает управленцу хотя бы часть предмета подкупа, а остальное присваивает себе, данные действия будут квалифицированы как мошенничество и посредничество в коммерческом подкупе. Последним рассмотрим отграничение коммерческого подкупа от оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ). Данные составы имеют огромное сходство, однако можно найти различия. Сходство во-первых в том, что у обоих составов одинаковый предмет подкупа. Во-вторых в том, что по конструкции оба преступления являются формальными, то есть важно именно установление выполнения объективной стороны, т.е. дачи или получения предмета подкупа. Таким образом результаты и того и того преступления находятся за рамками состава. Различия этих преступлений можно провести по субъекту и объекту. Субъектом получения подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов могут выступать тренеры, спортсмены, спортивные судьи, руководители команд, организаторы спортивных соревнований, организаторы зрелищных коммерческих конкурсов, а так же члены жюри таких конкурсов. По объекту же различия следующие: объектом преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ, выступают общественные отношения, которые регулируют сферу организации и проведения профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов и обеспечивают их беспристрастную оценку. Также, важным отличием выступает цель подкупа, т.е. еще неовеществленная идея наступления негативных последствий. Сам же факт подкупа без соответствующей цели оказать влияние на результат спортивного поединка или конкурса не содержит признаков состава оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса.Проанализировав преступления, предусмотренные ст. 184 УК РФ и ст. 204 УК РФ, можно увидеть, что данные составы соотносятся друг с другом, как общее и специальное. В данном случае общим составом является ст. 204 УК РФ, а специальным – ст. 184 УК РФ, и при их разграничении нужно применять правила конкуренции общей и специальной нормы.Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отграничение коммерческого подкупа от других смежных составов следует проводить, прежде всего, по объекту и субъекту преступления.ЗаключениеВ заключение курсовой работы сделаем следующие выводы и предложения.В настоящее время коммерческий подкуп является коррупционным и общественно опасным преступлением, которое представляет собой негативное социальное явление, приводящее к разложению правопорядка, ухудшению работы различных институтов. По сей день происходит рост коррупционных преступлений. Коммерческий подкуп обладает высокой степенью латентности, а из-за этого трудно оценить реальные тенденции данного преступления. Это происходит за счет того, что ни подкупающий, ни подкупаемый не заинтересованы в том, чтобы данное преступление было обнаружено и раскрыто. При коммерческом подкупе у обеих сторон есть корыстная цель в виде получения незаконной выгоды. Для подкупающего такая выгода состоит в совершении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, определенных действий (бездействия) в его пользу; для подкупаемого выгода состоит в том, что за совершенные действия в пользу подкупающего, ему предназначается незаконное вознаграждение. Объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью коммерческих и иных организаций, а так же с их нормальным функционированием. Предметом коммерческого подкупа могут выступать: ценные бумаги, деньги, иное имущество, оказание услуг имущественного характера, а так же иные имущественные права. Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» законодатель дополнил перечень предметов коммерческого подкупа имущественными правами. Это представляется целесообразным в связи с тем, что получение предмета подкупа в таком виде предполагает возникновение у управленца возможности получить соответствующую выгоду. Оказание или получение услуг неимущественного характера не будут образовывать состав преступления в связи с отсутствием предмета, т.к. данные услуги носят нематериальный характер (например, моральная поддержка). Законодателем четко не оговорен вопрос, касающийся минимального размера коммерческого подкупа. В литературе существует мнение, что ответственность за коммерческий подкуп должна наступать вне зависимости от размеров вознаграждения. Но существуют ситуации, при которых такое вознаграждение ничтожно, а деяние не будет носить общественно опасный характер (например, управленцу вручили шоколадку за совершенные им действия). Таким образом, целесообразно дополнить законодательство положением о минимальном размере коммерческого подкупа. Объективная сторона передачи незаконного вознаграждения характеризуется действием подкупающего в виде незаконной передачи управленцу предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением этого управленца. Объективная сторона получения незаконного вознаграждения характеризуется незаконным получением предмета коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение им действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Данный состав преступления по своей конструкции является формальным – преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемого вознаграждения. В том случае, когда денежные средства зачисляются, на банковский счет управленца, необходимо учитывать его согласие либо несогласие на такое действие. Если зачисление денег на банковский счет осуществляется без ведома управленца, деяние следует квалифицировать как провокацию коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Если же лицо управленец, согласен принять незаконное вознаграждение в качестве предмета коммерческого подкупа, квалификация по ст. 304 УК РФ исключается, а данные действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 204. УК РФ. Субъектом передачи коммерческого подкупа является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет). Субъект получения незаконного вознаграждения может быть только специальным – лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. На основании изученных статистических данных можно сделать вывод о том, что чаще всего субъектами получения коммерческого подкупа являются мужчины, граждане России, приблизительный возраст которых 30-50 лет, имеющие высшее или средне специальное образование. Субъективная сторона. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. О.Х. Качмазов в своем исследовании пришел к выводу, что если лицо лишь продемонстрировала свое желание передать подкуп, но при этом никаких действий, направленных на реализацию этого намерения, не сделало, состав преступления отсутствует, так как уголовным законодательством обнаружение преступного умысла не рассматривается, как преступление. В ст. 204 УК РФ имеется примечание, содержащее условия, освобождающие лицо от уголовной ответственности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; если в отношении лица имело место вымогательство; добровольное сообщение о совершенном преступлении в компетентный орган. Данное примечание служит, в том числе, для профилактики латентности коммерческого подкупа. То есть, государство стимулирует субъекта сообщить о преступлении, тем самым освободив его от ответственности и повысив раскрываемость. В юридической литературе существует позиция относительно времени совершения коммерческого подкупа: подкупом признается передача или заранее обещанное вознаграждение до совершения управленцем обещанных действий (бездействия). В действующем законодательстве не содержится положения, регулирующего данный вопрос. В утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», говорилось, что время передачи подкупа на квалификацию содеянного не влияет. Представляется верной первая позиция, т.к. под подкупом понимается незаконная мера обеспечения совершения определенных действий управленцем. Таким образом, необходимо дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» соответствующим положением. Незаконная передача и незаконное получение вознаграждения имеют некоторые общие квалифицирующие признаки: совершение деяния в значительном размере, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершения преступления организованной группой, совершение преступления за незаконные действия (бездействие), совершение преступления в крупном размере, совершение деяния в особо крупном размере. При передаче предмета коммерческого подкупа могут быть следующие квалифицирующие обстоятельства: деяние совершено в значительном размере; преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; за заведомо незаконные действия (бездействие);деяние совершено в крупном размере; деяние совершено в особо крупном размере. При получении предмета коммерческого подкупа предусмотрены следующие квалифицирующие обстоятельства, если деяние: совершено в значительном размере; совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; сопряжено с вымогательством предмета коммерческого подкупа; совершено за незаконные действия (бездействие); совершено в крупном размере; совершено в особо крупном размере. Для правильной квалификации преступления необходимо четко отграничить друг от друга смежные составы. Например, разграничение коммерческого подкупа и получения взятки (ст. 290 УК РФ) происходит по субъекту. В ст. 204 субъектом выступает лицо, выполняющее управленческие функции, а в ст. 290 – должностное лицо. Подводя итог работы, можно сказать, что государству в рамках уголовно-правовой политики необходимо осуществить меры, направленные на устранение выявленных проблем и пробелов, следствием чего будет установлено четкое законодательное регулирование вопросов, касающихся коммерческого подкупа. Таким образом, за счет усовершенствования законодательства повысится эффективность борьбы с экономическими преступлениями.Список использованных источниковНормативно-правовые акты1.Законодательство Петра I / Клеандрова В.М., Колобов Б.В., Кутьина Г.А., Новицкая Т.Е., и др.; Отв. ред.: Новицкая Т.Е., Преображенский А.А. М.: Юрид. лит., 1997. С. 749.2.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1885 г. по прод. 1912 г. / Сост. В. В. Волков. СПб., 1914. С. 642–643.Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. — СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903.С. 2413.Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017 г.) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М. 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.4.«О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» [Электронный ресурс]: Постановление ВЦИК от 01.06.1996 г. // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун- та.5.«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс]: // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.6.«О противодействии коррупции» [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 25.12.2008 г.№273-ФЗ (последняя редакция)// КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун- та.Судебная практика7.Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2015 г. по делу 1-433/2015 // http://centr.chel.sudrf.ru/8.Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) по Делу № 1-8/2012 «Покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением» // http://nera.jak.sudrf.ru/9.Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу №1-290/2015 от 8 октября 2015 г. «О признании виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4. ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://bugulminsky.tat.sudrf.ru/10.Приговор Белинского районного суда Пензенской области по делу № 1-43/2015 от 9 сентября 2015 г. «Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://belinsky.pnz.sudrf.ru/Литература11.Анцыгин А.В. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного статьей 184 УК РФ, от смежных составов преступлений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №24 С.184–185.12.Будатаров С.М. Понятие коррупции в российском законодательстве и юридической литературе // Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 359 С.107–108.13.Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика // дис. … канд. Юрид. наук. Томск, 2014. С.76.14.Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика // дис. … канд. Юрид. наук. Томск, 2004. С.76. ; «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. 15.Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Норма-Инфа, 2012. – 367 с.16.Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.А. Егорова. – Саратов, 2013. – С. 18-1917.Качмазов О.X. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. – Владикавказ, 2014, с. 112.18.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М., 2014, с. 493-494.19.Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность, 2009, № 5, с. 46.20.Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Иркутск, 2013, с. 24.21.Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование / Отв. ред.: Галанза П.Н. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1951. С. 189.22.Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт.-сост. В. С. Буров. – Ростов-на-Дону, 2013, с. 160-16123.Чернышевский Н.Г. Откупная система // URL: http://chernyshevskiy.litinfo.ru/chernyshevskiy/public/otkupnaya-sistema.htm24.Штамм С.М. Судебник 1497 года: Учеб. Пособие по истории государства и права СССР. М.: Госюриздат, 1955.С. 22–23.25.Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция, 2011, № 4, с. 37-3826.Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М., 2013, с. 12127.Янин В.Л. Новгородские акты XII - XV вв. Хронологический комментарий / М.: Изд-во Наука, 1990. С. 151–152.28.Янин В.Л. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. Под общ.ред..: Чистяков О.И. М.: изд. «Юридическая литература». 1984. С. 223.