Административная ответственность гражданских служащих

Напомним, что одной из задач законодательства обадминистративных правонарушениях в соответствии сост. 1.2 КоАП РФ является предупреждение административных правонарушений. Иными словами, привлечениедолжностного лица к административной ответственностиза нарушение сроков рассмотрения обращений граждани назначение наказания окажется более эффективной меройдля будущей общей и частной превенции, нежели системноеприменение малозначительности в качестве основания дляосвобождения от административной ответственности, чтов конечном итоге породит безнаказанность должностныхлиц и неуважение к конституционным правам граждан.Полагаем, что необходимо обратить особое вниманиеи на прямую обязанность государственных гражданскихслужащих в обязательном порядке четко следовать требованиям Закона об обращениях, не допуская отступления от нихдаже с учетом возможных договоренностей с заявителями.На практике часто можно столкнуться с ситуацией, когдазаявитель, написав письменное обращение к уполномоченному должностному лицу на личном приеме, просит ненаправлять ему ответ по почте, поскольку намерен лично заним приехать в целях большей оперативности получениянеобходимой информации.С одной стороны, государственный служащий идет навстречу заявителю, уважает и соблюдает его права, незначительно, но экономит бюджетные средства государственногооргана, выделенные на отправку почтовой корреспонденции. С другой стороны, имеет место формальное и грубоенарушение Закона об обращениях.Проиллюстрировать это также можно на примере делаоб административном правонарушении, которое рассматривалось мировым судом Сокольского района Вологодской области. Согласно постановлению суда, должностное лицо местной администрации по результатамрассмотрения обращения общественной организациизащиты прав потребителей совершило административноеправонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, выразившееся в том, что ответ на письменное обращениев соответствии с требованием Закона об обращенияхзаявителю направлен не был.Как следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, подготовленный в срокответ на письменное обращение заявителя был оставлен секретарю для последующей передачи заявителю,поскольку последний заверил, что за ответом намеренприбыть лично.Однако ч. 4 ст. 10 Закона об обращениях четко предписывает, что ответ на обращение направляется в формеэлектронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления илидолжностному лицу в форме электронного документа,и в письменной форме по почтовому адресу, указанномув обращении, поступившем в государственный орган,орган местного самоуправления или должностному лицув письменной форме.Отступая от требований закона, государственный служащий не только рискует нарушить сроки предоставленияответа, поскольку заявитель может прибыть за ответоми позже 30-дневного срока, но и изначально нарушает закон,воздерживаясь от направления ответа по почте. В конечномсчете в случае обращения заявителя за получением ответана руки ему можно будет предоставить копию на месте,указав, что в соответствии с требованиями Закона об обращениях ответ в обязательном порядке был ему направленпо почте на адрес, указанный им в своем обращении.Еще хотелось бы отметить ч. 1 ст. 7 Закона об обращениях,предусматривающую в своем содержании основные требования к обращению граждан, в числе которыхуказаниена то, что заявителем в обязательном порядке должна бытьизложена суть обращения. Представляется, что это одно изсамых сложных положений закона, поскольку с практической точки зрения в некоторых обращениях граждан сутьтребований очень сложно определить.Причин тому несколько. Во-первых, законодательне устанавливает требования к объему письменногообращения. Краткие и содержательные обращения, напечатанные на компьютере с систематизацией изложенных в обращении требований, являются идеальнымидля работы, но в силу объективных причин большаячасть обращений пишется от руки и не самым разборчивым почерком. В этом отношении профессионализми компетентность государственных служащих являютсягарантией успешного разрешения вопросов, поставленных в обращении, при условии что служащий сможетустановить эти требования и определить их относимостьк компетенции государственного органа, куда направилсвое обращение заявитель.Во-вторых, объемы обращений могут сильно разниться,поскольку, например, представители старшего поколения в силу определенных причин в начале обращениямогут в развернутой форме начать повествование о себе,о своих заслугах перед государством, о своих проблемах,не связанных с сутью обращения. И в этом заключаетсяважная составляющая компетентности государственногослужащего, обязанного не только с уважением отнестиськ содержанию обращения, но и правильно выявить егосуть с целью разрешения всех поставленных в обращениивопросов.Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О,государственный орган обязан дать письменный ответпо существу поставленных в обращении вопросов, еслиуказанные вопросы входят в его компетенцию. Указанныезаконоположения предполагают, что, во всяком случае,гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешениевходит в компетенцию государственных органов, органовместного самоуправления, должностных лиц.Таким образом, институт обращений граждан являетсягарантией коммуникационного взаимодействия обществаи государства и ни при каких условиях не должен рассматриваться в качестве формальной системы информационных услуг.Обращение гражданина в органы публичной власти следует рассматривать как тест профессиональной пригодностигосударственного или муниципального служащего к уровнюи качеству выполнения возложенных на него обязанностей.Сам институт административной ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан неследует рассматривать как инструмент давления, поскольку,как уже указывалось выше, задачей административногозаконодательства является не только наказание, но и предупреждение противоправных действий и бездействия.Качество подготовки ответа на обращение, как и его содержательная часть, отражающая суть вопросов заявителя,поиск их правовых решений, разъяснения, рекомендациилибо реальные механизмы разрешения изложенной проблемы, являются, на наш взгляд, гарантией формированиядоверия в обществе к институтам публичной власти, а такжегарантией формирования гражданского общества, признавшего государство в качестве правового.Полагаем, что приведенные примеры нарушений Законаоб обращениях позволят сформировать правовое видениепроблемы, которая выражается в отношении государственных и муниципальных служащих к институту обращенийграждан, и не допустить подобных нарушений в будущем.Выводы. Таким образом, мы приходим к выводу, что гражданский служащий подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в результате которых нарушены права и интересы граждан, а также юридических лиц.2.3 Административные наказания как меры административной ответственности гражданских служащих, их виды и применениеКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу наиболее динамично изменяемых законодателем нормативных актов. Однако, несмотря на регулярное внесение изменений в КоАП РФ, в нем содержатся положения, требующие разрешения, в частности вопросы определенности правовых норм, согласованности в системе правового регулирования, в том числе в части назначения административных наказаний. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание «применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».В Кодексе об административных правонарушениях содержатся общие правила назначения административных наказаний. При назначении наказания физическому лицу учитываются «характер нарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».Надо сказать, что наличие проблем при назначении и исполнении административных наказаний отмечается в юридической литературе. Поэтому, как представляется, нестабильность законодательства об административных правонарушениях является важной, но не единственной проблемой. Большое значение име.т выбор и назначение конкретного административного наказания, что регламентируется главой 4 КоАП РФ.Необходимо обратить внимание на то, что в данную главу законодателем более всего Керамова С.Н., Амирханов А.Х. Проблемы правового регулирования назначения отдельных видов административных наказаний вносилось изменений и дополнений. Основная их часть касалась изменения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем механизм назначения административных наказаний не претерпел принципиальных изменений и нуждается в существенных коррективах.При рассмотрении проблемы назначения административных наказаний необходимо проанализировать их видовую классификацию, так как в ней предопределены основы их назначения. В действующем законодательстве установлена система административных наказаний (ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ): «предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранногогражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения». Все они образуют систему административных наказаний, которая включает санкции, разные по содержанию, тяжести и иным признакам. Это исчерпывающий перечень административных наказаний. Еще раз подчеркнем, что система административных наказаний обладает динамикой. Об этом свидетельствует появление новых видов наказаний, которые изначально не были включены в данную систему.Проанализируем проблемы назначения отдельных видов административных наказаний, таких, как предупреждение, административный штраф и административный арест.Предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ). Предупреждение выносится главным образом в отношении граждан при нарушении правил дорожного движения, правил пользования жилыми помещениями и др. Незначительная суровость предупреждения подразумевает установление административной ответственности с его применением за совершение административных правонарушений, не причиняющих существенного вреда общественным отношениям.Как представляется, данный вид наказания является неэффективным, т. к. когда правонарушителю делается предупреждение, он может его просто игнорировать, надеясь на то, что в следующий раз ему также повезет. Поэтому ряд ученых выступают против отнесения предупреждения к мерам юридической ответственности. Так, И. Штефан указывает, что предупреждение не выступает в полном смысле мерой гражданской процессуальной ответственности, а является только угрозой принятия таких мер. Поддерживая выраженное мнение, надо сказать, что указанная мера является оперативной, не влечет каких-либо стеснений прав наказуемого, поэтому она не может быть отнесена к видам административных наказаний.В настоящее время в законодательстве количество преступлений, наказуемых предупреждением, увеличивается. Однако эта тенденция в скором времени изменится, число статей с указанной санкцией будет уменьшаться, что получит свое законодательное подтверждение. Законодателю следует ужесточить этот вид наказания, сделав его дополнительным, а не основным наказанием.Административный штраф – это «административное наказание имущественного характера и имеет денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств» (Комментарий к ст. 3.5 КоАП РФ). По числу случаев, изложенных в статьях Особенной части КоАП РФ, административный штраф за совершенные административные правонарушения считается самой применяемой мерой административной ответственности. К тому же он имеет упрощенную процедуру назначения и исполнения. Применяемый размер штрафа в каждом конкретном случае определяется на основании главы 23 КоАП РФ уполномоченными на то органами или должностными лицами. Административный штраф имеет фиксированную, установленную КоАП РФ денежную сумму и взимается принудительно в случае совершения административного правонарушения. Он может быть назначен во внесудебном порядке, а для его уплаты достаточно обратиться в любой банк или воспользоваться весьма распространенными сегодня сервисами электронных платежей. Однако, несмотря на достаточно простые механизмы назначения и исполнения данного вида наказания, надо отметить чрезвычайно низкий уровень собираемости штрафов. Одна из причин в том, что многие лица, совершающие административные правонарушения, являются неплатежеспособными, т. к. имеют низкие доходы или не работают, бродяжничают. В связи с этим некоторые ученые считают, что необходимо серьезно рассмотреть вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, но обязательно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его финансового положения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.В КоАП РФ значительно возросло количество норм, которые установливают повышенные размеры административных штрафов. Это связано с тем, что правонарушители просто перестали реагировать на штрафы, размеры которых минимальны. Одной из проблем является проблема назначения эффективных административных наказаний лицам, имеющим сверхдоходы, для которых даже максимальный размер административного штрафа является смехотворным. Воздействие на них возможно только видами наказаний, реально в чем-то их ограничивающими, например такими, как административный арест или обязательные работы. Думается, законодателю следует установить за повторно совершенное административное правонарушение не повышенного размера административный штраф, а «иной, более строгий вид наказания или определять размеры штрафа, исходя из месячного или годового дохода правонарушителя».Среди пробелов российского законодательства об административной ответственности следует назвать явную непоследовательность законодателя в установлении пределов, в которых возможно назначение наказания. Как известно, в административном законодательстве широко используется установление различных видов наказаний, а также минимальных и максимальных пределов, в которых эти наказания могут назначаться.Однако в ряде случаев наказание установлено безальтернативно, к примеру, фиксированные размеры административного штрафа, широко используемые в нормах, закрепляющих ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, что делает невозможным индивидуализацию наказания. В других случаях за схожие по своим негативным последствиям деяния устанавливаются совершенно разные по размеру административные наказания. К примеру, за управление транспортным средством водителем, который не имеет при себе документов на право управления им, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб. (ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ), а передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, предусматривает наложение административного штрафа в размере 3000 руб. (ч. 3 ст. 12.3). Как представляется, этот пробел в законодательстве необходимо устранить. Административный арест – это самая строгая мера административной ответственности для граждан в действующем российском административном законодательстве. Как отмечает И.В. Тимошенко, «одним из наиболее действенных, но в то же время наиболее строгих, имеющих свою четкую специфику видов наказания физического лица за совершение административного правонарушения является административный арест».В Кодексе РФ об административных правонарушениях понятие административного ареста раскрывается в части 1 ст. 3.9, согласно которой он заключается «в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до 15 суток», а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, требований режима чрезвычайного положения и т. д. – до 30 суток. Срок ареста устанавливается судьей. Административный арест является единственным из видов административных наказаний, ограничивающих свободу нарушителя. За последние годы в КоАП регулярно вносилось множество изменений, связанных с расширением составов административных нарушений, предусматривающих в качестве санкции административный арест. Основной тенденцией является усиление ответственности за совершение подобных правонарушений.В соответствии с частью 2 ст. 3.9 КоАП административный арест не применяется: к беременным женщинам; к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет; к лицам, не достигшим 18-летнего возраста; к инвалидам 1 и 2-й групп, к военнослужащим и пр. Однако, как представляется, норма, содержащаяся в части 2 ст. 3.9 КоАП, нуждается в дополнении. Предлагаем перечень субъектов ответственности, предусмотренных в ней, сделать открытым. Так, следует дополнить указанный перечень, к примеру, словами «а также по отношению к женщинам, достигшим 55 лет и старше; мужчинам, достигшим возраста 60 лет и старше».В последние годы в отечественной литературе ведется активная полемика сторонников и противников административного ареста. Одни ученые расширяют количество административных правонарушений, за которые налагается это наказание, а ряд ученых высказывается за применение его к лицам, не достигшим совершеннолетия, что является ошибочным. Другие ученые выступают за исключение ареста из административных наказаний. В частности, С.Н. Махина высказывает мысль о целесообразности отказа от административного ареста и замены его другими санкциями (штрафом и обязательными работами). По нашему мнению, данный вид наказания остается на сегодня самым действенным средством достижения установленных в статье 31.1 КоАП целей административного наказания, и отказ от него, как и применение в отношении лиц, не достигших несовершеннолетия, нельзя считать обоснованным.Среди недостатков правового регулирования административного ареста можно назвать то, что законодателем не учитывается место расположения этого наказания в статьях Особенной части КоАП. Как известно, первоначально все виды административных наказаний систематизировались от менее сурового к более суровому. В последующем такая системность законодателем была утрачена. Так как арест отбывается правонарушителями в условиях изоляции, думается, что в санкциях КоАП он должен стоять на последнем месте. Например, в санкциях части 1 ст. 20.25 на первом месте находится административный штраф, на втором − административный арест, затем − обязательные работы, а в части 2 ст. 20.25 на первом месте – административный арест, а потом идут обязательные работы, хотя это менее строгий вид наказания. Думается, учитывая исключительность такого наказания, как административный арест, его следовало бы поместить на последнее место как самое суровое административное наказание.Одним из явных недостатков существующего правового регулирования административного наказания следует назвать широкое использование в качестве альтернативных для назначения различных видов административных наказаний за одни и те же деяния, к примеру, административный штраф и административный арест. Думается, что из-за возможности выбора вида наказания создается почва для коррупционных действий.Выводы. Законодателю следует ужесточить такой вид административного наказания, как предупреждение из-за его недостаточной эффективности, сделав его дополнительным, а не основным наказанием, а также уменьшить число статей с указанной санкцией. К тому же, как представляется, такая мера, как предупреждение, не может быть отнесена к видам административных наказаний в связи с тем, что не влечет существенного стеснения прав наказуемого и закон не предусматривает возможности их обжалования лицом, привлеченным к ответственности.Надо изменить систему наложения административных штрафов, в частности в зависимости от заработной платы правонарушителя. Необходимо также устранить пробел в законодательстве относительно установления пределов, в которых возможно назначение наказания. В связи с отсутствием в законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела статью 4.1 КоАП РФ следует дополнить по аналогии со ст. 64 УК РФ.Считаем необходимым внести такие изменения в КоАП, как увеличение штрафов и административных арестов, поскольку это наиболее действенные средства борьбы с правонарушителями. Однако административный арест следует применять лишь при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых указывается в части 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Если такие обстоятельства отсутствуют, надо применять другие, менее тяжкие административные наказания. При назначении административного ареста представляется правильным, чтобы правонарушителей автоматически привлекали к различным работам, т. к. это будет способствовать осознанию и переосмыслению ими своих поступков, а значит, их перевоспитанию.Перечисленные проблемы свидетельствуют о необходимости обобщения и системного анализа норм КоАП РФ, определяющих виды административных наказаний, их правовую сущность и содержание, с целью систематизации законодательства об административных правонарушениях.2.4 Проблемы правоприменительной практики и совершенствования законодательства об административной ответственности гражданских служащихЗаконодательство Российской Федерации об административных правонарушениях - одна из наиболее динамично развивающихся ветвей права, что является закономерной реакцией на изменение общественных отношений и связано с необходимостью постоянного совершенствования правового регулирования в данной сфере. Такая тенденция наблюдается как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.При формировании концепции регионального закона об административной ответственности определяющими его содержание являются такие начала, как идея, цель и задачи. Идея состоит в необходимости укрепления единого правового пространства в сфере административно-юрисдикционных правоотношений. Это возможно только при выполнении такой цели, как нормативно-правовое обеспечение четкого функционирования механизма правореализации по выполнению регионами правомочий, предоставленных п. «к » ч. 1 ст. 72 Конституции РФ. Достижение этой цели возможно посредством консолидации федерального и регионального законодательства об административной ответственности с учетом фактически сложившихся особенностей социально-экономического развития региона и возможностей материально-технического и кадрового обеспечения максимально эффективного действия регионального законодательства об административной ответственности.Согласно ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство, в том числе законодательство об административной ответственности, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Однако вопрос о компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области установления и реализации ответственности за административные правонарушения действующим КоАП РФ пока не разрешен.Федеральный законодатель, наделяя субъекты Российской Федерации правом принятия норм об административной ответственности за нарушение регионального законодательства, установил ограничения такого регулирования пределами действия не только КоАП РФ, но и федерального отраслевого законодательства, которым установлены объективные критерии, условия и пределы правового регулирования той или иной сферы общественных отношений. В связи с этим региональные законодательные органы испытывают трудности при формулировании правовых норм. К примеру, для многих субъектов Российской Федерации оказалось сложным правильно сформулировать нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории населенных пунктов, утвержденных органами местного самоуправления, не затрагивая при этом федеральные полномочия. В соответствии с федеральным законодательством субъекты Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Однако на практике в большинстве случаев региональные нормы об административной ответственности Верховным Судом РФ признаны недействующими по причине вторжения регионального законодателя в компетенцию Российской Федерации.Среди имеющихся проблем развития законодательства об административной ответственности на уровне субъектов Российской Федерации М.А. Лапина выделяет «разрастание административноюрисдикционного законодательства без единой концептуальной линии его развития». При этом зачастую в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях просто дублируются соответствующие нормы КоАП РФ.Как показывают исследования изменений КоАП РФ, они не всегда были объективно необходимы. Нередко прослеживается субъективистский фактор со стороны отдельных отраслевых федеральных органов исполнительной власти, особенно федеральных служб, осуществляющих надзорную деятельность, которые обосновывают необходимость введения административной ответственности как единственную формулу защиты от нарушений тех или иных правил.Новые обстоятельства экономического и социального развития, связанные с назревшей модернизацией всех сторон жизни страны, объективно обусловливают определенные новеллы, поскольку КоАП РФ обязан оперативно отражать принципиальные изменения в сфере государственного управления как наиболее подвижной ветви государственной власти.При анализе регионального законодательства об административных правонарушениях представляется обоснованным выделить его характерную особенность, заключающуюся в отсутствии единого подхода к вопросу регулирования административной ответственности на уровне субъектов Российской Федерации.Например, А.А. Антонов представляет наиболее удачным разрешением указанной проблемы создание на региональном уровне кодифицированных актов об административных правонарушениях, построенных по аналогии с КоАП РФ, а, по мнению Б.А. Старостина, с которым нельзя не согласиться, таковым актом на данном этапе развития регионального законодательства об административных правонарушениях представляется только Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.Выводы. Думается, что в целях развития административной ответственности в субъектах Российской Федерации необходима и целесообразна выработка долгосрочной стратегической государственной политики. При этом работа в указанном направлении должна осуществляться в тесной взаимосвязи с научно обоснованным анализом перспектив развития разграничения полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами.Формирование унифицированных правовых норм об административной ответственности на федеральном и региональном уровнях позволит обеспечить более полную государственную статистическую отчетность по делам об административных правонарушениях, а такжедаст возможность для формирования эффективной правоприменительной практики по наиболее сложным категориям дел, связанным за нарушение общественного порядка.Совершенствование нормативно-правовой регламентации и процессуально-правового регулирования административной ответственности за нарушение общественного порядка возможно и вполне реально с учетом как положительного, так и отрицательного опыта, накапливаемого при применении КоАП РФ и региональных законов.ЗаключениеТаким образом, в заключении можно сделать следующие выводы:Административная ответственность является одним из видов юридической ответственности, установленная законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации и обладающая своими особенностями, присущими только ей признаками, состоящая в претерпевании лицами, совершившими противоправные деяния (правонарушения), неблагоприятных последствий, возникших в результате назначенных (назначаемых) административных наказаний (санкций), в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, которые могут быть применены к лицу за совершение административного правонарушения, однако административная ответственность в рамках применения к субъектам, соответствующего, наказания должна применяться исключительно на основании фактов противоправного поведения (правонарушения), определенных в законе отнесенных к таковым административным законодательством России.Правонарушениями являются виновные, противоправные деяния лиц, достигающие указанного в законе возраста и которые способны руководить своими поступками, при этом они причиняют вред интересам общества, государства, а кроме этого личности и влекущие за собой правовую ответственность. Соответствие деяний признакам состава правонарушений – это квалификация правовых нарушений. Деяния могут быть квалифицированы в качестве правонарушений только в тех случаях, когда присутствуют все элементы его состава. Отсутствие каких-либо признаков, которые образуют, в своей совокупности состав правонарушений приведет, приводит к тому, что их нельзя считать правонарушениями, и они не повлекут за собой определенную по закону ответственность.Административная ответственность отличается тот других видов юридической ответственности по таким критериям: по основаниям ее применения; по органам, которые ее применяют; по кругу субъектов объектов ответственности; по правовым последствиям; по процессуальной процедуре ее осуществления; по санкциям. Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности. Но основная ее особенность состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами - административные взыскания, применение которых не влечет судимости для правонарушителя.Гражданский служащий подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в результате которых нарушены права и интересы граждан, а также юридических лиц.Правовая природа дисциплинарной и административной ответственности государственных гражданских служащих обусловлена смешанным характером правоотношений, складывающихся на государственной гражданской службе. Публично-правовой характер, особенности содержания и структуры этих отношений позволяют вести речь о так называемой общей служебной ответственности государственных гражданских служащих, разновидностями (подвидами) которой выступают дисциплинарная и административная ответственность.Подводя итог сказанному можно предложить следующую новеллу в КоАП РФ относительно определения гражданского служащего, как специального субъекта административной ответственности: «гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, осуществляющий на платной основе профессиональную служебную деятельность на предусмотренной сводным реестром должностей государственной гражданской службы Российской Федерации должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.Гражданский служащий подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в результате которых нарушены права и интересы граждан, а также юридических лиц.Законодателю следует ужесточить такой вид административного наказания, как предупреждение из-за его недостаточной эффективности, сделав его дополнительным, а не основным наказанием, а также уменьшить число статей с указанной санкцией. К тому же, как представляется, такая мера, как предупреждение, не может быть отнесена к видам административных наказаний в связи с тем, что не влечет существенного стеснения прав наказуемого и закон не предусматривает возможности их обжалования лицом, привлеченным к ответственности.Надо изменить систему наложения административных штрафов, в частности в зависимости от заработной платы правонарушителя. Необходимо также устранить пробел в законодательстве относительно установления пределов, в которых возможно назначение наказания. В связи с отсутствием в законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела статью 4.1 КоАП РФ следует дополнить по аналогии со ст. 64 УК РФ.Считаем необходимым внести такие изменения в КоАП, как увеличение штрафов и административных арестов, поскольку это наиболее действенные средства борьбы с правонарушителями. Однако административный арест следует применять лишь при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых указывается в части 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Если такие обстоятельства отсутствуют, надо применять другие, менее тяжкие административные наказания. При назначении административного ареста представляется правильным, чтобы правонарушителей автоматически привлекали к различным работам, т. к. это будет способствовать осознанию и переосмыслению ими своих поступков, а значит, их перевоспитанию.Перечисленные проблемы свидетельствуют о необходимости обобщения и системного анализа норм КоАП РФ, определяющих виды административных наказаний, их правовую сущность и содержание, с целью систематизации законодательства об административных правонарушениях.В целях развития административной ответственности в субъектах Российской Федерации необходима и целесообразна выработка долгосрочной стратегической государственной политики. При этом работа в указанном направлении должна осуществляться в тесной взаимосвязи с научно обоснованным анализом перспектив развития разграничения полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами.Формирование унифицированных правовых норм об административной ответственности на федеральном и региональном уровнях позволит обеспечить более полную государственную статистическую отчетность по делам об административных правонарушениях, а такжедаст возможность для формирования эффективной правоприменительной практики по наиболее сложным категориям дел, связанным за нарушение общественного порядка.Совершенствование нормативно-правовой регламентации и процессуально-правового регулирования административной ответственности за нарушение общественного порядка возможно и вполне реально с учетом как положительного, так и отрицательного опыта, накапливаемого при применении КоАП РФ и региональных законов.Список использованных источниковКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 № 25-П // Вестник КС РФ. 2011. № 6.Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 № 31-П // Вестник КС РФ. 2013. № 3.Антонова Л.Б. Проблемы назначения административных наказаний // Вестник Воронежского института МВД России. – 2015. – № 2. – С. 75.Антология юридической ответственности: в пяти томах. Том третий / отв. редактор и руководитель авторского коллектива доктор юридических наук, профессор Рудольф Левонович Хачатуров. - Самара: ООО «Издательство Ас Гард», 2012. - С. 372.Бежанов В.О. К вопросу о безусловности административного принуждения к лицу, совершившему административное правонарушение // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2013. № 3 (104). С. 143.Бабелюк Е.Г. Ответственность государственных служащих Российской Федерации: Административно-правовой аспект: Дис... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 162.Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие / Л.Д. Воеводин. М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА, М–НОРМА, 1997. – С. 243.Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л.: Ленинград, 1983. – С. 27.Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Дисс. … дра юрид. наук. СПб., 2002. С. 261.Долгих И.П., Черняев Г.М., Шебанов Д.В. Административная ответственность несовершеннолетних: проблемы и перспективы // Наука и образование: проблемы и перспективы: сб. ст. Межд. научно-практ. конф. 13 марта 2014; в 2 ч. Ч. 2 / отв. ред. А.А. Сукиасян. – Уфа, 2014. – С. 178.Ельчанинова Н.Б. Новые тенденции в законодательстве о взыскании административных штрафов: проблемы и перспективы // Альманах современной науки и образования. – 2015. – № 12 (102). – С. 73.Зеленцов А.Б., Кононов П.И., Стахов А.И. Административный процесс и административное право в России. Концептуальные проблемы современного развития // Административное право и процесс. 2013. № 13. С. 302.Камасова А.Г. Административное правонарушение как основание административной ответственности сотрудников органов внутренних дел // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 6. С. 86.Комлев С.В. Административно-юрисдикционный процесс: автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 11.Кобзарь-Фролова М.Н. Особенности привлечения к административной ответственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 5. С. 109.Козбаненко В.А. Правовое обеспечение статуса государственных гражданских служащих: Теоретико-административные аспекты: Дис... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 228.Кирьянова О.В. Административный арест в системе административных наказаний // 20 лет Конституции России: актуальные проблемы развития правового государства; сб. ст. – Иркутск, 2014. – С. 110.Карпов А.В. О совершенствовании порядка назначения и уплаты административных штрафов // Вестник науки и творчества. – 2016. – № 4 (4). – С. 97.Князева И.Н. О некоторых проблемах назначения административных наказаний // Правопорядок: история, теория, практика. – 2014. – Т. 1, № 1 (2). – С. 7.Липинский Д.А., Бессолицын А.Г. О мерах защиты и юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. - № 3 (3). - 2010. С. 109-111.Лапина М.А. Концептуальные вопросы развития административно-юрисдикционного законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг // Административное и муниципальное право. 2014. № 8. С. 850.Машаров И.М. О проблеме понимания административной ответственности по действующему законодательству Российский Федерации / И.М. Машаров, П.И. Кононов // Административная ответственность: вопросы теории и практики; под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: ИГП РАН, 2005. С. 38.Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система. – Саратов, 2003. – С. 88.Миронов, А.Н. Административное право / Миронов А.Н. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Форум, 2013. С. 98.Макарейко Н.В. Назначение административного наказания: проблема нормативного правового регулирования и практики реализации // Вектор науки ТГУ. Сер. Юридические науки. – 2014. – № 4 (19). – С. 57.Макарейко Н.В. Назначение административного наказания: проблема нормативного правового регулирования и практики реализации // Вектор науки ТГУ. Сер. Юридические науки. – 2014. – № 4 (19). – С. 57.Махина С.Н. Новеллы и проблемные аспекты современного этапа развития института административного ареста (на примере анализа статей 5.35, 6.8, 6.9 КоАП РФ) // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Право. – 2014. – № 2. – С. 116.Нактанов К.К., Мукабенов М.В., Ангрыкова Г.М. Административное правонарушение как основание административной ответственности: теоретические основы и их воплощение на практике // Вестник Калмыцкого университета. 2013. № 2 (18). С. 112.Общая теория государства и права. Академический курс: в 2-х т. Т.2 / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 1998. - С.577.Паньшин Д.Л., Дрeсвянникова Е.А. Сроки и порядок исполнeния постановления о назначении административного наказания в виде штрафа // Административное и муниципальное право. 2013. N 9. С 21.Попов, Л.Л. Административное право России / Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. – 3-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Проспект, 2013. С. 273.Россинский Б.В. Административная ответственность: курс лекций / Б.В. Россинский. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. – С. 13.Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административной ответственности в России / Н.Г. Салищева // Административная ответственность: вопросы теории и практики; под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: ИГП РАН, 2005. С.11.Степанова В.В. О понятии «банковское правонарушение» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - № 4 (26). – 2013. – С. 56.Степанюк В.В. Административное наказание как мера административной ответственности // Наука и практика. – 2014. – № 2 (59). – С. 123.Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 17.Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 54.Сафарянов И.Ф. Штраф как вид административного наказания // Евразийская адвокатура. – 2016. – № 4 (23). – С. 98.Тимошенко И.В. Административный арест в общей системе административныхнаказаний // Вестник Таганрогского института управления и экономики. – 2015. – № 2 (22). – С. 43.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Юрист, 1996. - С. 331.Черногор Н.Н. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовые проблемы) / Н.Н. Черногор. М.: Юриспруденция, 2006. – С. 10.Чаннов С.Е. Применение административного наказания в виде обязательных работ: возможные проблемы // Административное право и процесс. 2013. N 10. С 5.Чуев А.В. Ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации по административному праву. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 86.Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1989. № 3. - С. 9.Ячменев Г.Г. К вопросу о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела // Арбитражные споры. 2014. N 1. С. 12.