Государственные и муниципальные финансы и их организация

руб. (16,7%) доходов консолидированных бюджетов от указанного налога, в расчет не включены города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург).Начиная с 2014 г. в доходы местных бюджетов зачисляют поступления от уплаты акцизных налогов группы товаров, которые производят на территории Российской Федерации, в соответствии с дифференцированными нормативами, установленными субъектами РФ.К этой категории товаров относятся следующие:‒автомобильный бензин;‒прямогонный бензин;‒дизельное топливо;‒моторное масло.Общий объем указанных поступлений в 2017 г. составил 32,4 млрд. руб. Информация по распределению поступлений от уплаты акцизов на нефтепродукты по видам муниципальных образований в местные бюджеты субъектов Российской Федерации в разрезе городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений, приведена на рисунке 4.4.Рисунок 4.4 ‒ Общий объем поступлений от акцизов на нефтепродукты в 2017 г.Согласно данным субъектов Российской Федерации практически весь объем (99,2%) поступлений средств самообложения в 2017 г. приходится на городские и сельские поселения.Из общего объема средств самообложения 86,6% поступило в бюджеты сельских поселений и 12,6% в бюджеты городских поселений, что связано со сложностью реализации такого механизма на «крупных» территориях, таких как муниципальный район или городской округ, и потребовало его совершенствования.4.2 Структура расходов муниципальных образованийВ соответствии с данными отчетности, которую представили субъекты Российской Федерации, общий объем расходов местных бюджетов в 2017 г. составил 3 882,2 млрд. руб., что на 6,2% или на 227,1 млрд. руб. больше, чем в 2016 г. Расходы, направляемые на решение вопросов местного значения, увеличились в сравнении с 2016 г. на 7,6% или 179,3 млрд. руб., составив при этом более 2 500 млрд. руб. В целом по Российской Федерации расходы, направляемые на решение вопросов местного значения составили 64% в общей сумме расходов местных бюджетов.В городских и сельских поселениях обозначенное значение достигло уровня 99,6% и 98,7% соответственно, по причине передачи на поселенческий уровень незначительного объема государственный полномочий.Относительно 2016 г. доля расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения увеличилась на 0,6%. Расходы на осуществление государственных полномочий (переданных и не переданных) в 2017 г. составили 35,7% от всех расходов. В целом по федеральным округам структура расходов, направляемыхна решение вопросов местного значения сохранились, исключение составляют бюджеты субъектов Северо-Кавказского и Южного федеральных округов, где доля указанных расходов составила соответственно 49% и 58,7%, а расходы на осуществление государственных полномочий (переданных и не переданных) составили 50,7% и 41% соответственно (таблица 4.2).Таблица 4.2 ‒ Структура расходов местных бюджетов в разрезе полномочий Федеральные округаРасходы на решение вопросов местного значенияРасходы по осуществлению государственных полномочий Расходы на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значенияпереданныхне переданныхРоссийская Федерация64,0%13,3%22,4%0,3%66,5%10,1%23,2%0,2%Северо-Западный 65,3%7,7%26,8%0,2%Южный 58,7%15,0%26,0%0,3%Северо-Кавказский 49,0%17,9%32,8%0,3%Приволжский 68,6%16,9%13,8%0,7%Уральский 64,5%10,4%24,8%0,3%Сибирский 63,5%12,3%24,0%0,2%Дальневосточный 60,2%21,0%18,7%0,1%Структура расходов местных бюджетов в разрезе полномочий по отдельным видам муниципальных образований представлена на рисунке 4.5.Рисунок 4.5 ‒ Структура расходов местных бюджетов в разрезе полномочий в 2017 г.Отраслевая структура расходов местных бюджетов в 2017 г. приведена на рисунке 4.6.Рисунок 4.6 ‒ Отраслевая структура расходов местных бюджетов в 2017 г.По отношению к 2016 г. структура основных расходов местных бюджетов 2017 г. изменилась.Снизилась доля расходов в следующих категориях:‒ЖКХ (-0,4%);‒образование (-0,3%);‒социальная политика (-0,4%);‒межбюджетные трансферты (-0,2%);‒обслуживание долга (-0,1%)Увеличилась доля расходов в следующих категориях:‒физическая культура и спорт (+0,4%);‒культура и СМИ (+0,5%);‒прочие расходы (+0,8%). ЗАКЛЮЧЕНИЕВ результате проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы:1)Государственный бюджет ‒ важнейшее звено финансовой системы страны, которое тесно связано с другими ее звеньями, а также основной финансовый план государства, в котором определены источники формирование доходов и направления их использования.2)Местный бюджет (бюджет муниципального образования) ‒ это форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления, путём исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования.3)Проведенный анализ структуры доходов и расходов местных бюджетов субъектов РФ показал, что по отношению к 2016 г. структура основных расходов местных бюджетов 2017 г. изменилась. Снизилась доля расходов на ЖКХ (-0,4%), образование (-0,3%), социальную политику (-0,4%), межбюджетные трансферты (-0,2%), обслуживание долга (-0,1%) при увеличении доли физической культуры и спорта (+0,4%), культуры и СМИ (+0,5%) и прочих расходов (+0,8%).4)Согласно данным отчетности об исполнении местных бюджетов в 2017 г. общий объем поступивших в местные бюджеты доходов составляет 3 845,7 млрд. рублей, что выше уровня 2016 г. на 5,5% или 200,6 млрд. рублей. Собственные доходы бюджетов, которые являются средствами муниципальных образований для решения вопросов местного значения, увеличились в 2017 г. по сравнению с предыдущим годом на 152,8 млрд. рублей или на 6,5% (2 504,8 млрд. руб.).Теоретическая значимость проведенного исследования обусловлена достигнутым уровнем разработанности проблематики, обобщением, осмыслением мирового опыта государственного бюджета страны. Полученные результаты могут способствовать углублению теории дефицита государственного бюджета, а также выступить теоретической базой формирования концептуальных основ и путей его преодоления.Практическая значимость определяется тем, что полученные данные могут быть использованы в качестве теоретической основы, для подготовки отчетов, для прогнозирования движение бюджета страны.В качестве перспектив проведенной работы можно обозначить применение полученных знаний в области государственного бюджета страны на практике.Поставленные задачи решены, цель работы достигнута.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ) [Электронный ресурс]: от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // КонсультантПлюс http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.03.2019)Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // КонсультантПлюс http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.03.2019)Аганбегян А.Г. Что делать, когда госбюджета не хватает? // Деньги и кредит. – 2017. – Т 11. – С.4-9Бюджет и бюджетная система: учебник / под ред. М. П. Афанасьева. – Москва: Юрайт, 2016. – 776 с.Крохина, Ю. А. Бюджетное право России: учебник / Ю. А. Крохина. – Москва: Юрайт, 2016. – 483 с.Нешитой, А. С. Бюджетная система Российской федерации: учебник / А. С. Нешитой. – Москва: Дашков и К, 2017. – 333 с.Селезнев, А. З. Государственный долг и внешние активы: учебное пособие / А. З. Селезнев. – Москва: ИНФРА–М, 2016. – 282 с.Акиндинова Н.В. Результативность бюджетных расходов в России и странах ОЭСР / Н.В. Акиндинова, А.В. Чернявский, Д.А. Авдеева // Вопросы экономики. – 2017. – № 2. – С.30-61Бабич, И.В. Методы управления государственным долгом / И.В. Бабич // Вестник Саратовского государственного социально–экономического университета. – 2017. – № 5. – С. 120-122Васин, Ю. Ф. Бюджетная политика: проблемы государственного долга западных стран и мировой финансово-долговой кризис / Ю. Ф. Васин // Финансовый бизнес. – 2016. – № 5. – С. 12-18Зеленский, Ю.Б. Структура регионального госдолга: как не оказаться в тупике? / Ю.Б. Зеленский // Деньги и кредит. – 2016. – № 5. – С. 35-41Селезнев, А.З. Проблемы развития бюджетной системы России / А.З. Селезнев // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2015. – № 6. – С. 16-28Тищенко, Т. Государственный бюджет / Т. Тищенко // Экономико–политическая ситуация в России. – 2016. – № 3. – С. 40-42Министерство финансов Российской Федерации. Информация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2017 г. [Электронный ресурс] URL:https://www.minfin.ru/ru/perfomance/regions/monitoring_results/Monitoring_local/results/ (дата обращения: 24.03.2019)