Заключение эксперта в уголовном судопроизводстве

С другой же стороны, определение законодателя о допустимости является слишком узким, оно н достаточно адекватно выражает его содержание. Обычно в процессуальном праве допустимость представляет собой соответствие закону необходимых источников доказательств, а также методов собирания данных доказательств.В силу изложенного положения указанных статей следует рассматривать в качестве специальных правил, они «предписывают учитывать в доказательственной деятельности имеющиеся в законе (обычно в нормативных актах материального права) исключительные нормы, наличие которых устанавливает именно изъятия из общего правила допустимости». В то же время понимание необходимых доказательств в качестве разновидности допустимых не считается общепризнанным. С формально-юридической точки зрения различие в том, что допустимость доказательств связана с теми средствами доказывания, закрепление которых имеется в законе, а не другими нормативно-правовыми актами. В отношении необходимых доказательств указание содержится в нормативных правовых и иных актах, которые нельзя отнести к категории законов, а также судебной практике. То есть формально-содержательное основание лежит в основе разграничения указанных категорий. «Нужно различать понятия «необходимые доказательства» и «допустимые доказательства». Отличие этих доказательств заключается в допустимости оценки по тем формальным признакам, которые прямо указаны в законе, а необходимость оценки не по формальным признакам, а по содержанию, при этом указанная категория необходимых доказательств рассматривается ею в двух аспектах. Во-первых, следует понимать необходимые доказательства в качестве доказательств, соблюдая определенные условия при помощи которых с достаточной достоверностью можно установить те или иные юридически значимые факты, имеющие важное значение для дела.Во-вторых, следует понимать необходимые доказательства в качестве доказательств, в отсутствие которых по причине их информативности невозможно достоверное установление действительных обстоятельств определенного дела.То есть можно считать явным проявление определенных характеристик информационной модели доказывания. Именно данные о необходимых фактах являются той важной предпосылкой, которая нужна для надлежащего рассмотрения конкретного дела. Без этой информации сложно установить те обстоятельства дела, которые следует доказать. Ценность - характеристика любой информации, выражающая ее полезность. Для установления искомых обстоятельства, наиболее важно использовать такие доказательства, которые обладают максимально значительным объемом информационного содержания, имеются в виду доказательства, при помощи которых возможно получение наиболее исчерпывающих знаний как об отсутствии, так и о наличии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Обычно считается, что необходимые доказательства наделены максимальной информационной весомостью или значимостью. Однако было бы неправильным отождествлять категории содержательной необходимости с информационной ценностью доказательств. Необходимое доказательство представляет собой востребованность таких данных, отсутствие которых затрудняет закону или судебной практике установить в данном деле искомый факт. Ценность доказательства определяет лишь объем доказательства, содержательная часть его не наделена чертами юридической обязательности.То есть, мы можем сделать вывод, о том, что заключение эксперта, как средство доказывания, находится в определенной опосредованной связи с понятием предмета доказывания посредством содержащиеся в ней данных. Тем не менее, значение средств доказывания не представляется возможным считать факультативным. Нужно учитывать, что неспособность средств доказывания с помощью самостоятельных средств обосновывать положительное знание предполагает, что связь между источником доказательства, а также устанавливаемым фактом прямой при формировании для отрицательного вывода.ЗаключениеВ связи с изложенным можно говорить о том, что судебнаяэкспертиза в уголовном процессе представляет собой институт процессуального права, который является законодательно обособленной совокупностью норм, составляющих источники процессуального права, которые обеспечивают законченное регулирование определенной группы процессуальных правоотношений, в конечном итоге направленных на осуществление правосудия. Деятельность судебного эксперта при проведении экспертизы делится на несколько этапов, к которым относятся: подготовительный этап (уяснение экспертом цели исследования и поставленных перед ним задач), этап исследования объектов экспертизы (изучение, анализ, выявление общих и частных признаков объектов), этап обобщения, оценки результатов, а также этап формулирования выводов. Все этапы исследования отражаются в заключении судебного эксперта, структура которого должна состоять из вводной части, исследования и выводов.Требования к содержанию и форме постановлений недостаточно урегулированы УПК РФ, поскольку в 2007 году утратила силу глава 57 Кодекса, в которой содержались бланки процессуальных документов. При этом законодатель оставил часть 6 УПК РФ, что говорит о возможном возвращении в уголовно-процессуальное законодательство бланков процессуальных документов. В 2016 году УПК РФ была впервые предоставлена возможность изготавливать постановление в форме электронного документа с подписанием его усиленной квалифицированной подписью судьи. Указанная новелла говорит о том, что вопрос составления процессуальных документов еще не исчерпал себя и требует всестороннего исследования и дальше.Список использованных источниковУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Парламентская газета, № 241-242, 22.12.2001.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 05.06.2001.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 49П18 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 423.Борисевич Г.Я. Документы как доказательства в Российском уголовном процессе //Вестник Пермского университета. – Выпуск 1(7). – 2010. Воронов С.С, Алаева Г.Т. Теория и практика судебно-экономической экспертизы в современных условиях: сравнительно-правовой аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, № 1 (37), 2017, С. 36-40.Звягин С.А. Бухгалтерская экспертиза и экономический класс судебных экспертиз // Бухгалтер и закон, № 5 (77), 2005, С. 25-31.Князьков А.С. Проблемы доказательной значимости назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы // Вестник Томского государственного университета. Право, № 4 (14), 2014, С. 66-74.Нагорный В.А. Понятие и признаки специальных знаний в уголовном процессе // Юридическая наука, № 4, 2013, С. 146-149.Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник // Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: Юнити-дана, 2014. С. 259Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащего способа получения // Общество и право, № 4 (36), 2011, С. 245-248.