Восточный вопрос во внешней политики российской империи 1826-1856

Глава 3. Решение Восточного вопроса в период Крымской войны 1850-1856 гг.3.1 Проблемы и противоречия Российской империи и великих держав накануне Крымской войныВ Крымской войне наглядно проявилось историческое противостояние между Россией и Европой. Ранее противоречия между Россией и Европой не были столь явными, как в Крымской войне и предшествующих ей событиях. Крымская война отразила самые актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, многие из этих проблем актуальны для России и сейчас. Кроме того, важно заметить, что за счет Крымской войны обнаружились многие характерные внутренние противоречия в развитии России. Новый этап в модернизации России во многом был связан с тем моральным потрясением, которое было вызвано поражением страны в Крымской войне.Довольно часто многими историками причины Крымской войны связываются с восточным вопросом. В какой-то мере это справедливо, но не совсем, поскольку Крымская война в качестве основного вопроса поставила не раздел владений Османской империи, а гегемонию в Европе. Восточный вопрос – это область традиционных противоречий между Россией и Европой, его можно назвать катализатором войны. Крымская война обладала общеевропейским характером. Часто ее определяют как «предмировую». Крымская война является примером войны не только между разными государствами, но и между различными цивилизациями. Участниками этого противостояния стали Россия и вся Европа. В Крымской кампании Россия не имела возможности использования больших военных ресурсов, в целом, в военных действиях участвовало примерно 10 – 15 %русской армии. Также нужно сказать о необходимости растягивания войск по всему периметру огромной империи. От любой страны можно было ожидать удара. Участником конфликта стало даже Сардинское государство. В 1853 году состоялось предательство Австрией России, это было истинное потрясение для русского императора Николая I. Кроме того, балканские прозелиты России, которые и подвели Россию к войне, существенно помочь и содействовать не могли. Противником русской дипломатии стали представители греческого духовенства. Стала неудачной реализация плана по привлечению на сторону России части арабского населения, благодаря чему планировалось в Турции сформировать так называемый внутренний фронт. Патриарх Константинополя выступил с протестом против активного распространения российского влияния в Османской империи. В частности, им было проявлено враждебное отношение к идее русской духовной миссии вИерусалиме.Наконец, нельзя не сказать о наличии внутреннего соперника – сепаратистов имамата Шамиля. Показательно, что английскими либераламиоказывалась моральная и материальная поддержка шамилевскомутеократическому полурабовладельческому государству.Если проводить сравнение боевых операций разных частей русскойармии – полевой и кавказской, то возможно сделать вывод о более успешных действиях кавказской. Историками было высказано предположение о том, что если бы под Севастополем сражение проводилось бы кавказскойармией, то война могла бы завершиться с иным исходом. И все же, в Крым направили отборные войскамирного времени, которые умели прекрасно проводить парады, но боевая обстановка вызвала их децентрализацию. Существует позиция, согласно которой именно политика и дипломатия России привела к Крымской войне. Россия определялась как «жандарм Европы». И все же, объективно события того времени не дают возможности делать такие однозначные утверждения. Только эпизод подавления Венгерской революции в 1849 г. Представлял собой единственный случай, укладывающийся в представление ожандармской политике. То есть, не русская угроза, а скорее амбиции Запада являлись главными факторами начала войны. Согласно позиции историка Б. Елавич, после того, как завершились наполеоновские войны, Россия представляла собой единственную страну в Европе, которая не имела претензий к соседям. Скорее «Англия стремилась разрушить систему международных отношений, для осуществления чего и была выдвинута военная программа».И действительно, в начале 50-х гг. XIX века Российская империя отличалась особым могуществом, которое было предметом страха и зависти противников. Конфликты Англии и Франции друг с другом отступали на задний план перед объединяющей враждой к России. Истинные цели западных стран в войне достаточно наглядно представлены в планах «перекройки политической карты Европы».О подлинных планах Николая I в восточном вопросе свидетельствуют следующие его рассуждения: «Все христианские области Турции по необходимости станут независимыми, вновь станут тем, чем были, княжествами, христианскими государствами, и, как таковые, вернутся в семью христианских стран в Европе. Гарантию свободного отправления религии, их организации, их отношений между собой и с соседями, - все это следует урегулировать на чрезвычайном конгрессе, предположительно в Берлине». То есть, Россия не обладала территориальными притязаниями. Но у английской стороны сформировалась иная позиция. Кроме того, Англия не была заинтересована в развитии Черноморского флота России, так как это была прямая угроза её гегемонии на море. Также, если бы Россией были заняты Дунайские княжества, то это привело бы к утрате Британией альтернативного рынка зерна. Турция для Англии обладала огромным экономическим значением. Что касается Франции, то здесь Наполеон III стремился отвлечь французов от революции. Победные военные действия принесли бы прочные позиции императорской власти. Для Австрии Россия была существенным препятствием для того, чтобы отстаивать собственные интересы на Балканах, что только актуализировалось спасением империи Габсбургов русскими войсками. Пруссия считала, что Россия мешает плану объединения Германии. Роковая для России роль в выстраивании сценария конфликта была сыграна Австрией. Австрийская дипломатия хотела намеренно столкнуть Россию и ее врагов, чтобы добиться ослабления всех сторон, а значит, появилась бы возможность использовать результаты войны в собственных интересах. Как образец предательства и двуличности можно рассматривать договор с Турцией от 28 июня 1854г., по которому Порта уступала австрийцам исключительный протекторат над Придунайскими княжествами. Во время Крымской войны шел процесс постоянного расширения антироссийской коалиции. Таким образом, причины Крымской войны коренились главным образом именно в столкновении колониальных интересов России и Англии.3.2 Дипломатия России и великих держав в период Крымской войны (1853-1856 г.)Ближайшим поводом к войне стал спор между католическим и православным духовенством относительно «святых мест» в Иерусалиме. Султаном данный вопрос должен был быть решен, однако участниками его также стали русский и французский императоры. Так произошла трансформация религиозного вопроса в конфликт сугубо дипломатического характера и содержания. В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплывает с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков, чтобы разрешить религиозный спор в пользу Русской церкви. И все же, данная миссия не увенчалась успехом. Турция ответила отказом на предложение о заключении конвенции. Однако «святые места» Россия могла контролировать. Несмотря на это, Меншиков заявил о том, что отношения между Россией и Турцией будут разорваны. Далее состоялось вторжение русской армии в Дунайские княжества (Молдавия и Валахия). 16 октября 1853 г. Турция объявляет России войну.Достаточно часто советские и российские историки обращают внимание на то, что именно в ходе Крымской войны были совершены многие дипломатические просчеты, военные ошибки, которые показали общее несовершенство военной системы России. Однако если говорить о целостной военной подготовке, то русская армия находилась не в таком плачевном состоянии. И далеко не во всем она уступала противникам. Император Николай Iбыл сторонником жесткой дипломатии и политики, он «требовал немедленных и положительных результатов, зачастую не оценивая обстановку объективно». Что же касается АлександраII, то он предпочел не продолжать борьбу, а согласиться с поражением. Видный российский дореволюционный военный историк Н.Ф. Дубровин, выявляя причины поражения России, сформулировал в свое время концепт «удара в спину». В качестве внутренних врагов, чья деятельность негативно сказалась в ходе Крымской войны, он называл поляков, крымских татар и революционеров. Н.Ф. Дубровин писал о том, что представители революционной эмиграции проводили сознательную работу по деморализации и нарушении дисциплины среди русских. Польский фактор сказался в измене офицеров – это поляки, находящиеся на русской службе. В частности, одной из главных причин поражения в битве при Альме стала измена польского подполковника Залесского. Кроме того, Россия потерпела поражение в Крымской войне по причине рассредоточенности русских военных сил. У России отсутствовали возможности для обороны по всему периметру. 3.3.Парижский конгресс 1856 г. и закрепление нового статус-кво в ближневосточной подсистеме международных отношений13 (25) февраля 1856 г. начался Парижский конгресс, а 18 (30) марта был подписан мирный договор.России пришлось вернуть османам город Карс с крепостью, в обмен она получала Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.Чёрное море объявлялось нейтральным, однако Россия и Османская империя не имели права держать там военные флоты и арсеналы.Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего произошло отодвижение русских границ от реки и присоединение части русской Бессарабии с устьем Дуная к Молдавии.Россия лишалась протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.России предписывалось не заниматься возведением укреплений на Аландских островах.В ходе войны участники антироссийской коалиции не смогли реализовать все поставленные цели, однако усиления России на Балканах и и временного лишения её Черноморского флота все же удалось добиться.Война стала причиной расстройства финансовой системы Российской империи (Россия потратила на войну 800 млн рублей, Британия — 76 млн фунтов). Кроме того, важно заметить, что война стала толчком к проведению важнейших реформ, в частности, речь идет об отмене крепостного права и военных реформах.Причины поражения России в Крымской войне носят политический, социально-экономический и технический характер. Политическая причина заключается в объединении против России ведущих держав Европы. Социально-экономическая причина заключается в том, что сохранялось крепостное право, тормозилось экономическое развитие страны, она являлась технически отсталой. Наконец, как уже отмечалось ранее, ресурсов русской армии не хватило для полноценной борьбы. Отсутствие развитой дорожно-транспортной системы также является причиной поражения России. ЗаключениеИтак, мы можем сделать вывод о том, что в отечественной историографии проблема Восточного вопроса занимает важное место, существуют различные концепции, позиции. На современном этапе отсутствует единство в вопросах, связанных с началом истории Восточного вопроса, причинами противостояния между Востоком и Западом в целом. Согласно позиции многих отечественных историков, XIXвек представлял собой наиболее острый период в аспекте решения проблемы Восточного вопроса, поскольку именно в это столетие произошло обострение всех противоречий, как экономических, так и политических. В целом, первая половина XIX века представляла собой период дипломатического триумфа России в развитии восточного направления внешней политики, пик приходится на факт заключенияУнкяр-Искелесийского договора. Благодаря удачным военным действиям на Северном Кавказе удалось в значительной степени улучшить экономическое развитие данного региона, кроме того, Россия получила возможность существенного сокращения расходов на ведение военных действий. Конечно, внешнеполитическое положение Российской империив рассматриваемый нами период было весьма сложным, так как Османская империя определялась как уязвимая, столкнулась с тяжелейшим кризисом по причине подъёма национально-освободительного движения входивших в неё народов. Соблюдение принципа легитимизма являлось полной поддержкой турецкого султана, поскольку он выступал как законный властитель подданных империи. С другой стороны, Россия также должна была сохранить верную традицию защиты единоверцев. Это обстоятельство способно пролить свет на высокую степень противоречивости российской политики в Восточном вопросе. Тем не менее, доминирующий характер приобрела линия солидарности с балканскими народами.Список литературыИсточникиКрасовский И. Из воспоминаний о войне 1853—1856 годов. Дело на Чёрной речке 4 Августа 1855 года и князь Михаил Дмитриевич Горчаков // Русский архив, 1874. — Кн. 2. — Вып. 7. — Стб. 207—222.Парижский трактат.// http://www.hrono.info/dokum/1800dok/1856paris.phpПолное собрание законов Российской империи.// https://runivers.ru/bookreader/book9829/#page/1068/mode/1upЛитератураАндреева Т.В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. СПб. – 2010.Асташин В.В. Восточный вопрос в зарубежной и отечественной историографии./В.В. Асташин//Центр региональных и трансграничных исследований ВолГУ, 2002// http://www.transbound.narod.ru/index.htmlВосточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. - М., 1978.Выскочков Л.В. «Аракчеевское десятилетие»: внутренняя и внешняя политика России в 1815-1825 гг. – СПб., 2011.Дебидур О. Дипломатическая история Европы: От Венского до Берлинского конгресса (1814–1873) / Пер. с фр.: В 2 т. Т. 1. Священный союз. (1814–1847). - М., 1947.Достян И.С., Фрейдзон В.И. Общие условия развития борьбы за национальную государственность народов Юго-Восточной Европы в эпоху перехода от феодализма к капитализму (конец XVIII - 70-е гг. XIX в.) // В кн.: Формирование национальных независимых государств на Балканах: Конец XVIII - 70-е гг. XIX в. / Под ред. И.С. Достян. - М., 1986.Дружинин Н.М. Избранные труды. Революционное движение в России в ХIХ в. - М., 1985.Жидкова О.В. Российско-французские отношения в 20-40-е гг. XIX века: автореф. дисс. канд. истор. наук. – М., 2007.Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I./Н.С. Киняпина//Новая и новейшая история. № 1-2, 2001.Костяшов Ю.В., Кузнецов А.А., Сергеев В.В., Чумаков А.Д. Восточный вопрос в международных отношениях во второй половине XVIII– начале ХХ в. - Калининград, 1997. [Ресурс локального доступа]Манухина Н.П. Русско-французские отношения в годы июльской монархии // Россия и Франция. XVIII-XX века. Вып 5. - М., 2003.Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. ИсторияРоссии. Учебник.— М., 1997.Соловьев С.М. Поццо-ди-Борго и Франция. Начало второй четверти XIX века // Вестник Европы. СПб., 1879. №3 (77). Кн 5. Май.Успенский Ф.И. История Византийской империи XI-XV вв. Восточный вопрос. - М., 1997.Федосова Е.И. Франция и венская система (к вопросу о постоянно действующих и временных факторах внешней политики)//Вестник Московского университета Серия 8. История. 1996. № 5.Цимбаев Н.И. История России XIX – начала XX вв. – М., 2004.Чихачев П.А. Великие державы и Восточный вопрос. - М., 1970.