Перевод литературы с английскго языка

В случае, если федеральный окружной суд заслушает спор о разнообразии, не связанный с федеральным вопросом, суд, как правило, будет применять закон штата, в котором он заседает. Сегодня разнообразие гражданства больше не является столь веской причиной для принятия федеральными судами юрисдикции, как это было 200 лет назад. Действительно, бывший главный судья Бургер призвал Конгресс облегчить судебную нагрузку федеральных судебных органов путем полного исключения дел о разнообразии из федеральной юрисдикции. Что касается выбора и пребывания судей в должности, существует две широкие практики. Для федеральной коллегии правилом является назначение президентом с согласия и согласия Сената на пожизненное пребывание в должности с удалением только путем импичмента Палатой представителей и осуждением Сенатом. Для судей штатов в большинстве штатов правило - избрание на должность и ограниченный срок полномочий. Для остальных штатов судебная власть штата назначается исполнительной властью и утверждается законодательным органом на различные, но фиксированные сроки.Природа правового спораЮридический спор возникает, когда кто-то утверждает, что был незаконно причинен вред другому человеку. Возможно, что жертва и пострадавший могут разрешить свой спор самостоятельно, но иногда они не могут. У человека, который чувствует себя пострадавшим, может быть причина иска, то есть действительный судебный иск, против другого лица или организации. Чтобы заявить об этом иске, он подает жалобу и поэтому именуется истцом. В жалобе должно быть указано, что произошло, почему истец считает, что он получил травму, какая сфера права затрагивается, какой закон или иной закон имеет значение, и какую помощь он желает предоставить суду. Жалоба и управление последующими аспектами спора являются сложными вопросами; как правило, частные граждане пользуются услугами адвоката, который, как правило, имеет гораздо больший опыт в этих вопросах, чем гражданин, чтобы помочь им во всем этом. 11 Лицо, которое, как утверждается, причинило ущерб жертве или истцу, называется ответчиком и должен ответить на жалобу. Ответ не идет в деталях о рассматриваемых вопросах; скорее это краткое изложение того, что подсудимый намерен подробно обсудить, если дело будет передано в суд. Таким образом, в ответе может быть сказано, что изложенные факты являются правдой, но, несмотря на это, ответчик не несет юридической ответственности за несчастье истца. Образно говоря, эта форма ответа говорит: «И что?» Или ответ может сказать, что факты, указанные в жалобе, неверны и что, когда станут известны истинные факты, обвиняемый будет признан невиновным в совершении какого-либо правонарушения. На этом спор вполне может остановиться. Например, стороны могут принять решение не переходить к судебному разбирательству. Они могут отбросить весь вопрос или разрешить спор, то есть достичь взаимно удовлетворительного соглашения между собой. Если дело не урегулировано или не прекращено, судья должен принять решение на основании жалобы и ответа о наличии достаточных оснований для начала судебного разбирательства. Судья может определить, что истец не указал обоснованную причину иска или что ответчик дал полный и убедительный ответ на жалобу. Если это так, она может отклонить жалобу или принять решение по делу ответчика. Обычно она позволяет сторонам перейти к судебному разбирательству. Стороны могут подать апелляцию на общее решение или увольнение. Если спор переходит к судебному разбирательству, присяжные могут быть опрошены для установления фактов, иначе дело будет рассматриваться судьей без присяжных; эта последняя ситуация называется стендовым испытанием. Каждая сторона разработает доказательства и свидетельские показания в поддержку своих утверждений, а затем присяжные или судьи уйдут в отставку, чтобы определить, кто победит. Стандарт, который присяжные или судьи будут использовать для вынесения этого определения, основывается на преобладании доказательств. Это означает, что если аргументы истца более правдоподобны, чем аргументы ответчика, то истец выигрывает; если ответчик более правдоподобен, ответчик выигрывает. Некоторые люди говорят, что стандарт перевеса доказательств означает, что если история истца на 51% правдоподобна, она выигрывает. Обратите внимание, что этот стандарт, который является стандартным стандартом в случаях, когда частные лица участвуют в судебных процессах, отличается от того, который используется в уголовном процессе. Там обвинение должно убедить присяжных в том, что обвиняемый виновен вне всякого разумного сомнения, гораздо более строгого стандарта, чем преобладание доказательств. Суды могут и установили другие стандарты, преобладающие в частноправовых спорах. Например, в некоторых юрисдикциях создан стандарт четких и убедительных доказательств по некоторым аспектам гражданского дела, таким как присуждение штрафных санкций. Никто не может быть уверен, что именно влечет за собой этот стандарт, но он, безусловно, более требователен, чем стандарт преобладания доказательств, и менее требователен, чем стандарт уголовного права, не вызывающий сомнений. Присяжные возвращаются с вердиктом, в котором просто говорится, какая партия победит. Но вердикт это еще не конец. Судья должен принять решение по приговору. Именно решение, а не приговор является контролирующим действием суда. Большую часть времени судья выносит решение, которое точно соответствует вердикту присяжных. Но в нескольких редких случаях судья решает, что суд присяжных совершенно неправильно понял это решение, и выносит решение, не являющееся вердиктом, или j.n.o.v. (решение, несмотря на приговор), в точности совпадающее с решением жюри.В гражданском споре любая сторона, победитель или проигравшая сторона может обжаловать решение суда. Победитель может подать апелляцию, потому что он чувствует, что он не получил все, на что он имеет право; проигравший может подать апелляцию по очевидной причине, по которой он считает, что он должен был победить. Интересно, что основанием для апелляции должно быть то, что нижеуказанный суд допустил ошибку в отношении соответствующего закона, включая соответствующие общие принципы, которые применял суд, и процедуры, которые использовались в суде, но не в отношении фактов. Например, апеллянт (сторона, подающая апелляцию) может утверждать, что судья дал жюри неправильные инструкции о том, каким был соответствующий закон, или о том, какие факты они могли и не могли рассмотреть, или что судья ненадлежащим образом исключил некоторые доказательства или свидетельские показания. от рассмотрения жюри. На уровне апелляций не будет представлено никаких новых доказательств или фактов. Апелляционный суд принимает факты, изложенные в суде первой инстанции. Единственными, кто предстанет перед апелляционной комиссией, будут адвокаты апеллянта и апелляционного суда. Адвокаты представят письменные сводки в апелляционную комиссию, а затем предстанут перед коллегией для устного обсуждения, в ходе которого они могут получить очень подробные вопросы по рассматриваемым вопросам. Могут быть дополнительные сводки, представленные сторонами, которых называют amicicuriae (друзья суда); эти стороны не участвуют напрямую в правовом споре, но считают, что правовая проблема затрагивает их интересы в достаточной степени, и поэтому они хотели бы, чтобы суд рассмотрел их аргументы в дополнение к аргументам апеллянта и апеллятора. Апелляционная комиссия уходит в отставку, чтобы рассмотреть этот вопрос, а затем издает свое мнение Судьи могут быть единодушны и выносить только одно мнение. Однако в группе может быть разделение, и это разделение может привести к множеству мнений: большинство и меньшинство или несогласные мнения. Апелляционная комиссия может подтвердить решение суда низшей инстанции или отменить это решение. В некоторых случаях комиссия направляет дело (то есть отправляет его обратно) в суд низшей инстанции для конкретных корректирующих действий, таких как пересчет убытков, причитающихся истцу.ЗаключениеПодводя итог, мы сравнили две великие правовые традиции - гражданское право и общее право. Мы рассмотрели иерархическую структуру судов США. Мы отметили некоторые общие характеристики правового спора: истец, который утверждает, что он или она был обижен ответчиком, и обращается за помощью в суд для получения помощи. Мы изучили некоторые методы, которые судьи используют для решения новых вопросов. Наконец, мы рассмотрели эволюцию доктрины сопутствующей халатности, разработанную судами. В этой главе дается краткое выборочное введение в некоторые основные факты о праве.СписоклитературыBerman, Harold j., & William r. Greiner, the nature and functions of law (4th ed. 1980). Cardozo, Benjamin, the nature of the judicial process (1921).Eisenberg, Melvin a., the nature of the common law (1989). Franklin, Marc a., the biography of a legal dispute: an introduction to American civil procedure (1968). Levi, Edward h., an introduction to legal reasoning (1949). Merryman, John h., the civil law tradition: an introduction to the legal systems of Western Europe and Latin America (2nd ed. 1985).