Конституционная защита права частной собственности ( на материалах постановлений Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года №1-П и 10 декабря 2014 №31-П

Принятое решение повлияло на внесение изменений в УПК РФ.

2.2. Анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. № 31-П

Постановлением от 10 декабря 2014 года № 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 6 и ч. 7 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой установленный ими в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска правовой режим имущества в виде безналичных денежных средств не предполагает возможность перевода денежных средств, которые были похищены с расчетного счета лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, и арестованы на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, на счет какого-либо другого лица для обеспечения их сохранности, в том числе в случае, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Конституционный Суд признал оспоренные нормативные положения соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленные ими различия в правовом механизме обеспечения сохранности денежных средств и иного имущества обусловлены различной - материальной и нематериальной - природой соответствующих объектов гражданских прав.
Вместе с тем спорные нормоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанный механизм не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Впредь до внесения соответствующих законодательных изменений оспоренные положения не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

Заключение

В научной литературе не выработано единого подхода к пониманию категории права собственности. Проанализировав мнения ученых относительно понимания категории права собственности, можно сформулировать итог: в каждом из приведенных определений имеется что-то логическое и разумное. Право собственности следует воспринимать комплексно, учитывая воздействие нескольких факторов. В первую очередь, необходимо учитывать наличие экономических черт у права собственности. Во вторую очередь, с позиции объективного права собственность представляет собой комплексный правовой институт, состоящий из совокупности правовых норм конституционного, гражданского, уголовного, административного, других отраслей права, регламентирующих правовые отношения собственности. В-третьих, собственность предполагает юридически обеспеченную возможность для лица осуществлять правомочия собственника в отношении вещи, ему принадлежащей, что позволяет говорить о субъективном толковании собственности.
Закрепленная в ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Конституции РФ триада полномочий собственника не исчерпывает содержания основного права частной собственности как основного права человека и гражданина. В результате системного анализа положений Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ установлено, что в содержание исследуемого права включаются правомочия требовать от государства создания условий, необходимых для реализации конституционного права, включая превентивные и восстановительные меры, от государственных органов и иных лиц - не препятствовать реализации права собственности, а также прибегнуть к государственной защите в случае нарушения права.
Конституционное допущение в ограничении нрава частной собственности является частным случаем общего принципа ограниченности любых основных прав и свобод. Конституционно допустимые ограничения права частной собственности должны соответствовать следующим признакам:
такие ограничения не должны быть направлены на сущность права частной собственности - реализацию собственного усмотрения в отношении материального или нематериального блага:
ограничения должны быть сообразны пропорции частного и публичного интереса в экономической сфере общества:
конституционно допустимое ограничение права частной собственности может быть ограничено только в той обоснованной степени и теми средствами, которые соответствуют главной конституционно значимой цели ограничения нрав и свобод - защите конституционного строя РФ.
В исследовании неоднократно подчеркивается один из постулатов римского права - собственность священна и неприкосновенна. Принцип неприкосновенности собственности закреплен в Конституции РФ, но с учетом современных реалий. Гражданский кодекс РФ в ст. 235 предусмотрел достаточно объемный перечень оснований для прекращения права собственности без согласия на то собственника. Законодатель привел данный перечень как закрытый, т.е. расширительному толкованию он не подлежит.
Единый подход к равноценности и справедливости возмещения, предоставляемого правообладателю вследствие изъятия земельного участка для публичных нужд, в настоящее время не сформирован. Определение такой равноценности и справедливости является в большинстве случаев исключительным правом суда, который должен оценивать каждый конкретный спор объективно и беспристрастно, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Возможность применения конфискации имущества, не являющегося собственностью лица, его совершившего не может и не должна нарушать прав невиновных лиц, в противном случае, требование законности подменяется в угоду практической целесообразности.


Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 2003.
Бесштанько А..В. Понятие и классификация конституционно допустимых ограничений права частной собственной // Вестник Омского университета. 2002. № 1. С. 105-108.
Бухонова Л.Р. Тенденции и перспективы развития конституционного права частной собственности в современном мире // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С. 55.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2005.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009.
Зайцев О.В. Роль судебных решений (прецедентов) и судебной практики в регулировании общественных отношений // Вестник гражданского процесса. 2018. № 2. С. 105 – 136.
Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008. С. 190.
Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве // Правоведение, 2000.
Рожкова М.А. К вопросу о понятии «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 58 - 65.
Рыженков А.Я. Границы права собственности (теоретико-философский подход) // Современное право. 2018. № 6. С. 73 - 77.
Саурин А.А. Индивидуальные интересы как основа ограничения права собственности // Мир экономики и права. 2013. № 4,5.
Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008.
Чикунова Е.В. Индивидуальный интерес и общее благо: проблема согласования // Вестник ТГУ. 2008. № 8. С. 304 – 309.
Экономическая теория: Учебник/ под ред. В.Д. Камаева, Е.И. Лобачевой. М.: Юрайт-Издат, 2010.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. №2.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П // Собрание Законодательства РФ. 2016. № 14. Ст. 2044.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П // Собрание законодательства РФ. 2016. № 47. Ст. 6724.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 9. Ст. 830.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2015. № 22. Ст. 3304.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О // СПС «КонсультантПлюс».

Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве // Правоведение, 2000. С. 164 – 168.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009.С. 488.
Экономическая теория: Учебник/ под ред. В.Д. Камаева, Е.И. Лобачевой. М.: Юрайт-Издат, 2010. С.157.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2005. С.146.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 125, 159.
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 2003. С. 257.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.
Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008. С. 190.
Бухонова Л.Р. Тенденции и перспективы развития конституционного права частной собственности в современном мире // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С. 55.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П // Собрание Законодательства РФ. 2016. № 14. Ст. 2044.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П // Собрание законодательства РФ. 2016. № 47. Ст. 6724.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 9. Ст. 830.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2015. № 22. Ст. 3304.
Чикунова Е.В. Индивидуальный интерес и общее благо: проблема согласования // Вестник ТГУ. 2008. № 8. С. 304 – 309.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О // СПС «КонсультантПлюс».
Саурин А.А. Индивидуальные интересы как основа ограничения права собственности // Мир экономики и права. 2013. № 4,5.
Рыженков А.Я. Границы права собственности (теоретико-философский подход) // Современное право. 2018. № 6. С. 73 - 77.
Рожкова М.А. К вопросу о понятии «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 58 - 65.
Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 14.
Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения. С. 17.
Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения. С. 150.
Бесштанько А..В. Понятие и классификация конституционно допустимых ограничений права частной собственной // Вестник Омского университета. 2002. № 1. С. 105-108.
Зайцев О.В. Роль судебных решений (прецедентов) и судебной практики в регулировании общественных отношений // Вестник гражданского процесса. 2018. № 2. С. 105 – 136.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. №2.












3