Докозательства по делам об административных правонарушениях.

п., проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства, делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и какое значение они имеют. Как уже отмечалось выше, оценка доказательств, в том числе и вещественных, неразрывно связана с проверкой.
Оценка относимости доказательств состоит в ответе на вопрос — подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством и в выявлении связи указанного доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Доказательства, которые способствуют обоснованию или опровержению хотя бы одной из следственных версий, должны быть признаны относимыми. Поэтому круг доказательств, признаваемых относимыми, чрезвычайно широк и определяется тем, насколько полно разработаны общие и частные версии, глубоко и точно учтены возможные следствия, вытекающие из имеющихся в деле фактических данных, и возможные причины, предопределившие появление этих данных.
Насколько круг относимых доказательств широк, настолько же и сложно определить совокупность имеющих значение и, таким образом, подлежащих доказыванию обстоятельств. Так как значение того или иного обстоятельства для дела не всегда ясно, особенно на начальном этапе его расследования, относимость доказательств достаточно часто носит вероятностный характер. Поэтому на практике, во избежание утраты доказательств в результате ошибки в оценке их относимости, на начальных этапах расследования принято считать относимыми все доказательства, содержание которых позволяет предположить связь с обстоятельствами дела.
Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления. Свойство допустимости означает соответствие доказательства требованиям норм административного права.
Оценка доказательств с позиции их допустимости представляет собой решение вопросов о том, что: разрешается ли законодательством использование данной разновидности источника информации по административному делу; не допускалось ли нарушения процессуального законодательства при получении и закреплении сведений; отражаются ли процессуальные нарушения, если они допускались, на полноте и достоверности соответствующих сведений; использовались ли все требуемые источники в целях определения всех обстоятельств, которые подлежат опровержению либо доказыванию. Оценка допустимости доказательств находится в зависимости от соблюдения в ходе закрепления и собирания доказательств множества требований законодательства, ориентированных как на обеспечение свобод и прав участников административного процесса, так и на обеспечение адекватности и полноты отражения доказательств в материалах рассматриваемой категории дел. Получение доказательства с несоблюдением процедурных требований выступает частным случаем несоблюдения принципа законности. Данное доказательство не обладает юридической силой, то есть не может быть использовано в ходе обоснования обвинения и иных обстоятельств, являющихся значимыми для дела. Оно не может учитываться при оценке совокупности доказательств с позиции ее достаточности в целях обоснования заключений.
Оценка доказательства в качестве недопустимого говорит о том, что оно не может закладываться в основание обвинения, а также применяться в целях установления других являющихся значимыми для дела обстоятельств.
Допустимость доказательств характеризуется соблюдением требований их изъятия и процессуального оформления.
Так, не могут быть признаны в качестве вещественных доказательств предметы, наличие которых надлежащим образом не оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными нарушениями (повторяя приведенный выше пример — производство выемки с участием одного понятого). Также достаточно часто встречаются случаи несоблюдения требований, предусматривающих порядок фиксации и удостоверения хода и результатов осмотра, выемки, обыска, проверки показаний на месте. Как правило, подобные нарушения выражаются в отступлении от предписаний законодательства: не подписание протокола, изъятие предметов без отражения указанного факта в протоколе и т.п. Распространенным является также несоблюдение требований, регламентирующих порядок изъятия имущества, представления предметов, документов, иных ценностей в момент их обнаружения понятым и другим лицам, присутствующим при осмотре, обыске, выемке, проверке показаний на месте, в том числе не указание в протоколе сведений о том: в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены, кем и как упакованы, опечатаны, выданы ли добровольно или изъяты принудительно и проч.
Отличительной особенностью указанных нарушений является то, что они могут повлечь признание недопустимыми доказательствами не только сами предметы, но и доказательства, которые были получены в процессе дальнейшего исследования указанных предметов — заключения экспертов, предъявления для опознания и др.
С целью установления свойства достоверности вещественного доказательства тщательной проверке и оценке подлежат обстоятельства его появления, формирования, хранения, местонахождения; правильности его отображения в ходе экспертного исследования. Вещественные доказательства как предметы материального мира имеют свойство изменяться под воздействием окружающей среды и иных внешних факторов. К примеру, условия, в которых находится предмет в момент совершения преступления и в момент признания этого предмета вещественным доказательством, могут существенно отличаться. В законодательстве не содержится четких правовых предписаний относительно понятия и способов определения достоверности доказательств. Лишь путем анализа некоторых положений можно сделать выводы о необходимости оценки доказательств с точки зрения их достоверности, о способах ответа на вопрос о соответствии действительности того или иного доказательства, которые указаны в норме, посвященной проверке доказательств. В частности, именно путем сопоставления доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, возможно определение достоверности доказательств.
При оценке вещественных доказательств нет необходимости учитывать субъективные особенности, на которые необходимо обращать внимание при оценке личных доказательств. М.К. Треушников говорит о том, что: «По отношению к вещественным доказательствам элемент субъективного извращения действительности самим носителем информации исключен».
Оценивая вещественное доказательство, субъект оценки определяет наличие объективной связи между изменениями на самом вещественном доказательстве и фактами, подлежащими установлению.
Таким образом, в заключении отметим, что оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных положениях, что и оценка иных видов доказательств, за исключением некоторых особенностей, присущих только вещественным доказательствам.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вне всякого сомнения, невзирая на все особенности доказательств, которые имеют место при доказывании в административном процессе, они являются разновидностью юридических доказательств, поскольку их обнаружение, использование и оценка регулируются законодателем на основании общих единых принципов доказательственного права. Для более тщательного исследования вопросов о доказательствах, не ограничиваясь особенностями административного процесса, требуется исследовать литературу, посвящаемую вопросам доказательств в гражданских и уголовных процессах. Правонарушение – это социально опасное, виновное, неправомерное деяние, которое причиняет вред социальным отношениям или ставит их под угрозу причинения, за осуществление которого предусматривается юридическая ответственность.
Предмет доказывания по делу об административном правонарушении представляет собой план исследования должностным лицом, органом, судом совершенного деяния, структурными элементами которого выступают обстоятельства, характерные для любого действия (бездействия), запрещенного КоАП РФ или законами субъектов РФ под угрозой наказания, имеющие правовое значение для разрешения дела и необходимые для принятия по нему правильного решения. Содержанием доказательств по делам об административных правонарушениях являются сведения (информация), из которых административные органы и суд «черпают» данные об обстоятельствах административного правонарушения. Кроме того, в качестве вывода предлагается включить постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, показания специалиста и показания эксперта в число процессуальных форм доказательств, используемых в производстве по делам об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // СПС Консультант Плюс
Решение от 29 января 2015г. Азнакаевский городской суд Республики Татарстан [Электронный ресурс]: URL: http://RosPravosudie.com.
Архипов С.И. Теория государства и права: Учебник. Екатеринбург, 2007.
Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс / Д.Н. Бахрах // Государство и право – 2015. - № 2. – С. 18-24
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2012.
Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права / А.Ф. Вишневский, Н.А. Гобаток, В.А. Кучинский. – 2-е изд. исправ. и доп. – М., 2009.
Ерпылев И.В. Развитие идеи о допустимости уголовно процессуальных доказательств в уголовном процессе России до 1864 года // История государства и права. 2014. - № 21. - С. 6.
Забелов, С.М. Административное право: курс интенсивной подготовки / С.М. Забелов, Д.Е. Тагунов. – М., 2010.
Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие. М.: Юнити, 2014.
Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие. М.: Юнити, 2014.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. - М.: Проспект, 2011.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко и др.; 7-е изд. С. 856-859.
Паньшин Д.Л. Некоторые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности ГИБДД МВД России при фиксации административных правонарушений техническими средствами фото-, киносъемки и видеозаписи // Административное и муниципальное право, 2013. - № 3. – С. 13-19

 Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие. М.: Юнити, 2014. – С. 6
Архипов С.И. Теория государства и права: Учебник. Екатеринбург, 2007. – С. 407
Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие. М.: Юнити, 2014. – С. 10
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2012. - С. 463.
Архипов С.И. Теория государства и права: Учебник. Екатеринбург, 2007. – С. 408

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. - М.: Проспект, 2011. С. 874.
Решение от 29 января 2015г. Азнакаевский городской суд Республики Татарстан [Электронный ресурс]: URL: http://RosPravosudie.com.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко и др.; 7-е изд. С. 856-859.
Паньшин Д.Л. Некоторые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности ГИБДД МВД России при фиксации административных правонарушений техническими средствами фото-, киносъемки и видеозаписи // Административное и муниципальное право, 2013. - № 3. – С. 17
Ерпылев И.В. Развитие идеи о допустимости уголовно процессуальных доказательств в уголовном процессе России до 1864 года // История государства и права. 2014. - № 21. - С. 6.













3