Процессуальные особенности рассмотрения дел по жалобам на действия административных органов и должностных лиц по наложению административных взысканий на примере центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения

Необходимо отметить, что практика Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, зафиксированных техническими приборами, работающими в автоматическом режиме, очень разнообразна, неоднородна, а порой полярно противоположна.В частности, анализ Постановления Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 9-АД17-23по делу о привлечении владельца автомашины - гражданина С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения автотранспорта, зафиксированное техническими приборами, работающими в автоматическом режиме, при всей схожести с фактическими обстоятельствами дела гражданки Т., позволяет установить ярко выраженное противоположное решение.Исследование материалов дела показывает, что гражданин С. обжаловал решения, вынесенные сотрудником Госавтоинспекции и нижестоящими судами РФ, о привлечении его, как собственника автотранспорта, к ответственности, указывая на свою невиновность и незаконность вынесенных решений.В подтверждение своей невиновности, руководствуясь положениями ст. ст. 1.5 и 2.6.1 Кодекса о необходимости доказывать факт управления автомобилем иным лицом, владелец транспортного средства гражданин С. представил следующие документы: полис ОСАГО, разрешающий допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц, договор безвозмездного пользования, доверенность. Кроме того, как следует из постановления суда, гражданин С. передал транспортное средство в аренду гражданину Х., в подтверждение чего представил договор аренды автомобиля, заявку гражданина Х. на аренду автомобиля и акт приема-передачи автомобиля.Однако, рассмотрев всю совокупность доказательств, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими, что в момент фиксации правонарушения техническими приборами, работающими в автоматическом режиме, автомобилем управлял гражданин Х. Приведенные в жалобе доводы о невиновности гражданина С., направленные на переоценку имеющихся доказательств и ранее принятых судебных решений, опровергнуты обоснованно, в связи с чем предыдущие судебные решения оставлены без изменения, а жалоба гражданина С. без удовлетворения.Представляется возможным на основе анализа рассмотрения отдельных судебных решений констатировать отсутствие в российской правовой системе полноценно выраженных норм прецедентного права: имеющиеся в материалах дела документы (доказательства) не имеют заранее установленной силы, а их оценка осуществляется по внутреннему убеждению.Вместе с тем разнообразная судебная практика, связанная с привлечением виновных к ответственности в случае фиксации правонарушения техническими приборами, работающими в автоматическом режиме, наглядно свидетельствует о необходимости унификации законодательства в исследуемой сфере, дополнительной аргументации и законодательного разъяснения положений административного законодательства с целью детального установления оснований для освобождения собственников автотранспорта от ответственности, справедливого и единообразного осуществления судопроизводства.2.3. Основания отмены постановлений об административных правонарушениях с использованием ТСАФНаиболее распространенными основаниями для отмены судебных решений по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, зафиксированных с помощью работы в автоматическом режиме, специальными техническими средствами являются:1. Наличие в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указывают на то, что в момент установления административного правонарушения право на управление транспортным средством было передано другому лицу.К таким доказательствам, в частности, судьи, относятся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись доступа к управлению этим транспортным средством такого лица, договор аренды или аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством и другие письменные доказательства.Хотя анализ решений, принятых судами, показывает, что судьи, отменяющие правила дорожной полиции, основывают свои выводы на том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не требуя и не расследуя оригиналы документов, копии которых представлены.Наряду с этим КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие Административное правонарушение, виновность лица в привлечении к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эта информация устанавливается протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями экспертов, другими документами, а также а также показания спецтехники, вещественные доказательства. Согласно ст.27.7 КоАП РФ документы, подтверждающие документы, признаются, но не копии документов. В постановлении Пленума ВС РФ указывается, что доказательствами являются документы, перечисленные в этом пункте, а не копии указанных документов.Следовательно, копии документов не являются доказательством по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны действительными доказательствами. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют создавать копии документа с любым содержанием.Необходимо уточнить отдельную категорию случаев, когда владелец транспортного средства представляет в судебное заседание договор аренды автомобиля, акт приемки, доверенности на право управления транспортным средством, а также копии паспортных данных. арендатора и его водительские права.Принимая эти документы в качестве доказательства и отменяя на их основании решения по делу об административном правонарушении в отношении арендодателя, суды по существу возлагают ответственность за правонарушение на лицо, указанное арендодателем в качестве арендатора без достаточных доказательств для установления факта. владение и пользование таким транспортным средством, принадлежащим арендодателю в момент фиксации правонарушения, специальными техническими средствами, действующими в автоматическом режиме. Но в этот момент тот факт, что процессуальные права лица, указанного арендодателем в качестве арендатора и не являющегося стороной административного правонарушения на момент рассмотрения жалобы, не принимаются во внимание.Соответственно, в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно подтвердить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его подготовки и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре без участия арендатора в судебном заседании во время повторного судебного разбирательства договор аренды заключается в письменной форме.Также договор аренды и акт передачи и принятия к нему не исключают возможности использования транспортного средства арендодателем.Но даже наличие в материалах дела оригиналов перечисленных выше документов, без вызова лица, которому было предоставлено право управления транспортным средством, явно не указывает на то, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого человека. В результате совокупность вышеуказанных письменных доказательств не может служить достаточным основанием для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности, а владельцы транспортных средств могут воспринимать другое как способ уклонения от административной ответственности.2.Следующим типом доказательств, на которые ссылаются суды, отменяя постановления ГИБДД, являются объяснения лиц, которые фактически управляли транспортным средством во время фиксации правонарушения, которые они не предоставили в рамках рассмотрения жалобы на указанные решения.В ходе судебного разбирательства владелец дает устные объяснения, касающиеся факта административных правонарушений, совершенных другими лицами, которые управляли своими транспортными средствами во время совершения правонарушений в области дорожного движения, а также дает письменные объяснения от любых других лиц, которые указывают, что они не являлись владельцем транспортного средства, а именно, они управляли транспортными средствами в момент совершения преступлений.Однако письменные объяснения (заявления) владельцев транспортных средств и других лиц, привлеченных в качестве свидетелей, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.6, 26.2, 26.11, часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ.Правила получения таких доказательств, как показания свидетеля, установлены в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, занимающегося делом об административном правонарушении. и давать правдивые показания: сообщить все, что он знает о деле, ответить на поставленные вопросы, чтобы подтвердить своей подписью в соответствующем протоколе правильность внесения своих показаний. Кроме того, свидетеля предупреждают об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Как указывалось выше, обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, тогда присутствие свидетеля по этой категории дела обязано обеспечить это лицо.Показания, представленные при рассмотрении жалоб, также могут не во всех случаях быть безусловным доказательством невиновности лица, привлеченного к ответственности в качестве владельца транспортного средства, и оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи. 2.6.1 КоАП РФ. В частности, при рассмотрении жалоб гражданки О. установлено, что за период с января 2014 года по настоящее время водителем транспортного средства, собственником которого является гражданка О., совершено более 40 административных правонарушений в области дорожного движения, за которое она привлечена к административной ответственности в виде штрафов. При этом гражданин О. не обращается в Центр видеозаписи своевременно, то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, несмотря на неоднократные разбирательства и осведомленность о порядке привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Используются положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ с учетом представления в суде свидетеля, который поясняет, что именно он управлял транспортным средством. исключительно с целью уклонения от административной ответственности.В некоторых случаях решения суда выносятся лишь на основании документов, представленных лицом, в отношении которого вынесено постановление, что противоречит положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об обязанности судьи проверить дело в полном объеме, в том числе и независимо от доводов жалобы. В то же время доказательства, представленные заявителями при обжаловании постановлений вышестоящему должностному лицу и в некоторых случаях противоречащие доказательствам, представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, в суд остаются без внимания.В судебной практике также бывают случаи, когда решения отменяются судебными решениями из-за того, что правонарушения считаются незначительными, хотя судьи не учитывают, что правонарушения в области дорожного движения связаны с управлением источником повышенной опасности, поэтому , нарушение правил дорожного движения создает угрозу для других. Отсутствие в результате административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и значительного ущерба, отсутствие помех другим участникам дорожного движения, на которые ссылаются судьи, отменяющих решения сотрудников ГИБДД , само по себе не указывает на незначительное правонарушение и не влечет за собой освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП. В противном случае нарушается конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, а разумный баланс общественных и частных интересов не обеспечивается.Судьи, рассматривающие дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, зарегистрированные с помощью специального технического оборудования, работающего в автоматическом режиме, также испытывают некоторые трудности при оценке доказательств, представленных центром видеозаписи правонарушений по статье 12.16 Конвенции. КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, установленных дорожными знаками или дорожной разметкой.В этом случае для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной категории дел, в частности, для определения местоположения транспортного средства на проезжей части в момент установления административного правонарушения и других обстоятельств, влияющих на законность решения о привлечении Владельцам транспортных средств, несущим административную ответственность, представляется необходимым запросить у компетентных органов схемы размещения дорожных знаков, а также видеозаписи фиксации правонарушения в конкретном случае для непосредственного использования их исследования в суде.Таким образом, для освобождения от административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, закрепленные с помощью работы в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, выполняются следующие условия:• подача жалобы на решение по делу об административном правонарушении; • подтверждение данных о том, что на момент нарушения правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не являющегося владельцем, или выпало из последнего вследствие незаконных действий третьих лиц стороны в соответствии с действующим законодательством РФ.ЗаключениеВ современных условиях, как показывает практика, обеспечение постоянного и полного надзора за дорожным движением может быть осуществлено только при применении специальных технических средств автоматической фиксации правонарушений.За прошедшее десятилетие с тех пор, как в отечественное законодательство впервые были введены нормы об автоматической фиксации правонарушений, применение, ТСАФ получило широкое распространение и позволило достичь качественных изменений в деятельности по надзору за дорожным движением.В то же время в деятельности по применению ТСАФ остается значительное количество проблемных вопросов, связанных в основном с незавершенностью нормативного правового регулирования. Также не решены организационные вопросы, касающиеся управления системой автоматической фиксации правонарушений, порядком ее финансирования, координацией участвующих в деятельности по применению ТСАФ органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.В настоящей работе приведена правовая характеристика административных правонарушений в области дорожного движения, выявляемых с применением ТСАФ, сформулированы недостатки развития системы автоматической фиксации правонарушений и проблемы правового регулирования ее деятельности.В настоящее время назрела необходимость конкретизации понятия собственника (владельца) транспортного средства как специального субъекта ответственности административно-деликтного законодательства. Для этого целесообразно в статью 2.6.1 КоАП «Административная ответственность владельцев (владельцев) транспортных средств»добавить примечание о том, что в отношении положений настоящей статьи под владельцем (владельцем) транспортного средства следует понимать физическое или юридическое лицо, для которого транспортное средство зарегистрировано в подразделения ГИБДД.Для устойчивого развития системы автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения необходимо внедрение программно-целевого метода управления данной системой. Принятие программы (концепции) развития деятельности по использованию ТСАФ при надзоре за дорожным движением на ближайшую и среднесрочную перспективу позволит обеспечить системность решения поставленных задач, динамичное развитие данной деятельности и ее адаптивность к негативным изменениям общественных отношений в данной области. Выводы и предложения, подготовленные в данной работе, могут быть использованы в практической деятельности по совершенствованию нормативной базы деятельности по применению ТСАФ при надзоре за дорожным движением, выработке управленческих решений в данной области, а также послужить основой для дальнейших научных изысканий.