Категории «вины» и «виновности» в науках криминального цикла.

Ноданная концепция более справедлива, т.к. в ее основе – не психологические чисто формальные феномены в форменеосторожности или умысла, которые не поддаются восприятию органами чувств человека. О них можно судить только по объективным свойствам деяния.В тоже время оценочная концепция вины основана на присущем каждому человеку нравственном начале - представлении о зле и добре, о хорошем и плохом. Чтобы оценить социальную значимость и сущность любого поведения, не обязательно быть юристом, социологом, психологом. Данная истина положена в основу суда присяжных.Применительно к деятельности суда присяжных виновность согласно нормам УПК РФ – убежденность присяжных в том, что совершенное деяние – в высшей степени безнравственно, и поэтому субъект виновен в том смысле, что заслуживает уголовной, а не другой ответственности. Суждению присяжных подлежит не юридический вопрос о форме вины в смысле ст. ст. 24 - 27 УК, а вопрос факта - о несоответствии или соответствии совершенного деяния нормам нравственности, о степени нравственного падения субъекта.Поэтомупредставляется обоснованным вывод том, что основание уголовной ответственности по тем делам, которые рассматриваются судом присяжных, согласно нормам УПК РФ, – не состав преступления по ст. 8 УК, а вина не в психологическом ее понимании, а как социальное зло содеянного, социальная вредность, о чем говоряткак психологическое отношение деятеля к деянию и его последствиям в форме неосторожности или умысла, так и вся совокупность других субъективных (эмоции, цели, мотивы), а также объективных признаков (способ, место, обстоятельства, обстановка, орудия).Иными словами, суд присяжных, решая вопрос о невиновности или виновности субъекта, должен оценить содеянное в отношении его несоответствия (соответствия) нравственным принципам.2.2. Проблемы применения категорий «вины» и «виновности» в науках криминального циклаРассматривая понятие вины, необходимо определить место и значение института невменяемости, который отражаетволевые и интеллектуальные способности преступника. Реализация волевых и интеллектуальных способностей преступника тесно связана с виной. Наличие данных способностей определяет вменяемость, при которой субъект преступления понимаетзначение и характер собственных действий (бездействия).В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о разбое, грабеже и краже», разъясняется какнеобходимо квалифицировать содеянное лицом совершившее изъятие чужого имущества. В соответствии с УК РФ есть несколько похожих составов преступления, но разных по способам. Следовательно, постановление служит для правильного понимания и отнесения действий лица к конкретному составу, например, кражу квалифицировать следует по действиям лица, который совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника илииного владельца данного имущества, или посторонних лиц или хоть и в их присутствии, но незаметно для них. И в том случае, если данные лица видели, что совершается хищение, но сам виновный, исходя из обстановки, полагал, что преступление совершает тайно. Также действия лица возможно квалифицировать по ст. 158 УК РФ, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не понимает противоправность совершаемых действий или является родственником виновного, который рассчитывает на то, что в процессе изъятия имущества противодействия со стороны данного лица он не встретит.Разница между чувством стыда и вины, может показаться тонким, но можно выдвинуть гипотезу, что чувство одного или другого из этих эмоций может способствовать различным результатам для виновных лиц.Так, в ходе ссоры, на почве неприязненных личных отношений, с целью умышленного причинения побоев Тиунов Е.И. нанес потерпевшей не меньше 15 ударов кулаком по телу и лицу, и два удара деревянной палкой по левой руке и спине, тем самым причинил последней телесные повреждения и физическую боль: кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, правой ушной раковины, обоих плеч, левой лопатки. Потерпевшая к суду обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тиунова Е.И., т.к. она с подсудимым примирилась, привлекать к уголовной ответственности его не желает, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, совместно проживают, ходатайство ею заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны. Прекратить уголовное дело по обвинению Тиунов Е.И. в совершении преступления, которое предусмотрено ч.1 ст.117 УК РФ на основе ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.Когда люди чувствуют вину об определенном поведении, они испытывают напряжение, раскаяние и сожаление по поводу содеянного. Чувство напряженности и сожаления, как правило, стимулирует процессы репаративного действия - исповедание, извинение, или как-то загладить причиненный вред или ущерб.Подкрепим изложенную позицию материалом судебной практики так, Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан 07 июля 2016 г. рассмотрено уголовное дело по обвинению жителя Мишкинского района РБ, 1993 года рождения, в совершении полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 134 УК РФ).Исходя из дела прослеживаем, что виновный раскаялся в содеянном и признает свою вину, но в то же время не испытывает чувство стыда. Чувство стыда, с другой стороны, включают болезненное чувство, направленное к себе. Для некоторых людей, чувство стыда приводит к тактике защиты, это отрицание нести ответственности, необходимость обвинять других - то есть, те действия, которые могут привести к агрессии.И в этом случае мы приведем пример из судебной практики суда апелляционной инстанции, так, Данилкина Елизавета Рашидовна, осужденая по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2013 года. В апелляционной жалобе осужденная Данилкина Е.Р., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Она указывает, что раскаялась в содеянном и признала в полном объеме свою вину, дала явку с повинной и испытывает чувство стыда за совершенное преступление, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.В представленном определении суда, осужденная признает свою вину, раскаивается и испытывает чувство суда, то в данном случае чувство вины и чувство стыда указаны в индивидуальном значении.Например, Валегжанина Я.Е. около 16 часов, находясь в магазине ООО «Х», расположенный в ТРЦ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила женский джемпер, стоимостью 1454 руб. 48 коп., с которого сняла ценника, одела джемпер на себя и пыталась скрыться с места совершения преступления, однако была задержана сотрудниками охраны магазина. Своими умышленными действиями, Валегжанина Я.Е. покушалась на причинение ООО «Х» ущерба на общую сумму 1454 руб. 48 коп. От представителя потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, иных материальных и моральных претензий к Валегжаниной Я.Е. не имеется. Уголовное дело в отношении Валегжаниной Я.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в порядке ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон.Если же лицо ранее было осуждено за совершенное преступление и повторно предстает перед судом за совершение умышленного преступления, то на наш взгляд не имеет место быть о раскаянии в содеянном, признании своей вины и испытания чувства стыда. Склонность к чувству вины выражается меньшей половины судимых - более низкую вероятность повторного преступления. То есть, если виновный более склонен испытывать чувство вины, тем меньше вероятность, что он повторно совершит преступление.В то же время, уровень следственно-судебных ошибок, связанных с установлением формы вины, определением целей и мотивов преступления, назначением наказания, не отвечающего степени вины, продолжает сохраняться, так в июле 2013 года в Тверском областном суде рассматривалось уголовное дело Татьяны Нарубиной, жительницы деревни УльяниноКраснохомского района. Женщина помогла раскрыть ограбление храма Казанской Божией Матери в селе Шаблыкино и посадить преступников, в следствии чего, Бежецкий городской суд Тверской области постановил признать Татьяну Нарубину Т.В. виновной в «даче заведомо ложных показаний», так как якобы на допросе со следователем она сказала, что видела след преступника, в результате чего она это стала отрицать, поясняя что, что они со следователем просто рассуждали, как различить следы оставленные в храме. Вместо благодарности Нарубиной Т.В. выдвинули обвинение, которое основывалось на показаниях, неточно записанных тверским следователем еще на предварительном следствии. После долгих судебных тяжб и подач жалоб 18 июня 2015 года Нарубину Т.В. оправдали. Это один из большинства случаев, когда признали лицо виновным в том, что он не совершал. В свою очередь, в судебном заседании государственный обвинитель признался, что система сделала ошибку. И мы можем исходить из того, что вывод суда носил предположительный характер, а обвинение строилось на противоречии положениям ч.3 ст. 14 УПК РФ.ЗАКЛЮЧЕНИЕВина как категория уголовного права имееттакие признаки, как: юридические, психологические, структурные, обусловлено - связывающие, доказательственно — оценочные, признак многосторонности вины и признак проявления через категориальный определенный аппарат.Подводя итог изложенному, вину можноопределять как оценку судом степени понимания лицом содержания и характера совершаемых им действий и их последствий. Если попытаться дать более подробное определение вины, то оно должно звучать следующим образом: вина – оценка судом степени понимания лицом факта, что его бездействия или действия нарушают принятые правила поведения или, что оно пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), которыеокружающим могут нанести вред, и степени предвидения им наличия возможности такого предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.Признаки содержания вины: конкретный и изменчивый характер данной категории, её выраженность в формах, которые предусмотрены уголовным законом; неразрывная связь содержания вины с объективной стороной преступления и формами вины; определенная структура этой уголовно-правовой категории.Формы вины – законодательно закрепленные комбинации волевых и интеллектуальных элементов, которые показывают качественное различие в уровне определенности и интенсивности психического отношения виновного к общественно опасному деянию и его последствиям.Процессуальный закон не противоречит закону материальному, вкладывая разный смысл в категории «виновность» и «вина».Полагаем, категория «вина» есть законодательно закрепленная, не привязанная к конкретным объективным явлениям идеальная модель психических интеллектуально-волевых процессов, в форме умысла либо неосторожности находящаяся в статике, не наполненная объективным содержанием отдельного случая. В то время как виновность или невиновность есть форма существования вины в динамике, когда интеллектуальные и волевые процессы субъекта протекают относительно совершенного им деяния. Иными словами, вина сама как признак состава может существовать исключительно как идеальная модель, реально же, как юридическая категория, - только относительно объективного, запрещенного законом поведения. В этом смысле вполне обоснованно виновным в соответствии со ст. 24 УК РФ признается не лицо, обладающее умыслом либо неосторожностью, а совершившее деяние с указанными признаками.По закону субъект несет ответственность не за умысел или неосторожность как таковые, а за умышленное или неосторожное совершение преступления. Поэтому уголовно-правовое значение умысел или неосторожность приобретают лишь на этапе их реализации, когда по меньшей мере совершены подготовительные к преступлению действия.Таким образом, виновность есть качественное динамическое состояние вины, присущее субъекту, совершившему деяние в форме умысла либо неосторожности. Виновность - понятие составное, по объему большее, чем вина, и включающее в себя вину как элемент состава. Виновность по большому счету объективно не есть категория материального права и присуща субъекту как стадия динамического видоизменения статуса лица, совершившего преступление.Исходя из вышеизложенного, следует различать вину как обязательный признак субъективной стороны состава преступления и виновность как качество субъекта преступления, не исчерпывающееся лишь наличием вины.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/3.Борисов В. В. Реализация принципа вины в современном уголовном праве России // Аллея науки. 2017. Т. 2. № 8.4.Валеев Д.Т. Проблемы определения вины в правоприменительной практике // Скиф. 2017. №12. 5.Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Арутюнян А.Д. Понятие вины и виновности в уголовном праве // БГЖ. 2017. №3 (20). 6.Введение в криминалистику. Организация раскрытия и расследования преступлений: учебное пособие / А. Г. Филиппов [и др.]; под общ. ред. А. Г. Филиппова. М.: Юрайт, 2018. — 134 с.7.Волкова Е. А., Барашян Л. Р. Философские и юридические подходы к пониманию категории «вины» // Молодой ученый. – 2015. – №24. – С. 716-719. 8.Воронина Д.С. Проблемы вины в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. III междунар. конф. № 3(3). – Новосибирск: СибАК, 2017. – С. 79-83.9.Выявление, раскрытие и расследование преступлений: современные проблемы теории и практики: монография/ под общ. ред. Г. Н. Мухина. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 224 с.10.Гавриленков С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе РФ // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2014. №2 (12). 11.Егоров, Н. Н. Криминалистика в 2 ч. Часть 1: учебник и практикум / Н. Н. Егоров, Е. П. Ищенко. М.: Юрайт, 2018. — 362 с.12.Заровнева, Г. С. Криминалистические аспекты розыскной и поисковой деятельности следователя: монография / Г. С. Заровнева, С. Е. Киселева. – М.: Проспект, 2016. – 112 с.13.Криминалистическая тактика: учебное пособие / под ред. Л. Я. Драпкина. – М.: Юрайт, 2016. – 228 с.14.Криминалистика: учебник / И. В. Александров [и др.]; под ред. И. В. Александрова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2018. — 376 с.15.Криминалистика: учебник / А. Г. Филиппов [и др.]; под ред. А. Г. Филиппова. — 3-е изд., пер. и доп. — М.: Юрайт, 2018. — 466 с.16.Криминалистика: Учебник / Т.В. Аверьянова, Е.Р. Россинская, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов. - 4-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2017. - 928 с.17.Криминалистика: Учебник / Под ред. Яблокова Н.П. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 752 с.18.Криминалистика: Учебное пособие (ФГОС) / Савельева М.В., Смушкин А.Б. - Рн/Д:Феникс, 2017. - 286 с.19.Криминалистика: Ч. 2. Криминалистическая тактика. Криминалистическая методика: Учебное пособие / Кубанов В.В., Грязева Н.В. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2016. -120 с.20.Криминалистика для следователей и дознавателей: науч.-практич. пособие / Е.П. Ищенко, Н.Н. Егоров. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2018.21.Криминалистическая методика расследования: современное состояние и проблемы: Монография / Яблоков Н.П. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 192 с.22.Лазарева В.А. Признание вины как основание применения УПК РФ // Юридический вестник Самарского университета. 2016. №1. 23.Сахарова Е. Г. Установление вины при расследовании преступлений // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – Т. 20. – С. 1586–1590.24.Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. - М., 2017.- 448 с.25.Токарева А. А., Максименко Г. С. Виновность в уголовном процессе [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 251-254. 26.Чурикова А.Ю. «Презумпция виновности» в российском уголовном процессе // Вестник ПАГС. 2017. №2. 27.Постановление г. Очер «26» декабря 2016г. Мировой судья судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Решение по делу 1-98/2016 // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-111-ocherskogo-municipalnogo-rajona-s/act-233843385/28.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.29. Определение суда апелляционной инстанции г. Краснодар от 26 февраля 2014 года делу № 22-1066/14 // https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-471473406/.30.Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу №1-42/2016 20 апреля 2016 года // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-3-po-oktyabrskomu-rajonu-g-ufy-s/act-230731640/.31.Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу № 1-32/2015 // https://bezhecky--twr.sudrf.ru/modules.php.32.Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 г по делу № 1 -167/2016 // https://birsky-bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.