Презумпция невиновности

При отсутствии подтверждений свершения умершим правонарушения уголовное дело обязано быть завершено постановлением следователя (дознавателя), а если обвиняемый умер в период судебного разбирательства, необходимо вынести оправдательный вердикт (включая при исследовании дела в апелляционном порядке на основании ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).Некоторые трудностипоявляются в случае смерти обвиняемого при исследовании дела с участием присяжных заседателей. В названных обстоятельствахявляется неприемлемым предложение о развитии дела в едином режиме судопроизводства в судебном органе без участия присяжных заседателей, так как оно не соблюдает правомочияобвиняемого, который выразил при жизни волю на исследование его дела судебным органом с участием присяжных. Поэтой причинеследует внести перемены в главу 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае смертиобвиняемого и положительного ответа присяжными на вопросы, которые перечислены в ч. 1 ст. 339 указанного Кодекса, председательствующий обладает правом прекращения уголовного делав соответствии с основаниями п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.2.3. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинениемВ случаях одобрения обвиняемымпредъявленного обвиненияосуществляется особенный режим принятия судебного решения, какой был внедрен в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в 2001 году. Данный режим подразумеваетпростую модель судебного процесса для случаев, когда осуждаемый заявляет ободобрении с обвинением. Но этот режим не является безупречным с точки зрениявыполнения принципа презумпции невиновности.В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждаемыйобладает правом заявления ободобрении предъявленного ему обвинения и просить о постановлении вердикта безосуществления судебного разбирательства.Известным обстоятельством в уголовном процессе считается то, что принятие вины не может быть принято в основание обвинительного вердикта. Однако тогда появляется проблема: с какой целью необходим институт одобренияосуждаемого с предъявленными ему обвинениями? Дело в том, что необходиморазделять понятия «согласие обвиняемого с предъявленным обвинением» и «признание им своей вины». Признать лицо виновным обозначает определение его умышленного либо неосторожного правонарушения. Виновное лицо может признать собственную вину в отношении того либо другого действия, однако не во всех случаях он может понимать квалификацию правонарушения.В п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» поясняется, что в качестве обвинения, с каким соглашается осуждаемый, необходимо подразумевать фактические условия содеянного осуждаемым, форму вины, мотивы свершения правонарушения, юридическую оценку содеянного, и кроме тогосвойство и объем вреда, который причинен правонарушением.Осуждаемый может опровергатьправовую оценку собственных действий в качестве преступных, однакодоказывать действия, которые образуют состав правонарушения. Но он может признать себя виновным, хотя его деяния не формируют состав правонарушения, т. е. согласиться не с любым предъявленным ему обвинением. Данный вопроспорождает многодискуссий и ведет к многообразному, неверному использованию законодательства. Так,к примеру, значительным вопросомсчитается использованиеинститута согласия осуждаемого с выносимым обвинением учреждениями предварительного расследования. У указанных учрежденийсуществуетинтерес в исследовании дел в особенном производстве, что сопряжено с облегчением ведения дела. Признание осуждаемогосчитается самым ускоренным способом раскрытия правонарушения.На основании ч. 5 ст. 316 судебное следствие при особенном режиме не осуществляется. Поэтой причинезначительная часть функции решения дела трансформируется к учреждениям предварительного расследования, а судебный органтолько осуществляет проверку соблюдения всех фиктивностей, однако не рассматриваетобоснованность обвинения.Обвинительный вердикт, в соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть установлен лишь в том случае, если заключения судебного органа о виновности осуждаемогодоказываются комплексом изученных доказательств, а признание осуждаемым собственной вины, если оно не доказываетсякомплексом иных собранных в отношении дела и рассмотренных в судебном заседании аргументов, само по себе не может являться причинойв целях постановления обвинительного вердикта.Следовательно, если у судебного органапоявятсяподозрения в достоверности квалификации и полноте доказательственной основы, судебный органдолжен принять решение о завершении особенного режима и определить новое заседание в едином режиме с тем, чтобы у иных участников процесса была вероятность выразить собственную точку зренияв отношении сути обвинения. Но Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает таких изъятий из ст. 240 и 302 относительно гл. 40. Причем ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииобладает оговоркой, на основании какой судебный орган может постановить вердикт без прямого рассмотрения в судебном заседании аргументовв отношении уголовного дела, если осуждаемыйпросит о данном, согласившись с предъявленным обвинением, а судебный органполагает обвинение аргументированным и подтвержденным собранными относительно дела доказательствами.Вердикт, который постановлен в особенном режиме обычновоссоздает обвинительное заключение (акт), с каким согласился осуждаемый и в каком доводятсяпричины и требованияиспользования особенного режима. С нашей точки зрения, такой аспект находится в существенном противоречии с одним из ключевых конституционных принципов - презумпции невиновности, поскольку судебный органбазируется не на обоснованности обвинения в судебном заседании, а на материалах, которые представленыучреждениями предварительного расследования. Особенный режим принятия судебного решения входит в противоборство с презумпцией невиновности и сдерживает ее осуществление.ЗаключениеПринцип презумпции невиновности считается одним из ключевых принципов уголовного процесса, на каком основываетсяустановлениев отношении уголовного дела, принятие судебных и следственных решений, проще говоря, все производство относительно уголовного дела.Презумпция невиновности считаетсябазой, формулировкойправовогообеспечения, которым защищается правомочие осуждаемого на защиту. А из данноговытекает взаимосвязь и взаимозависимость правомочия осуждаемого на охрану и презумпции невиновности.Суть презумпции невиновности выражаетсяпосредством концепции правовых определений, которые закреплены в законодательстве.Смысл и значение принципа презумпции невиновности не сходитсялишь к уголовному праву и процессу, как данное делает значительная часть авторов, так как областьиспользования этого положения весьма велика, в особенности если отталкиваться от его исходного начала и основного смысла.Функционирование принципа презумпции невиновности нацелено на осуществлениеусловияопределения всего предмета подтверждения посредствомосуществления всех средств, которые обеспечиваютохрану правомочийиндивида в уголовном судопроизводстве. В данном заключаетсяключевое воздействие принципа презумпции невиновности на предмет доказывания.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит завершению в случае смерти подозреваемого либо обвиняемого, кроме случаев, когда производство в отношении уголовного деланужно в целях реабилитации умершего. При отсутствии подтверждений свершения умершим правонарушения уголовное дело обязано быть завершено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер в период судебного разбирательства, выносится оправдательный вердикт (включая рассмотрение дела в апелляционном порядке на основании ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).Сказанноедает возможность совершить заключение о том, что созданиевопроса презумпции невиновности далека от собственногопрекращения и продолжает оставаться ключевой и значимой задачей науки уголовного процесса. Принцип презумпции невиновности может стать действительнымусловием правосудия, если уголовно-процессуальное законодательствогарантируетфункционирование принципа полноты, объекта и глобальностьрассмотренияподтверждений на предварительном следствии (дознании) и в судебном органе. Даже факты предъявления следствием лицу обвинения и утверждения прокурором обвинительного заключения не осознают признанияосуждаемого правонарушением. Толькоодно учреждение в стране наделено правомочием признания лицо виновным – судебный орган, который считается в соответствии с Конституцией Российской Федерацииобладателем судебной власти (ст.10). Данноеслучается не потому, что в судебный орган заслуживает значительного доверия, нежели следователь и прокурор. Дело в том, что деление власти имеется не лишь в пределахстраны, однако и ее отдельных ветвей. В числе учреждений уголовной юстиции судебный органобладает наилучшими возможностямив целяхрассмотрения обстоятельств дела в обстоятельствах гласности, устности, непосредственности и состязательности.Презумпция невиновности формулирует не индивидуальное отношение какого-либо определенного индивида к осуждаемому, а объективный правовойстатус. Государство, социумполагают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока другое не подтверждено и не определено законным режимомполномочной судебной властью. Индивид, который привлечен как обвиняемый, играет в социуме роль не правонарушителя. Он только обвинен в правонарушении. Однако он может быть и оправдан судебным органом, либо же признан виновным в менее тяжком правонарушении, да и обвинительный вердикт может быть отменен на основании его жалобылибо жалобыиных участников процесса.Правомочие осуждаемого на защиту может быть в абсолютной степенигарантировано и осуществленотолько при условии выполнения презумпции невиновности; несоблюдение правомочия осуждаемого на охрану всегда обозначает в той либо другой степени несоблюдение презумпции невиновности. И напротив, несоблюдение презумпции невиновности неминуемо влечет и обозначает несоблюдение правомочия осуждаемого на защиту.Вышеизложенноеявляется лишь дополнительным подтверждением того, что презумпция невиновности занимает важнейшееместо для цивилизованного, гуманного правосудия, какое служит гарантией, что к уголовной ответственности будет привлечен и осужден лишьв действительности виновны.Список использованной литературы и источниковI Список нормативно-правовых актовКонституция Российской Федерации \\ СПС КонсультантПлюс.Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации \\ СПС КонсультантПлюс.Уголовно кодекс Российской Федерации \\ СПС КонсультантПлюс.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // СПС КонсультантПлюс.Всеобщая декларация прав человека \\ СПС КонсуьтантПлюс.II СписоклитературыКлямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. -2017. - № 2. - С. 95.Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, - 2016. - 234 с.Чурилов Ю.Ю. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого//Уголовное судопроизводство.- 2015.- №3. - С. 180.Эсаулов С. В. Реализация принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Авторефератдис. кан. юр. наук. - М.: 2013.- С. 6-18.Шумский Г. Н. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. Авторефератдис. кан. юр. наук. - М.: 2013. - С. 5-10.Хромова Н. М., Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства, Журнал российского права. - М.: 2013. -С. 3.III. Материалы судебной практики12. Определения Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. № 66-о05-100 // СПС КонсультантПлюс, от 24 февраля 2015 г. № 58-о04-107 // СПС КонсультантПлюс.13. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 г.; Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 149п04пр по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 1. С. 15, Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2016 г. № 58-о05-70 // СПС КонсультантПлюс.14. Определения Верховного Суда РФ от 11 сентября 2016 г. № 9-о06-33, от 9 января 2013 г. № 41-кпо02-141 // СПС КонсультантПлюс.15. Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2016 г. № 58-о05-70 // СПС КонсультантПлюс.