Социально-философские концепции власти в современности

Эвристический потенциал этого обобщающего концепта заключается в его способности генерализировать представление о совокупности новых явлений политики, опосредованных информационно-коммуникативными реалиями, разрастание и распространение которых ведет не только к коррекции политических практик, но и к реструктурацию всей области политики.Но на данном этапе развития общества как социальной системы, информационно-коммуникативное пространство политики является, скорее, продуктом теоретического моделирования, а его параметры и характеристики заданные интуициями, на которых базируется научная рефлексия.4.1 Социология социального пространства Пьера БурдьеУ каждого социолога и исследователя, так или иначе касается проблемы практик в своих исследованиях, понятие «практики» приобретает своего специфического звучания и толкования. Как отмечают Хархордин и Волков, Марсель Мосс стал первым представителем социальных наук, который дисциплинированно отрефлексировал практики. Мосс, будучи этнографом и социологом, а также племянником Е. Дюркгейма, вместе со своим известным родственником проводит этнографическое исследование и пришла к выводу, «что наиболее простые категории нашей логики возникают из рутинного практического опыта родства и его пространственно-временной организации.Позже, для объяснения изменения практик Мосс обращается к термину «habitus», который обозначает не индивидуальную привычку, а нравственность целого народа. Рассматривая проблему «практики», нельзя не вспомнить Л. Витгенштейна с его идеей о том, что форма жизни, или практика задает условия осмысленности обыденного языка. Речь, таким образом, функционирует только на фоне всей той совокупности практик, которые являются принятыми в данной культуре.Для теоретиков практики практика выступает как главный и непосредственный контекст, в котором преимущество телесных свойств имеет решающее значение для общественной жизни и формирование не только навыков и деятельности, а также телесных переживаний и физических структур. Несмотря на разнообразие подходов к определению и применения практик, все они связаны верой в то, что такие явления как знания, смысл, человеческая деятельность, власть, язык, социальные институты и исторические трансформации происходят через непосредственную включенность в практику и являются компонентами поля практики , что выглядит как связь взаимосвязанных практик. Центральным аспектом исследования практик является то, что они рассматриваются в связке с телесностью, то есть формы человеческой деятельности взаимосвязаны с характером нашего тела.Сам характер практико-ориентированных теорий является нередко антисистемным, в том плане что эти теории отказываются от создания определенной структурированной системы с завершением понятийным аппаратом. Тем не менее, некоторые исследователи, руководствуясь целью представить практики как универсальный объяснительный концепт, делают попытки найти для теорий практик общий знаменатель, таким примером является работа Филиппа Коркюфа «Новые социологии» вышедшей на французском в 1995 году.Однако, мы акцентируем свое внимание на идеях одной фигуры, стали принципиально важными для развития социологического знания в ХХ-XXI веке. Пьер Бурдье - известный французский философ, социолог, публицист, чье наследие насчитывает тридцать пять книг и около четырехсот статей.Его идеи и концепции стали в свое время революционными и вызвали большой резонанс в академических кругах. К его основным работ относятся «Потомки» (1964), «Педагогическое отношение и коммуникация» (1965), «Ремесло социолога» (1968), «Практическое чувств» (1979), «Практический смысл» (1980), «Начала» ( 1987).Во многом теория и концепции Бурдье стали новаторскими и революционными для своего времени, потому как, несмотря на большое влияние работ К. Маркса, идей структурализма, феноменологии (Э. Гуссерль, А. Щюц, что стали толчком к широкому анализа обыденного социального опыта) и классической социологии, теория Бурдье выходит за пределы общепринятых социологических школ и направлений.Творчество Бурдье довольно критической и бескомпромиссной по современной социологии, в свою очередь неоднократно приводило к критическим нападкам на его теорию. «Когда я читаю некоторые социологические труда, меня беспокоит, что люди, чьей профессией является объективация социального мира, так редко способны объективировать самих себя. Часто они не осознают, что внешне научный дискурс повествует не об объекте, но об их отношении к объекту ».В книге «Рефлексивная социология», что фактически является записью Чикагзького семинара, Пьер Бурдье в диалоге со своим учеником и коллегой Лоиком Ваканом, франкко-американским социологом, разъясняет основные положения своей теории и отвечает на замечания критиков. Бурдье имеет целью переосмыслить место социологии в междисциплинарном кругу, место социологического метода и, главное, место исследователя в исследовании.Как пишет исследовательница творчества Пьера Бурдье Шматко Н.А., Бурдье выступает против субъект-объектной альтернативы в социальных науках, с одной стороны, как против поиска актов чистого творчества индивида, не сводится к структурной детерминации, и, с другой стороны, как убеждение, что социальные структуры возникают сами по себе. Социальный мир для исследователя - это всегда совокупность отношений, где отдельные элементы не могут быть изъяты и исследованы как изолированные явления.Для теории Бурдье характерно контекстуальность в определении понятий. Социальный мир - это принципиально мир отношений, так и все его компоненты, понятийный аппарат и методика исследования социального мира не могут рассматриваться в теоретическом измерении.В своей работе «Практический смысл», которая известна как «манифест теории практики», Пьер Бурдье на основе собранного им значительного эмпирического этнографического материала раскрывает сущность основных понятий его теории и анализирует формирования и функционирования логики практик. Этнограф имеет дело с символическими практиками, строятся на оппозициях (мужское - женское, мокрое - сухое, запад - восток, лето - зима, месяц - солнце) и представляют устройство общества, места и важность тех или иных культурных и естественных явлений. Одним из принципиально важных методов этнографического исследования, которым воспользовался Бурдье во время исследовательских развитие в Алжире, был перенос данных о ритуалах и обычаях в сферах брака и сбора урожая (путем создания перфокарт) и последующее их исследование с целью нахождения массивных областей практик; структуры и ориентация времени, структуры и ориентации пространства, ценностей и разделения труда.На первый взгляд понятие «практика» - общее и как бы само собой разумеющееся, но оно все же требует объяснения. Практика - это все то, что социальный агент делает сам и с чем он встречается в социальном мире.Практика не может быть сведена ни к объективному целенаправленного преобразования социального мира, ни к субъективному опыту сознания, а является действительным осуществлением (объективных и субъективных) социальных структур. В самом общем виде практика событие социального мира, но событие, в свою очередь, есть производное от изменения. Итак, можно сказать, что практика изменением социального мира произведенным агентом.Субъективное в социологии - практика - оказывается и объективным, автономным и необходимым. То, что практика проводится агентом в рамках объективных и субъективных структур, означает, что она всегда чем-то обусловлена, от чего зависит, вытекает из другого, а ее условия и предпосылки практики суть ее же атрибуты, поскольку формируют ситуацию, в которой практика творится агентом.Любая практика отличием: когда действующий субъект что-то делает, он отличает себя от предмета своей практики; то, что и как он делает, отличает его предмет деятельности от других; его образ и стиль поведения отличается от характеристик других агентов и тому подобное. Только при этом условии практика может быть выделена из хаоса «общественной жизни».Сам Бурдье говорит, что в 1963 году его статья вышедшей в сборнике, посвященном Клоду Леви-Стросс является последней работой в духе осознанного структурализма. Особенно его возмущает тот факт, что структуралист, такие как Леви-Стросс, Альтюссер т.д. убирают действующих агентов, переводя их в статус побочного явления структуры. Бурдье отказывается от построения полностью связной системы в исследовании социальных практик. «... Кажется, этим объясняются мои сложности в том, чтобы принять и действительно учесть в моем анализе объективную двойственность (с точки зрения самой системы классификации) всей совокупности символов или практик (уголь, половник, кукла, используемых в некоторых ритуалах и т.п.), чтобы классифицировать их как такое, что невозможно классифицировать и включить эту неспособность классифицировать все в саму логику системы классификации. Мне потребовалось много времени, чтобы понять, чтосхватить логику практики можно только через построения, которые ее разрушают как таковой, если только мы не начнем рассматривать, что есть, а главное, что делают инструменты объективации: генеалогии, схемы, сводные таблицы, планы, карты, и после выхода последних работ Джека Гуди я бы добавил к ним обычные письменные описания ».Пьер Бурдье на страницах своих трудов устали полемизирует с исходными положениями структурализма. «Если бы основой практик была порождающая формула, которую нужно было бы сконструировать для их объяснения - это совокупность независимых друг от друга и в то же время связанных аксиом, - это практики, выработке соответственно полностью осознанным практикам, порождение, оказались бы покинутыми всего, которые собственно и определяет как практики: неуверенность, колебания, вытекающие из того, что они основаны не на сознательных и постоянно действующих правилах, а на практических схемах, непрозрачных для самих себя, подверженных изменениям в зависимости от логики ситуации, от навыков мышления и почти всегда частичной точки зрения. Таким образом, действия практической логики редко бывают последовательными и так же редко совсем бессвязными ».Так же исследователь критически настроен относительно позиции исследователя относительно предмета исследования. «Социальная наука не должна - как того желает объективизм - просто порвать с локальным опытом и местным представлениям об этом опыте; ей, кроме того, необходим следующий разрыв, которым будут поставлены под сомнение предположение, присущие положению «объективного» наблюдателя, неустанно занимается интерпретацией практик и стремится привнести в предмет принципы собственного отношения к нему ..., а также склонность к редукции взаимодействий в одних символических обменов ». Это стремление не всегда осознанным, чаще всего практика искривляется в силу того, что превращается в предмет, который исследуется под определенным углом зрения с привнесением оценочного суждения. Для Бурдье целью критической рефлексии над пределами ученого понимание более полное его обоснование и освобождение от искажения, сопровождающий эпистемологические и социальные условия его производства. Одной из принципиально важных концепций в теории Бурдье, на которую стоит обратить внимание, является концепция габитуса. Срок габитус мы находим еще в ранних работах Марселя Мосса. В габитусу, отмечает Мосс, мы должны увидеть технику и работу коллективного и индивидуального практического разума. Однако именно Бурдье предоставил ему тот вид, в котором он используется в современной социологии.«Габитус - система устойчивых и переносных диспозиций, структурированные структуры, склонны функционировать как структурирующие структуры, то есть как принципы, порождающие и организуют практики и представления, которые могут быть объективно адаптированы к их цели, однако не предусматривают осознанную направленность на нее и обязанности «языковое овладения необходимыми операциями по ее достижению». Структуры габитуса лежат в основе восприятия и оценивания всякого дальнейшего опыта. «Габитус как продукт истории создает практики как индивидуальные, так и коллективные, а следовательно, саму историю в соответствии со схемой порожденных историей ». Габитус как система диспозиций прошлого, проникающего в настоящее и стремится продолжаться в будущем, актуализируется в практиках, что структурированные в соответствии принципам габитуса. Габитус является приобретенной системой порождающих схем. Габитус является бесконечной способностью «свободно, но под контролем » порождать мысли, восприятие, выражения чувств, действий, а продукты габитуса всегда лимитированы историческими и социальными условиями его собственного формирования, поэтому свобода, которую он дает, довольно условной, не допускает ни создания чего невиданно нового, ни простого механического воспроизведения изначально заданного. Габитус позволяет производить большое количество практик, однако в то же время ограничивает их разнообразия. Практики нельзя вывести, понять, что есть габитус, можно только при сопоставлении социальных условий, в которых он формировался, с социальными условиями, в которых он осуществлялся.Термин «диспозиция», который использует исследователь для раскрытия понятия «габитус», можно толковать как склонность агента к определенному поведению, действия, поступка и их последовательности, или как осознанная готовность к оценке ситуации и к поведению, обусловленная предыдущим опытом.Габитус, и в этом его принципиальное важность, является посредником между «агентом» и социальными отношениями. Габитус является интериоризированные совокупностью социальных отношений и вместе с тем является необходимым источником для субъективных условий практик агенту. «... отсюда следует, что габитус делает возможной экстериоризации интериоризированные, то есть габитус является порождающим механизмом практик. Таким образом, сущность габитуса заключается в том, что он, во-первых, является продуктом интериоризации объективных социальных структур, и во-вторых необходима индивидуальная условие их экстериоризации ».Габитус проявляется во всех практиках агента с сохранением схемы во всех сферах деятельности человека. Габитус - это воспроизведение внешних социальных структур под видом внутренних структур личности. Одной из важных составляющих интериоризации является инкорпорация - когда внешние социальные отношения находят проявление через тело агента и проявляются в диспозициях как особая манера говорить, ходить, использовать жесты и мимику. Еще одной важной чертой габитуса является то, что он выступает как условие согласованности практик агентов, принадлежащих к одной группе. Агенты, которые имеют одинаковые габитусы в большинстве случаев, когда это касается выбора профессии, книг, развлечений, еды, супруга, действуют аналогично.Как отмечает Н. Шматко - каждый прислушивается к своему «личного вкуса» реализует свой «индивидуальный проект», спонтанно согласовывая свои действия с тысячами других агентов, которые воспринимают, оценивают, думают и действуют так же как он. Из-за сходства габитус можно объяснять проявления солидарности между индивидами и социальными группами. «Отношение к другому является, по сути, коммуникация габитуса с габитусом, связь скорее практический, чем интеллектуально воспроизводимый».Однако на сегодняшний день французские ведущие социальные философы, к ним относятся Люк Болтански - ученик Бурдье, Лоран Тевено, Рансьер т.д., считают теорию Бурдье детерминистской и такой, что не может адекватным образом или в полной мере ответить на вопросы, которые актуальны для современной социальной философии. По их мнению, Бурдье,который пытается избавиться субъективизма в толковании социальных явлений, сам попадает в ловушку субъективизма. В то же время нужно отметить, что идейные основы теории вышеуказанных философов выросли на плодотворной почве теории Бурдье.Болтански и Тевено проведя определенные экспериментальные исследования по выявлению реальных практик классификации, где респондентов разделили на пары и выдали карточки об образовании и текущее место работы определенного лица. Они могли разложить карточки на подгруппы по принципу, который они определят самостоятельно. Нужно сказать, что исследованияпроходило не столь просто как ожидалось, потому как люди, работая в парах, постоянно спорили между собой, а также настаивали на фиксации более тонкое различение в тех сферах занятости, которые сами занимали, а когда им попадались не типичны карточки с данными о личности которая имеет высшее образование, но временно работает уборщиком, респондентам приходилось менять принцип классификации и перетосовки карт. В результате исследования было выявлено, что работа по классификации достаточно сложной и приводит к конфликтам, особенно когда дело касается нетипичных ситуаций. «Другими словами, неожиданным выводом исследования стало то, что классификации любого человека или ситуации в понятных респондентам терминах - это труд, которым они занимаются постоянно, но какой от этого часто не становится менее затратным».Исходя из этого опыта были выдвинуты замечания к работе Бурдье о классотворении. Также оказалось, что определять, к какой социальной группе относится человек на основе ее вкусов, значит отнять право у человека «претендовать» на принадлежность к другому классу, а его поведение трактовать как проявление определенного классового габитуса. «У критиков такого подхода возникает вопрос: откуда Бурдье знает, что Х - это представитель классового габитуса группы, если сами респонденты так себя не квалифицируют, и, вероятно, не имели возможности заняться трудом по квалификации происходящего? Он сам только классифицировал практики будничной классификации, сводя их к определенным группам (классов) феноменов, называемых габитус».Выводы к главе 4Таким образом, Л. Болтански и Л. Тевено приходят к выводу, что одной из главных черт прагматического поворота, в их интерпретации, заключается в том, что это социология ситуации, а не социология процессов и социальных групп.Бурдье считал свою теорию методологически завершенной настолько, чтобы та, в свою очередь, могла претендовать на производство конечных и относительно исчерпывающих концепций в исследовании социально-культурных явлений. Несмотря на это, его последователи, отдавая дань теоретическим достижениям Пьера Бурдье, находят его теорию несостоятельной в принципиально важных моментах, основывая свою критику в материалеэмпирических исследований. Главной целью введения понятия «габитус» было снятие противопоставления между структурными и индивидуальными практиками. Однако несовершенство этой концепции проявляется в ее детерминистском характере, когда габитус рассматривается как определенная основа для практик человека,где практики хоть и могут принимать самые разнообразные формы, однако ничем «невиданно новым» они быть не могут.На сегодняшний день, когда большинство людей имеет открытый доступ почти к любой информации и переживает огромную количества новых перцепций, можем ли мы говорить о более или менее четкую стратификацию? Бурдье пишет о том, что основанием для спонтанной солидарности сходство габитус, но возникают ситуации, когда люди солидарны между собой в одних вопросах и являются жесткими оппонентами в других. Имеют участники проявленияспонтанной солидарности (митинг, собрание) настолько подобные мотивы, чтобы их габитусы можно было бы рассматривать как похожи.Возможно, формирования габитуса происходит не только за счет (интериоризации совокупности социальных отношений), возможно, такие абсолютно индивидуальные опыты как детские (физические и духовные) травмы, страхи, физиологические особенности, наличие таланта, впечатление от прочитанных книг и походов на художественные выставки является принципиально важными для пониманияповедения человека? Мы не хотим отрицать целесообразность концепции габитуса, однако по нашему мнению, обращая внимание на замечания критиков, она не может претендовать на полноту в объяснении общественных отношений и нуждается в дополнении, или же в сопутствующей концепции.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ дипломной работе были освещены вопросы социально-философской концепции власти в современности.Заинтересованность философией права феноменом судебной власти можно объяснить и переходом современного общества в качественно новое состояние, которое предусматривает новые характеристики права и правовой реальности.Социокультурные условия современного информационного общества требуют осмысления неположительных проявлений права. Для РФ сегодня насущной необходимостью является признание субъектов гражданского общества субъектами нормотворчества, а не только публичной власти, а это требует, в свою очередь, анализа их деятельности не с позиций политико-правового устройства, а с учетом особенностей социокультурной реальности. Именно поэтому рассмотрение власти как социокультурного явления представляется многогранной и многоаспектной проблемой, обусловливающей необходимость междисциплинарного подхода к этой проблеме, а также учета возможностей влияния субъективных факторов на общественные явления.Именно поэтому исследования обозначенной проблематики требует проработки литературы по различным гуманитарным направлениям: обществоведению, философии права, философии, социологии, правоведения, истории и др. Рассматривая судебную власть с философско-правовых позиций, следует корректно выделять: во-первых, исследования власти как части правовой действительности - действительность власти; во-вторых, власть как категорию, которая охватывает все различные ее проявления и предметные формы существования.Исследования власти не может быть проведено полноценно и комплексно только средствами юридических наук, оно требует привлечения значительного массива научных наработок из отраслей культурологии, антропологии, семиотики и философии права. Одним из основоположников философско-правового подхода к исследованию судебной власти является В. Нерсесянц, который считал, что правовое явление власть в реальности существует и выражено в конкретных формах бытия.Таким образом, судебную власть следует понимать как сложное социальное явление с выраженной властной государственно-правовой природой, характеризующееся единством объективного и субъективного, идеального и материального в плоскости правовой реальности, представленное во всем многообразии проявлений трех конкретных форм своего бытия.Очень подробно были рассмотрены: - философские взгляды Вебера;- репрессивная теория власти М. Фуко;- понимание коммуникативного общества Н. Лумана;- социологию социального пространства П. Бурдье.Перспективы дальнейших исследований:- выявление концептуальной парадигмы философииполитики и основные концептуальные философские положения,свидетельствуют о ее актуальности;- поиски путей и направлений оптимизации социально-философского мнения относительно политики, направленной на преодоление глобальных проблем современности и создание условий для адаптации человека к социуму;- на основании глубокого мирового опыта проанализироватьактуальные проблемы политических преобразований и спрогнозировать видение будущего развития политической и социальной сферы РФ.ЛИТЕРАТУРА1. Arendt Н. Cises of the Republic. N. -Y., 1978.2. Beckwith В. Government by Extperts. The next Stage in political evolution. N.-Y., 1972.3. BerleA. Power. N-Y., 1969.4. Brzezinski Z. Between The Ages America's Role in the tech-notronic Era. N.-Y., 1976.5. Burns J. Leadership/ N.-Y., 1978.6. Luhmann N. Beobachtungen der Moderne / N. Luhmann. – Opladen: Westdeutsche Verlag, 1992. – 220 s7. Practice Turn in Contemporary Theory. - Taylor & Francis e-Library, 2005. - P. 10-23. 8. Rouse J. Practice Theory / Joseph Rouse // Division I Faculty Theodore R.S. Introduction: practice theory /R.S. Theodore // The Publications. - Paper 43. - P. 500-540.9. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.10. Аникевич А.Г. Политическая власть: вопросы методологии исследования. Красноярск, 1986.11. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. - №3.12. Арсланов В. Ответы русской культуры на вызов времени /7 "ViaReqia". Международный журнал культурного общения. 1996. -№1-2.13. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.14. Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Политические исследования. 1996. - .N»2.15. Бади Б., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Международный журнал социальных наук. 1994. - М-4 (7).16. Байме К. Политические теории современности/ К. Байме. – К.: Стилос, 2008. – 396 с., С. 13217. Байтин |М.И. Государство и политическая власть.! Саратов,1973.18. Бакунин М.А. Избранные сочинения. Спб - М., 1920, т.Ш.19. Баталов Э.Я.- Политическая утопия в XX веке: вопросы теории и истории. Дисс. в виде научн. доклада на соискание ученой степени доктора полит, паук. - М., 1996.20. Баталов ЭЛ. Политическое "слишком человеческое" // Плитические исследования. - 1995. - №5.21. Бауэрман Р., Гейер К., Юлиер Э. Нищета "марксологии". -М., 1976. \ \1. Ч V22. Беленький В.Х. Исторический выбор России. Красноярск,1995.23. Белов Г. А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. - №4.24. Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. Д., 1967.25. Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1972.26. Беляева Л.И. Выступление на заседании "круглого стола" "Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания" // Социологические исследования. 1998. - №12.27. Бердяев H. Смысл истории. Париж., 1964.28. Бердяев H.A. Философия неравенства // Русская филосол собственности. Спб., 1993.29. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994.30. Бовин А.Е. Политика // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.31. Болл Т. Власть // Политические исследования. 1993. - №5.32. Болясный И.Л. Важный аспект исследования власти // Советское государство и право. 1970. - №7.33. Борисенко В.В. Политика как вид социального управления // Проблемы исторического материализма. М., 1974.34. Бурдье П. Практический смысл / П Бурдье; пер. с фр .: А.Т. Бикбов, К. Вознесенская, С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко; Отв. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. - СПб .: Алетейя, 2001. - 562 с.35. Бурдье П. Рефлексивная социология / П. Бурдье, Л.Вакан; Пер.з англ. Анастасии Рябчук. - М .: Медуза, 2015. - 224 с.36. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.37. Бурлацкий Ф.М. Власть // Философский энциклопедический словарь. 1983. 38. Бурлацкий Ф.М. Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974.39. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Полигика. М., 1970.40. Вебер M. Избранные произведения. М., 1990.41. Веселовский В. Классы, слои и власть. М., 1981.42. Витю к В.В. Состав, структура и функции гражданского общества как специфической сферы социума /7 Проблемы становления гражданского общества в России. Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции. - Красноярск. 1996.43. Волков В. Теория практик /В.Волков, О.Хархордин. - СПБ .: Дибиров А.:Н. З. Теория политической легитимности : курс лекций / А./Н. З. 14. Дибиров. — М.,2007. — 272 с., С.4144. Гаджиев К.С. Политическая наука. !УГ, 1994.45. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B. Философия власти. М., 1993.46. Зазнаев А. И. Вторая молодость «долгожителей»: концепт «Политический институт» в современной науке [Электронный ресурс] / А. И. Зазнаев // 47. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа [Електронний ресурс] / Ильин И.П. – Режим доступу : http://www.lib.ru/CULTURE/ILIN/postmodern.txt исследования. - 2007. - №1. - С. 32-41.48. История политических и правовых учений : учеб. / под ред. д/ра юрид. наук, проф. О. Э. Лейста. — М., 2000. — 688 с., 667-66949. Ледяев В. Г. Власть : концептуальный анализ. — М., 2001. — 384 с.50. Луман Н. Понятие общества. Почему необходима «системная теория»? [Електронний ресурс] / Н. Луман; пер. с нем. Н. А. Головина // Проблемы теоретической социологии. – Вып. 1. – СПб.: Петрополис, 1994. – Режим доступу: http://www.soc.pu.ru/materials/golovin/reader/luhmann/r_luhmann1.html51. Луман Н. Решения в «информационном обществе» [Електронний ресурс] / Н. 52. Луман; пер. с нем. А. М. Ложеницина; под ред. Н. А. Головина // Проблемы теоретической социологии. – Вып. 3. –СПб. : Изд-во СПбГУ, 2000. – Режим доступу .53. Луман Н. Что такое коммуникация? / Н. Луман; пер. с нем. Н. А. Головина // Проблемы теоретической социологии. – Вып. 4. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. 54. Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы /П. Мэр // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. – М.:Вече, 1999. – С. 309–329., С. 31455. Н.А. Шматко // Журнал социологии и социальной антропологии. - Т. 1. - 1998. - №2. - С. 60-70.56. Проблемы политической науки. - Казань, 2005. - C. 3-29. - Режим доступа: http: //www.ksu/ru/infers/politology;, С. 12-13Романюк А. С. Сравнительный анализ политических институтов стран Западной 57. Европы: монография / А. С. Романюк. - Львов: Изд. центр ЛНУ имени Ивана Франко, 2007. - 391 с., С. 3158. Фуко M. Надзирать и наказывать / Фуко М. ; пер. с фр. В. Наумова ; под ред. И. Борисовой. – M. : Ad Marginem, 1999. – 478 с.59. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. / Фуко М. ; пер. с фр. С. Табачниковой ; под ред. А. Пузырея. – М. : Магистериум–Касталь, 1996. – 448 с.60. Фуко М. Интеллектуалы и власть : статьи и интервью, 1970–1984 : В 3 ч. / 61. Фуко М. Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 2 / Фуко М. ; Пер. с фр. И. Окуневой ; под общ. ред. Б. М. Скуратова. – М. : Праксис, 2005. – 318 с.62. Фуко М. Ницше, генеалогия, история / Фуко М. // Ступени. – 2000. – № 1 (11). – С. 103–123.63. Фуко М. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис) / Фуко М. ; пер. И. Окуневой // Логос. – 2003. – № 4/5. – С. 4–22.64. Хомелева Р. А. К построению онтологической концепции власти : теоретико/методологический подход // Журнал социологии и социальной антропологии. — СПб., 2000. — Т. ІІІ. — Вып. 1. Шматко Н.А. "Габитус" в структуре социологической теории