Правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства

Исходя из этого, суд признал незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок был предоставлен ИП Грачев.
Для фермеров земельная доля – это источник дохода и каждый стремится его максимизировать. Тем самым создаются условия для жесткой конкуренции среди арендаторов за земельные доли и земли из фондов перераспределения. Для развития рынка земли такая ситуация только на пользу, если это делается в рамках законодательства и когда судами выносятся справедливые и обоснованные решения. Однако нарушений в этой сфере немало.
Владельцы земельных долей в некоторых случаях не несут ответственности за рациональное их использование, сохранение и повышение плодородия почв, проведение природоохранных мероприятий. Собственники земельных долей не знают, где они находятся, на каких земельных участках. Арендодатели в ряде случаев настаивают на завышенной, произвольно установленной арендной плате, так как не установлены четкие критерии для ее определения. Даже уплату земельного налога они перекладывают на арендаторов, а с арендной платы, как дохода, не взымается (и они не платят) подоходный налог.
Если арендодателем земли является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то арендная плата включается в прочие доходы, но если им является физическое лицо, то надо с дохода платить НДФЛ, но это не делается.
Ситуация на земельном рынке сложная и решать ее надо с учетом реально сложившейся ситуации. Земля, как важнейший производственный ресурс, не должна быть разменной картой и постоянно находиться у эффективного пользователя.
Для этого следует решить комплекс назревших проблем:
сосредоточить все компетенции по учету, охране, землеустройству, мониторингу, контролю, использованию, обороту земель сельхозназначения в министерствах (департаментах) по сельскому хозяйству;
обеспечить целевое использование и изъятие неиспользуемых по назначению земель, совершенствовать институт земельного надзора;
упростить процедуры торгов, ввести особый порядок выделения земельных участков для ведения К(Ф)Л, совершенствовать порядок проведения собраний участников долевой собственности;
поставить на кадастровый учет все земельные участки.
По-прежнему актуальными остаются вопросы совершенствования земельных отношений. Стимулом для развития фермерства в РФ станет решение на законодательном уровне вопроса строительства жилого дома для фермерской семьи на землях сельхозназначения, находящихся в собственности К(Ф)Л.
Данная проблема являлась предметом рассмотрения и в Государственной Думе. В частности, депутаты Госдумы Геннадий Кулик и Айрат Хайруллин считают необходимым установить правило, в соответствии с которым на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности К(Ф)Х для осуществления своей деятельности, будет разрешено строительство жилого дома, предназначенного для проживания членов его семьи. Причем планируется, что жилой дом будет входить в состав имущества такого хозяйства. В случае принятия документа руководитель К(Ф)Х будет направлять в исполнительный орган муниципального образования план застройки земельного участка с указанием расположения жилого дома и объектов производственного назначения, необходимых для ведения сельскохозяйственного производства.
Также депутатами предлагается закрепить в законодательстве норму, согласно которой на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предоставленном или приобретенном для осуществления К(Ф)Х своей деятельности, будет разрешено строительство одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общей жилой площадью не более 600 кв. метров, для проживания членов семьи крестьянского (фермерского) хозяйства. Причем ожидается, что отчуждение жилого дома, предназначенного для проживания членов семьи К(Ф)Х, будет возможно только вместе с отчуждением земельного участка, предоставленного для осуществления деятельности хозяйства, или прав на такой земельный участок.
Рассматривая практические проблемы деятельности К(Ф)Х следует обозначить еще несколько, требующих своего разрешения. Расширение лизинговых операций, объемов льготных инвестиционных кредитов позволяют решать ряд проблем улучшения материально-технической базы хозяйств, но этого недостаточно. Следовало бы стимулировать инвестиционную активность К(Ф)Л путем введения регулирования компенсации части затрат на приобретение основных средств (техники, строительство хранилищ, ферм и т.п.). Такую компенсацию следовало бы осуществлять органами государственной власти на уровне субъекта РФ. В каждом субъекте в зависимости от сложившейся ситуации в сфере крестьянского (фермерского) хозяйства было бы целесообразно разработать и принять механизм реализации компенсационных выплат хозяйствам, развивающим свое производство путем строительства ферм, овощехранилищ, приобретением новой сельскохозяйственной техники, внедрением современных технологий, позволяющих повысить результативность деятельности хозяйства и т.п. Конкретные условий, позволяющие крестьянскому хозяйству претендовать на получение компенсации части своих расходов субъекты РФ закрепили бы в своем законе.
Для фермеров очень болезненным вопросом является цена на ГСМ и бесконтрольный рост на него. Безусловно, такая проблема характерна для всех хозяйств, использующих технику в своей деятельности. Тем не менее, фермеры ощущают очень остро рост цен на топливо, поскольку это отражается на доходности в целом аграрного сектора. Некоторые субъекты РФ принимают решения о фиксировании цен на топливо для аграриев на время проведения сезонных работ. Такие меры имеют в качестве цели - реализацию мер по недопущению бесконтрольного роста цен на ГСМ, разрабатывается механизм компенсации затрат сельхозпроизводителей на приобретение топлива. Компенсируются расходы на ГСМ не только для крупных сельхозпроизводителей, но и мелких фермерских хозяйств. Так, например, по итогам 2018 года в Ставрополе за счет краевого и федерального бюджета было выплачено 230 млн. руб в качестве компенсации в связи с ростом ГСМ. В целом поддержку получили более 900 хозяйств, из них 500 крестьянско-фермерских хозяйств, остальные – сельхозпредприятия. Однако в законодательстве не предусмотрен механизм в случае роста цен на ГСМ. Меры поддержки сельхозпроизводители начинают получать только после выступлений, обращений. Когда среди фермеров начинает расти недовольство, только тогда начинают исполнительные органы принимать конкретные пути решения обозначенной проблемы. Именно поэтому вполне целесообразно было бы предусмотреть реальный механизм предоставления компенсации в связи с ростом ГСМ, которых начинал бы действовать при наступлении определенных обстоятельств, условий. Разработка такого механизма снизила бы уровень тревожности у сельхозпроизводителей, укрепила их надежду на доходность их предприятия, стабилизировала бы в целом обстановку в данном секторе.
Нельзя забывать и о проблемах в получении льготных кредитов для фермеров. Льготное кредитование в 2017 году оказалось сложно доступным для аграриев. Программа стартовала в начале февраля, но когда крестьяне обратились в аккредитованные банки за оформлением кредитов, то 80% получили отказ с формулировкой «отсутствие бюджетных лимитов». Причина простая: крупные сельскохозяйственные холдинги, системообразующие для того или иного региона в плане налоговых поступлений, выбрали все бюджетные лимиты льготного кредитования, не оставив мелким и средним хозяйствам возможности поучаствовать в этой программе.
В 2018 году Правительство РФ, услышав возмущения мелких и средних аграриев, внесло в программу изменения. В частности:
- введен лимит льготного кредита на одного заемщика (размер максимальной суммы для каждого региона установлен свой, например для Алтайского края — 70 млн рублей, для Ростовской области — 415 млн рублей);
- введен обязательный минимальный лимит льготного кредитования малых и средних форм хозяйствования — 20% всех льготных кредитов должны поступать мелким и средним аграриям.
20% на мелкие и средние хозяйства — норма, успешно выполненная в прошлом году. Однако если посмотреть на соотношение средних, мелких форм и крупных агрохолдингов в структуре агропромышленного производства, то видно, что холдинги составляют менее 2% от общего числа сельхозпроизводителей.
Таким образом, 80% всех льготных кредитов достаются агрохолдингам, которых менее 2% от общего числа всех аграриев, и это ключевая проблема сегодня.
Чтобы решить ее, необходимо скорректировать соотношение кредитных лимитов для крупного и среднего бизнеса в сфере агропромышленности.
Для фермеров по-прежнему ограничен доступ к кредитным ресурсам в связи с чрезмерными требованиями банков к заемщикам, сложностью процедур оформления заявки. Фермеры предлагают упростить механизм льготного кредитования, чтобы большее количество хозяйств стали участниками данной программы
Правительство РФ с целью усиления господдержки предоставляет льготы для получателей коммерческих кредитов на инвестпроекты. Мера может быть действенной, учитывая, что рентабельность в замкнутом цикле производства готовой продукции очень хорошая, а для того чтобы стимулировать различного рода инвестиционные проекты, необходимы дешевые кредиты на длинный срок. Однако трудность в том, что сегодня отношения между крестьянином и переработчиком построены, по сути, так же, как между поставщиком и торговой сетью.
Инвестор, получающий льготный кредит на строительство завода по переработке зерна, начинает ставить свои условия крестьянам, у которых он это зерно закупает. В результате никакой поддержки аграрии не получают, и просто создается еще одна «торговая сеть». Проблема решится, если государство «отшлифует» данный механизм и сделает господдержку адресной, идущей именно сельхозпроизводителям, в том числе и К(Ф)Х.
Возникают проблемы также в том, что применительно к некоторым видам деятельности К(Ф)Х не применяется поддержка в виде грантов. Так, например, в Псковской области не поддерживается фермерскими грантами развитие свиноводства. Данным направлением занимаются в области три крупных предприятия, одно фермерское хозяйство и ЛПХ. Фермеры предлагают расширить программу грантовой поддержки, включив свиноводство.
В Республике Якутия также действует достаточно узкие направления грантовой поддержки семейных животноводческих ферм – только мясное или молочное разведение КРС, что, безусловно, является сдерживающим фактором в развитии К(Ф)Х.
Исходя из этого вполне очевидно, что целесообразно пересмотреть перечень направлений, по которым возможна грантовая поддержка.
Целесообразно также изменить соотношение средств софинансирования грантов – не 40% собственных средств, а 20% позволили бы увеличить количество К(Ф)Л – участников госпрограммы. Низкий размер гранта для начинающих фермеров не позволяет приобрести средства производства для старта полноценного хозяйства.
Следует обозначить, что законодательство РФ не предполагает возможности создания межфермерских кооперативов, хотя такая форма практикуется за рубежом.
Развитие межфермерских (в том числе кредитных) кооперативов должно войти в активную фазу. Обсуждение этой проблемы продолжается длительное время, принимались специальные программы, но результаты очень скромные. Основная причина – недостаточная финансовая поддержка со стороны государства и ограниченные возможности фермеров.
Создание межфермерского кооператива (особенно по производственному обслуживанию, снабжению, сбыту продукции и др.) требует значительных инвестиций. Ситуация стала в последнее время меняться в позитивном направлении. В действующей сейчас федеральной программе фермерским кооперативам предусмотрено компенсировать 60% вложенных средств на улучшение их материально-технической базы. Однако на региональном уровне не всегда осуществляется реальная поддержка К(Ф)Л. В данном случае не всегда имеет место вина региональных органов власти. Зачастую бюджет субъекта РФ не имеет возможности предоставлять существенные меры поддержки для К(Ф)Л, особенно это характерно для дотационных регионов.
Опыт стран с развитым сельским хозяйством показывает, что фермерские хозяйства эффективно могут развиваться только при развитой системе межфермерских кооперативов, которые обслуживают, консультируют, защищают и представляют интересы крестьян, «отпочковывают» и концентрируют отдельные стадии, процессы производства, сбыта, учета, материально-технического обеспечения, внедрения научно-технических достижений и т.д. Соответственно, необходимо совершенствовать методы работы информационно-консультационной службы, которая имеется в крае, а также функции районных управлений сельского хозяйства.
Так, Датский сельскохозяйственный консультационный центр имеет общенациональные отделы (центры) по отраслям сельского хозяйства, а также финансово-экономический, краевой, экологический, международный и другие отделы. Он тесно сотрудничает с датскими и местными фермерскими союзами и ассоциациями семейных хозяйств. В консультационном центре работает 915 консультантов (в том числе 225 по растениеводству, 221 по животноводству, 45 по механизации и строительству, 380 по бухгалтерскому учету и управлению, 25 по работе с молодежью и т.д.).
Местные консультационные центры имеются также в системе фермерских союзов (их 81) и в системе ассоциаций семейных хозяйств. Они обеспечивают фермеров важнейшими знаниями в доступной форме, оказывают непосредственное руководство в конкретных ситуациях, обрабатывают, анализируют информацию, обрабатывают счета хозяйств, ведут расчеты по налогам, практическое обучение фермеров, поддерживают связь фермеров с крупными организациями.
Местный фермерский союз охватывает фермеров на территории 1500–2500 кв.км. Например, фермерский союз Орхуса-Хадстена объединяет 706 активных членов-фермеров. За счет членских взносов (зависят от площади земли и поголовья скота) союз издает журнал, брошюры с сельхозинформацией, создает необходимые комитеты, предоставляет платные консультации. Этот опыт целесообразно использовать в наших российских условиях при совершенствовании работы информационно-консультационной службы во взаимодействии с районными управлениями сельского хозяйства.
Таким образом, в практической деятельности отмечается много проблем, которые мешают развитию крестьянских (фермерских) хозяйств. Среди таковых следует обозначить:
1) ограниченность земельных ресурсов и сложности в получении (приобретении) земельных участков для крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) ограниченность направлений, по которым возможна грантовая поддержка;
3) сложность в получении льготного кредитования;
4) отсутствие правовой возможности создания межфермерского кооператива.
 Меры по развитию крестьянско-фермерского уклада должны быть направлены на обеспечение жизнеспособности уже созданных К(Ф)Л, на создание семейных животноводческих ферм, специализированных овощеводческих, плодовых, виноградников.
Среди этих мер можно выделить, прежде всего:
достижение рациональных размеров и производственного направления К(Ф)Л;
улучшение технического обеспечения и обустройства;
развитие межфермерской кооперации;
доступность и эффективность государственной финансовой поддержки.


Заключение

Проведенное исследование позволяет констатировать достижение поставленной цели и решения обозначенных задач.
Анализ нормативной базы и специальной литературы позволяет выделить следующие признаки крестьянского (фермерского) хозяйства как коммерческого корпоративного юридического лица:
участником его может быть только гражданин, который является членом крестьянского (фермерского) хозяйства;
члены обязаны принимать личное участие в работе крестьянского (фермерского) хозяйства;
члены обязаны внести имущественный вклад;
крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет производственную или иную хозяйственную деятельность в области сельского хозяйства. Законодатель определил, какие виды деятельности может осуществлять К(Ф)Л.
Рассматривая особенности создания и ликвидации К(Ф)Л, выявлено, что К(Ф)Л создается на основе соглашения учредительного характера, заключаемого между гражданами, выступая одновременно формой координационного взаимодействия юридически равных частноправовых субъектов - членов К(Ф)Л. Создание К(Ф)Л требует регистрации в ИНФС. Ликвидация хозяйства осуществляется в связи с наступлением условий, обозначенных законодателем:
в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;
в случае если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;
в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;
в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;
на основании решения суда.
В отношении К(Ф)Х действует особая процедура банкротства, которая предполагает:
учет графика окончания сельскохозяйственных работ, так как по их окончанию хозяйство может получить прибыль, с помощью которой сможет справиться с долгами и обязательными выплатами;
возможность предоставления дополнительного года для финансового оздоровления в том случае, если произошел спад производства из-за непредвиденных случаев (стихийные бедствия, эпидемии, др.).
К(Ф)Л представляет собой объединение граждан, которые совместно владеют имуществом и осуществляют хозяйственную деятельность, определенную Законом. 
Представляется необходимым закрепить в Законе № 74-ФЗ положение, предусматривающую обязанность главы К(Ф)Х получать согласие других членов хозяйства на осуществление крупных сделок. Одновременно предусмотреть, что следует отнести к понятию «крупная сделка».
Законодатель в ст. 86.1 ГК РФ предусмотрел возможность установления личной и неограниченной ответственности участников крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица по его долгам, которую они несут в субсидиарном порядке по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства. При применении данной нормы следует обратить внимание на два момента:
субсидиарная ответственность может возникать только по отношению к членам К(Ф)Х, созданного в форме юридического лица;
вступления в силу указанной нормы.
В ходе исследования выявлены проблемы нормативного и практического характера. Среди нормативных проблем можно отметить:
проблему наименования фирменного наименования физических лиц, образующих это К(Ф)Л. Представляется необходимым отразить в наименовании К(Ф)Л наличие или отсутствие у него статуса юридического лица, чтобы можно было различать по наименованию виды К(Ф)Л;
проблема наименования стороны договора и по судебным делам, касающихся К(Ф)Л;
противоречия в формулировках относительно К(Ф)Х: ст. 86.1 ГК РФ не содержит указания на предпринимательскую деятельность крестьянского хозяйства, обозначив только производственную и хозяйственную, а Закон № 74-ФЗ продолжает указывать на осуществление предпринимательской деятельности К(Ф)Х;
отсутствия применительно к К(Ф)Х понятие «создается», но не исключающей процедуры государственной регистрации;
отсутствуют нормы, устанавливающие, какие существующие крестьянские (фермерские) хозяйства вправе создавать юридическое лицо. Не обозначено, могут ли образовать К(Ф)Х фермерские хозяйства, уже обладающие статусом юридического лица;
различия понятия К(Ф)Л в ГК РФ и Законе № 74-ФЗ: в понятии К(Ф)Л, данном в ГК РФ, семейный признак в отличие от Закона № 74-ФЗ вообще не выделяется как основной, отграничивающий данную форму хозяйствования от смежных, в частности от производственного кооператива;
необходимость дифференцированного правового регулирования положений односемейных крестьянских (фермерских) хозяйств и многосемейных фермерских хозяйств (хозяйств семейного типа) должно быть урегулировано дифференцированно;
противоречивость и непоследовательность правового регулирования правового режима имущества К(Ф)Л.
Вызывает сомнение возможность существования К(Ф)Х в форме юридического лица, поскольку один из ключевых признаков юридического лица - наличие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества - к крестьянскому (фермерскому) хозяйству объективно неприменим. Он противоречит ключевым признакам, исторически отличающим К(Ф)Л как особую форму хозяйствования: семейно-трудовому характеру К(Ф)Л и соответствующему этому семейному характеру режиму общей собственности членов К(Ф)Л на его имущество.
Среди практических проблем следует отметить:
1) ограниченность земельных ресурсов и сложности в получении (приобретении) земельных участков для крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) ограниченность направлений, по которым возможна грантовая поддержка;
3) сложность в получении льготного кредитования;
4) отсутствие правовой возможности создания межфермерского кооператива.
Таким образом, можно сформулировать следующие предложения, направленные на изменение Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ:
1) пункт 2 статьи 1 изложить в следующей редакции:
«2. Фермерское хозяйство осуществляет производственную и иную хозяйственную деятельность:
1) без образования юридического лица;
2) в качестве юридического лица.»;
2). Дополнить статью 8 пунктом 4 следующего содержания:
«4. Глава фермерского хозяйства совершает крупные сделки только с согласия членов фермерского хозяйства. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.»;
3) Дополнить статью 8 пунктом 5 следующего содержания:
«5. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной деятельности фермерского хозяйства и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения хозяйством прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) хозяйства, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости всего имущества хозяйства.»;
4) Дополнить статью 8 пунктом 6 следующего хозяйства:
«6. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску члена фермерского хозяйства.»;
5) в статье 20 слово «предпринимательской» заменить словами «производственной и иной хозяйственной».
6) Дополнить статью 20 предложением следующего содержания:
«Фермерское хозяйство, созданное в качестве юридического лица, может быть учредителем другого фермерского хозяйства.»


Список использованной литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ.1994. № 32т. 3301.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3824.
Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ.2003. № 24. Ст. 2249.
Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О развитии сельского хозяйства» // Собрание законодательства РФ.2007. № 1 (1 ч.). Ст. 27.
Законопроект № 692466-7 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты в части размещения на земельных участках, предоставленных или приобретенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, объектов индивидуального жилищного строительства, предназначенных для проживания членов семьи крестьянского (фермерского) хозяйства» // https://sozd.duma.gov.ru/bill/692466-7 (дата обращения 01.06.2019).
Баянова Н.С. Особенности предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства // Молодой ученый. 2016. № 6. С. 2-3 // https://moluch.ru/archive/110/27564/
Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. - 2002. - № 11. - С. 28.
Богданова Е.Е. Применение сложноструктурной модели права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Современное право. - 2013. - № 8. - С. 44.
Галиновская Е.А., Минина Е.Л. Комментарий к Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2004 // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданское право: Учебник: В 4-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2012.
Гришина Я.С. Правовые средства обеспечения социально-предпринимательской деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств // Российская юстиция. - 2014. - № 3. - С. 19 - 22.
Егорова М.А. Критерии систематизации организационных отношений в современном гражданском обороте // Гражданское право. - 2013. - № 3. - С. 6.
Зинченко С.А. Об очередных попытках законодателя разрешить проблемы правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства // Юрист. - 2016. - № 7. - С. 32 – 35.
Мисник Н. Н.Правовая природа общей собственности //Правоведение. - 1993. - № 1. - С. 24 – 34.
Официальный сайт ТАСС // https://tass.ru/ekonomika/5949206
Парамонов П.Ф. Тенденции и проблемы развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Научный журнал КубГАУ. – 2017. - № 132. - С. 55-67.
Попова О.В. Признаки крестьянского (фермерского) хозяйства // Юрист. - 2018. - № 5. - С. 44 – 50.
Пятков Д.В. Крестьянское (фермерское) хозяйство как коммерческий псевдоним граждан // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 6. - С. 65 – 70.
Рафалюк Е.Е., Кичигин Н.В. Реализация правовых моделей: проблемы и поиск решений // Журнал российского права. - 2014. - № 5. - С. 135 - 140.
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. - - М.: Статут, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. - М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: гарантии деятельности, новый порядок государственной регистрации. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2004.
Тютерева Н.Н. Актуальные проблемы правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства // Право и экономика. - 2018. - № 12. - С. 53 – 59.
Халабуденко О.А. Субъективные вещные права и вещно-правовые конструкции: методологический аспект // Бюллетень нотариальной практики. - 2011. - № 1. - С. 28 - 31.
Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. - М.: Норма, Инфра-М, 2011.
Цуканов О.В., Подольская И.В. Правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства // Общество и право. - 2011. - № 2. С. 95 - 98.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №1.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 № 15АП-23594/2014 по делу № А53-29594/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 № 18АП-5270/2015 по делу № А07-23806/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Приморского краевого суда от 24.07.2013 по делу № 33-5414 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2017 по делу № 33-40808/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.10.2016 по делу № 33а-8478/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-48709/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ.2003. № 24. Ст. 2249.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края //http://agro.permkrai.ru/about/news/23744/ (дата обращения 01.06.2019).
Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О развитии сельского хозяйства» // Собрание законодательства РФ.2007. № 1 (1 ч.). Ст. 27.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3824.
Попова О.В. Признаки крестьянского (фермерского) хозяйства // Юрист. 2018. № 5. С. 44 – 50.
Гришина Я.С. Правовые средства обеспечения социально-предпринимательской деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 19 - 22.
Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: гарантии деятельности, новый порядок государственной регистрации. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2004. С. 36 - 38
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 258.
Егорова М.А. Критерии систематизации организационных отношений в современном гражданском обороте // Гражданское право. 2013. № 3. С. 6.
Рафалюк Е.Е., Кичигин Н.В. Реализация правовых моделей: проблемы и поиск решений // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 135 - 140.
Егорова М.А. Указ. соч. С. 8.
Баянова Н.С. Особенности предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства // Молодой ученый. 2016. № 6. С. 2-3 // https://moluch.ru/archive/110/27564/
Гражданское право: Учебник: В 4-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2012. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. С. 137 - 138.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №1.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 № 15АП-23594/2014 по делу № А53-29594/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Богданова Е.Е. Применение сложноструктурной модели права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Современное право. - 2013. - № 8. - С. 44.
Там же. - С. 44.
Халабуденко О.А. Субъективные вещные права и вещно-правовые конструкции: методологический аспект // Бюллетень нотариальной практики. - 2011. - № 1. - С. 28 - 31.
Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. - 2002. - № 11. - С. 28.
Мисник Н. Н.Правовая природа общей собственности //Правоведение. - 1993. - № 1. - С. 24 – 34.
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права // СПС «КонсультантПлюс».
Цуканов О.В., Подольская И.В. Правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства // Общество и право. - 2011. - № 2. С. 95 - 98.
Галиновская Е.А., Минина Е.Л. Комментарий к Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2004 // СПС «КонсультантПлюс».
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 № 18АП-5270/2015 по делу № А07-23806/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Приморского краевого суда от 24.07.2013 по делу № 33-5414 // СПС «КонсультантПлюс».
Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма, Инфра-М, 2011.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2017 по делу № 33-40808/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Зинченко С.А. Об очередных попытках законодателя разрешить проблемы правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства // Юрист. 2016. № 7. С. 32 – 35.
Тютерева Н.Н. Актуальные проблемы правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства // Право и экономика. 2018. № 12. С. 53 - 59
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.10.2016 по делу № 33а-8478/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-48709/2017

Законопроект № 692466-7 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты в части размещения на земельных участках, предоставленных или приобретенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, объектов индивидуального жилищного строительства, предназначенных для проживания членов семьи крестьянского (фермерского) хозяйства» // https://sozd.duma.gov.ru/bill/692466-7 (дата обращения 01.06.2019).
Фермерам предлагается разрешить строительство на своих участках домов не выше трех этажей // https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:9chXLdDFxC4J:https://www.garant.ru/news/1269244/+&cd=5&hl=ru&ct=clnk&gl=ru (дата обращения 01.06.2019).
Официальный сайт ТАСС // https://tass.ru/ekonomika/5949206
Парамонов П.Ф. Тенденции и проблемы развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Научный журнал КубГАУ. 2017 № 132. С. 55-67.












3