Высша юридическая сила Конституции РФ (анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. г номер 21-П

Обосновывая свою позицию, Конституционный суд РФ среди прочего указал, что российский законодатель был вправе предусмотреть ограничительные условия осуществления избирательных прав в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, формирования легитимных органов народного представительства, поддержания публичного правопорядка и минимизации рисков криминализации избирательных отношений.Отметим, что, принимая данное постановление, ЕСПЧ необоснованно сослался на общеевропейский консенсус по вопросу участия осужденных в выборах. Под общеевропейским консенсусом в доктрине международного права понимается подлежащая обнаружению тенденция или общность подходов к регулированию рассматриваемого вопроса в государствах – членах Совета Европы. Исходя из того, что в значительной части государств – участников Конвенции осужденные заключенные ограничены в активном избирательном праве либо полностью лишены избирательных прав, Конституционный суд РФ в указанном постановлении сделал вывод, что по вопросу об избирательных правах заключенных общеевропейский консенсус отсутствует.В приведенном примере противоречивые тенденции в области толкования конвенционных прав на национальном уровне и в толковании ЕСПЧ налицо. Они свидетельствуют о конкуренции между ЕСПЧ и Конституционным судом РФ и связаны с многоаспектной и сложной проблемой соотношения государственного суверенитета и международного права, а также с проблемой согласования частных интересов с публичными. При этом нельзя не отметить, что в последние годы ЕСПЧ подвергался критике со стороны некоторых российских политиков и представителей академических кругов за излишнюю, по их мнению, активность судей в интерпретации норм Конвенции («судейский активизм»), за то, что он, развивая свои правовые позиции, выходит за рамки того изначального содержания прав и свобод, которое закладывалось в текст Конвенции при ее создании. ЕСПЧ, рассматривая Конвенцию как «живой инструмент», заявляет о необходимости реагирования на изменяющиеся реалии и, соответственно, эволюционного толкования ее норм.М.Л. Энтин и Е.Г. Энтина, говоря о том, что источником компетенции, которая признается за ЕСПЧ, являются государства, подчеркивают, что любые действия Страсбургского суда, выходящие за рамки признаваемой за государствами компетенции и идущие вразрез с их интересами, традициями и убеждениями, могут ими квалифицироваться как нелегитимные и превышение полномочий со всеми вытекающими из этого последствиями.Как считает П.А. Калиниченко, решения ЕСПЧ нельзя презюмировать как истину в конечной инстанции. Он отмечает, что коллизия между «страсбургской» и «национальной» системами защиты прав человека – явление возможное и встречающееся на практике, но в весьма редких случаях и что позиция Конституционного суда по делу «Анчугов С. и Гладков В. против России» звучит взвешенно и обоснованно.Таким образом, можно констатировать, что проявляющаяся в деятельности ЕСПЧ тенденция рассмотрения в качестве нарушений Конвенции применяемых государствами на основании законов в публичных интересах ограничений прав человека, не являющихся абсолютными, может приводить к нарушению необходимого баланса между публичными и частными интересами.Представляется, что для преодоления противоречий в области толкования конвенционных прав требуется, во-первых, выработать единые стандарты, касающиеся ограничений прав человека, необходимых для удовлетворения публичных интересов; во-вторых, определить допустимые пределы эволюционного толкования конвенционных норм судьями ЕСПЧ; в-третьих, развивать диалог по спорным проблемам между Россией и ЕСПЧ. Пока мы можем констатировать отсутствие в ряде случаев взаимопонимания между Россией и ЕСПЧ, связанного в том числе с расхождениями в подходах к трактовке вопросов об абсолютном характере и ограничениях некоторых прав и свобод человека.ЗАКЛЮЧЕНИЕДействующая Конституция 1993 года, которая показывает себя жизнеспособной и всеобъемлющей, не стоит подвергать ревизии и изменениям. В тоже самое время наше государство и общество не стоят на месте – мы развиваемся, но это не повод менять основной закон нашей страны, необходимо совершенствовать и вносить поправки в законы страны. Наше государство очень устойчиво, для сохранения и усиления устойчивости необходимо соблюдать Конституцию РФ.Современный взгляд на вопросы согласования национального и международного может быть выражен в темах:- судебного усмотрения при толковании национального права во взаимосвязи с правом Конвенции и применении «иерархической» модели выполнения решений ЕСПЧ, восприятия его прецедентов, что отражает подробно прорабатываемую в зарубежной доктрине идею о «международном праве в судах» или об имплементации международного права через национальные суды;- правовых пределов согласования и неприменения «иерархической» модели в случае «конституционной невозможности» такого применения, что оказалось в фокусе внимания правоведов на фоне возникновения «конвенционно-конституционных коллизий» и сопутствующей им проблемы «конфликта судебных юрисдикций».Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы». Из данной нормы следует, что в российскую правовую систему включено не все международное право в целом, а только международные договоры и те принципы и нормы международного права, которые названы общепризнанными. Из этого следует, что ни резолюции международных организаций, ни международные документы, носящие политический характер, ни решения международных судебных инстанций не являются составной частью российской правовой системы. Конституция РФ также провозглашает приоритет норм международного договора по отношению к противоречащим им правилам закона страны.Проанализировав Конституцию РФ и документы, закрепившие в ней определенную международного права, можно сделать вывод о том, что вопрос о соотношении международного права и Конституции дискуссионный, и на него нельзя дать однозначный ответ. Можно выделить положения статьи 15 ч. 4 Конституции РФ. Таким образом, применение норм международных стандартов зависит от интересов государства, в которых происходит судебный процесс. Национальное право полнее учитывает социально-политические и правовые традиции страны, поэтому нормы международного права необходимо использовать таким образом, чтобы их действие не нарушало устройство государства. Судебная практика свидетельствует, что суды при осуществлении, к примеру, уголовного судопроизводства исходят из того, что международно-правовые нормы могут дополнять действующее уголовно-процессуальное законодательство.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВI. Нормативные правовые актыВенская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1986 г., N 37, ст. 772Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 24.06.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об отмене смертной казни в любых обстоятельствах (ETS № 187) [Электронный ресурс] : подписан в Вильнюсе 3 мая 2002 г. // Там же. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12030647/12030647.htmПротокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS № 114) [Электронный ресурс] : подписан в Страсбурге 28 апр. 1983 г. // Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440804/2440804.htmКонституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.Гражданский кодекс РФ (с изменениями и дополнениями от 18.03.2019) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 12.03.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29 ст. 2757Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) // СПС КонсультантПлюсКонституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) // СПС КонсультантПлюсКонституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.) (прекратила действие) // СПС КонсультантПлюсII. Основная и специальная литератураБахин С.В. Международная составляющая правовой системы России // Правоведение. 2014. С. 117–132Ващекин А.Н., Ващекина И.В. Информационное право: прикладные задачи и математические методы // Информационное право. 2017. № 3. С. 17-21.Викут М.А., Афанасьев С.В. К вопросу о реализации части 4 статьи 15 Конституции РФ в сфере гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. С. 36–45.Ершов В.В. Источники и формы национального права, реализуемого в России // Российское правосудие. 2017. № 7 (135). С. 10.Зорькин В.Д. Право против хаоса : монография. 2-е изд., испр. и доп. М., 2018. С. 60.Исполинов А. С. Статут Суда ЕАЭС как отражение опасений и сомнений государств — членов Евразийского экономического союза // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 31-34.Калиниченко П.А. К вопросу о коллизии между постановлениями ЕСПЧ и Конституцией России в свете позиции Конституционного суда РФ // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2 (63). С. 42–48.Капустин А. Я. Модель международного правосудия: в поисках ответов на вызовы // Правосудие в современном мире: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой, А. С. Автономова. 2-е изд. М., 2018. С. 22Ковлер А.И. Соотношение европейского конвенционного и национального конституционного права – обострение проблемы (причины и следствия) // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. 2015. № 1. С. 19–64.Куликова Е.И. Коллективные инвестиции и их роль в развитии финансовой системы РФ // Аудит и финансовый анализ. 2015. № 4. с. 367-379Ловцов Д.А. Проблема эффективности международно-правового обеспечения глобального информационного обмена // Наука и образование: хозяйство и экономика, предпринимательство, право и управление. 2015. № 11 (17). С. 24-31.Лукашук И. И. Международное право. Общая часть: учебник. М., 2015. С. 136-138.Морщакова Т.Г. Конституционная и судебная имплементация Европейской конвенции по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 2 (111). С. 182–190.Осминин Б. И. Международные договоры в российской правовой системе (к 20-летию Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации») // Журнал российского права. 2015. № 12. С. 61-64.Слинько А.А. Особенности политических процессов и динамика современных общественных трансформаций: монография. Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2016. С. 88.Энтин М.Л., Энтина Е.Г. Влияние права прав человека на прогрессивное развитие современного международного права. Часть I // Московский журнал международного права. 2017. № 2 (106). С. 29–44.III. Материалы судебной практикиПостановление Конституционного суда РФ от 19 апр. 2016 г. № 12-П // Российская газета. 2016. 5 мая.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/637325/#ixzz5afInqhQMПостановление Конституционного суда РФ от 30 окт. 2003 г. № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 44. Ст. 4358.Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10.10.2003 г. № 5 // Российская газета. № 244. 02.12.2003.