Теория рационального выбора в политической мысли ХХ века: положения и критика

Функционирование системы ценностных ориентаций отражает степень ограничений, устанавливаемых социальными условиями в отношении автономии личности и ее свободы выбора. Человеку свойственно приспосабливать, адаптировать свои потребности к существующим ограничениям, что диктуется необходимостью выживания (Survival) и потребностью в экзистенциональной безопасности (Existential Security).
Таким образом, для интегративной теории социальных изменений характерна методология, соединяющая в единое интегрированное целое элементы структурно-функционального, психологического, культурологического и институционального подходов. Данная методология лежит в основе осуществленного теоретического синтеза элементов теории модернизации, теории политической культуры, теории рационального выбора, психологической теории развития личности, теории изменения ценностей, теории демократии и других.
Согласно интегративной теории Уэлзела-Инглехарта-Клингеманна, процессы социоэкономического развития, изменения ценностей и демократизации конституируют определенный синдром прогрессивных социальных изменений.
Изменения в системе культурных ценностных ориентаций определяют в качестве общественного приоритета ценности самовыражения, которые в свою очередь, усиливают потребность общества в установлении институциональной базы, гарантирующей возможности автономного индивидуального выбора.
Соответствующие этим процессам институциональные изменения в направлении создания эффективной демократии также расширяют возможности выбора человеком форм реализации своего потенциала.
Принципиальным в контексте акцента на индивидуальности выбора личностной стратегии развития как исходной точки многоуровневых процессов трансформации представляется положение интегративной теории социальных изменений о роли культурных зон в процессе развития личности.
Оценивая риски современной России, российские исследователи (М. Делягин, Г. Нурышев и другие) определяют геокультуру России как геополитику справедливости, подчеркивая, что социальная справедливость, базирующаяся на симбиозе личности и государства, является особенностью русской культуры, поэтому двигать русскую цивилизацию может только надличностная идея, идея общего блага.
Ориентир на замещение идеи социальной справедливости идеей исключительно рационального индивидуализма и утилитаризма не только не совпадает с природой отечественной культуры и ментальности, но и является установкой на движение в прошлое, которое преодолевается обществами с современным вектором развития в направлении гармонизации общественных отношений, что и находит выражение в содержании теоретической рефлексии, характерной для большей части перспективных научных подходов, разрабатываемых сегодня учеными и научными коллективами различных стран мира.

Критика концепции
В своей статье «Неудача философии рационального выбора» профессор Джон МакКамбер утверждает, что как философия рациональный выбор терпит неудачу, поскольку он не является этически нейтральным. Маккамбер считает, что теория рационального выбора побуждает людей максимизировать предпочтения, приобретая богатство и власть; однако, не все варианты обусловлены экономически, и предпочтения могут быть увеличены на основе определения других значений.
Рациональный выбор расматривается как теоретическая парадигма, в которой выбор индивидов объясняется на основе максимизации предпочтений. Рациональный выбор был разработан, чтобы помочь объяснить поведение при голосовании корпорацией RAND, аналитическим центром, образованным в Санта-Монике, штат Калифорния, в 1951 году. Согласно МакКамберу, рациональный выбор имеет свои корни в уникальной индивидуалистической американской культуре. Со временем RAND расширил рациональный выбор во всеобъемлющую философию, применив ее обоснования для объяснения всего, от поведения при голосовании до экономики. «Сегодня правительства и компании по всему миру просто предполагают, что социальная реальность – это просто набор людей, свободно делающих рациональный выбор».
Применительно к экономике теория рационального выбора считается этически нейтральной, поскольку она «не ставит под сомнение предпочтения людей; он просто изучает, как они стремятся максимизировать их «. Однако МакКамбер утверждает, что теория рационального выбора не является этически нейтральной, поскольку ее родительская философия не является этически нейтральной. «Какими бы ни были мои предпочтения, у меня больше шансов реализовать их, если я обладаю богатством и властью. Таким образом, философия рационального выбора провозглашает ясный и неотразимый моральный императив: увеличьте свое богатство и власть! «. Этический нейтралитет утрачен, потому что философия перестала изучать, как люди максимизируют предпочтения, и вместо этого поощряет их, что лучший способ сделать это - приобретать богатство и мощность.
Согласно МакКамберу, если рациональный выбор потерпит неудачу как философия, потому что он больше не является этически нейтральным, то и его вспомогательные теории также потерпят неудачу. Если философия рационального выбора провозглашает императив увеличения богатства и власти, то теория рационального выбора в экономике работает с той же целью. Когда сталкиваются с двумя вариантами, более рационально увеличить богатство / власть. В результате корпоративные лидеры тратят ресурсы и игнорируют правила, чтобы получить больше богатства и реализовать свои собственные цели. Хотя это может быть не этично, это рационально. Теория рационального выбора в экономике подверглась критике в связи с финансовым кризисом 2008 года, но для МакКамбера должна быть поставлена под сомнение и неотъемлемая руководящая философия. Как абстрактная философская теория, рациональный выбор имеет смысл.
Но все ли мы движимы «ясным и неотразимым моральным императивом увеличения богатства и власти» во всем, что мы делаем? Возможно нет. Неправильное управление крупными корпорациями, похоже, подпитывает циничную веру в то, что теория рационального выбора в экономике извращена и означает жадность хороша. Тем не менее, альтруистический волонтер, жертвующий свое время и энергию, не получает никакого богатства или силы для своего пожертвования. Она может получать личное удовольствие, и для нее было бы разумно продолжать заниматься этим, но в этом нет четкой денежной выгоды. Как профессор Джеффри Николас пишет в своем блоге:
Проще говоря: мы не отдельные атомы, сталкивающиеся друг с другом время от времени. Мы социальные существа – социальные животные, как говорит Аристотель, - что означает нашу идентичность, формируется и формирует наши сообщества / общество / традиции. Да, я принимаю рациональные решения (я надеюсь), но даже моя рациональность определяется моей культурой: что я нахожу более или менее рациональным, какие способы мышления мне доступны, в какой степени я научился разумно мыслить, какие формы дискурса мне представили и т. д. Этот факт не делает меня менее рациональным. Наоборот, это самые условия для рациональности вообще.
Описание МакКамбером неудач философии рационального выбора упрощает рациональность и слишком далеко экстраполирует неудачи экономической рациональной теории. По его мнению, рациональность основывается на экономических решениях, таких как увеличение богатства / власти, чтобы у человека было больше инструментов для максимизации его или ее конечных предпочтений.
Если говорить о политических решениях в данном контексте, финансовые неудачи 2008 года наглядно демонстрируют этические неудачи теории рационального выбора в экономике. Так что же делать? Маккамбер предлагает политическое решение для теории рационального выбора, которая «может немного походить на Гегеля с его точки зрения, что индивидуальная свобода имеет ценность только при совместном управлении». Идея состоит в том, чтобы заменить конечное желание индивида на желание сообщества. Если конечная цель изменится, руководящая философия изменится, и парадигма сместится с необходимости увеличения личного благосостояния на улучшение общества в целом. Философия рационального выбора все равно не будет этически нейтральной, но в идеале она будет морально (и, в конечном счете, финансово) выгодна для подавляющего большинства.
Опять же, это решение упрощено. Есть две основные проблемы. Первая проблема – это определение «коммунального». Какие «коммунальные» характеристики будут руководящими принципами этой новой философии? Америка - это совокупность культур, городов, городов и штатов, каждый со своими собственными нуждами и желаниями. Какое сообщество предоставит руководящие ценности? Вторая проблема заключается в том, как вытеснить «управляемую обществом» философию в общество, основанное на индивидуализме. На эти вопросы сложно ответить, но их следует учитывать при постоянном поиске этически и практически жизнеспособной экономической теории.
Заключение
Возможно, самая простая оценка того, куда пойдет область рационального выбора, состоит в экстраполяции текущих тенденций. Ясно, что институциональная работа в ближайшем будущем выглядела крупной, и нормативная работа, вероятно, станет более важной. В обоих случаях можно надеяться и даже убеждать, что исследования в области рационального выбора серьезно относятся к результатам других подходов. Это повлечет за собой две совершенно разные программы. Первая и более простая программа - просто широко использовать результаты других подходов. Вторая и интеллектуально более сложная программа состоит в том, чтобы попытаться показать взаимодополняемость различных других подходов к теории рационального выбора – или, альтернативно, продемонстрировать их несовместимость, что часто утверждается, но редко показывается. Иногда это может даже означать, что какой-то другой подход, по крайней мере в некоторых приложениях, эквивалентен анализу рационального выбора. Например, работа, в которой раскрыта логика функционального объяснения, часто выявляет рациональность актеров, вовлеченных в копирование какого-то предположительно иррационального или экстрарационального паттерна поведения.
Возможно, самая большая проблема теории рационального выбора заключается в том, чтобы приспособить ее к обширным группам поведенческих исследований, которые не фокусируются на индивидуальных стимулах и намерениях. Часть задачи здесь будет заключаться в том, чтобы придать стимулы и намерения соответствующим субъектам, возможно, по аналогии с другими исследованиями и контекстами. Другая часть задачи, как, например, в анализе рационального выбора институтов, функциональных объяснений и норм, состоит в том, чтобы реструктурировать проблемы таким образом, чтобы сделать их структуры выбора ясными. К сожалению, теория рационального выбора менее развита в социологии, чем в экономике и даже в политической науке, отчасти потому, что она воюет. Несмотря на расцвет теории обмена в антропологии в начале двадцатого века, теория рационального выбора почти полностью отсутствует в этой дисциплине.
Наконец, просто потому, что теория рационального выбора фокусируется на стимулах для микровыборов, которые вызывают макроэффекты, она особенно подходит для анализа политики. Эмпирическая работа по системам стимулирования и тому, как они работают, может быть использована при разработке политики для изменения поведения продуктивным образом. Во многих контекстах это немного больше, чем просто здравый смысл, но решительный акцент на отношении микроиндуцирующих факторов к макрорезультатам является особенно естественной частью анализа рационального выбора.
Список использованной литературы

Binmore K. Rational Decisions. - Princeton: Princeton University Press, 2009. 200 p.
Cambridge University Press, 2012. - 278 p.
Evolution and Rationality: Decisions, Cooperation and Strategic Behaviour / edited by Samir Okasha and Ken Binmore. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 281 p.
Hausman D. Preference, Value, Choice, and Welfare. - New York: Cambridge Univer-sity Press, 2012. - 153 p.
Hausman, Daniel M. and McPherson, Michael (2008), «The Philosophical Found ations of Normative Economics,» in The Philosophy of Economics: An Anthology , 3 rd edition, Cambridge: Cambridge University Press, 226-50.
Kahneman, Daniel (2003), «Maps of Bounded Rationality: A Perspective on Intuitive Judgment» American Economic Review, 93, 1449--1475. Р.1456.
Kahneman, Daniel and Tversky, Amos (eds.) (2000), Choices, Values, and Frames. Кембридж: издательство Кембриджского университета. Р.1.
Keynes, John Neville (1917), The Scope and Method of Political Economy. 4 th edition, London: Macmillan [1 st edition 1890, Augustus M. Kelley reprint 1986].
Marschak, Jacob (1951), «Why 'Should' Statisticians and Businessmen Maximize 'Moral Expectation'?» Proceedings of the Second Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability. Berkeley, CA. Р.52.
McFadden, Daniel (1999), «Rationality for Economists?» Journal of Risk and Uncertainty, 19, 73-105.
Modernization, Cultural Change, and Democracy: the Human Development Sequence / Ronald Inglehart, Christian Welzel. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press, 2005. - 333 p.
Oppenheimer D. Principles of Politics : a Rational Choice Theory Guide to Politics and Social Justice - Cambridge:
Rational Choice in an Uncertain World: the Psychology of Judgment and Decision Making / Reid Hastie, Robyn M. Dawes. 2nd ed. Los Angeles: SAGE, 2010. - 374 p.
Ross, Don (2005), Economic Theory and Cognitive Science. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. P. 91.
Smith, Vernon L. (1991), «Rational Choice: The Contrast Between Economics and Psychology,» Journal of Political Economy , 99, 877-97.
Suppes, Patrick (1961), «The Philosophical Relevance of Decision Theory,» The Journal of Philosophy, 58, 605-614.
The Handbook of Rational and Social Choice: an Overview of New Foundations and Applications / edited by Paul Anand, Prasanta K. Pattanaik and Clemens Puppe. Oxford; New York: Oxford University Press, 2009. - 581 p.
Бочко В.С. Кризис основного тече-ния современной экономической теории: содержание и следствия // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2012. - N 2 (40). С. 5-15.
Дункан У. Джек Основополагающие идеи в менеджменте. Пер. с англ. – М.: Дело, 2015
Дэвидсон, Дональд Проблемы Рациональности. Оксфорд: Кларен Дон Пресс, 2004
Култыгин В.П. Теория рационального выбора - возникновение и современное состояние // Социологические исследования, 2004. № 1. С. 27 – 37.
Лукин В.Н. Глобализация и между-народный терроризм: политический анализ рисков и стратегий обеспечения безопасности. – СПб.: Наука, 2006.
Мусиенко Т.В. Микрополитика в современном мире. - СПб: Наука, 2003.
Нурышев Г.Н. Современная геополитика: актуальные направления и концепции. - СПб.: СПбГИЭУ, 2012. С.152-153.
Общий и специальный менеджмент / Общ. ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухин. – М.: РАГС, 2008.
Сморгунов Л.В. Теория рационального выбора и демократия // Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб, 1999. С. 245-259.
Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 1. С. 88 – 123.
Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Полис. 1994. № 3. С.42-48.
Хэндс У. Нормативная теория рационального выбора: прошлое, настоящее и будущее // Электронный ресурс. Режим доступа: [http://institutiones.com/theories/2139-normativnaya-teoriya-racionalnogo-vybora.html]
Швери М. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. № 7. С.26-29.
Швери Р. Теория рационального выбора: аналитический обзор//Социологические исследования. 1995. № 2. С. 43 - 57 .
Эрроу Кеннет Дж. (1951) 1963 Социальный выбор и индивидуальные ценности, 2- е изд . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Полис. 1994. № 3. С.44.
Култыгин В.П. Теория рационального выбора - возникновение и современное состояние // Социологические исследования, 2004. № 1. С. 30.
Швери Р. Теория рационального выбора: аналитический обзор//Социологические исследования. 1995. № 2. С. 46.

Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 1. С. 101.
Эрроу Кеннет Дж. (1951) 1963 Социальный выбор и индивидуальные ценности, 2- е изд . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
Общий и специальный менеджмент / Общ. ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухин. – М.: РАГС, 2008.
См.: Дункан У. Джек Основополагающие идеи в менеджменте. Пер. с англ. – М.: Дело, 2015.
Лукин В.Н. Глобализация и международный терроризм: политический анализ рисков и стратегий обеспечения безопасности. - СПб.: Наука, 2006.
Мусиенко Т.В. Микрополитика в современном мире. - СПб: Наука, 2003. С. 536.
Бочко В.С. Кризис основного тече-ния современной экономической теории: содержание и следствия // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2012. - N 2 (40). С. 5-15.
Hausman D. Preference, Value, Choice, and Welfare. - New York: Cambridge Univer-sity Press, 2012. - 153 p.
Rational Choice in an Uncertain World: the Psychology of Judgment and Decision Making / Reid Hastie, Robyn M. Dawes. 2nd ed. Los Angeles: SAGE, 2010. - 374 p.
Binmore K. Rational Decisions. - Princeton: Princeton University Press, 2009. 200 p.
The Handbook of Rational and Social Choice: an Overview of New Foundations and Applications / edited by Paul Anand, Prasanta K. Pattanaik and Clemens Puppe. Oxford; New York: Oxford University Press, 2009. - 581 p.
Evolution and Rationality: Decisions, Cooperation and Strategic Behaviour / edited by Samir Okasha and Ken Binmore. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 281 p.
Сморгунов Л.В. Теория рационального выбора и демократия // Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб, 1999. С. 245-259.
Oppenheimer D. Principles of Politics : a Rational Choice Theory Guide to Politics and Social Justice - Cambridge:
Cambridge University Press, 2012. - 278 p.
Modernization, Cultural Change, and Democracy: the Human Development Sequence / Ronald Inglehart, Christian Welzel. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press, 2005. - 333 p.
Нурышев Г.Н. Современная гео-политика: актуальные направления и кон-цепции. - СПб.: СПбГИЭУ, 2012. С.152-153.













10