Реабилитация в уголовном процессе

В данной связи (возможные) изменения норм п. 2 ч. 2 ст. 133 и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ должны учитывать каждый из названных выше моментов, не позволяя названным лицам рассчитывать на реабилитационный порядок. Отметим и то, что юридические основания для реабилитации, изложенные в ст. 133 УПК РФ, несколько расходятся с подобными основаниями прекращения производства по уголовному делу, изложенными законодателем в ч. 2 ст. 212 УПК РФ.Здесь в качестве реабилитирующих оснований названы лишь нормы пп. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. Чем вызвано столь существенное отличие в понимании юридических оснований реабилитации на досудебном этапе — законодатель не поясняет. Не до конца определилась в этих проблемах и уголовно-процессуальная доктрина. Между тем, вопрос, представляется, весьма принципиальным для понимания истинной сути идеи и института реабилитации. Соответственно, реабилитация (особенно, компенсационная ее составляющая) в этом контексте - это акт воздаяния. Именно с учетом философско-этической, - а в настоящее время и юридической, - категории справедливости, государство обязано полностью возместить (компенсировать) причиненный ущерб или вред своему гражданину, обеспечить торжество справедливости. Закономерно поставить вопрос, насколько соответствуют категории справедливости те или иные юридические основания для реабилитации, которые указаны законодателем в ст. 133 УПК РФ. Мы согласны с тем, что актом торжества справедливости (своего рода, актом покаяния государства) выступает решение о реабилитации в той правовой ситуации, когда государство (в лице своих органов) признает, что в реальности события преступления не было (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); что в деянии уголовно - преследуемого или даже осужденного лица нет состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или, что оно непричастно к совершению инкриминируемого преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В том же контексте должно быть воспринято вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ибо, в зависимости от сути ответов присяжных заседателей на основные вопросы вердикта, правовым основанием вынесения оправдательного приговора в данном случае также выступают исключительно основания пп. 1-2 ч. 1 ст. 24 либо п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. С нашей точки зрения не может быть никакого чувства справедливости, его триумфа в правовой ситуации, когда лицо, дело (уголовное преследование), против которого оно прекращено в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования, будет настаивать на правовой и компенсационный компонент реабилитации или, когда родственники лица, совершившего преступление, но умершего до разрешения дела по существу настаивают на правовой и компенсационной реабилитации, при отсутствии надлежащих правовых и фактических оснований. В принципе, можно признать обоснованным запрет повторного судебного преследования какого-либо лица, если следователь или прокурор не примет решение о прекращении уголовного дела по одному и тому же обвинению или отказа в возбуждении уголовного дела или наличие приговора по обвинению в совершении обвиняемого или постановления суда или решения судьи о прекращении уголовного дела по одному и тому же обвинению). Отражая довольно известное правило non-bis in idem, следует отметить, что, во-первых, не стоит поднимать вопросы на общественное обсуждение, затрагивающих интересы лиц, в отношении которых уже были приняты окончательные процессуальные решения. Во-вторых, в какой-то степени они являются актом правовой и моральной справедливости, уже, по сути. Даже признавая особенности случаев частного обвинения, мы считаем, что несправедливо классифицировать как реабилитацию основания, такие как отсутствие заявления жертвы, если уголовное дело может быть возбуждено лишь по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 20 УПК РФ. Отсутствие такого заявления не декриминализует ни сам акт, ни лицо, которое его совершило. И отказ в судебном преследовании в этой ситуации, конечно, не означает, что указанное лицо является жертвой незаконного уголовного преследования, что его «доброе» имя осквернено. С другой стороны то, что он, соответственно, имеет право потребовать от государства возмещения за перенесённые страдания и трудности. ЗаключениеПроведенное нами исследование позволило сделать следующие выводыИнститут реабилитации в полной мере можно считать уголовно - процессуальным, за исключением правовых ситуаций, когда восстановление прав реабилитированного связано с предъявлением требований в рамках регулирования иных отраслей права. Уголовно – процессуальным характером обладают положения, регулирующие порядок вынесения решения о реабилитации. Суд руководствуясь уголовно – процессуальными нормами публично провозглашает оправдательный приговор и тем самым восстанавливает доброе имя и репутацию гражданина, иначе говоря, устраняет моральный вред, причинённый уголовным преследованием. Уголовно – процессуальным характером обладают положения, регулирующие порядок доведения до общества информации о невиновности лица, в том числе до места работы, учёбы, жительства, тем самым устраняет моральный вред, причинённый уголовным преследованием. Без внимания нельзя оставить отношения, связанные с определением размера возмещения имущественного вреда, которые также обладают уголовно – процессуальным характером. Безусловно, имущественные отношения входят в предмет гражданского права, однако если говорить об отношениях возмещении вреда лицу, незаконно подвергнутому уголовному преследованию, то участниками этих отношений являются неравные субъекты, потому как органы государственной власти органы обладают властными полномочиями по принятию решений обязательных к исполнению для реабилитированного, в том числе решений по определению суммы компенсационных выплат, руководствуясь при этом предоставленными документам и действующим законодательством. Реабилитированный не вправе требовать определённого им размера компенсации за причинённый вред. В свою очередь имущественной самостоятельностью органы государственной власти не обладают, так как причинённый вред возмещается за счёт средств государства. Стоит заметить, что некоторые отношения, связанные с реабилитацией нельзя с уверенностью назвать уголовно – процессуальными. Речь идёт прежде всего о нормах УПК РФ, имеющих отсылочный характер к нормам иных отраслей права: гражданское право (порядок определениюя размера денежной компенсации морального вреда), гражданско – процессуальные право (порядок оспаривания решений, вынесенных органами уголовного преследования о размерах компенсации имущественного вреда, а также трудовое, жилищное, семейное и иные отрасли права. Право на реабилитацию не имеют лица, в отношении которых хоть и применялись те или иные уголовно – процессуальные санкции в виде мер процессуального принуждения, но в отношении которых уголовное преследование как таковое со стороны государства не применялось, к вышеуказанным лицам можно отнести свидетелей, специалистов, потерпевших и т.д. Исходя и содержания определения следует, что реабилитация неразрывно связана с порядком возмещения вреда, однако стоит помнить, что право требования возмещения причинённого вреда напрямую зависит от волеизъявления реабилитированного, который вправе и не выдвигать вышеуказанных требований к государству в виде возмещения имущественного и морального вреда, восстановления в нарушенных правах, но тем не менее находится в статусе юридически реабилитированного. Если говорить о значении реабилитации в целом, то общий смысл заключается в обеспечении гарантированных государством прав, свобод и интересов граждан, общий смысл определяется тем, что в результате осуществления процедуры реабилитации лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию возмещается имущественный ущерб, а самое главное моральный вред, в том числе посредством восстановления доброго имени и репутации реабилитированного. Социальное и экономическое значение института состоит в том, что в результате признания судебных и следственных государством реабилитированное лицо восстанавливается в правовом статусе, существовавшем до незаконного уголовного преследования, другими словами государство относится к нему справедливо, в силу этого у реабилитированного отсутствуют мотивы для мести государству, в целом эмоциональное состояние такого лица скорее всего будет устойчивым, не озлобленным и агрессивным по отношению к социуму. Если говорить об экономической составляющей то в результате компенсации имущественного вреда со стороны, восстановления в правах реабилитированных возвращает к нормальной жизнедеятельности, государства, в том числе и трудовой деятельности, тем самим в какой – то мере стабилизирует экономическое положение реабилитированного. Институт реабилитации играет превентивную функцию, удерживая реабилитированных лиц от совершения преступлений на почве мести и возмездия за невиновное причинение им вреда со стороны государства.Следует отличать субъекта права на реабилитацию, в качестве которого выступает лицо, имеющее право на признания его невиновности посредством вынесения соответствующего решения, от субъекта, имеющего право требовать возмещения, причиненного ему вреда в порядке реабилитации, реабилитационный акт в отношении которого вступил в законную силу. Основное отличие проводится по временному промежутку, предоставленному для обжалования судебных решений.Список использованных источниковНормативно-правовые акты1.Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием от 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11- ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398. 2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.Литература3.Амирбекова Г.Г,. Процессуальная форма и проблемы реабилитации в уголовном процессе // Рос. судья. 2015. № 7.4.Гаврилюк Г. В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2014. № 9. С. 20 .5.Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовнном процессе РФ: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2014. С. 119.6.Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2016. С. 525.7.Миролюбив Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт // Казань, 2012. С. 1729.8.Мотовиловкер Я.О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями следственных органов и суда // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013. № 2. С.61-62.9.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева, В. ТТ. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп.. М., 2015. С. 158.10.Орлова А. А. Реабилитация: научно-практ. коммент. к гл. 18 УПК РФ (постах.). Документ опубликован не был. Доступ из справочно.-правовой системы «Консультант Плюс».11.Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2014. - С.44.