10 письменных заданий/эссе

В битве социализма и капитализма ( последний одержал победу).6) Конец истории обозначает перестройку всех систем международных отношений.7) Конец истории является триумфом Запада. Автор рассматривает запад как единую целостность. Различий между его странами он не видит, а самое главное что он не видит различий эконом. интересов, которые существуют между ними эконом. конкуренции, борьбы и конфликта. А если и видит различия, то считает их не значимыми, случайными, второстепенными и временными.8)Конец истории делит современный мир на 2 части. Одна принадлежит истории, а другая постистории. Они имеют разные соц. качества, особенности и характеристики. Вообще всю эволюцию человека пожно также разделить на два этапа- историю и постисторию.Задание 8 Раскройте теоретическое содержание тезиса Хабермаса "Модерн – незавершенный проект".Литература:Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис,2005. С. 7–31.Автор Ю. Хабермас в своей очень знаменитой статье «Модерн — незавершенный проект», описывает появление отделенных друг от друга форм культуротворчетва, которые самостоятельно развиваются и является продуктом разложения метафизики, как некого типа философского мышления, который характере для домодерного состояния европейского общества.Идея модерна не отделяется от развития искусства, однако, тот факт, что я назвал проект модерном, попадет с поле зрения лишь только тогда, когда мы перестанем ограничиваться искусством ( Ю.Хабермас). Автор Вебер характеризует культурный модерн в виде субстанционального разума, который выражается в метафизических и религиозных картинах мира, где он распадается на три момента, объединенные лишь формально. Когда распадается картина мира, и традиционные проблемы с закрепленных точек зрения истины, подлинности или красоты, нормативной правильности могут быть истолкованы вопросы познания и вопросы вкуса или справедливости, то в новое время становятся самостоятельными ценностные сферы искусства, науки и морали.Проект модерна, который был сформулирован философами в 18 веке, заключается в том, чтобы последовательно и постепенно развивать объективирующие науки, а также универсалистские основы права и мора, и автономную сферу искусства, в их своеобразии, но в это же время освободить накопленные таким образом когнитивные потенциалы от их эзотерических форм и использовать их для практики, то есть для разумного устроения жизненных связей.Рационализированную жизнь невозможно вывести из оцепенения культурного обеднения, насильственно взломав одну из культурных сфер (в нашем случае — искусство) и сопрягать ее с одним из специальных комплексов знания. Таким способом можно разве что заменить одну односторонность и одну абстракцию другими.Первый процесс обособления форм культуротворчества был отмечене Руссо, который в своей работе показал, что прогресс в области развития искусства и научного познания вовсе не обязательно приводят к развитию и прогрессу в области нравственных отношений и морали между людьми. Руссо окончательно закрепил в теории, чтопроизошло обособление друг от друга основных форм культуротворчества.Кант пришел к выводу, что области искусства, морали и наук отличительны друг от друга потому что они связаны с разными формами мыслительной деятельности человека: чистым или теоретическим разумом, разумом практическим и способностью суждения. Таким образом Кант до конца санкционировал автономное развитие и четкие границы этих сфер культуротворчества.Последняя и грандиозная попытка в построении метафизическом системы на основании диалектической взаимосвязи разнообразныхформ мыслительной деятельности индивида, и одновременно создать одну основу для развития абсолютно всех форм культуротворчества сделал автор Гегель. Но к сожалению данная попытка провалилась, чем окончательно была подорвана уверенность философов в том, чтобы найти одну основу для развития форм.Карл Маркс показал, что в диалектике понятийного мышления у Гегеля проявилась отражение диалектики соц. отношений. Исходя из точки зрения Маркса преодоление противоречий повседневной жизни, с помощью диалектического синтеза понятий абсолютного разума, только выявляет идеализм философии Гегеля.Автор Ильенков, продолжая мысль Маркса приходит к выводу, что обособление форм культуротворчества и превращение этой обособленности в условиях XX в. в такие уродливые явления современной культуры, как сциентизм и поэтизм связаны, сначало с формированием в Европе эпохи Нового времени некого типа соц. отношений, которые приводят к отчуждению человека от продуктов его личной деятельности, и к тому, что эти продукты, в том числе мораль, искусство и наука становятся чем-то обособленным и противостоящим как друг другу, так и повседневной жизни человека.Но, как показывает другой автор Бахтин, глубокие связи между наукой, искусством и моралью, определенных единством творчества человека, не только развиваются и сохраняются в современном сознании общества, но и нужны для развития всех форм культуротворчества.Задание 9Рассмотрите рекомендацию социолога В. В. Радаева шире использовать модель экономического человека в социологии. В чем состоит убедительность его аргументови в чем их спорность?Источник: Радаев В. В. К обоснованию модели поведения человека в социологии // Социологиче-ские чтения. М., 1997. Вып. 2. С. 177—189.radaev_k_obosnovaniu_modeli.pdfВ данной статье Радаев выдвинул Модель "экономического человека" (Нотoесопотicus) и на сегодня по его мнению, она является наилучшей аналитической схемой не только для экономической теории, но и для Если модель homoeconomicus и не отражает всего богатства реального человеческого поведения (чего никто из основателей экономической теории и не утверждал), то как минимум содержит в себе существенные элементы такого поведения, которые мы можем встретить у всякого "нормального" человека. А "ненормальное" должно оставаться за бортом теоретических построений.Предлагаем пять аргументов в пользу выбора модели homoeconomicus.1. Действия человека подчинены множеству разнообразных мотивов. Но не должны ли мы из этого множества мотивов и способов действия выбирать главные, определяющие, наиболеераспространенные. 2. Целесообразно выбирать типы поведения, доступные пониманию исследователя3. Следует выбирать наиболее устойчивые типы действия. При построении теории нас интересуют его повторяющиеся формы. Эмоциональные и всякого рода иррациональные действия совершаются весьма часто, но они крайне не устойчивы, подвижны, переменчивы.4. Выбор рациональных и устойчивых форм человеческого поведения открывает возможности предсказания будущих (возможных, вероятных) действий. 4. Но что это за теория, которая просто описывает совершенные действия,даже не пытаясь сказать что-либо о нашем завтрашнем дне?5. Существует непреходящая потребность измерять исследуемые явления. Печальна участь теории, оставляющей свои положения вне всякой количественной формализации. Качественные исследования могут быть весьма плодотворными, но только как отдельный элемент исследовательского процесса. Без подпитки количественными данными они очень скоро обращаются в журналистские фантазии. Предпосылки экономического человека ценны именно тем, что открывают дверь к использованию всеобщего измерителя (всеобщего эквивалента), каковым являются деньги. При этом никто не передает, что деньги и только деньги правят миром, или ими измеряется все непосредственно. Говорится другое: деньги -это удобный косвенный измеритель, наверное наилучший средипрочих измерителей, претендующих на роль всеобщего эквивалента.Задание 10 И. Валлерстайн о причинах сохранения глобального неравенства и его критика либеральной демократииЛитератураВаллерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П. М. Кудюкина. Под общей редакцией канд. полит, наук Б. Ю. Кагарлицкий — СПб.:Издатальство «Университетская книга» ,2001. страницы 19-63. Источник прикрепленПодход мир-система несет в себе междисциплинарный подход и объединяет исторический анализ с социологическим и экономическим. Валлерстайн, считает разделение наук неадекватностью для познания современного общества и призывает к созданию новой социальной исторической науки. В центре этого подхода находится рассмотрение больших соц. образований-или по другому, исторических систем. Мир система является главным элементов анализа отношений неравенства и социальных слоев, теорий и классов, которые опираются на государство как на главный элемент анализа.Эта система стала самым первым соц. образованием, которое включило в себя весь мир. Разделение труда в пределах мир системы и неравенство связаны с конкретной совокупностью государств. Разница в особенностях производства, а также методах контроля труда, есть самые основные факторы, для того, чтобы объяснить сложившеюся систему соц. неравенства , который основан на господстве и эксплуатации. Элементы мир системы это ядро, периферия и полупериферия. А внутри этих элементов государства тоже являются упорядоченными иерархически. Очень важную роль играет страна-гегемон, которая занимает высшее положение в мир системе. Особенность этого подхода заключается в виде большого интереса к трансформации капитализма в качестве важного фактора изменения соц. процессов, и в том числе соц.неравенства.Отсюда получается, в рамках мир-системного подходам социальное мировое пространство строитсяс помощьюразделения государств на 3 группы в зависимости от их роли в разделении труда, превалировании технологий и доминирующего типа производства.Стоит отметить, что автор И. Валлерстайнтакже подчеркивал, что мы не обязаны говорить о том, что какие-то страны относятся к ядру, а какие-то к периферии, мы можем говорить, лишь о том, что в одних регионах больше присутствуют высококонкурентные производства, а в других регионах меньше.По мнению Валлерстайна, лучшие дни либералов уже давно позади. Автор считает, что перед нами открылась перспектива худшего мира, нам угрожает приход тех, кто не хочет ни инкорпорированности, ни компетентности. Только основываясь единением мы можем поставить перед ними преграду, и создать новую историческую систему. Для того чтобы это сделать, нужно положиться на демократов. Если они смогут это сделать, они опять смогут играть достойную роль. Либералы также могут напоминать демократам о риске решений, которые принимаются торопливым и неуемным большинством. Но делая это, нужно признавать неоспоримый приоритет большинства при принятии коллективных решений.Либералы также могут призывать к исключению из сферы коллектива тех вопросов, решения которых стоит оставить индивиду, таких вопросов несметное количество. Данная позиция приветствовалась бы в мире демократии. И следовательно отдавая инкорпорированнгости приоритет наряду с компетентностью. Речь идет о политической сфере.