Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве

При проверке в апелляционном порядке законности, обоснованности и мотивированности постановления Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 ноября 2013 года об установленииобвиняемому П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом апелляционнойинстанции было указано на нарушение права обвиняемого на защиту, выразившегося в замене егозащитника вопреки желанию обвиняемого на другого защитника и без учета уважительности причины отсутствия прежнего его защитника в срок,не превышающий 5 суток.В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановлением судаапелляционной инстанции - судебной коллегии поуголовным делам Верховного суда РМ от 17 января 2014 года было отменено постановление Кадошкинского районного суда РМ от 18 сентября2013 года об отмене условного осуждения осужденному Б. и об исполнении наказания. Как указалсуд апелляционной инстанции, существенностьнарушения выразилась в ненадлежащем обеспечении осужденного Б. защитой, чем было нарушеноего право на защиту следующим образом. Ходатайство об отмене условного осуждения было рассмотрено с участием защитника-адвоката П. Приэтом материалы дела не содержат никаких сведений об ознакомлении указанного адвоката с этимиматериалами. В протоколе судебного заседания от29 августа 2013 года позиция адвоката П. на заявленное прокурором ходатайство об отложении дела слушанием из-за неявки в суд осужденного Б.выражена словами: «на усмотрение суда». Аналогичной, «на усмотрение суда», была позиция данного адвоката и в судебном заседании от 03 сентября 2013 года, когда к материалам дела приобщались сведения на его подзащитного, осужденного Б., в том числе, указывающие на место нахождения осужденного Б. Позиция адвоката оставалась той же – «на усмотрение суда», и тогда, когдапрокурором повторно заявлялось ходатайство оботложении дела из-за неявки осужденного Б. Неизменной позиция адвоката П., «на усмотрениесуда» оставалась и в судебном заседании от 18сентября 2013 года вновь при обсуждении вопросао возможности рассмотрения ходатайства в отношении осужденного Б. в его отсутствие. Более того, протокол судебного заседания от 18 сентября2013 года, когда судом было принято решение оботмене осужденному Б. условного осуждения, несодержит защитительной речи адвоката-защитника П. Кроме слов: «разрешение данноговопроса оставляю на усмотрение суда», указанныйадвокат ничего не произносил.2.2. Основания отмены в надзорном порядке решения суда кассационной инстанции и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрениеПрезидиум Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора вступившие в силу судебные акты.Действующий уголовно-процессуальный закон наделяет суд надзорной инстанции полномочиями по отмене решения суда кассационной инстанции и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение (п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ). С учетом почти полной идентичности кассационного и надзорного производства, что позволило И.С. Дикареву выделить особую надзорно-кассационную форму как единую процедуру проверки вступивших в законную силу судебных решений, закономерным представляется вопрос об основаниях такой передачи. Отсутствие детальной регламентации данного вопроса в УПК РФ и специального постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного надзорному производству, вызывает потребность в анализе судебной практики за 2013-2018 гг., который позволит выявить наиболее типичные нарушения, послужившие основаниями отмены в надзорном порядке решения суда кассационной инстанции и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Право на доступ к услугам адвоката и квалифицированную юридическую помощь, при необходимости бесплатную, закреплено в конституционных нормах (ст. 48 Конституции РФ) и положениях международно-правовых актов. Для справедливости системы уголовного правосудия крайне важно, чтобы подсудимый пользовался адекватной защитой не только в суде первой инстанции, но и при обжаловании судебных решений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» ориентирует суды на необходимость реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту (п. 18). Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, составляет наиболее значительную группу нарушений, служащих основанием отмены решения суда кассационной инстанции и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Примером такого нарушения является рассмотрение в кассационном порядке уголовного дела без защитника в отсутствие данных о том, что осужденный отказался от его помощи.Европейский Суд по правам человека отмечает, что если жалоба затрагивает исключительно вопросы права, оставляя в стороне фактические обстоятельства дела, то требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод могут быть соблюдены и тогда, когда заявителю не была предоставлена возможность быть заслушанным в кассационном суде лично.Ввиду того, что в отечественном кассационном производстве исследуются исключительно вопросы права, участие указанных в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лиц в заседании суда кассационной инстанции не является обязательными и возможно при условии заявления ими ходатайства об этом. Если осужденный заявлял ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но судом это ходатайство не рассматривалось или оставлено без удовлетворения, то он лишается реальной возможности лично довести до сведения суда свою позицию, привести мотивы в опровержение доводов прокурора, заявить ходатайства, в том числе о назначении ему защитника, отводы и т. д., что влечет нарушение его права на защиту. Без участия, осужденного невозможно обеспечить состязательность и равенство прав сторон, поэтому решение суда кассационной инстанции отменяется и уголовное дело передается на новое кассационное рассмотрение.К данному нарушению тесно примыкают случаи ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, влекущие схожие последствия.Также уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом. Если осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об участии его адвоката-защитника в заседании суда кассационной инстанции или такое ходатайство не рассмотрено судом, то дело также передается в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.Значительный интерес представляет отмена решения суда кассационной инстанции и передача уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что кассационная жалоба адвоката-защитника не была рассмотрена. Между тем в данной кассационной жалобе содержались доводы о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты об отводе судьи, о недопустимости доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, в частности материалов оперативно-розыскных мероприятий, о неправильной оценке показаний ряда лиц в связи с их заинтересованностью в исходе дела, о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.Однако в кассационном определении эти и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката-защитника, не отражены и ответы на них не даны, а какое-либо решение по указанной жалобе судом кассационной инстанции не принято. Аналогичным образом решается вопрос, если судом кассационной инстанции не рассматриваются дополнения к кассационной жалобе, поданные адвокатом-защитником, и решения по ним не принимаются.Обращает на себя внимание неудачное разрешение законодателем вопроса о допустимости участия судьи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, если он ранее участвовал в его рассмотрении судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета на такое участие, что противоречит принципам беспристрастного и объективного правосудия. В связи с этим заслуживает поддержки позиция Президиума Верховного Суда РФ, признавшего обоснованными доводы осужденного о том, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являлось недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу. Такое нарушение не может быть устранено судом надзорной инстанции и влечет возвращение дела в суд кассационной инстанции. Также судом надзорной инстанции было признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда кассационной инстанции и передачу уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, подписание определения и протокола заседания суда кассационной инстанции разными председательствующими судьями.Анализ постановлений Президиума Верховного Суда РФ, которыми отменены решения суда кассационной инстанции и уголовные дела переданы на новое кассационное рассмотрение, позволяет сделать несколько важных выводов. Основания такой отмены и передачи производны от общих оснований отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке, установленных ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, и связанных с выявлением существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указанные нарушения должны быть допущены при производстве именно в суде кассационной инстанции и не могут быть устранены судом надзорной инстанции. Правильной представляется правоприменительная практика, сформированная Президиумом Верховного Суда РФ по данному вопросу, так как она связана с выявлением фундаментальных нарушений, делающих недействительным предшествующее разбирательство в суде кассационной инстанции и имеющих значительный характер при любых условиях (например, права на защиту, на участие в заседании суда кассационной инстанции при заявлении соответствующего ходатайства и т. д.). В конечном счете, это позволяет исправлять нарушения отдельных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском надзорном производстве.ЗАКЛЮЧЕНИЕНаибольшие сложности с точкизрения правоприменительной практики вызывает оценка допустимости доказательств,что сопряжено в числе прочего с небезупречностью законодательногоподхода к формированию перечня недопустимых доказательств. Отсутствие разграничения нарушений уголовно-процессуального закона на устранимые и неустранимыевлечет за собой возможность блокированиявсего процесса доказывания при наличиидаже формальных нарушений УПК РФ, которые могут быть устранены в ходе судебногоразбирательства без ущерба для реализации прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. К неустранимым (существенным)нарушениям уголовно-процессуальногозакона можно отнести те из них, которыевлекут за собой лишение или ограничениеконституционных прав и свобод участников уголовного процесса или каким-либодругим образом влияют на достоверностьполученного доказательства. Именно такиенарушения, на наш взгляд, должны повлечьза собой безусловное признание доказательства недопустимым.Права и свободы участников уголовного судопроизводства - это самое высокая ценность в уголовном судопроизводстве, что проистекает и из егопредназначения в соответствии с положениями ст.6 УПК РФ. Так, существенным было признано нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в не обеспечении подсудимому возможности пользоваться правами, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 47 УПК РФ.Законодательное установление перечня безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона направлено на предотвращение на практике нарушений из указанногоперечня. Действительно, на практике такие нарушения встречаются довольно редко, что свидетельствует о высоком превентивном значении законодательного перечня, безусловно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Поскольку их наличие по уголовному делу – этовсегда сигналы безобразного отношения к нормамуголовно-процессуального закона, потому как наличие в самом уголовно-процессуальном законеперечня безусловно-существенных нарушенийуголовно-процессуального закона - это всегда тотсамый красный сигнал процессуального светофора, который должен (призван) остановить правонарушителя (в данном случае, нарушителя уголовно-процессуального закона, нарушителя).СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 17.04.2017. № 73-ФЗ.Параграф 31 постановления ЕСПЧ от 26 мая 1988 г. по делу «Экбатани против Швеции».Подпункт «b», «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., пп. «b», «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».Научная и учебная литература:Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы) / А.В. Аверин. СПб., 2017. С. 262.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 2018. С. 133-137.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. М., 2016. С. 85.Бозров В.М., Костовская Н.В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2014. № 9. С. 12.Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе / И.С. Дикарев. Волгоград, 2016. С. 9-25.Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: Автореф. дис. ... к.ю.н. ‒ Свердловск, 1977. С. 11.Костенко Р.В. Проблемы правовых последствий нарушения правил допустимости доказательств в уголовном процессе // Современное право. 2014. № 8. С. 84.Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Тр. Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. Т. 13. Иркутск, 2015. С. 60.Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм / Н.С. Манова. М., 2014. С. 6.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М., 2018. С. 101-104.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2018. С. 259.Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015. № 5. С. 41.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1958. С. 25; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права / А.А. Добровольский. М., 1965. С. 60.Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров / М.С. Строгович. М., 1956. С. 79.Таджиев Т.П. Прокурорский надзор в стадии пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 2017. С. 182.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб., Изд.-во: Альфа, 2016. С. 53.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.II. СПб., Изд.-во: Альфа, 2016. С. 553-554.Чеботарева И.Н. Асимметрия правил допустимости доказательств // Российский следователь. 2013. № 19. С. 15-16.Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования / А.А. Ширванов. М., 2018. С. 67-68.Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 67-68.Правоприменительная практика:Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 15 января 2014 года // Архив Верховного суда РМ. 2014. Материал № 22-50/14.Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 15 января 2014 г. // Архив Верховного суда РМ. 2014. Материал № 22-52/2014.Апелляционное постановление от 15 января 2014 года // Архив Верховного суда РМ. 2014. Материал № 22-53/14.Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 17 января 2014. 2014. Материал № 22-56/2013.Архив судебного участка № 3 Борисоглебского районного суда Воронежской области // Уголовное дело № 1-10/17.Архив судебного участка № 1 Лискинского районного суда Воронежской области // Уголовное дело № 1-1/2014.Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда // URL: https://rospravosudie.com/court-voronezhskij-oblastnoj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-103663424/.Кассационное определение по уголовному делу № 22-1164 // URL: https://rospravosudie.com/court-voronezhskijoblastnoj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-104214979/.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017).Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. № 26-О12-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 6.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г. // URL: www.supcourt.ru.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г. // URL: www.supcourt.ru.По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П.Приговор Лискинского районного суда Воронежской области // URL: https://rospravosudie.com/court-liskinskijrajonnyj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-102982876/.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. № 267-П17, от 06 декабря 2017 г. № 232П17, от 25 октября 2017 г. № 160П17.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. № 137-П17, от 28 июня 2017 г. № 125П17, от 14 июня 2017 г. № 116П17.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. № 54П17пр.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. № 47П16, от 27 апреля 2016 г. № 30П16пр, от 30 марта 2016 г. № 18П16пр.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 г. № 54П16.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. № 122-П14пр.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. № 5П16.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03 февраля 2016 г. № 177П15.