Нарушение уголовно-процессуальных норм при задержании и применении мер принуждения

Это обосновывается тем, что во всех трех составах речь идет о незаконном лишении свободы.Детальный анализ нормы показал, чтодиспозиция ч. 1 ст. 301 УК РФ не включаетответственность за административное задержание, которое является мерой обеспеченияпо делу об административном правонарушении. Административное и уголовно-процессуальное задержание схожи лишь внешне,однако цели, основания и условия их применения имеют различный характер.Понятие, порядок применения и основания задержания как меры уголовно-процессуального принуждения регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.Статья 91 УПК РФ закрепляет основания,при которых уполномоченные лица вправезадержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.Помимо оснований для задержания необходимо также соблюдение условия задержания, а именно наличие возбужденного уголовного дела.Термин «задержание» необходимо отграничивать от понятия «фактическое задержание». По мнению одних авторов, приотсутствии возбужденного уголовного делаобъективно существует фактическое задержание лица, при этом любые нарушения состороны лиц, осуществляющих это задержание (за исключением лиц, наделенных правом процессуального задержания), не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 301 УК РФ,так как они не являются субъектами данногопреступления. Их действия следует квалифицировать по общей норме ст. 286 УК РФ.Мнение данной группы авторов сводится ктому, что фактическое задержание являетсяпресечением преступления и доставлениемлица, совершившего преступление, в органывнутренних дел, то есть административнымдействием, регламентированным Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N№ 3-ФЗ.Другая позиция сводится к тому, что под«фактическим задержанием» понимается задержание лица по подозрению в совершениипреступления (ограничение лица в свободепередвижения, доставление его к месту разбирательства), если протокол о факте задержания не составлялся». Инымисловами, фактическое задержание заключается в принудительном удержании лица, подозреваемого в совершении преступления, вдоставлении его должностными лицами илигражданами в правоохранительные органы,лишении такого лица возможности скрытьсяот правосудия. После чего может последовать оформление уголовно-процессуальногозадержания.Полагаем, что факт уголовного преследования необходимо подтверждать не только наличием постановления о возбужденииуголовного дела, но и наличием ряда другихмер, предпринятых должностным лицом вцелях изобличения лица в совершении преступления. Понимается, что наличие подозреваемого в совершении преступления приотсутствии возбужденного уголовного делапорождает уголовно-процессуальные отношения.Отсюда можно рассудить, что «процессуальное задержание» и «фактическое задержание» представляют собой аналогичныедействия должностных лиц, однако о фактепроцессуального задержания в обязательномпорядке составляется документ – протокол озадержании.В то же время законодатель в п. 11 ип. 15 ст. 5 УПК РФ в формулировку определения «задержание подозреваемого» включает фактическое задержание и задержание,предусмотренное ст. 91, 92 УПК РФ. Изэтого следует, что законодатель, употребляятермин «задержание», всегда говорит о задержании подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.Нами не оспаривается и наличие в правоприменении фактического задержания, ноконстатируются отсутствие законодательнойрегламентации и, как следствие, осуществление его в произвольной форме. При этомсуществующее процессуальное задержаниесводится лишь к составлению соответствующего протокола непосредственно после фактического задержания.Для квалификации по ст. 301 УК РФ необходимо разграничивать уголовно-процессуальное и уголовно-правовое задержание.Уголовно-правовое задержание исключаетуголовную ответственность по анализируемой статье, так как является обстоятельством, исключающим преступность деяния(ст. 38 УК РФ). С точки зрения Л.И. Смирновой, «правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,означает его насильственное задержание,когда задерживаемому причиняется вред,оправдываемый его общественной полезностью, а поэтому не влекущий для задерживающего уголовную ответственность. Преступность деяния исключается, если основаниемзадержания и причинения при этом вредаявляется совершение задерживаемым лицомпреступления, и оно уклоняется от добровольной явки в судебно-следственные органыили от отбывания наказания».Анализируемые виды задержания объединены одной целью – лишить лицо, совершившее преступление, возможности скрыться отправоохранительных органов и, как следствие, избежать уголовной ответственности.Однако уголовно-процессуальное задержание в отличие от первого процессуальнофиксирует возникшие правоотношения между задержанным и прокурором, следователем или органом дознания. По этому поводуЛ.И. Смирнова отмечает, что, несмотря нато, что уголовно-правовое задержание тесносвязано с уголовно-процессуальным, междуобоими понятиями не может быть поставлензнак равенства. И.Л. Петрухин полагает, что и то и другое задержание не могутбыть оторваны друг от друга, так как это чревато серьезными нарушениями законности,и нельзя оправдывать задержание без наличия уголовно-процессуальных оснований.Следует отметить, что уголовно-правовоезадержание может предшествовать уголовно-процессуальному, может осуществляться одновременно с уголовно-процессуальным задержанием, а в некоторых случаях и вовсе непородить уголовно-процессуального задержания. Последнее связано с тем, что должностное лицо, в производстве которого находится материал проверки или возбужденноеуголовное дело, предварительно осуществляет сбор доказательств, подтверждающих первоначально наличие события преступления исразу наличие состава преступления в действиях задержанного. В случае если доказательства вины задержанного не обнаружены,то и уголовно-процессуальное задержаниеосуществляться не будет, а задержанный подлежит немедленному освобождению.Уголовно-правовое задержание можетосуществляться сотрудниками правоохранительных органов, не наделенными полномочиями дознавателя или следователя. Равнымобразом осуществление уголовно-правовогозадержания возможно гражданами, оказавшимися потерпевшими от преступных деянийили очевидцами преступления. Уголовно-процессуальное задержание осуществляетсяисключительно полномочными на то должностными лицами.В случае побега осужденного из мест лишения свободы также следует говорить обуголовно-правовом задержании, посколькулицо, с одной стороны, уклоняется от отбывания уже назначенного наказания, с другой - такие действия лица влекут возбуждениеуголовного дела по ст. 313 УК РФ, то естьв последующем и уголовно-процессуальноезадержание.Таким образом, под незаконным задержанием, предусмотренным в ч. 1 ст. 301 УКРФ, полагаем необходимым понимать толькомеру уголовно-процессуального принуждения, предусмотренную главой 12 УПК РФ.Рассматриваемое преступление следуетотграничивать от превышения должностныхполномочий. Отличие заключается в объектепреступления. При совершении должностным лицом действий, явно выходящих запределы его полномочий, вред причиняетсяинтересам государственной власти в целом, апри незаконном задержании – интересам конкретной ветви власти – правосудию, а именно общественным отношениям, связанным свынесением обоснованной меры пресечения.Дополнительным основанием разграничениявыступает мотивация совершенных преступлений. Квалифицируя преступление по ст. 301 УК РФ, следует учитывать, чтоуголовно наказуемым будет задержание, проведенное не только без законных оснований,но и с нарушением ограничительных условий.В частности, действия должностного лицаследует квалифицировать по ч. 1 ст. 301 УКРФ в случае осуществления им задержанияс нарушением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурыприменения данной меры принуждения.П.Л. Сурихин, вступая в дискуссию, отмечает, что «принятие законного решения озадержании и сам факт задержания в основном предшествуют составлению протокола,и своевременное составление протокола невлияет на процессуальную обоснованностьзадержания, то есть на законность его основания и мотива, следовательно, на реализацию интересов правосудия». Однакодалее он противоречит своему же утверждению, полагая, что, если протокол не составлялся либо был неверно оформлен, виновному может инкриминироваться совершениедолжностного преступления. Нам сложно согласиться с данным суждением. Законность такой меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, заключается в строгом соблюдениинорм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок егоприменения. Задержание, проведенное безпроцессуального оформления протокола озадержании, грубо нарушает установленныйзаконодательством порядок задержания, порядок заключения под стражу и содержанияпод стражей, нарушаются права и интересынезаконно задержанного.Вышеизложенное подтверждается следующим примером судебной практики. Деяниегр. К. квалифицировано по ч. 1 ст. 301 УКРФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ, при этом гр. К.был подвергнут задержанию, которое былопроведено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. В частности, протокол задержания был оформленс нарушением срока – спустя сутки послефактического задержания гр. К.), при этомне было обеспечено участие защитника, родственники не были уведомлены о задержании.Детальный анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что незаконнымзадержание подозреваемого может быть какпо форме, то есть без составления протокола или с нарушением порядка оформленияпротокола, так и по содержанию, то есть беззаконных оснований.Мы полагаем, что незаконное задержаниеследует считать оконченным преступлением смомента фактического лишения свободы передвижения задержанного, а не только с момента его помещения в изолятор временногосодержания.ЗАКЛЮЧЕНИЕНаибольшие сложности с точкизрения правоприменительной практики вызывает оценка допустимости доказательств,что сопряжено в числе прочего с небезупречностью законодательногоподхода к формированию перечня недопустимых доказательств. Отсутствие разграничения нарушений уголовно-процессуального закона на устранимые и неустранимыевлечет за собой возможность блокированиявсего процесса доказывания при наличиидаже формальных нарушений УПК РФ, которые могут быть устранены в ходе судебногоразбирательства без ущерба для реализации прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. К неустранимым (существенным)нарушениям уголовно-процессуальногозакона можно отнести те из них, которыевлекут за собой лишение или ограничениеконституционных прав и свобод участников уголовного процесса или каким-либодругим образом влияют на достоверностьполученного доказательства. Именно такиенарушения, на наш взгляд, должны повлечьза собой безусловное признание доказательства недопустимым.Права и свободы участников уголовного судопроизводства - это самое высокая ценность в уголовном судопроизводстве, что проистекает и из егопредназначения в соответствии с положениями ст.6 УПК РФ. Так, существенным было признано нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в не обеспечении подсудимому возможности пользоваться правами, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 47 УПК РФ.Законодательное установление перечня безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона направлено на предотвращение на практике нарушений из указанногоперечня. Действительно, на практике такие нарушения встречаются довольно редко, что свидетельствует о высоком превентивном значении законодательного перечня, безусловно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Поскольку их наличие по уголовному делу – этовсегда сигналы безобразного отношения к нормамуголовно-процессуального закона, потому как наличие в самом уголовно-процессуальном законеперечня безусловно-существенных нарушенийуголовно-процессуального закона - это всегда тотсамый красный сигнал процессуального светофора, который должен (призван) остановить правонарушителя (в данном случае, нарушителя уголовно-процессуального закона, нарушителя).СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 17.04.2017. № 73-ФЗ.Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы) / А.В. Аверин. СПб., 2017. С. 262.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 2018. С. 133-137.Байсалуева, Э.Ф. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность: дис. … канд. юрид. наук. / Э.Ф. Байсалуева. Тюмень, 2015. С. 118; Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галахова. М., 2015. С. 142.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. М., 2016. С. 85.Бозров В.М., Костовская Н.В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2014. № 9. С. 12.Горелик А.С. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. СПб., 2015. С. 343.Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: Автореф. дис. ... к.ю.н. ‒ Свердловск, 1977. С. 11.Костенко Р.В. Проблемы правовых последствий нарушения правил допустимости доказательств в уголовном процессе // Современное право. 2014. № 8. С. 84.Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Тр. Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. Т. 13. Иркутск, 2015. С. 60.Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм / Н.С. Манова. М., 2014. С. 6.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М., 2018. С. 101-104.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Действующее международное право: в 3 т. Т. 2. М.: МЦФЭР, 1997. С. 21.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2018. С. 259.Петрухин И.Л. Человек и власть / И.Л. Петрухин. М., 2019. С. 287.Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015. № 5. С. 41.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1958. С. 25; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права / А.А. Добровольский. М., 1965. С. 60.Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров / М.С. Строгович. М., 1956. С. 79.Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование причинения вреда при задержаниилица, совершившего преступление / Л.Н. Смирнова. СПб., 2015. С. 61.Смирнова Л.Н. Сущность уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление / Л.Н. Смирнова // Образование и наука в третьем тысячелетии: сборник научных трудов Вып. 3. Барнаул, 2016. С. 221. Сурихин П.Л. Заведомо незаконное задержание: вопросы квалификации: учебное пособие / П.Л. Сурихин. Красноярск, 2017. С. 35.Таджиев Т.П. Прокурорский надзор в стадии пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 2017. С. 182.Тепляшин П.В. Преступления против правосудия: учебное пособие / П.В. Тепляшин. Красноярск, 2017. С. 243.Уголовный процесс России: учебник / под ред. В.Т. Томина. М., 2018. С. 42.Чеботарева И.Н. Асимметрия правил допустимости доказательств // Российский следователь. 2013. № 19. С. 15-16.Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования / А.А. Ширванов. М., 2018. С. 67-68.Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 67-68.Правоприменительная практика:Архив судебного участка № 3 Борисоглебского районного суда Воронежской области // Уголовное дело № 1-10/17.Архив судебного участка № 1 Лискинского районного суда Воронежской области // Уголовное дело № 1-1/2014.Приговор Лискинского районного суда Воронежской области // URL: https://rospravosudie.com/court-liskinskijrajonnyj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-102982876/.Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда // URL: https://rospravosudie.com/court-voronezhskij-oblastnoj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-103663424/.Кассационное определение по уголовному делу № 22-1164 // URL: https://rospravosudie.com/court-voronezhskijoblastnoj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-104214979/.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017).По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П.Судебная практика за 2017 год. URL: http://www.consultant.ru/about/software/cons/sud_praktika.