Совершенствование комплексной оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия( на примере предприятия Торговый Дом Перекресток)

Для ᅚповышения ᅚуровня ᅚэффективности ᅚфинансово-экономической ᅚдеятельности ᅚАО ᅚТД ᅚ«ПЕРЕКРЕСТОК» ᅚнеобходимо ᅚулучшение ᅚфинансовых ᅚпотоков ᅚи ᅚвнедрение ᅚсистемы ᅚбюджетирования. ᅚЭти ᅚмероприятия ᅚпредоставят ᅚвозможности ᅚдля ᅚорганизации:- ᅚразграничить ᅚпланирование ᅚпри ᅚначислении ᅚи ᅚоплате;- ᅚуклониться ᅚот ᅚформирования ᅚкредиторских ᅚдолгов;- ᅚструктурировать ᅚуправление ᅚоборотными ᅚресурсами;- ᅚобеспечить ᅚфинансирование ᅚсмет;- ᅚраспланировать ᅚпоток ᅚфинансовых ᅚресурсов ᅚи ᅚналоговые ᅚвыплаты;- ᅚпринять ᅚэкономически-обоснованное ᅚинвестиционное ᅚрешение;- ᅚоценить ᅚэффективность ᅚрабочих ᅚпроектов;- ᅚулучшить ᅚпроцесс ᅚуправления ᅚкредиторскими ᅚдолгами.АО ᅚТД ᅚ«ПЕРЕКРЕСТОК» ᅚнеобходима ᅚфинансовая ᅚподдержка ᅚсо ᅚстороны ᅚинвесторов. ᅚБлагодаря ᅚтакой ᅚпомощи ᅚу ᅚкомпании ᅚбыла ᅚвозможность ᅚдля ᅚпокрытия ᅚсуммы ᅚзадолженности ᅚи ᅚосуществления ᅚсвоевременного ᅚконтролирования ᅚсумм ᅚкредиторской ᅚи ᅚдебиторских ᅚдолгов, ᅚпри ᅚэтом ᅚотслеживая ᅚналичие ᅚкаких-либо ᅚнедостатков ᅚденежных ᅚсредств. ᅚТакже ᅚза ᅚсчет ᅚпривлечения ᅚинвесторов ᅚорганизация ᅚсмогла ᅚбы ᅚувеличить ᅚосновной ᅚпоказатель ᅚрезультативности ᅚработы ᅚ– ᅚэто ᅚприбыль, ᅚчто ᅚдало ᅚбы ᅚвозможности ᅚувеличить ᅚсобственную ᅚплатежеспособность ᅚи ᅚфинансовую ᅚустойчивость. ᅚОрганизация ᅚсможет ᅚдостигнуть ᅚпредлагаемых ᅚпутей ᅚтолько ᅚпри ᅚусловии ᅚтого, ᅚчто ᅚбудут ᅚреализованы ᅚследующие ᅚмероприятия:Мероприятие ᅚ1 ᅚ– ᅚорганизация ᅚсможет ᅚувеличить ᅚэффективность ᅚуправленческого ᅚфактора;Мероприятие ᅚ2 ᅚ- ᅚусовершенствовать ᅚработу ᅚс ᅚклиентами ᅚ(разработать ᅚболее ᅚэффективные ᅚметодики ᅚдля ᅚпривлечения ᅚклиентов ᅚи ᅚновые ᅚвиды ᅚработ ᅚ(услуг)). ᅚМероприятия ᅚ3 ᅚ– ᅚдля ᅚснижения ᅚкредиторской ᅚзадолженности ᅚнеобходимо ᅚнайти ᅚбанк, ᅚкоторый ᅚсмог ᅚбы ᅚпредоставить ᅚрефинансирование ᅚимеющихся ᅚкредитов ᅚпо ᅚболее ᅚнизкой ᅚпроцентной ᅚставке ᅚи ᅚкоторый ᅚсмог ᅚбы ᅚпродлить ᅚсрок ᅚкредитования ᅚ(желательно ᅚна ᅚдолгосрочной ᅚоснове).Мероприятие ᅚ4 ᅚ- ᅚнеобходимо ᅚвведение ᅚаналитики ᅚпо ᅚсчету ᅚ90.1.Мероприятие ᅚ6 ᅚ– ᅚначать ᅚпредоставление ᅚпрочих ᅚвидов ᅚуслуг ᅚ(работ).Чаще ᅚвсего ᅚАО ᅚТД ᅚ«Перекресток» ᅚдля ᅚанализа ᅚфинансового ᅚсостояния ᅚпроводят ᅚтолько ᅚоценку ᅚна ᅚосновании ᅚкоэффициентного ᅚанализа, ᅚа ᅚиных ᅚметодик ᅚне ᅚприменяется. ᅚᅚᅚМы ᅚсчитаем, ᅚчто ᅚпри ᅚиспользовании ᅚдвухфакторной ᅚмодели ᅚЭ. ᅚАльтмана ᅚможно ᅚвыявить, ᅚчто ᅚв ᅚкачестве ᅚосновного ᅚдостоинства ᅚданной ᅚмодели ᅚвыступает ᅚпростота ᅚрасчетов, ᅚи ᅚона ᅚможет ᅚприменяться ᅚпри ᅚанализировании ᅚбухгалтерского ᅚбаланса. ᅚНо ᅚпри ᅚэтом ᅚтакже ᅚдоказали, ᅚчто ᅚполученные ᅚпрогнозы ᅚнеадекватны ᅚдля ᅚпредприятия. ᅚЭто ᅚсвязано ᅚс ᅚтем, ᅚчто ᅚданная ᅚмодель ᅚне ᅚпредусматривает ᅚисследования ᅚвоздействия ᅚпоказателей, ᅚкоторые ᅚмогут ᅚхарактеризовать ᅚэффективность ᅚприменения ᅚресурсов, ᅚделовую ᅚи ᅚрыночную ᅚактивность ᅚи ᅚтак ᅚдалее. ᅚТакже ᅚданная ᅚмодель ᅚне ᅚпринимает ᅚво ᅚвнимание ᅚотраслевой ᅚспецифики ᅚдеятельности ᅚорганизации. ᅚМы ᅚсчитаем, ᅚчто ᅚнеобходимо ᅚпроводить ᅚкомплексную ᅚоценку ᅚв ᅚ3 ᅚэтапа: ᅚ- ᅚна ᅚпервом ᅚэтапе ᅚпроводить ᅚанализ ᅚвнешних ᅚи ᅚвнутренних ᅚфакторов, ᅚкоторые ᅚспособны ᅚоказать ᅚвоздействие ᅚна ᅚустойчивость ᅚорганизации. ᅚПосле ᅚэтого ᅚприсвоить ᅚкаждому ᅚфактору ᅚбальную ᅚоценку ᅚ(5 ᅚза ᅚнаиболее ᅚугрожающий ᅚфактор ᅚи ᅚ1 ᅚдля ᅚне ᅚвлияющего).- ᅚна ᅚвтором ᅚэтапе ᅚнеобходимо ᅚпроводить ᅚоценку ᅚпоказателей ᅚфинансовой ᅚустойчивости, ᅚликвидности ᅚи ᅚплатежеспособности, ᅚа ᅚтакже ᅚрентабельности;- ᅚна ᅚтретьем ᅚэтапе ᅚпроводить ᅚоценку ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚна ᅚосновании ᅚ6-моделей: ᅚ1) ᅚОценка ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚпо ᅚ4-факторной ᅚмодели ᅚИркутской ᅚгосударственной ᅚэкономической ᅚакадемии ᅚ- ᅚданная ᅚметодика ᅚявляется ᅚнаиболее ᅚпростой ᅚдля ᅚиспользования ᅚв ᅚисследуемой ᅚнами ᅚорганизации, ᅚчто ᅚобъясняется ᅚна ᅚосновании ᅚналичия ᅚподробного ᅚописания ᅚкаждого ᅚэтапа ᅚрасчетов, ᅚчто ᅚсущественно ᅚоблегчает ᅚприменение ᅚметодики. ᅚ2) ᅚᅚ5-факторной ᅚмодели ᅚАльтмана ᅚ- ᅚанализ ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚна ᅚосновании ᅚпятифакторной ᅚмодели ᅚАльтмана ᅚбудет ᅚболее ᅚэффективным, ᅚтак ᅚкак ᅚна ᅚего ᅚосновании ᅚможно ᅚрассмотреть ᅚразные ᅚстороны ᅚдеятельности ᅚорганизации, ᅚи ᅚданная ᅚмодель ᅚможет ᅚпредоставить ᅚвозможности ᅚдля ᅚпрогнозирования ᅚизменения ᅚфинансовой ᅚустойчивости. ᅚНо ᅚу ᅚэтой ᅚмодели ᅚтоже ᅚприсутствует ᅚотрицательная ᅚсторона. ᅚДанная ᅚмодель ᅚможет ᅚприменяться ᅚтолько ᅚдля ᅚакционерного ᅚобщества, ᅚакции ᅚкоторого ᅚмогут ᅚобращаться ᅚна ᅚрынке. ᅚВ ᅚрезультате ᅚсуществует ᅚугроза ᅚбольшой ᅚпогрешности ᅚв ᅚрасчетах. ᅚ3) ᅚмодели ᅚТаффлера ᅚ- ᅚданная ᅚмодель ᅚявляется ᅚдовольно ᅚпростой ᅚв ᅚрасчете, ᅚи ᅚона ᅚпредоставляет ᅚвозможности ᅚдля ᅚпроведения ᅚвнешнего ᅚдиагностического ᅚанализа. ᅚНо ᅚу ᅚданной ᅚмодели ᅚсущественным ᅚнедостатком ᅚявляется ᅚто, ᅚчто ᅚ87,5% ᅚдолжников ᅚпризнаются ᅚфинансово-устойчивыми. ᅚПоэтому ᅚможно ᅚсказать ᅚо ᅚнеадекватности ᅚпрогнозов, ᅚтак ᅚкак ᅚдостигнуть ᅚотрицательного ᅚзначения ᅚZ-счета ᅚпрактически ᅚневозможно.4) ᅚмодель ᅚЗайцевой ᅚ- ᅚв ᅚданной ᅚмодели ᅚприменяются ᅚ6 ᅚфинансовых ᅚпоказателей, ᅚдля ᅚкоторых ᅚимеется ᅚзакрепленное ᅚнормативное ᅚзначение. ᅚЕдинственным ᅚнедостатком ᅚданной ᅚмодели ᅚвсе ᅚже ᅚвыступает ᅚнедостаточность ᅚописания ᅚпроцесса ᅚрасчета ᅚкоэффициентов. ᅚИ ᅚв ᅚданной ᅚметодике ᅚнеобходимо ᅚпривлечение ᅚзначений ᅚпоказателей ᅚза ᅚнесколько ᅚпредыдущих ᅚпериодов, ᅚчто ᅚспособствует ᅚограничению ᅚвозможностей ᅚиспользования ᅚмодели ᅚв ᅚпроцессе ᅚпроведения ᅚвнешнего ᅚанализа. ᅚ5) ᅚОценка ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚпо ᅚмодели ᅚЛиса ᅚИ ᅚпри ᅚэтом ᅚмы ᅚможем ᅚв ᅚдинамике ᅚспрогнозировать ᅚфинансовое ᅚсостояние ᅚорганизации. ᅚНо ᅚданный ᅚпрогноз ᅚтоже ᅚв ᅚнекоторой ᅚстепени ᅚнеадекватно. ᅚЭто ᅚсвязано ᅚс ᅚтем, ᅚчто ᅚкритическое ᅚзначение ᅚН-счета ᅚзанижено, ᅚи ᅚприсутствует ᅚряд ᅚтехнических ᅚтрудностей ᅚв ᅚпроведении ᅚрасчетов.6) ᅚТакже ᅚприемлемой ᅚмоделью ᅚможет ᅚбыть ᅚмодель ᅚСпрингейта. ᅚДанная ᅚмодель ᅚпредоставляет ᅚдовольно ᅚвысокий ᅚуровень ᅚнадежности, ᅚно ᅚпри ᅚэтом ᅚона ᅚтакже ᅚне ᅚобладает ᅚотраслевой ᅚи ᅚрегиональной ᅚдифференциацией ᅚZ-счета. ᅚМежду ᅚпеременных ᅚможно ᅚнаблюдать ᅚналичие ᅚдовольно ᅚвысокой ᅚкорреляции. ᅚПодводя ᅚитоги ᅚвсего ᅚвышесказанного, ᅚмы ᅚможем ᅚвыделить ᅚтот ᅚмомент, ᅚчто ᅚни ᅚодна ᅚиз ᅚпредставленных ᅚмоделей ᅚоценки ᅚбанкротства ᅚне ᅚможет ᅚпредоставить ᅚ100% ᅚрезультата ᅚдля ᅚорганизации. ᅚПоэтому ᅚнеобходимо ᅚкомплексное ᅚиспользование ᅚпредставленных ᅚмоделей. ᅚИ ᅚна ᅚосновании ᅚзаключительного ᅚэтапа ᅚуже ᅚпроводить ᅚсверку ᅚполученных ᅚрезультатов. ᅚПолученные ᅚрезультаты ᅚформировать ᅚв ᅚформе ᅚтаблицы, ᅚдля ᅚтого ᅚчтобы ᅚпонять, ᅚкакая ᅚметодика ᅚчто ᅚпоказала ᅚи ᅚна ᅚосновании ᅚ«мнения ᅚбольшинства» ᅚприсваивать ᅚстепень ᅚустойчивости ᅚлибо ᅚвероятности ᅚбанкротства.Далее ᅚперейдем ᅚк ᅚоценке ᅚэкономической ᅚэффективности ᅚпредлагаемых ᅚмероприятий.3.3ОценкаэффективностипредложенныхнаправленийТеперь ᅚпроведем ᅚнаглядную ᅚоценку ᅚпо ᅚпредложенной ᅚвыше ᅚметодике.На ᅚпервом ᅚэтапе ᅚ– ᅚнеобходимо ᅚпроведение ᅚанализа ᅚвнутренних ᅚи ᅚвнешних ᅚфакторов, ᅚкоторые ᅚмогут ᅚоказывать ᅚотрицательное ᅚвлияние ᅚна ᅚуровень ᅚфинансовой ᅚустойчивости ᅚи ᅚплатежеспособности ᅚорганизации, ᅚсм. ᅚТаблица ᅚ11 ᅚ- ᅚАнализ ᅚвнешних ᅚи ᅚвнутренних ᅚфакторов, ᅚкоторые ᅚспособны ᅚоказать ᅚвоздействие ᅚна ᅚустойчивость ᅚАО ᅚТД ᅚ«Перекресток» ᅚПриложение ᅚ6.В ᅚнастоящий ᅚпериод ᅚвремени ᅚдля ᅚэкономики ᅚРоссии ᅚочень ᅚважно ᅚналичие ᅚизменений ᅚв ᅚрегиональной ᅚинвестиционной ᅚполитике. ᅚЕго ᅚсуть ᅚзаключается ᅚв ᅚреализации ᅚмероприятий, ᅚнаправленных ᅚна ᅚрегулирование ᅚи ᅚстимулирование ᅚинвестиционного ᅚпроцесса ᅚдля ᅚтого ᅚчтобы ᅚобеспечить ᅚустойчивость ᅚсоциального-развития ᅚотдельной ᅚтерритории. ᅚРазработка ᅚрегиональной ᅚинвестиционной ᅚполитики ᅚосуществляется ᅚи ᅚможет ᅚреализовываться ᅚза ᅚсчет ᅚвзаимодействия ᅚгосударственных ᅚорганов ᅚуправления ᅚфедерального ᅚи ᅚтерриториального ᅚуровня, ᅚв ᅚтом ᅚчисле ᅚорганов ᅚместного ᅚсамоуправления. ᅚК ᅚодному ᅚиз ᅚнаиболее ᅚважных ᅚфакторов, ᅚкоторые ᅚмогут ᅚвлиять ᅚна ᅚпроцесс ᅚрешений ᅚопределенных ᅚинвесторов, ᅚстоит ᅚотносить ᅚуровень ᅚриска, ᅚкоторые ᅚимеет ᅚотношение ᅚк ᅚвложению ᅚкапитала. ᅚБизнес ᅚ– ᅚриск ᅚявляется ᅚнеизбежным ᅚатрибутом ᅚлюбого ᅚсектора ᅚэкономики, ᅚс ᅚкоторым ᅚпостоянно ᅚимеют ᅚдело ᅚвсе ᅚхозяйствующие ᅚсубъекты. ᅚОн ᅚвключает ᅚв ᅚсебя ᅚвсе ᅚтипы ᅚрисков, ᅚвозникающих ᅚвследствие ᅚвоздействия ᅚспецифических ᅚи ᅚмакроэкономических ᅚфакторов. ᅚВлияние ᅚриска ᅚна ᅚинвестиционную ᅚпривлекательность ᅚхозяйствующего ᅚсубъекта ᅚнеоднозначно. ᅚС ᅚодной ᅚстороны, ᅚорганизации ᅚс ᅚвысокой ᅚстепенью ᅚриска ᅚявляются ᅚменее ᅚпривлекательными, ᅚтак ᅚкак ᅚсуществует ᅚугроза ᅚнедополучения ᅚдохода ᅚот ᅚинвестиций ᅚили ᅚдаже ᅚпотери ᅚвложенных ᅚсредств. ᅚС ᅚэтих ᅚпозиций, ᅚорганизация ᅚс ᅚменьшими ᅚрисками ᅚявляется ᅚболее ᅚпривлекательной. ᅚС ᅚдругой ᅚстороны, ᅚинвестициям ᅚв ᅚхозяйствующий ᅚсубъект ᅚс ᅚбольшими ᅚрисками ᅚсоответствует ᅚи ᅚбольшая ᅚотдача ᅚна ᅚвложенный ᅚкапитал ᅚ(возникает ᅚпремия ᅚза ᅚриск). ᅚС ᅚэтих ᅚпозиций ᅚхозяйствующий ᅚсубъект ᅚс ᅚбольшими ᅚрисками ᅚявляется ᅚболее ᅚпривлекательным, ᅚчем ᅚорганизация ᅚс ᅚнизкими ᅚрисками ᅚввиду ᅚих ᅚсравнительно ᅚневысокой ᅚдоходности. ᅚТаким ᅚобразом, ᅚможно ᅚсделать ᅚвывод, ᅚчто ᅚорганизация ᅚс ᅚвысокой ᅚстепенью ᅚбизнес-риска ᅚявляются ᅚболее ᅚпривлекательными ᅚдля ᅚинвесторов, ᅚпридерживающихся ᅚагрессивной ᅚинвестиционной ᅚполитики ᅚ(которые ᅚинвестируют ᅚв ᅚнаиболее ᅚдоходные ᅚи ᅚрисковые ᅚорганизации) ᅚи ᅚменее ᅚпривлекательные ᅚдля ᅚконсервативных ᅚинвесторов ᅚ(которые ᅚинвестируют ᅚв ᅚкоммерческие ᅚорганизации ᅚс ᅚнизкими ᅚрисками ᅚи ᅚпри ᅚэтом ᅚсравнительно ᅚневысокой ᅚстепенью ᅚдоходности) ᅚВ ᅚрейтинге ᅚуровня ᅚинвестиционного ᅚриска ᅚстран, ᅚкоторый ᅚпроводит ᅚэкономический ᅚжурнал ᅚ«Euromoney» ᅚРоссия ᅚзанимает ᅚ74 ᅚместо, ᅚчто ᅚговорит ᅚо ᅚвысоком ᅚриске ᅚв ᅚсвете ᅚпроизошедших ᅚсобытий ᅚв ᅚстране.На ᅚосновании ᅚпроведенного ᅚанализа ᅚвнешних ᅚфакторов ᅚмы ᅚполучили ᅚзначение ᅚ= ᅚ26. ᅚТо ᅚесть ᅚможно ᅚговорить ᅚо ᅚтом, ᅚчто ᅚв ᅚсоответствии ᅚс ᅚрассматриваемой ᅚнами ᅚметодикой ᅚявляется ᅚдалеким ᅚк ᅚзначению ᅚпоказателя ᅚ= ᅚ50 ᅚи ᅚговорит ᅚо ᅚплохом ᅚположении ᅚАО ᅚТД ᅚ«ПЕРЕКРЕСТОК». ᅚПерейдем ᅚко ᅚвторому ᅚэтапу ᅚоценки ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚна ᅚосновании ᅚпредлагаемой ᅚнами ᅚметодики.2ᅚЭтап.ᅚОценка ᅚколичественных ᅚпоказателей ᅚфинансовой ᅚустойчивости, ᅚликвидности ᅚи ᅚплатежеспособности ᅚприведены ᅚнами ᅚво ᅚвторой ᅚглаве ᅚисследования. ᅚНа ᅚосновании ᅚданных ᅚпоказателей ᅚмы ᅚвыявили, ᅚчто ᅚорганизация ᅚбыла ᅚдостаточно ᅚустойчивой ᅚи ᅚплатежеспособной.Этап.ᅚОценкаᅚвероятностиᅚбанкротстваᅚнаᅚоснованииᅚ6-моделей.Основой ᅚмодели ᅚИркутской ᅚгосударственной ᅚэкономической ᅚакадемии ᅚявляется ᅚналичие ᅚчетырехфакторной ᅚмодели. ᅚНа ᅚбазе ᅚрегрессионного ᅚуправления ᅚпроизводится ᅚрасчет ᅚинтегрального ᅚпоказателя ᅚR ᅚриска ᅚбанкротства ᅚорганизации. ᅚВ ᅚзависимости ᅚот ᅚего ᅚзначений ᅚможет ᅚбыть ᅚсделан ᅚвывод ᅚо ᅚвероятности ᅚнаступления ᅚбанкротства. ᅚПри ᅚэтом ᅚформула ᅚрасчета ᅚможет ᅚпринимать ᅚследующий ᅚвид.(2)Где: ; ; ; .Таблица 12 - Оценка вероятности банкротства на основании модели Иркутской государственной академииПоказатель20172018Изменение, п.п.Темп прироста, в%Чист.об.кап.2644952992992245423472924313,13Активы7511368958409197578978286211,95Чист. прибыль1000222161975228149750059897,48Собств.капит.606052934654671151486182178,02Чист.доход300191997291648142897282142,90Валюта баланса7511368958409197578978286211,95Сумм. затраты1096628611377094952804663425,58Продолжение таблицы 12Х10,350,360,001,05Х20,170,300,1482,81Х30,040,090,05116,97Х40,911,430,5257,26Таблица 13 - Связь значения показателя R и вероятности банкротстваПоскольку значение показателя было в 2017-2018 году R>0,42, то можно говорит о том, что вероятность банкротства минимальная.Следовательно, для получения наиболее точных и достоверных данных о вероятности банкротства организации, необходимо исследование разных методов по диагностированию и на их базе проводить исследование.Расчет по 5-факторной модели Альтмана(3)Предполагаемая вероятность банкротства в зависимости от значения Z-счета Альтмана составляет: Таблица 14 - Прогноз банкротства по модели Альтмана за 2016-2017КоэффициентМножительЗначение 2017Значение 20183,30.17820.318910.7910,64.17733.5151,40.13520.24811,20.35210.35584,54,94У АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в 2017 году значение Z-счета стало составлять 4,5. Этот фактор свидетельствовал о том, что вероятность банкротства была низкой. А в 2018 году значение Z-счета стало составлять 4,94. Этот фактор свидетельствовал о том, что вероятность банкротства была низкой. Расчет модели Таффлера.(4)Предполагаемая вероятность банкротства в зависимости от значения Z-счета Таффлера составляет: 0.2 и менее – высокая вероятность банкротства от 0.2 до 0,3 – средняя вероятность банкротства от 0,3 и выше – низкая вероятность банкротства Таблица 15 - Прогноз банкротства по модели Таффлера за 2017-2018КоэффициентМножительЗначение 2017Значение 20180,530.13520.24810,131.8231.60660,180.12810.16660,160.7910,4580,53Проведенный нами анализ показал, что в 2017 году у АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» показатель Z-счета был равным 0,458. Данный фактор свидетельствует о наличии низкой вероятности утраты устойчивости и наступления банкротства. А в 2018 году у АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» показатель Z-счета был равным 0,53. Данный фактор свидетельствует о наличии низкой вероятности утраты устойчивости и наступления банкротства.Расчет модели Зайцевой. Модель О.П. Зайцевой В ней сравнивается значение фактического и нормативного коэффициента, рассчитанного на основе шести соотношений: (4)Заменяя в формуле фактические значения показателей на нормативные (из скобок) можно рассчитать Кнорматив. (5)Таблица 16 - Расчет вероятности банкротства по модели ЗайцевойПоказатель20172018Изменение,п.п.Темп прироста,в %Прибыли (убытки)до налогообложения13180320425387973112207652792,62Собственный капитал606052934654671151486182178,02Кредиторскаязадолженность617798841216548475987496396,92Дебиторскаязадолженность2676908053326745006498369524,28Краткосрочные пассивы962518001401380524388625245,60Наиболее ликвидныеактивы (А1)3928489832190836-7094062-18,06Выручка58153688079323717421170029436,40Заемные средства3258237916406104-16176275-49,65Всего активов7511368958409197578978286211,95К10,220,390,1778,32К20,230,370,1358,45К32,454,351,9077,68К40,230,320,0941,21К50,050,03-0,03-53,39К61,291,06-0,23-17,93К факт0,761,190,4357,21К норматив1,721,70-0,02-1,20На основании проведенного расчета вероятности банкротства можно отметить, что в 2018 году у завода было значение, которое свидетельствовало о том, что значение показателя находилось в соответствии с нормативным значением. Но за 2017-2018 годы можно отметить незначительное снижение показателя. Следовательно, можно сказать об отсутствии угрозы вероятности банкротства предприятия. Прогноз банкротства по модели Лиса. Одним из показателей вероятности скорого банкротства организации является модель Лиса, который рассчитывается по следующей формуле: (6)Предполагаемая вероятность банкротства в зависимости от значения Z-счета Лиса составляет: Таблица 17 - Прогноз банкротства по модели Лиса за 2017-2018КоэффициентМножительЗначение 2017Значение 20180,0630.35210.35580,0920.2860.40040,0570.13520.24810,0014.17733.5150,06040,0768Данные таблицы 17 свидетельствует о том, что у АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» значение Z-счета стало составлять 0,0604 в 2017 году. Этот фактор говорит о наличии незначительной вероятности банкротства предприятия. Данные таблицы 21 свидетельствует о том, что у АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» значение Z-счета стало составлять 0,0768 в 2018 году. Этот фактор говорит о наличии незначительной вероятности банкротства предприятия.Расчет по модели Спрингейта.(7)Предполагаемая вероятность банкротства в зависимости от значения Z-счета Спрингейта составляет: Таблица 18 - Прогноз банкротства по модели Спрингейта за 2017-2018 гЗначение 2017КоэффициентМножительЗначение 2017Значение 20181,030.35210.35583,070.17820.31890,661.65622.1480,40.7912,31893,1632В 2017 году значение показателя Z-счета стало составлять 2,3189. Этот фактор свидетельствует о том, что вероятность банкротства у организации незначительная. В 2018 году значение показателя Z-счета стало составлять 3,1632. Этот фактор свидетельствует о том, что вероятность банкротства у организации несущественная.Таблица 19 - Анализ полученных результатовМоделиВероятность банкротстванизкаясредняявысокаяМодель Иркутской государственной экономической академии+5-факторная модели Альтмана+Модель Таффлера+Модель Зайцевой+Модель Лиса+Модель Спрингейта+Итого600На основании 6 проанализированных моделей оценки вероятности банкротства – 6 показали наличие хорошей финансовой устойчивости организации, 0 – о том, что у организации имеются определенные проблемы, и 0 – о том, что у организации имеется высочайший риск, практически полной несостоятельности организации. Опираясь на это можно сказать о том, на текущий период у организации имеется устойчивое финансовое состояние. У организации низкий уровень вероятности наступления банкротства. Следовательно, для осуществления успешной экономической деятельности АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» необходимо приводить в действие меры управленческим персоналом по активизации развития стратегических механизмов стабилизации предприятий. В том числе, необходимо совершенствовать систему управления экономическим оздоровлением.ЗаключениеНа ᅚосновании ᅚпроведенного ᅚисследования ᅚсделаны ᅚследующие ᅚвыводы. ᅚЗадачи ᅚсовременного ᅚразвития ᅚроссийских ᅚкоммерческих ᅚорганизаций ᅚРоссии, ᅚопределяются ᅚтребованиями ᅚобеспечения ᅚфинансовой ᅚустойчивости, ᅚкак ᅚстратегическому ᅚфактора ᅚфинансовой ᅚбезопасности ᅚдеятельности ᅚорганизации, ᅚувеличения ᅚее ᅚделовой ᅚактивности ᅚи ᅚинвестиционной ᅚпривлекательности. ᅚГлобализация ᅚмирового ᅚэкономического ᅚпространства, ᅚделает ᅚвопросы ᅚуправления ᅚплатежеспособностью ᅚи ᅚфинансовой ᅚустойчивостью ᅚорганизации ᅚвсе ᅚболее ᅚактуальными. ᅚРешение ᅚданных ᅚвопросов ᅚнастойчиво ᅚтребует ᅚсовершенствования ᅚтеории ᅚи ᅚпрактики ᅚуправления ᅚфинансовой ᅚустойчивостью ᅚкомпании, ᅚа ᅚтакже ᅚуправления ᅚденежным ᅚпотоком, ᅚтак ᅚкак ᅚоно ᅚспособно ᅚоказать ᅚпрямое ᅚвлияние ᅚна ᅚдинамику ᅚфинансового ᅚсостояния ᅚорганизации. ᅚОсуществление ᅚуправления ᅚденежными ᅚпотоками ᅚорганизации, ᅚследует ᅚотносить ᅚк ᅚчислу ᅚсамых ᅚзначимых ᅚзадач ᅚи ᅚпроблем ᅚкоммерческой ᅚорганизации. ᅚЭто ᅚможно ᅚобъяснить ᅚтем, ᅚчто ᅚиз-за ᅚнедостаточной ᅚплатежеспособности ᅚможет ᅚвозникнуть ᅚситуация ᅚс ᅚотсутствием ᅚу ᅚнее ᅚнеобходимых ᅚресурсов ᅚдля ᅚтого ᅚчтобы ᅚдальше ᅚосуществлять ᅚразвитие ᅚпроизводства, ᅚвозможен ᅚкризис ᅚорганизации, ᅚа ᅚизбыточная ᅚплатежеспособность ᅚбудет ᅚслужить ᅚпрепятствием ᅚк ᅚразвитию, ᅚбудет ᅚотягощать ᅚрасходы ᅚорганизации ᅚлишними ᅚзапасами ᅚи ᅚрезервами.В ᅚкачестве ᅚпредмета ᅚисследования ᅚбыла ᅚвыбрана ᅚкомпания ᅚАО ᅚТД ᅚ«Перекресток». ᅚПредприятие ᅚимеет ᅚдостаточный ᅚуровень ᅚликвидности. ᅚОднако ᅚбольшинство ᅚкоэффициентов ᅚликвидности ᅚниже ᅚнормативного ᅚзначения. ᅚСогласно ᅚфункциональному ᅚподходу ᅚанализа ᅚликвидности, ᅚорганизация ᅚимеет ᅚнесбалансированность ᅚзапасов ᅚи ᅚкредиторской ᅚзадолженности. ᅚВ ᅚцелом ᅚна ᅚконец ᅚанализируемого ᅚпериода ᅚтекущая ᅚплатежеспособность ᅚпредприятия ᅚвозросла. ᅚДля ᅚувеличения ᅚкоэффициента ᅚтекущей ᅚликвидности ᅚпредприятию ᅚнеобходимо ᅚсокращать ᅚкредиторскую ᅚзадолженность ᅚи ᅚодновременно ᅚнаращивать ᅚоборотные ᅚактивы. ᅚВ ᅚцелом ᅚпо ᅚвсем ᅚрассматриваемым ᅚпериодам ᅚпредприятие ᅚв ᅚбольшей ᅚстепени ᅚоказывалось ᅚплатежеспособным. ᅚДля ᅚулучшения ᅚсистемы ᅚанализа ᅚфинансового ᅚсостояния ᅚорганизации ᅚрекомендовано ᅚпроведение ᅚанализа ᅚна ᅚосновании ᅚследующих ᅚэтапов:- ᅚна ᅚпервом ᅚэтапе ᅚпроводить ᅚанализ ᅚвнешних ᅚи ᅚвнутренних ᅚфакторов, ᅚкоторые ᅚспособны ᅚоказать ᅚвоздействие ᅚна ᅚустойчивость ᅚорганизации. ᅚПосле ᅚэтого ᅚприсвоить ᅚкаждому ᅚфактору ᅚбальную ᅚоценку ᅚ(5 ᅚза ᅚнаиболее ᅚугрожающий ᅚфактор ᅚи ᅚ1 ᅚдля ᅚне ᅚвлияющего).- ᅚна ᅚвтором ᅚэтапе ᅚнеобходимо ᅚпроводить ᅚоценку ᅚпоказателей ᅚфинансовой ᅚустойчивости, ᅚликвидности ᅚи ᅚплатежеспособности, ᅚа ᅚтакже ᅚрентабельности;- ᅚна ᅚтретьем ᅚэтапе ᅚпроводить ᅚоценку ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚна ᅚосновании ᅚ6-моделей: ᅚ1) ᅚОценка ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚпо ᅚ4-факторной ᅚмодели ᅚИркутской ᅚгосударственной ᅚэкономической ᅚакадемии ᅚ- ᅚданная ᅚметодика ᅚявляется ᅚнаиболее ᅚпростой ᅚдля ᅚиспользования ᅚв ᅚисследуемой ᅚнами ᅚорганизации, ᅚчто ᅚобъясняется ᅚна ᅚосновании ᅚналичия ᅚподробного ᅚописания ᅚкаждого ᅚэтапа ᅚрасчетов, ᅚчто ᅚсущественно ᅚоблегчает ᅚприменение ᅚметодики. ᅚ2) ᅚᅚ5-факторной ᅚмодели ᅚАльтмана ᅚ- ᅚанализ ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚна ᅚосновании ᅚпятифакторной ᅚмодели ᅚАльтмана ᅚбудет ᅚболее ᅚэффективным, ᅚтак ᅚкак ᅚна ᅚего ᅚосновании ᅚможно ᅚрассмотреть ᅚразные ᅚстороны ᅚдеятельности ᅚорганизации, ᅚи ᅚданная ᅚмодель ᅚможет ᅚпредоставить ᅚвозможности ᅚдля ᅚпрогнозирования ᅚизменения ᅚфинансовой ᅚустойчивости. ᅚНо ᅚу ᅚэтой ᅚмодели ᅚтоже ᅚприсутствует ᅚотрицательная ᅚсторона. ᅚДанная ᅚмодель ᅚможет ᅚприменяться ᅚтолько ᅚдля ᅚакционерного ᅚобщества, ᅚакции ᅚкоторого ᅚмогут ᅚобращаться ᅚна ᅚрынке. ᅚВ ᅚрезультате ᅚсуществует ᅚугроза ᅚбольшой ᅚпогрешности ᅚв ᅚрасчетах. ᅚ3) ᅚмодели ᅚТаффлера ᅚ- ᅚданная ᅚмодель ᅚявляется ᅚдовольно ᅚпростой ᅚв ᅚрасчете, ᅚи ᅚона ᅚпредоставляет ᅚвозможности ᅚдля ᅚпроведения ᅚвнешнего ᅚдиагностического ᅚанализа. ᅚНо ᅚу ᅚданной ᅚмодели ᅚсущественным ᅚнедостатком ᅚявляется ᅚто, ᅚчто ᅚ87,5% ᅚдолжников ᅚпризнаются ᅚфинансово-устойчивыми. ᅚПоэтому ᅚможно ᅚсказать ᅚо ᅚнеадекватности ᅚпрогнозов, ᅚтак ᅚкак ᅚдостигнуть ᅚотрицательного ᅚзначения ᅚZ-счета ᅚпрактически ᅚневозможно.4) ᅚмодель ᅚЗайцевой ᅚ- ᅚв ᅚданной ᅚмодели ᅚприменяются ᅚ6 ᅚфинансовых ᅚпоказателей, ᅚдля ᅚкоторых ᅚимеется ᅚзакрепленное ᅚнормативное ᅚзначение. ᅚЕдинственным ᅚнедостатком ᅚданной ᅚмодели ᅚвсе ᅚже ᅚвыступает ᅚнедостаточность ᅚописания ᅚпроцесса ᅚрасчета ᅚкоэффициентов. ᅚИ ᅚв ᅚданной ᅚметодике ᅚнеобходимо ᅚпривлечение ᅚзначений ᅚпоказателей ᅚза ᅚнесколько ᅚпредыдущих ᅚпериодов, ᅚчто ᅚспособствует ᅚограничению ᅚвозможностей ᅚиспользования ᅚмодели ᅚв ᅚпроцессе ᅚпроведения ᅚвнешнего ᅚанализа. ᅚ5) ᅚОценка ᅚвероятности ᅚбанкротства ᅚпо ᅚмодели ᅚЛиса ᅚИ ᅚпри ᅚэтом ᅚмы ᅚможем ᅚв ᅚдинамике ᅚспрогнозировать ᅚфинансовое ᅚсостояние ᅚорганизации. ᅚНо ᅚданный ᅚпрогноз ᅚтоже ᅚв ᅚнекоторой ᅚстепени ᅚнеадекватно. ᅚЭто ᅚсвязано ᅚс ᅚтем, ᅚчто ᅚкритическое ᅚзначение ᅚН-счета ᅚзанижено, ᅚи ᅚприсутствует ᅚряд ᅚтехнических ᅚтрудностей ᅚв ᅚпроведении ᅚрасчетов.6) ᅚТакже ᅚприемлемой ᅚмоделью ᅚможет ᅚбыть ᅚмодель ᅚСпрингейта. ᅚДанная ᅚмодель ᅚпредоставляет ᅚдовольно ᅚвысокий ᅚуровень ᅚнадежности, ᅚно ᅚпри ᅚэтом ᅚона ᅚтакже ᅚне ᅚобладает ᅚотраслевой ᅚи ᅚрегиональной ᅚдифференциацией ᅚZ-счета. ᅚМежду ᅚпеременных ᅚможно ᅚнаблюдать ᅚналичие ᅚдовольно ᅚвысокой ᅚкорреляции. ᅚПодводя ᅚитоги ᅚвсего ᅚвышесказанного, ᅚмы ᅚможем ᅚвыделить ᅚтот ᅚмомент, ᅚчто ᅚни ᅚодна ᅚиз ᅚпредставленных ᅚмоделей ᅚоценки ᅚбанкротства ᅚне ᅚможет ᅚпредоставить ᅚ100% ᅚрезультата ᅚдля ᅚорганизации. ᅚПоэтому ᅚнеобходимо ᅚкомплексное ᅚиспользование ᅚпредставленных ᅚмоделей. ᅚСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые источникиРоссийская Федерация. Законы. Налоговый Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.). – М. Юрайт, 2019. – 112 с.Российская Федерация. Законы. «О бухгалтерском учете» [Федеральный закон №402 от 06.12.2011 г. (ред. от 28.11.2018 г.)] / Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»Российская Федерация. Законы. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» [Приказ Минфина России от 06.05.1999 г. № 32н (ред. от 06.04.2015 г.) (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 г. № 1791)] / Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»Российская Федерация. Законы. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» [Приказ Минфина России от 06.05.1999 г. №33н (ред. от 06.04.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 г. № 1790)] / Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»Российская Федерация. Законы. «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (ПБУ 1/2008) [Приказ Минфина России от 06.10.2008 г. № 106н (ред. от 28.04.2017 г.)] / Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»Учебники, монографии, брошюрыАбрютина, М.С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: монография. 3-е изд., перераб. и доп. / М.С. Абрютина, А.В. Грачёв – М.: Дело и сервис, 2014. – 272 с.Баканов, М.И., Шеремет, А.Д., Мельник, М.В. Теория экономического анализа: учебник. 5-е изд. перераб. и доп. / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет, М.В. Мельник. – М.: Изд-во Финансы и статистика, 2017. – 536 с. Белый, Е.М. Экономика предприятия: Учебник / Е.М. Белый. – М.: КноРус медиа, 2017. – 351 с.Бендерская, О.Б. Экономический анализ: Учебник. / Бендерская О.Б., Слабинская И.А., Кравченко JI.H. – Изд-во БГТУ им. В.Г. Шухова, 2016. – 489 с.Бочаров, В.В. Финансовый анализ: учебник / В.В. Бочаров. – Спб.: Питер, 2015. – 420 с.Бугатин, В.Д. Экономика предприятия: Учебник / В.Д. Бугатин. – М.: Проспект, 2018. – 356 с.Вахрушина, М.А. Анализ финансовой отчетности: учебник / М.А. Вахрушина. – М.: Вузовский учебник, 2015. – 431 с.Гиляровская, Л.T., Лысенко, Д.В., Ендовицкий, Д.А. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учебник / Л.Т. Гиляровская, Д.В. Лысенко, Д.А. Ендовицкий. – М.: К Велби, 2016. – 360 с.Голонов, С.Я. Экономика организации: Учебник / С.Я. Голонов. – М.: Вид, 2019. – 359 с.Греков, М.Д. Финансы организации: Учебник / М.Д. Греков. – М.: Дело, 2019. – 347 с.Грибов, В.Д., Веснин, В.Р. Экономика предприятия в схемах: Учебное пособие / В.Д. Грибов, В.Р. Веснин. – М.: Проспект, 2017. Губин, О.В., Губина, Е.В. Анализ финансово-хозяйственной деятельности. Практикум: учебное пособие / О.В. Губин, Е.В. Губина. – 2-е изд. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2016. – 197 с.Донцова, Л.В., Никифорова, Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учебник - 7-е изд.,перераб. и доп. / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. – М.: Дело и Сервис, 2015. – 368 с.Ивасенко, А.Г., Никонова, Я.И. Финансы организаций (предприятий): Учебное пособие – 2-е изд., стер.; Гриф УМО. / А.Г. Ивасенко, Я.И. Никонова. – М.: КНОРУС, 2015, 208 с.Ивашенцева, Т.А. Экономика предприятия: Учебник / Т.А. Ивашенцева. – Москва: КноРус, 2018. – 398 с.Ионова, А.Ф., Селезнева, Н.Н. Финансовый анализ: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Ионова, Н.Н. Селезнева. – М.: Проспект, 2014. – 624 с.Ковалев, В.В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели. 3-е издание. Учебное пособие / В.В. Ковалев. – М.: Проспект, 2015. – 1000 с.Ковалев, В.В. Анализ хозяйственной деятельности: учебник / В.В. Ковалев. – Москва: ООО «ТК Велби», 2015. – 424 с.Корпоративные финансы: учебник и практикум для академического бакалавриата / О.В. Борисова, Н.И. Малых [и др.]. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 651 с.Лимитовский, М.А. Основы оценки финансовых решений: Учебник / М.А. Лимитовский. – М.: Юрайт, 2019. – 416 с.Лукасевич И.Я. Финансовый менеджмент. – М.: Юрайт, 2017 – 568 с.Макаренко, Р.Д. Бюджетирование на предприятии: Учебник / Р.Д. Макаренко. – М.: Викос, 2019. – 199 с.Нечитайло, А.И. Экономика предприятия: Учебник для бакалавров / А.И. Нечитайло. М.: Феникс, 2017. – 401 с.Паламарчук, В.П. Оценка компании для обоснования стратегических решений: Учебник / В.П. Паламарчук. – М.: Юрайт, 2019. – 519 с.Пархоменко, Л.А. Управление на предприятии: Учебник / Л.А. Пархоменко. – М.: АСТ, 2019. – 99 с.Портер М. Конкурентная стратегия. Методика анализа отраслей и конкурентов. – М.: Юнити Дана, 2016. С. – 247 сРузанова, С.Ю. Финансы организации: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 299 с.Шурков, С.Я. Финансы организации: Учебник / С.Я. Шурков. – М.: Пресса, 2019. – 109 с.Экономика организации (предприятия): Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / И.В. Сергеев, И.И. Веретенникова. – М.: Юрайт, 2019. – 429 с.Экономика предприятия: Учебник / В.Д. Грибов, В.П. Грузинов. – М.: КУРС: Инфра-М, 2019. – 412 с.Экономика организации: Учебное пособие / Л.Н. Чечевицына, Е.В. Хачадурова. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2019. – 350 с.Экономика организации (предприятия): Учебник / Н.А. Сафронов. – Москва: Магистр: Инфра-М, 2019. – 357 с.Яровский, С.Ю. Финансы организации: Учебник / С.Ю. Яровский. – М.: Проспект, 2019. – 399 с.Периодические изданияАрсеньева, Н.В., Путятин, А.Е., Сазонова, М.В. К вопросу о финансовом планировании на предприятии в условиях инновационного развития // Новая наука: Современное состояние и пути развития. – 2018. – № 10-1. – С. 11-13.Арутюнова, Д.В., Ланкин, В.Е. Структурное моделирование взаимодействия систем / Д.В. Арутюнова, В.Е. Ланкин // Известия федерального университета. Технические науки. – 2016. – № 6 (143). – С. 120-126.Асхабалиев, И.Ч., Омарова, З.К. Основные проблемы финансовой политики на предприятии и инструменты их решения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2019. – № 4-1. – С. 162-164.Биджев, К.С., Глотова, И.И. Финансовое планирование и прогнозирование // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2018. – Т. 11. – С. 4021-4025.Богомолова, Л.Л. Анализ и диагностика финансовых результатов деятельности предприятия: методические подходы к оценке рентабельности и практические примеры // Социальные науки. – 2018. – Т. 1. – № 2-1. – С. 10-17.Быкова, В.И. Анализ и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2019. – № 8 (32). – С. 193.Быстров, А.В., Лихачева, О.Н., Есина, А.Р. Решение проблем финансового планирования и бюджетирования на современном предприятии // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2019. – № 5 (83). – С. 42-48.Зяблова, М.В. Эволюция основных методов анализа финансовой деятельности предприятия / М.В. Зяблова // Школа университетской науки: парадигма развития. – 2019. – № 1. – С. 125-127.Камдин, А.Н., Утешева, Д.Т. Анализ финансовых результатов и оценка эффективности деятельности предприятия / А.Н. Камдин, Д.Т. Утешева // Экономика и социум. – 2019. – № 2-2 (11). – С. 405-413.Мамонова, О.И. Теоретические основы организации финансового планирования предприятия / О.И. Мамонова // Тенденции и закономерности развития современного российского общества: экономика, политика, социально-культурная и правовая сферы материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием: в 2-х частях. – 2018. – С. 84-85.Мусиенко, С.О. Внедрение программно-целевого (нормативного) подхода в систему финансового планирования на малых предприятиях / С.О. Мусиенко // Финансы и кредит. – 2019. – № 27 (651). – С. 59-67.Сагидова, Р.Н. Бюджетирование и его роль в процессе финансового планирования / Р.Н. Сагидова // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2018. – Т. 11. – С. 2461-2465.Саклакова, Е.В. Роль финансовых ресурсов в стратегии планирования и прогнозирования деятельности предприятия // Вестник СевКавГТИ. – 2018. – № 3 (26). – С. 32-37.Сафиуллина, Д.Р., Харисов, Г.А. Усовершенствование системы финансового планирования // Образование и наука в современных условиях. – 2018. – № 3 (8). – С. 279-280.Сафонов, К.Б. Жизненный цикл организации и аспекты управленческого взаимодействия // Дискуссия. – 2018. – № 5 (68). – С. 82-86.Тедеева, З.Б. Теоретические аспекты финансового планирования на предприятии // Экономика и предпринимательство. – 2019. – № 10-2 (63-2). – С. 515-520.Granberg, L., Sätre, A.M. Policy implementation in Russia:the local perspective // Наука, бизнес, власть - триада регионального развития сборник статей. отв. ред. Р.А.Тимофеева, Л.А. Киркорова. – 2018. – С. 48-70.Piletska, S.T., Protsiuk, D.V. Budgeting system in financial planning aviation companies // Trends in der Entwicklung der nationalen und internationalen Wissenschaft Collection of scientific articles. Der wissenschaftliche redakteur S.I. Drobyazko. – 2018. – С. 94-98.Электронные ресурсыКотлер, Ф. Основы маркетинга. Краткий курс: https://profilib.com/chtenie/128607/filip-kotler-osnovy-marketinga-kratkiy-kurs.php.Официальный сайт АО ТД «Перекресток»: https://www.tatneft.ru/about/info/.ПРИЛОЖЕНИЕ1Финансовые коэффициенты, применяемые для оценки ликвидности и платежеспособности предприятияПродолжение приложения 1Продолжение приложения 1Приложение 2Показатели оценки деловой активности предприятияПродолжение приложения 2Продолжение приложения 2Продолжение приложения 2Продолжение приложения 2Приложение 3Бухгалтерский баланс АО ТД «Перекресток» за 2016-2018 годы, тыс. руб.Продолжение приложения 3Приложение 4Отчет о финансовых результатах деятельности АО ТД «Перекресток» за 2017-2018 год, тыс. руб.Приложение 5Отчет о финансовых результатах деятельности АО ТД «Перекресток» за 2016-2017 год, тыс. руб.ПРИЛОЖЕНИЕ 6Таблица 11 - Анализ внешних и внутренних факторов, которые способны оказать воздействие на устойчивость АО ТД «Перекресток»155432125143213- капитал для выходапрактически не требуется;514321451432155143216544 - 217544 - 18514 - 195443211054432126