Салинз. Экономика каменного века

Так, М.Салинз пишет: «В то время и в тех местах, где нехватка пищи была менее острой, экономика домашнего хозяйства могла даже перечеркнуть самое себя: семьи, находившиеся в близком родстве, приостанавливали свое отдельное хозяйство, чтобы «подбросить топлива в коллективный очаг»[6]. Авторитет вождя напрямую зависел от степени его щедрости и способности к оказанию помощи соплеменникам. В связи с этим, М. Салинз отмечает: «И хотя первобытным лидером или вождем могут руководить его собственные амбиции, он воплощает конечные цели коллектива»[6].Рассматривая предпосылки формирования государственности, М. Салинз выделяет такие типы: локальная группа – племя –вождество– государство. Причиной образования государства ученый видитусложнение и расширение системы обмена дарами между различными социальными группами общества и перераспределением избыточного продукта. Рост политической власти М. Салинз объясняет ростом уровня производительных сил и повышением экономической продуктивности общества.Заинтересованность вождя в таком щедром распределении ресурсов и политический потенциал, который он получает от этого процесса, заданы системой родства, в которой он действует. В первую очередь, это вопрос престижа. Кроме того, если с социальной точки зрения общество привержено родственным отношениям, то с моральной позиции оно привержено щедрости. Следовательно, тот, кто проявляет щедрость, автоматически получает всеобщее уважение. Вождь, проявляя щедрость, становится образцом совершенства для лиц, состоящих в общей сети родства. Однако, по замечанию М. Салинза, такая щедрость также является и своеобразной формой принуждения.Такую форму принуждения М. Салинз сравнивает с идеологией, которая изначально заключает в себе некое противоречие с теми идеалами, в которые она включена, то есть с реципрокностью Иерархические отношения, соответствующие тем качествам общества, которые они не в состоянии устранить, по своим свойствам всегда компенсаторны. Они маскируются формулировкой «постоянный взамообмен» или «взаимопомощь». Но в материальном смысле отношения не могут характеризоваться одновременно и «взаимообменом», и «щедростью», поскольку обмен не может одновременно быть и эквивалентным и превышать свой эквивалент. Именно поэтому М. Салинз обозначает практику обмена, как «идеологию», поскольку представление о «щедрости» должно намеренно игнорировать обратный поток даров, следующий от народа к вождю, в противном случае щедрость будет сведена на нет. Либо отношения должны скрывать материальный дисбаланс, оправдываемый идеологически компенсациями другого свойства –потому что в таком случае на нет будет сведена реципрокация.Таким образом, как заключает М. Салинз, нематериальный аспектреципрокности и идеология щедрости вождя являются своеобразной мистификацией зависимости народа, поскольку проявляя щедрость, вождь в действительности только возвращает общине то, что получил от нее в дар. М Салинз сравнивает такую ситуацию с рождественским подарком, купленным ребенком в дар отцу на деньги же отца. Вместе с тем, такой семейный обмен является эффективным в социальном плане, так же, как и редистрибуция, реализуемая вождем. Помимо этого, если учитывать многообразие перераспределяемых товаров и регулярный характер перераспределения, то, по мнению М. Салинзма, можно предположить, что люди «ценят какие-то конкретные вещи, которые иначе не получишь»[6]. Однако, материальный остаток, который скапливается у вождя, не является основным смыслом всей организации. Смысл состоит в той власти, которую получает вождь благодаря тому, что дает определенной части ресурсов скапливаться у народа. В более широком контексте, поддерживаятаким образом общественное благосостояние и общественную деятельность вождь концентрирует общественное богатство, не доступное отдельным домохозяйствам. Он формирует общественную экономику, превосходящую совокупность экономик домохозяйств, образующих общество.Таким образом, в основе монографии М. Салинза можно выделить несколько ключевых идей. Во-первых, низкий характер производительности и низкую эффективностьтруда первобытного общества М. Салинз объясняет не только отсутствием необходимых технологий, но и отсутствием потребности в избыточном потреблении. Во-вторых, протоформой экономических отношений являлась система реципрокности – обмена, выполнявшего не только экономическую, но и коммуникационную функции, способствующих консолидации общества. В-третьих, образование государственности М. Салинз связывает с накоплением у лидера хозяйственных благ, что становится основой общественной экономики. М. Салинзу удается продемонстрировать несостоятельность суждения об экономических отношениях в традиционных общества с позиции современного общества потребления, в котором рост производствазадается постоянным ростом потребностей.Список использованной литературыГоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Сочинения в 2-х т. Т. 2. – Москва : Мысль, 1991. – С. 3-583.Зубов А. А. Становление и первоначальное расселение рода Homo/ А.А. Зубов – Санкт-Петербург :Алтейя, 2011. – 224 с.Казаровец О. Г. Соотношение социального и биологического в эволюционно-историческом развитии человека: автореферат дисс. на соиск.учен. степ. канд. философ. наук (09 00 11) / О.Г. Казаровец – Санкт-Петербург, 1992. – 19 с.Левит Л. З., Шевалдышева Е. З. Эгоизм и альтруизм: «антагонисты» или «братья»? / Л.З. Левит, Е.З. Шевалдышева // Вестник Челябинского государственного университета. – 2014. - № 4. – С. 62-78.Перепелкин Л. С. Социальная эволюция: некоторые дискуссионные вопросы / Л.С. Перепелкин // Историческая психология и социология истории. – 2013. - № 2. – С. 5-28.Салинз М. Экономика каменного века [Электронный ресурс]. URL: http://anthro-economicus.narod.ru/files/Sahlins_Stone_age_economics.pdf (дата обращения: 14.06.2019).