Государственный бюджет в системе регуляторов финансовой деятельности субъектов различного уровня

Дойч полагает, что необходимо развивать солидарность между членами транснационального сообщества, эта солидарность будет скреплять сообщество изнутри и форсировать интеграционные процессы.Интересна также теория Ю. Хабермаса о создании европейского коммуникативного пространства. Согласно Хабермасу, европейское коммуникативное пространство призвано выполнять функции публичной сферы, которая является средой для коммуникации между гражданским обществом и правительственными структурами и в которой воплощается идеальная модель взаимодействия субъектов. При этом субъекты действуют согласно принципу «коммуникативной рациональности», а основной единицей активности является «коммуникативное действие», которое ориентировано на достижение понимания в обществе. В этой среде протекают процессы демократического управления, при котором граждане высказывают свое мнение, берущееся за основу при формировании реальной политики. Граждане привлекаются к законотворческому процессу и рассматриваются как равноправные участники политического процесса в ЕС.Межправительственный подход (интерговернаментализм). Сторонники данного подхода полагают, что современные условия заставляют государства объединяться для решения совместных проблем, а также для достижения экономических выгод. Кроме того, участие в межгосударственном проекте помогает отдельному государству усилить свое влияние на международной арене. При этом сотрудничество не всегда предполагает ущемление суверенного голоса государства-участника процесса.Либеральный интерговернаментализм доказывает, что государства объединяются в союз, чтобы в рамках этого союза договариваться и получать выгоды. А желание сотрудничать в рамках союза объясняется рациональным выбором государства в пользу максимальных выгод, которые предоставляет союз.Социальный конструктивизм - создание социальных общностей с помощью использования символов, идей. Это процесс конструирования социальной реальности, в которой живут граждане-«потребители» этой реальности. ЕС можно рассматривать в качестве определенной социальной реальности, отдельного социального конструкта, в котором есть уникальные реалии - общее пространство, общая валюта, общий рынок труда.Помимо основных вышеперечисленных теорий интеграции существуют другие теоретические подходы к осмыслению сущности европейского проекта. Проблематика европейской интеграции прекрасно исследована как российскими, так и зарубежными авторами. Интеграционный процесс сложен, его невозможно объяснить с помощью одной единой теории или встроить в рамки единой школы. На каждой ступени интеграции у государств есть свои мотивы, национальные интересы, есть возможность выбора, пространство для переговоров: «Интеграцию ЕС лучше всего рассматривать как серию рациональных решений, принятых национальными правительствами. Их выбор отвечал тем условиям и возможностям, которые вытекали из национальных экономических интересов, относительной силы государств, коренящейся в асимметричной взаимозависимости, и роли институтов в усилении значимости межгосударственных договоренностей».Сложный конструкт «ЕС», созданный благодаря интеграционным процессам, получившим осмысление в вышеперечисленных теориях, как и любой другой политический актор, существует во внешней среде, постоянно испытывая влияния внутри- и внешнеполитического характера. В последнее время наметился ряд дестабилизирующих тенденций, подрывающих интеграционные (или же экзистенциальные, т.е. составляющие суть) основы Союза. Слово «экзистенциальный» происходит от латинского слова «existentia», существование. Этот кризис можно назвать кризисом «бытия ЕС», кризисом его сущностных основ, являющихся фундаментом, на котором зиждется Евросоюз.Начало все аспекты деятельности ЕС, приходится на середину 2000-х гг. (время конституционного и интеграционного кризиса), а усиление кризиса, поводом для которого послужил экономический коллапс, произошло в конце 2000-х гг. Новая кризисная волна вызвана миграционным кризисом (апогей миграционного кризиса приходится на период «Арабской весны»), а также сепарационистскими настроениями в отдельных странах-членах ЕС, представляющими реальную угрозу дальнейшему существованию организации. Эра кризисов обусловила снижение легитимности властных институтов ЕС, падение уровня доверия со стороны европейских граждан и правящих европейских элит, нарастание европессимизма. Кризис обозначил острую необходимость трансформации ЕС, его институтов, его основных ценностей, ключевых векторов внутренней и внешней политики.Данный период можно рассматривать как транзитный: от принятых сегодня решений зависит будущее европейского проекта. В условиях переходного периода особую популярность приобретают различные сценарии развития ЕС. Условно авторов сценариев можно разделить на два основных лагеря - евроскептиков и еврооптимистов. Позиция евроскептиков во многом перекликается со взглядами британских консерваторов. При этом важно отметить, что среди евроскептиков также есть несколько позиций в отношении ЕС: можно выделить сторонников умеренной интеграции, поддерживающих существование ЕС как сообщества, которое защищает экономические интересы участников, однако не пытается взять на себя часть прав, которые принадлежат суверенному государству. Представители радикального евроскептицизма полагают, что ЕС изжил себя, и в нем больше нет необходимости.Оппозиционный подход представляют еврооптимисты, полагая, что кризис - это время перемен, которые сделают ЕС сильнее.Таким образом, все множество теорий о дальнейшем существовании ЕСполярные версии - версию европессимистов о полном развале ЕС и версию еврооптимистов о продолжении существования ЕС и его перерождении в более сильную организацию с укрепленными надгосударственными полномочиями. Все остальные теории лежат в рамках этой категоричной 16 285,4730,8в % к ВВП16,015,7-0,315,1-0,614,8-0,3в том числе:Нефтегазовые доходы5 795,25 479,6-315,65 247,5-232,15 440,4192,9в % к ВВП6,35,6-0,75,1-0,54,9-0,2Ненефте-газовые доходы8 925,19 778,2857,110 307,1528,910 845,0537,9в % к ВВП9,710,00,310,009,8-0,2Связанные с внутренним производст-вом4 677,85 098,8421,05 413,2314,45 818,2405,0НДС3 050,83 330,9280,13 558,7227,83 880,1321,4Акцизы902,0961,859,81 029,367,51 053,424,1Налог на прибыль725,0806,181,1825,219,1884,759,5Связанные с импортом2 671,32 959,6287,13 071,1112,73 143,472,3НДС2 038,72 294,0255,32 402,3108,32 473,871,5Акцизы77,492,214,897,85,6102,14,3Ввозные пошлины555,2572,217,0571,0-1,2567,5-3,5Прочее1 576,01 721,0145,01 822,8101,81 883,460,6Источники: рассчитано по Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»; Проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»; Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Однако прогнозные данные (см. табл. 3) вызывают сомнение. Сложность определения доходов федерального бюджета РФ и ненадежность их получения обусловлены использованием таких прогнозных показателей, как:цены на нефть марки «Urals» (мировые); цены на природный газ; темпы роста мировой экономики; курс евро к доллару США; курс доллара США к рублю; индекс реального эффективного обменного курса рубля; объем добычи нефти и природного газа; экспорт и импорт нефти и природного газа; прогноз инфляции, в том числе базовый; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса; бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства; прямые иностранные инвестиции (методология платежного баланса); численность населения трудоспособного возраста; численность экономически активного населения и др..Кроме того, при разработке прогноза необходимо учесть еще несколько десятков показателей более частного характера, среди которых: численность граждан, занятых в экономике; реальная заработная плата; размер номинальной начисленной среднемесячной заработной платы; фонд заработной платы.Основным методом анализа и прогнозирования большей части показателей является метод эконометрического моделирования. Наряду с регрессионными методами используются вербальный анализ решений (ВАР), скользящие регрессии, разложение вариаций. Более того, применялись такие методы прогнозирования, как экономико-математическое моделирование в сочетании с прагматическим подходом, построенным на логическом анализе косвенных данных, характеризующих те или иные процессы, с учетом гипотезы рациональных ожиданий тех или иных событий.Все вышеизложенное подтверждает сложность составления прогнозов и возможность существенных погрешностей полученных результатов от намеченных при оценке как доходной части федерального бюджета РФ на очередной финансовый год и плановый период, так и ВВП.Далее рассмотрим особенности расходования средств федерального бюджета.2.2. Особенности региональных и местных бюджетовРоссия вернулась к среднесрочному трёхлетнему планированию бюджета на всех уровнях бюджетной системы. Произошла общая адаптация к изменению внешнеэкономической конъюнктуры и улучшение финансовой ситуации в субъектах. Однако Министерство финансов РФ озабочено серьезным разрывом в доходах, налоговой базе, уровне жизни и в целом в экономическом развитии регионов. По словам директора департамента межбюджетных отношений Минфина Ларисы Ерошкиной “разрыв по уровню валового регионального продукта между максимальным и минимальным значением составляет 93 раза, по среднедушевому уровню доходов граждан – 5 раз, по объему инвестиций в основной капитал – 208 раз, объему производства товаров и услуг на одного жителя – 75 раз. Правительство разрабатывает ряд мер для сглаживания бюджетных диспропорций между регионами.Разница в развитии 85 субъектов Российской Федерации действительно заметна. Есть большая зависимость экономики от территориального местоположения, это наличие минерально-сырьевой базы региона, удаленность от развитой транспортной инфраструктуры, ландшафт, и от совокупности демографических показателей. Данные показатели порой являются критичными для наполняемости бюджета, что и демонстрирует статистика, когда бюджетам некоторых субъектов государство выделяет значительные суммы на покрытие расходов, которые территория не в состоянии покрыть самостоятельно.Имея такое положение дел, Минфин РФ использует соответствующее бюджетное регулирование. Веерная модель распределения бюджетных доходов закрепляет ряд налогов за каждым уровнем бюджетной системы и определяет механизм долевых отчислений из федерального бюджета в нижестоящие бюджеты.Регулирование региональных и местных бюджетов осуществляется в большей степени за счетмежбюджетных трансфертов. По общему определению межбюджетные трансферты – это средства одного бюджета бюджетной системы РФ, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы РФ. Основные затратные в России формы трансфертов: дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, субсидии и субвенции бюджетам субъектов РФ.Если самостоятельная стабилизация доходов и расходов территориальных бюджетов не представляется возможной, то применяется дотационный метод, предусматривающий плановую передачу денежных средств из вышестоящих в нижестоящие бюджеты. По определению Бюджетного кодекса регион относится к числу доноров, если может обеспечить финансирование государственных услуг, установленного перечня, и уровень его бюджетной обеспеченности выше расчетного минимума по стране, т. е. не нуждается в дотациях на выравнивание бюджетной обеспеченности. Данные Минфина говорят о том, что в Российской Федерации в помощи на покрытие расходов нуждаются более 70 субъектов из 85. В 2017 году дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности были выделены 72 регионам.В 2017 году число субъектов-доноров составило 14(см. рис.1): Республика Татарстан (1),Калужская область (2), Ленинградская область(3), Московская область(4), Самарская область(5), Сахалинская область(6), Свердловская область(7), Тюменская область(8), Ярославская область(9), город федерального значения Москва(10), город федерального значения Санкт-Петербург(11), Ненецкий автономный округ(12), Ханты- Мансийский автономный округ - Югра(13), Ямало-Ненецкий автономный округ(14). В 2018 году из списка доноров выбыла Ярославская область.Рисунок 1 – Субъекты-доноры Российской Федерации в 2017 годуДанные статистики говорят о сокращении доли доноров и соответственно увеличении реципиентов, за 12 лет, с 2006 по 2017 г., число регионов-доноров в России сократилось с 25 до 13. В списке из оставшихся регионов эксперты выделяются регионы с неустойчивой позицией, Ненецкий автономный округ, Самарская и Свердловская области - кандидаты на выбывание из списка доноров из-за сокращающихся поступлений, как в региональную бюджетную систему, так и в бюджеты всех уровней. Доля их налоговых поступлений вконсолидированный бюджет составляет не больше 5%. Доля же основных поступлений почти 40 их 60% приходится на Москву и нефтяные Тюменскую область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа. Помимо экономических кризисов причиной таких тенденций стала политика централизации доходов. Централизация и усиливающаяся зарегулированность пагубно сказываются на бюджетах регионов, бюджеты теряют силу, на примере Свердловской и Самарской областей и Ненецкого автономного округа падает объем налоговых доходов в региональный бюджет, тем самым ослабляя его. Показатели неутешительные и при нынешней политике отрицательные тенденции имеют возможность развития.Система долевых отчислений призвана быть регулятором нижестоящих бюджетов, создана стимулировать их потенциал. Принцип дотационного метода не заключается в изъятии части денежных средств у сильных регионов и передачи их отстающим. В федеральном бюджете аккумулируются налоги, закреплённые за ним (НДС, НДИ, 50% акцизов, 3% налога на прибыль), затем средства перераспределяются между регионами, в том числе возвращаясь к своим источникам в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и на сбалансированность, субсидий и субвенций. При такой системе помощи трансферты являются очень сильным инструментом влияния на нижестоящие бюджеты, при грамотном управлении эта мера может стать стимулом к наращиванию налогового потенциала слабых регионов и к повышению эффективности их расходов. Однако дотационная помощь регионам становится всё более актуальной, а её размеры растут. Центральное место, как бюджетообразующий трансферт, занимают именно дотации на выравнивание БО. В 2017 году на дотационное обеспечение было выделено 614,6 млрд. В 2018 году плановая сумма дотаций - 645,1 млрд. рублей, из таблицы 5 видно, что 10-ти самым нуждающимся регионам из 72 уйдет около 45% выделенных денежных средств. То есть почти половина суммы распределена всего лишь между десятью регионами.Таблица 5 – 10 самых дотационных территорийСубъект Размер дотации, млрд. руб.Удельный вес дотации, %Дагестан59,079,2%Якутия43,946,8%Камчатский край39,366,1%Алтайский край27,134,2%Чечня27,084,2%Ставропольский край19,23%Бурятия18,32,8%Крым17,712,7%Башкирия16,422,6%Тыва15,732,5%Итого283,9545%При недостаточности бюджета надо рассматривать обе его составляющие, требуется проанализировать формирование доходов и принятые расходные обязательства. Доходы региона зависят от его налогового потенциала и от эффективности налоговой политики, проводимой властью субъекта. Налоговый потенциал территории напрямую зависит от уровня развития её экономики. Большое значение имеет отраслевая специфика региона и минерально-сырьевая база, развитость бизнеса, пролегание транспортных путей, уровень жизни и безработицы.На ненаполняемость бюджета влияет и неграмотно или неправильно проводимая политика местных органов управления. Это могут быть заниженные ставки, неэффективные льготы, слабая контрольная система. Расходы в первую очередь зависят от затратной специфики региона: инфраструктура, демографические показатели, расселённость населения. Также Минфин субъекта может принять к исполнению повышенные обязательства, регион может пытаться финансировать федеральные полномочия, которые сам на себя взял. Или же расходные обязательства могут расти в связи с реализацией инвестиционных проектов.В России также есть регионы, нуждающиеся в помощи на постоянной основе, в бюджете которых на протяжении не одного года присутствуют дотации, и есть, так называемые, высокодотационные регионы (ВДР), где в бюджетах доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 % объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта РФ. В приказе Минфина России от 9 ноября 2016 года № 481 «Об утверждении перечней субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации» на 2017 год утвержден перечень таких субъектов: Республика Алтай, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Крым, Республика Тыва, Камчатский край, город федерального значения Севастополь.Такие регионы государство спонсирует каждый год. И текущая финансовая помощь, предоставляемая государством, их единственный выход для “выживания”, даже самое лояльное кредитование для данных регионов не решение. Постоянное нахождение на поддержке государства провоцирует формирование иждивенческих настроений в регионе. Чтобы не допускать подобного, к дотируемым регионам предъявляются различные требования и ограничения, а также проводится стимулирующая политика развития экономических возможностей. Таким регионам требуется не только финансовая помощь, данные регионы нужно развивать всеми возможными путями, чтобы хотя бы со временем уменьшить нагрузку, падающую на все бюджеты бюджетной системы. Но задача является крайне сложной в связи с их территориальным положением и демографическими особенностями. Если проводить политику децентрализации налоговых доходов для повышения уровня самостоятельности субъекта, то нужно оставлять деньги регионам, не забирать налоги, собранные у себя. Но возможности децентрализации налоговых доходов федерального бюджета существенно ограничены неравномерностью размещения их налоговой базы по территории России, дифференциацией налогового потенциала регионов в целом, которая в последние годы не имела тенденции к сокращению. К сожалению, лишь усилится разрыв между бедными и богатыми, развитыми и развивающимися.Дотации являются нецелевыми трансфертами, то есть цели их расходования при выделении не прописываются, регион самостоятельно направляет средства на исполнение максимально актуальных задач. Регионы испытывают серьезную нагрузку на свои бюджеты с точки зрения роста стоимости обслуживания госдолга, в таблице 6 представлена статистика за 4 года по регионам, имеющим активный рост процентных платежей.Таблица 6 – Отношение расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ (за исключением расходов на обслуживание бюджетных кредитов) к среднему объему государственного долгасубъекта РФ2014201520162017Ивановская область8,51%9,53%11,84%13,60%Костромскаяобласть8,47%9,82%11,12%11,42%РеспубликаКалмыкия5,81%9,65%10,62%11,81%РеспубликаДагестан12,36%13,10%14,03%13,93%Республика Северная Осетия10,96%10,47%12,75%13,17%Республика Марий Эл10,22%9,84%11,50%12,59%Республика Тыва13,08%8,44%15,47%13,81%РеспубликаХакасия8,60%8,49%10,06%11,51%Еврейская АО9,57%9,84%11,85%13,91%Отчасти долги региона и дефицит бюджета становятся причинами выделений территориям дотаций. Государственный долг субъектов РФ, по данным на 1 января 2018 года, составил 2,3 трлн. рублей или 36,5% к налоговым и неналоговым доходам. В зоне риска 14 регионов, у которых на 1 января госдолг превысил 100% объема налоговых и неналоговых доходов: Ингушетия, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Хакасия, Забайкальский край, Астраханская, Костромская, Псковская, Саратовская, Смоленская области, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ. При этом существует риск сокращения поступлений от регионов - доноров. Таким образом, первостепенная задача дотационных доходов покрытие расходов субъекта, устранение дефицита. В планах государства дотации должны являться инструментом развития территории за счёт своего нецелевого характера.Сложная и неоднозначная ситуация складывается в России в отношении дотационной поддержки субъектов, а именно дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Инструмент, безусловно, нужный нам на данном этапе развития, именно в связи особенностями и возможностями регионов России и имеющий в себе потенциал для развития территорий. Но значительный рост потребления дотационных средств и сокращение доноров вызывает опасения насчёт устойчивости системы и несет усиленную нагрузку на бюджеты. Данный вопрос неоднозначен и требует тщательного детального изучения в динамике каждого региона и страны в целом с учетом всех макроэкономических изменений.В рамках блока региональных вопросов и межбюджетных отношений совершенно не просматривается реализация Федерального закона о стратегическом планировании, а также ряда других уже принятых документов, касающихся государственной политики регионального развития и регулирования пространственной структуры российской экономики.Предполагается сокращение общего объема финансирования по блоку «Сбалансированное региональное развитие» (5 программ). Государственная программа «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» вызывает вопросы. Из документа не ясно, что здесь относится к развитию федеративных отношений, и что понимается под «Совершенствованием системы распределения и перераспределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации», поскольку расходы по этой программе отражают расходы по всем каналам (формам) взаимодействий федерального бюджета с субфедеральными бюджетами, а слово «совершенствование» смысловой нагрузки не несет.В то же время Указ Президента РФ от 16 января 2017 г. № 13 «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» наибольшее внимание уделяет аспекту совершенствования бюджетного процесса.Исходя из утвержденных параметров бюджета по отношению к ВВП соответствующего года доля расходов по разделу «Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам бюджетной системы Российской Федерации» составит в 2017 и 2018 гг. - 0,9%, в 2019 г. - 0,8% и в 2020 г. - 0,7%. Это - заметное сокращение. В то же время никакой целостной системы мер по повышению эффективности этого блока бюджетных расходов и созданию действенных стимулов для субфедеральных бюджетов документ не содержит.В общем объеме межбюджетных трансфертов доля дотаций увеличится с 44,15% в 2017 г. до 50,03% в 2020 г., а доля субсидий сократится с 27,75% до 23,63%. В документе присутствует множественность видов межбюджетных трансфертов, при этом задача их распределения (см. Приложения к Закону о бюджете) в полной мере не реализуется.В 2018 г. предусмотрено 68 субсидий, из которых фактически распределено 52, или 76,4% их общей суммы. Следует отметить неясность соотношения программы субсидий с финансированием государственных программ: субсидии в рамках программ и/или за их рамками, - только в отдельных случаях на это есть прямое указание.Межбюджетные трансферты в рамках бюджета используются также как механизм перераспределения доходов между бюджетными уровнями. Во время относительно нестабильной экономической ситуации доходы бюджетов всех уровней сокращаются, а расходные обязательства возрастают в силу дополнительных затрат на предотвращение опасных для общества процессов социально-политического плана. В этих условиях естественно ожидать уменьшения общего объема перераспределяемых доходов между бюджетами разного уровня (см. табл. 7).Таблица 7 – Динамика объемов межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в 2018-2020 гг.,Виды трансфертовГоды2018201920202018-2020Всего96,895,6100,993,1Дотации106,797,2101,8105,6Субсидии92,992,899,285,5Субвенции88,1102,5101,291,2Иные межбюджетные трансферты80,277,399,461,6Сокращение общего объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации в 2018-2020 гг. будет на 6 п. п. больше, чем сокращение всех расходов федерального бюджета (без учета условно утвержденных). Это означает, что бремя сокращения расходов и тяжесть преодоления сложной экономической ситуации опять перекладывается с федерального бюджета на бюджеты нижестоящих уровней.Как и во время кризиса 2008-2009 гг., помощь регионам осуществляется преимущественно в форме дотаций: особенно быстро они увеличатся в 2018 г. В первую очередь дотации получают, как правило, депрессивные субъекты РФ, регионы с низким уровнем жизни. Настораживает заложенное в Закон уменьшение субвенций, которые используются для финансового обеспечения «делегированных» полномочий. Не ясно, идет ли речь о сокращении числа полномочий, или, как это было раньше, о перекладывании полномочий из центра на субъекты Федерации без соответствующего финансового обеспечения.ЗаключениеГосударственный бюджет - важнейший финансовый документ страны. Он представляет собой совокупность финансовых смет всех ведомств, государственных служб, правительственных программ и т.д. В нём определяются потребности, подлежащие удовлетворению за счёт государственной казны, равно как указываются источники и размеры ожидаемых поступлений в государственную казну.Сбалансированность бюджета - это один из самых главных и важных механизмов формирования, а так же исполнения бюджета. Главный принцип состоит в соотношении между бюджетными расходами и источниками их финансирования.Такой механизм сбалансированности бюджета позволяет достигать равенства между всей суммой поступления в бюджет и объемом расходов, даже при наличии дефицита (превышение расходов, над доходами) бюджета. Если бюджет не использует механизм бюджетной сбалансированности, значит, нарушается равенство, то есть расходы начинают превышать поступления в бюджет, как следствие несбалансированный бюджет заведомо не исполним.Анализ доходов и расходов бюджета России показал следующие результаты. Доходы бюджета за 2012-2014 гг. выросли. Основным источником доходов государства являются доходы от внешнеэкономической деятельности. Налоги в совокупности составляют половину источников поступлений в федеральный бюджет.Государственные расходы за аналогичный период увеличились в большей мере, чем доходы бюджета. Основным направлением финансирования государства в 2014 году является социальная политика. Однако в последнее время ее доля сократилась в пользу национальной экономики.На современном этапе развития Российский бюджет является дефицитным, но есть определенные способы достичь сбалансированности бюджета.Основные средства, за счет чего будет закрываться дефицит бюджета - это сверхдоходы от продажи нефти за рубеж. Есть определенные шансы, что котировки в очередной раз поднимутся, если участники ОПЕК (OPEC) продлят соглашение о снижении нефтедобычи. Вероятность наступления такого развития событий достаточно высока. Это обеспечит России сверхдоходы от продажи нефти, которые можно направить на покрытие дефицита.Так же известно, что с конца 2016 года национальная экономика начала показывать небольшой рост после рецессии, это означает, что потенциально есть шанс в умеренном росте ВВП, который может обеспечить дополнительный доход в бюджет.Как вариант устранения дефицита бюджета может выступать сокращение бюджетных расходов, нахождение дополнительных доходов.А именно в первую очередь стоит сократить расходы в части выделения субсидий (в силу их неэффективности), кроме субсидирования сельского хозяйства и инфраструктуры строительства. Также есть смысл сократить финансирование дефицита Пенсионного фонда за счет средств федерального бюджета и использовать на эти цели средства Стабилизационного фонда. Кроме этого, неплохим предложением будет являться увеличение доходов государственного бюджета путем выпуска облигаций федерального займа. Что в совокупности будет вести к сбалансированности бюджета.Логично, что наилучшим состоянием государственного бюджета является сбалансированное. Но достичь такого состояния в реальности крайне сложно.Список использованной литературыБюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.11.2018)Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»Проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»Указ Президента РФ от 16.01.2017 № 13 «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года».Правила разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 годаМетодические рекомендации по разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период. Утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 423Приказ Минфина России от 15.11.2017 № 1029 «Об утверждении перечней субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации».Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годовАхатова Л.А., Салимова Ф.Н. Влияние бюджетного дефицита и государственного долга на развитие экономики // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2017. № 8 (8). С. 26-29.Ахинов Г. Бюджетная политика: вопросы теории и практики / Г.Ахинов, Ю.Закирова // Пробл. теории и практики управления - 2016. - № 7 – С. 56-58Блохина И.М., Пустовалова Е.А. Дефицит государственного бюджета российской федерации и пути его преодоления // Аллея науки. 2017. Т. 1. № 9. С. 359-362Бурханова И. В. Бюджетная система Российской Федерации / И. В. Бурханова. – М.: Эксмо, 2015. – 160 с Бюджетная политика и бюджетные отношения в 2012-2014 годах // Финансы. - 2014. - № 6 – С. 44-49 Дашян К.А. Проблемы сбалансированности и финансирования государственного бюджета страны // Актуальные вопросы совершенствования бухгалтерского учета, статистики и налогообложения. Материалы VII международной научно-практической конференции. 2018. С. 245-251.Домрачева М.В., Яруллин Р.Р. Меры налоговой политики России в период кризиса // Инновационная наука: международный научный журнал: в 3 ч. 2016. № 8. Ч. 1. С. 50-52Егоркина Т.А., Михальченко Е.А. Бюджетный дефицит и направления его преодоления // Стратегия предприятия в контексте повышения его конкурентоспособности. 2018. № 7 (7). С. 258-261Калитвенцев Д.А. Государственный долг и методы управления им // Аллея науки. 2018. Т. 2. № 5 (21). С. 271-274.Левин В.С. Государственные облигации Российской Федерации как источник покрытия дефицита бюджета: история и современность // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2015. – №12 – С. 260-263.Мамедова Н.С., Дубынина А.В. Структура и динамика федерального бюджета // Современная экономика и общество глазами молодых исследователей. Сборник статей участников Международной научно-практической конференции V Уральского вернисажа науки и бизнеса. В 3-х томах. Под общей редакцией Е.П. Велихова. 2018. С. 243-246.Михайлов А.В. Обеспечение сбалансированности федерального бюджета // Аллея науки. 2018. Т. 3. № 6 (22). С. 616-624.Мусаева А.М., Оруджева Л.Ш., Саадуева Х.С. Проблема дефицита бюджета и пути повышения эффективности расходования бюджета РФ // Повышение качества и безопасности пищевых продуктов. Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции. 2018. С. 257-260.Овчарова К.И., Мохов И.А. Обоснование методов покрытия бюджетного дефицита // Молодежь и системная модернизация страны. Сборник научных статей 3-й Международной научной конференции студентов и молодых ученых. В 4-х томах. Ответственный редактор А.А. Горохов. 2018. С. 231-234Паршутич О.А., Куль Т.Ю. Проблема бюджетного дефицита в мировой экономике//Экономика и социум. – 2015. – № 2-3 (15). – С. 1104-1107Петрова С.С., Алешкина О.В. Влияние бюджетного дефицита на государство // Economics. 2018. № 4 (36). С. 10-13.Сделка ОПЕК не по карману // Ведомости. 1 августа 2017 г.Скворцова Е.И., Шароваров И.А. Банковский кредит как источник покрытия дефицита бюджета // Вестник современных исследований. 2018. № 6.4 (21). С. 311-313.Тиманкина Ю.И. Государственный бюджет РФ: дефицит или профицит? // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2013. – №2 (6) – С. 106-110Фешина М.Н. Проблема выбора оптимального метода финансирования дефицита бюджета // Новая наука: финансово-экономические основы. – 2017. – №3 – С. 254-257Яруллин Р.Р. Внебюджетные фонды в системе социального страхования // Финансово-кредитная система: региональный аспект / Коллективная монография / отв. ред. Г.А. Галимова, Л.Р. Курманова, Л.З. Байгузина, А.А. Сукиасян. Уфа: БашГУ, 2016. С. 105–126