Социологическое исследование музей и посетитель на примере Российского Национального музея музыки

В то же время есть связь с посещением музеев и театров/концертов, поэтому можно сказать, что среди людей в свое свободное время обычно посещающих эти места несколько больше доля тех, кто отмечал, что бывает в Пушкинском раз в два месяца. Ответы на вопросы было решено сгруппировать в следующие категории: постоянные посетители (34%), любители искусства (43%), посещающие музей время от времени и редкие посетители (24%). Попадающих в категорию «постоянных посетителей» больше всего среди подростков младше 18 лет. Среди них также больше женщин, чем мужчин. По роду деятельности преобладают в этой категории студенты дневного отделения. В основном это жители Москвы. «Любители искусства», время от времени посещающие музей, в основном попадают в возрастную категорию от 36 до 45 лет, среди них больше доля мужчин, чем среди «Постоянных посетителей», среди них также довольно много жителей других городов России. Среди них также больше приходящих семьями, с парой или в составе экскурсионной группы. «Редких посетителей» музея немало среди посетителей в возрасте от 46 до 55 лет, а также среди тех, кому больше 26, но меньше 35 лет. Среди них больше мужчин, чем женщин. Они приходят с парой, семьей или в одиночку. Чтобы определить, какова мотивация посетителей, приходящих в музей, был составлен вопрос, содержащий серию утверждений, отражающих отношение к музею. Посетителей просили выбрать утверждения, с которыми они в наибольшей степени согласны. Выявлена связь между выбором утверждения «Я люблю постоянную экспозицию музея, поэтому возвращаюсь сюда время от времени» и возрастом респондентов – так, наибольшие доли, отмечавшие это утверждение, среди людей в возрасте от 18 до 25 лет и старше 56 лет. Рассмотрим отдельно группу тех, кто ответил, что попал в Пушкинский музей в первый раз. Среди них преобладают респонденты в возрасте от 18 до 25 лет (43%) и от 26 до 35 лет (24%). В основном это респонденты, у которых нет детей, а по роду деятельности они определяли себя как специалисты (32%) или студенты дневного отделения вуза (34%). Среди них практически в равных пропорциях представлены жители Москвы (49%) и других городов России (44%). Наибольшую долю среди них составляют те, кто пришел посмотреть выставку и также зашел на постоянную экспозицию (34%), а также те, кто пришел смотреть только постоянную экспозицию (28%). Наиболее часто в качестве канала информации о событиях указывается сайт музея и интернет-порталы о событиях в Москве. То есть, Интернет является одним из основных каналов коммуникации. Тем не менее, тот факт, что наибольшая доля все-таки приходится на собственный сайт музея, может свидетельствовать о том, что по большей части в настоящий момент аудиторию музея составляют его лояльные посетители – те, кто следит за новостями музея и специально посещает его сайт. Также почти четверть респондентов указывали друзей и знакомых, а чуть меньше говорили о телевидении. Те, кто указал телеканал, в подавляющем большинстве случаев говорили о канале «Культура». Рассмотрим социально-демографические характеристики публики. Большинство посетителей – жители Москвы и Подмосковья (78%), женского пола. Наибольшую долю в выборке составляют посетители в возрасте от 18 до 25 лет (31%), также достаточно много молодых людей от 26 до 35 лет (19%) и людей пенсионного возраста (56+ - 17%). Большинство посетителей на данный момент – люди, не имеющие детей (60%). Еще четверть респондентов имеют детей старше школьного возраста (24%). Большинство посетителей – люди с высшим образованием без ученой степени или имеющие незаконченное высшее образование (20%). Что касается рода деятельности, то наибольшие доли в выборке посетителей составляют студенты (31%) и люди, занимающие позицию специалиста (без руководящих функций) (27%). В большинстве своем – это люди среднего достатка. Также ответы на вопросы анкеты дают общее представление об образе жизни посетителей и их досуговых предпочтениях. Так, больше половины респондентов отметили, что в свое свободное время они любят посещать музеи и выставки (60%), ходить в театры и на концерты (50%), а также гулять в парках (47%). Меньше всего отмечались походы на спортивные события (9%).Вторым этапом становится анализ упоминаемости музея в социальных сетях, исследование осуществлялось на основании программы Brandanalytics.Для анализа мы выбрали подписчиков музеев в социальной сети ВКонтакте, так как это самая популярная социальная сеть в России, а также ее API дает возможность выгрузить разные данные об аккаунтах пользователей. Поясним, как мы получили данные. Мы импортировали библиотеку vk.com и подключились к приложению, созданному в панели разработчика ВКонтакте. Далее, используя метод vkapi.groups.getMembers, мы получили список ID всех подписчиков группы нужных нам музеев. используя параметр fields мы получили поля: sex, bdate, city, country, education, work. Соответственно так мы смогли узнать пол, возраст, город, страну и занятость исследуемых аккаунтов. После, мы сделали цикл по полученным ID, в котором переходили на страницу каждого подписчика и, используя метод vkapi.groups.get, мы получили список групп, на которые подписан пользователь. В результате, у нас получился список, состоящий из списков групп, на которые подписаны участники группы музея. Мы создали пустой словарь и новый цикл по всем подписчикам группы музея, в котором руководствовались следующим алгоритмомЗаходим в список сообществ подписчика. Выбираем из этого списка группу, на которую он подписан. 3. Проверяем, есть ли эта группа в нашем словаре: если группы нет, то добавляем название группы в словарь и присваиваем ей значение 1, если группа есть, то увеличиваем ее значение на единицу. 4. Идем к следующей группе. В результате у нас получился словарь, ключами которого были названия групп, а значениями – число подписчиков, состоящих в соответствующей группе. Далее, мы импортировали эти результаты в Excel, с помощью которого обработали полученные данные. Рассмотрим результаты исследования. По половой принадлежности у всех музеев лидируют женщины. Мужчин– 33%. По возрастным категориям прослеживаются следующие показатели. У музея 37% людей в возрасте 25–34 лет, 26% – в возрасте 18–24 лет и 14% – в возрасте 35–44 лет. По занятости у музея доминируют студенты: от 63% до 70% от всех людей, кто указал род деятельности. Что касается стран, в которых живут подписчики музеев, в основном, это Россия. Рассмотрим города проживания. У музея среди городов лидирует, ожидаемо, Москва с 57% людей, затем идут другие города России с 26% и другие города мира с 13%. В Санкт-Петербурге живет всего 4% подписчиков. Посмотрим, чем еще интересуются подписчики музеев. Для этого мы выгрузили список всех групп, на которые подписаны аккаунты аудитории музея. Подписчикам музея музыки интересны: события в Москве – 30% аудитории подписаны на группу Интересная Москва, 19% на KudaGo: Москва; другие музеи – 20% аудитории подписано на Государственный Эрмитаж, также в первую двадцатку групп входят Музеи Московского Кремля, Государственная Третьяковская галерея, Музей архитектуры; культура – Arzamas, Культура.РФ, Музыка, Лучшие стихи великих поэтов | Литература; lifestyle контент – Психология, Больше, Сарказм, E-squire; изучение языков – Английский язык; театр – Bolshoi Theatre of Russia / Большой театр России; наука – Science | Наука, ПостНаука; СМИ – Первый канал; новости ВКонтакте – Команда ВКонтакте. Таким образом, мы проанализировали виртуальную аудиторию музея. В целом, исследование упоминаний музеев в социальных сетях другими пользователями, исследование групп самих музеев и исследование аккаунтов их подписчиков показывает схожие результаты. Реальная аудитория музея ограничена такими факторами как его расположение, вместимость, доступность. Виртуальная аудитория музея таких ограничений не испытывает, поэтому любой человек может стать частью сообщества музея. Потенциал расширения виртуальной аудитории огромный. Получается, что виртуальная аудитория музея может превышать его реальную аудиторию. Однако совокупное число подписчиков в социальных сетях все же меньше количества ежегодных посещений музея.ЗаключениеНа данный момент прослеживается разнообразие специфики произведений искусства, которые часто диктуют тип экспозиционной площадки, о чем говорилось выше. Расширилось многообразие видов экспозиционной деятельности. Это произошло за счет взаимосвязей и взаимозависимостей между различными сферами человеческой деятельности, в основном за счет расширения современного искусства науки и технологий. Изучая подходы эвристики для искусства и дизайна С. К. Саркисов и А. Н. Лаврентьевой, можно сделать вывод, что характер синтетического современного искусства становится причиной изменения и превращения выставки в «программы», «проекты», «здесь и сейчас», что требует особого подхода специализированная выставка-сайте. Выставка становится специальный прием, оригинальный катализатор для внедрения современного человека культурного сообщества. Мы также проанализировали возможность прохождения социальной защиты, образования, науки и культурной жизни общества на территории выставки, которая позволяет создать своего рода поле новые возможности для общения и художественного воздействия рассматривается как пространство общения.Выставка музыкальных инструментов сегодня сочетает в себе физическое и виртуальное пространство и открывает новые возможности для общения. Сфера научных интересов, которая среди других видов общения, мы выделяем в творческой коммуникации в пространстве выставки.Мы рассмотрели опыт российских и зарубежных исследователей в изучении музейной аудитории и пришли к выводу, что наилучшей стратегией исследования является совмещение количественных и качественных методов. Также важно изучать не только тех людей, которые уже пришли в музей, но и тех, кто пока в него не пришел или ходит очень редко. Существуют барьеры для посещения музея и каждый человек перед визитом взвешивает все плюсы и минусы похода в музей. Те люди, для которых преимущества перевешивают недостатки становятся постоянной аудиторией музея, а те, для кого минусы преобладают, редко приходят в музей или не приходят совсем. Стоит отметить, что российские исследователи также проводят полномасштабные комплексные исследования аудитории, хотя такая практика пока только начинает распространяться. Мы изучили рекомендации исследователей по расширению аудитории. Мы узнали, что привлечение аудитории должно стать долгосрочной целью музейного менеджмента и вся команда музея должна объединиться в работе по достижению этой цели. Необходимо сконцентрироваться на работе над улучшением качества посещения и выработки мотивации людей прийти в музей. Необходимо удерживать внимание посетителя, как с помощью коммуникации, так и с помощью устройства экспозиции и самого музея. Для привлечения посетителей, нужно обратиться к группам, которые еще не пришли в музей, это могут быть молодые люди, этнические меньшинства, люди старшего возраста и другие. В практической части исследования мы проанализировали исследования аудитории, проведенные в Российском Национальном музее музыки. Мы рассмотрели опыт экспертов музейной сферы в изучении аудитории и работе с ней. Мы изучили сообщения с упоминаниями музеев в социальных сетях, страницы самих музеев в этих социальных сетях и аккаунты подписчиков во ВКонтакте. На основе концепций, рассмотренных в теоретической части, мнения экспертов, а также анализа аудитории музеев, мы разработали рекомендации по расширению музейной аудитории. Эти рекомендации универсальны и могут применяться к любым музеям. Таким образом, цель работы была достигнута и задачи – выполнены. Гипотеза подтвердилась не полностью. Несмотря на то, что различия между реальной и виртуальной аудиторией существуют, они не так значительны, чтобы можно было увеличить посещаемость музеев за счет привлечения уже лояльной виртуальной аудитории прийти в музей. При анализе аудитории стали заметны те категории посетителей, которых пока мало среди музейной аудитории. Именно с помощью этих людей можно увеличить посещаемость музея. В результате нашего исследования мы получили новые методы исследования аудитории музеев и разработали собственные рекомендации по расширению этой аудитории. В будущих исследованиях можно будет расширить анализ аудитории, используя другие социальные сети, а также дополнить рекомендации с точки зрения экономики, маркетинга, социологии, культурологии и т.д. Список литературы1.Агапова Д. Культура участия: миллионы диалогов // Музей как пространство образования: игра, диалог, культура участия. – М. 2012. 176 с. 2.АДИТ-2018. ICOM Russia. URL: http://icom-russia.com/data/events/adit2018-18-21-iyunya-2018-g-/ 3.Посещаемость музеев в Москве за последние семь лет выросла в 1,5 раза. Москва 24. URL: https://www.m24.ru/news/obshchestvo/03012018/21300 4.Андрианова Н., Терентьев В., Стравинская М. Музей. Пространство внимания. 2017. URL: http://heatmap.arts-museum.ru 5.Векторы развития современной России. Московская высшая школа социальных и экономических наук. 2018. URL: http://conferences.msses.ru/vectors2018 6.Гук. Д.Ю., Харитонова. Т.Ю., Богомазова Т.Г. Музей в современном информационном пространстве: потенциал социальных сетей. Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 12 (21), 2015 | Социологические науки с 17 – 23 7.Дженкс Ч. Зрелищный музей – между храмом и торговым центром. Осмысление противоречий // 8.Пинакотека. 2000. № 12. С. 5 9.«Ельцин-центр»: как сделать музей из торгового центра. Афиша Daily. URL: https://daily.afisha.ru/cities/253-elcin-centr-kak-sdelat-mzej-iztorgovogo-centra/ 10.Исследование аудитории современного искусства в крупных городах России. Государственный центр современного искусства в Екатеринбурге. 2018. URL: http://www.ncca.ru/news.text?filial=5&id=1424 11.Исследование GfK: Проникновение Интернета в России. URL: http://www.gfk.com/ru/insaity/press-release/issledovanie-gfkproniknovenie-interneta-v-rossii/ 12.Каждому возрасту – свои сети. ВЦИОМ. 2018 URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116691 13.Максимова А. С., Рюмина С. А., Лобанова Л. В. Руководство по исследованиям посетителей музея. М. : Политехнический музей, 2016 14.Официальная страница Владимира Мединского ВКонтакте URL: https://vk.com/wall419591934_4434 15.Посещаемость музеев в Москве за последние семь лет выросла в 1,5 раза. Москва 24. URL: https://www.m24.ru/news/obshchestvo/03012018/21300 16.50 самых посещаемых художественных выставок Москвы и Петербурга. The Art Newspaper Russia. №53, Май 2017 17.Смолев Д. Высокие показатели разной ценой: самые посещаемые музеи Россиив 2017 году. The Art Newspaper Russia. №63. Май. 2018 18. Ушкарев А. А. Третьяковская галерея: детерминанты посещаемости //Обсерватория культуры. – 2017. – Т. 14. – №. 5. – С. 558-568. 19.Adam G. How museums can double their visitor numbers—featuring DJs at the Musée Guimet in Paris. The Art Newspaper. 2018 https://www.theartnewspaper.com/feature/how-to-double-your-visitornumbers-a-case-study 20.Adams, McC. R. (1999) Forums, not Temples. American behavioral scientist, 42 (6), 968-976. 21.Alexandri, E.; Tzanavara, A. (2014) New technologies in the service of museum education. World Transactions on Engineering and Technology Education, 12 (2), 317- 320. 22.Allen-Greil, D. and MacArthur, M. (2010). “Small Towns and Big Cities: How Museums Foster Community On-line,” in Museums and the Web 2010: Proceedings, edited by J. Trant and D. Bearman. Toronto: Archives & Museum Informatics. http://www.archimuse.com/mw2010/papers/allengreil/allen-greil.html. 23.American Association of Museums (2010) Demographic Transformation and the Future of Museums. Washington: The AAM Press. Available at: http://www. aam-us.org/docs/center-for-the-future-of-muse- ums/demotransaam2010.pdf 24.Ang, I. (2005) The predicament of diversity – Multiculturalism in practice at the art museum. Ethnicities, 5 (3), 305- 320. 25.Avery, J.; Prnjat, D. (2008) Consumer decision-making in the museum marketplace. International Journal of the Inclusive Museum, 1 (4), 147-156 26.Bakhshi, H.; Throsby, D. (2012) New technologies in cultural institutions: theory, evidence and policy implications. International Journal of Cultural Policy, 18 (2), 205- 222. 27.Balloffet, P.; Courvoisier, F.H.; Lagier, J. (2014) From Museum to Amusement Park: The Opportunities and Risks of Edutainment. International Journal of Arts Management, 16 (2), 4-18 28.Baradaran Rahimi, F. (2014) A model for sociocultural interactions in museums. Museum Management and Curatorship, 29 (2), 174-187. 29.Barbosa, B.; Brito, P.Q. Do open day events develop art museum audiences? Mus. Manag. Curator. 2012, 27, 17–33. 30.Barnett, A.G. Modern museums: A visitor-centered approach to doing business. J. Mus. Stud. 2012, 6, 1–14 31.Bendall-Lyon, D.; Powers, T.L. The impact of structure and process attributes on satisfaction and behavioral intentions. J. Serv. Mark. 2004, 18, 114–121. 32.Benitez, A. (2013) The impact of the ageing population on museum audiences: Challenges and opportunities for museums. International Journal of the Inclusive Museum, 5 (1), 1-9. 33.Bertacchini E., Morando F. The Future of Museums in the Digital Age: New Models for Access to and Use of Digital Collections. International Journal of Arts Management, Vol. 15, No. 2, Special Issue: Digital Revolution in Arts and Cultural Organizations (WINTER 2013), pp. 60-72 34.Bitgood S. Attention and value: Keys to understanding museum visitors. – Routledge, 2016. 35.Bitgood, S.; Serrell, B.; Thompson, D. The impact of informal education on visitors to museums. In Informal Science Learning; Crane, V., Nicholson, H., Chen, M., Bitgood, S., Eds.; Research Communications Limited: Washington, DC, USA, 1994; pp. 61–106. 36.Black, G. (2005) The Engaging Museum: Developing Museums for Visitor Involvement. Abingdon: Routledge. 37.Bodo, S.; Gibbs, K.; Sani, M. (eds.) (2009) Museums as places for intercultural dialogue: selected practices from Europe. MAP for ID. Available at : http://www.amitie.it/ mapforid/Handbook_MAPforID_EN.pdf 38.Bouman, M.; van der Wiele, T. Measuring Service Quality in the Car Service Industry: Building and Testing an Instrument. Int. J. Serv. Ind. Manag. 1992, 3, 4–16. 39.Brady, M.J. (2011) Subjectivity Through Self-Education: Media and the Multicultural Citizen at the National Museum of the American Indian. Television & New Media, 12 (5), 441-459 40.Brenner B. Does Music Matter to Museum Visitors?: Understanding the Effect of Music in an Exhibit on the Visitor Experience : дис. – 2016. 41.Briggs, N. (2000) Reaching a broader audience (How to make museums more appealing to the masses). Public historian, 22 (3), 95-105. 42.Burton, C.; Scott, C. Museums: Challenges for the 21st Century. Int. J. Arts Manag. 2003, 5, 56–68. 43.Carman, J.M. Consumer perceptions of service quality: An assessment of the SERVQUAL dimensions. J. Retailing 1990, 66, 33–55. 44.Carrozzino, M.; Bergamasco, M. (2010) Beyond virtual museums: Experiencing immersive virtual reality in real museums. Journal of cultural heritage, 11 (4), 452-458 45.Cerquetti M. More is better! Current issues and challenges for museum audience development: A literature review. – 2016. 46.Chae, G.; Kim, J. (2010) Rethinking museum management by exploring the potential of social tagging systems in on- line art museums. International Journal of the Inclusive Museum, 3 (3), 131-140. 47.Chen, C.F.; Chen, F.S. Experience quality, perceived value, satisfaction and behavioural intentions for heritage tourists. Tour. Manag. 2010, 31, 29–35. 48.Coffee, K. (2007) Audience research and the museum experience as social practice. Museum Management and Curatorship, 22 (4), 377-389 49.Coffee, K. (2008) Cultural inclusion, exclusion and the formative roles of museums. Museum management and curatorship, 23 (3), 261-279. 50.Coldicutt, R. and Streten, K. (2005). “Democratize And Distribute: Achieving A Many-To-Many Content Model,” in Museums and the Web 2005: Proceedings, edited by J. Trant and D. Bearman. 51.Condron Chris. Arts Marketing Europe. https://artsmarketingeurope.com/speakers/chris-condron/ 52.Connolly, P.; Hinand Cady, M. (2001) Increasing Cultural Participation: An Audience Development Planning Hand- book for Presenters, Producers, and Their Collaborators. New York: Wallace-Reader’s Digest Funds. Available at: http://www.wallacefoundation.org/knowledge-cent- er/audiencedevelopment-for-the-arts/strategies- for-expanding-audiences/Documents/Increasing- Cultural-Paticipation-Handbook.pdf 53.Cronin, J.; Taylor, S.A. Measuring Service Quality: A Reexamination and Extension. J. Mark. 1992, 56, 55–67 54.Davies, S.M. (2010) The Co-production of Temporary Museum Exhibitions. Museum Management and Curatorship, 25 (3), 305-321. 55.Dennis, N., Larsen, G., Macaulay, M., Kay, P. L., Wong, E., & Polonsky, M. J. (2009). Marketing cultural attractions: understanding non-attendance and visitation barriers. Marketing Intelligence & Planning, 27(6), 833–854. 56.Department for Environment, Food and Rural Affairs and Local Government Association (DEFRA). Sustainable Communities, a Shared Agenda, a Share of the Action: A Guide for Local Authorities; DEFRA: London, UK, 2006 57.Di Pietro, L.; Guglielmetti Mugion, R.; Renzi, M.F.; Toni, M. (2014) An Audience-Centric Approach for Museums Sustainability. Sustainability, 8 (9), 5745-5762. 58.Di Pietro, L.; Guglielmetti, R.; Mattia, G.; Renzi, M.F. Cultural heritage and consumer behaviour: A survey on Italian cultural visitors. J. Cult. Herit. Manag. Sustain. Dev. 2014. 59.Dindler, C. (2014) Designing infrastructures for creative engagement. Digital creativity, 25 (3), 212-223. 60.Dixon, C.A. (2012) Decolonising the museum: Cité Nationale de l’Histoire de l’Immigration. Race & Class, 53 (4), 78- 86. 61.Enhuber, M. (2015) Art, space and technology: how the digitisation and digitalisation of art space a ect the consumption of art-a critical approach. Digital Creativity, 26 (2), 12-137. 62.European Commission (2014) Towards an integrated approach to cultural heritage for Europe, COM 477/2014 nal, Brussels, 22nd July 2014. Available at: http:// ec.europa.eu/culture/library/publications/2014-herit- age-communication_en.pdf 63.European Foresight Platform (2012) Future of Cultural Heritage – Impact of external developments, Background Paper to the European Policy Workshop, Brussels, 18th Dec. 2012. 64.Everett, M.; Barrett, M.S. (2009) Investigating Sustained Visitor/Museum Relationships: Employing Narrative Research in the Field of Museum Visitor Studies. Visitor Studies. 12 (1), 2-15. 65.Falk J. H. Understanding museum visitors’ motivations and learning //A museum for the and the professor (lk 119-122). Kasutatud. – 2013. – Т. 13. – С. 2015. https://slks.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/KS/institutioner/museer/I ndsatsomraader/Brugerundersoegelse/Artikler/John_Falk_Understanding_m useum_visitors__motivations_and_learning.pdf 66.Falk, J. H. & Dierking, L. D.: The museum experience revisited, 2013, Walnut Creek, CA: Left Coast Press. 67.Falk, J.H. Identity and the Museum Visitor Experience; Left Coast Press: Walnut Creek, CA, USA, 2009 68.Fantoni, S.F., Stein, R., and Bowman, G. (2012). “Exploring the relationship between visitor motivation and engagement in online museum audiences,” in Museums and the Web 2012: Proceedings, edited by N. Proctor and R. Cherry. Silver Spring: Museums and the Web, LLC. http://www.museumsandtheweb.com/mw2012/papers/exploring_the_relatio nship_between_visi tor_mot 69.Filippoupoliti, A.; Sylaiou, S. (2015) Editorial Note. Museum & Society special issue. Museum education today: creative synergies and pedagogic innovations in multicultural contexts. Museum & Society, 13 (2), 119-122. 70.Fitzgerald, L.; Webb, P. (1994) Vivent les di érences: Identifying audiences for a museum exhibition. Public understanding of science, 3 (1), 277-290. 71.Fletcher, A.; Lee, M.J. (2012) Current social media uses and evaluations in American museums. Museum Management and Curatorship, 27 (5), 505521. 72.Fournier, S.; Mick, D.G. Rediscovering satisfaction. J. Mark. 1999, 63, 5–23. 73.Gabbott, M.; Hendry, J. A Cross Cultural Study of Service Quality Using Critical Incidents. Proceedings of Australia and New Zealand Marketing Academy Conference; Cadeaux, J., Ed.; University of New South Wales: Sydney, Australia, 1999. 74.Giebelshausen. M. 2006. “Museum Architecture: A Brief History.” In A Companion to Museum Studies, S. MacDonald, ed. (p. 223-244). Oxford: Blackwell 75.Gilman, B.I. (1916) Museum Fatigue. The Scienti c Monthly, 12, 62-74. 76.Goulding, C. The museum environment and the visitor experience. Eur. J. Mark. 2000, 34, 261–278. 77.Gronemann, S.T.; Kristiansen, E.; Drotner, K. (2015) Mediated coconstruction of museums and audiences on Facebook. Museum Management and Curatorship, 30 (3), 174-190. 78.Hautio, M. (2011) ‘[...] But it’s Not Like I Know Anything About Them!’: Immigrants in the Museum in Finland. Public Archaeology, 10 (2), 68-95. 79.Hood, M.G. (1993) After 70 Years of Audience Research, What Have We Learned? Who Comes to Museums, Who Does Not, and Why? In Thompson, D.; Bene eld, A.; Bitgood, S.; Shettel, H. and Williams, R. (eds.). Visitor Studies: Theory, Research, and Practice (pp. 16-27, vol. 5). Jacksonville, FL: Visitor Studies Association. 80.Hooper-Greenhill, E. (2000) Changing values in the art museum: Rethinking communication and learning. International Journal of Heritage Studies, 6 (1), 9-31. 81.Hooper-Greenhill, E. Museums and Their Visitors. Abington: Routledge, 2011. — P. 224. 82.Horn, B. (2006) Barriers and drivers: Building audience at the Immigration Museum, Melbourne, Australia. Muse- um International, 58 (3), 78-84. 83.Howell, R.; Chilcott, M.A. (2013) Sense of Place: Repurposing and Impacting Historical Research Evidence through Digital Heritage and Interpretation Practice. International Journal of Intangible Heritage, 8, 165177. 84.Huh, J.; Uysal, M.; McCleary, K. Cultural Heritage Destinations: Tourist satisfaction and market segmentation. J. Hosp. Leis. Mark. 2012, 14, 81–99. 85.ICOM. (2007) ICOM Statutes, Vienna, 24th August 2007. Avail- able at: http://icom.museum/ leadmin/user_upload/ pdf/Statuts/statutes_eng.pdf 86.Innocenti, P. (2015) Cultural networks in migrating heritage: intersecting theories and practices across Europe. Farnham: Ashgate. 87.Janes, R.; Conaty, G. (eds.) (2005) Looking Reality in the eye: Museums and Social Responsibility. Calgary: University of Calgary Press. 88.Jarrier, E.; Bourgeon-Renault, D. (2012) Impact of Mediation Devices on the Museum Visit Experience and on Visitors’ Behavioural Intentions. International Journal of Arts Management, 15 (1), 18-29. 89.Jensen, E.A. (2013) Reconsidering the love of art: Evaluating the potential of art museum outreach. Visitor Studies, 16 (2), 144-159. 90.Jochems, R. (2008) Your Base, My Base: Good Practices on Diversity in the Heritage Sector. International Journal of the Inclusive Museum. 1 (4), 19-26. 91.Johler, R. (2015) The Invention of the Multicultural Museum in the Late Nineteenth Century: Ethnography and the Presentation of Cultural Diversity in Central Europe. Austrian History Yearbook, 46, 51-67. 92.Kefi, H. and Pallud, J. (2011). The role of technologies in cultural mediation in museums: an Actor- Network Theory view applied in France. Museum Management and Curatorship 26(3), 273-289. 93.Kelly, L. (2004) Evaluation, Research and Communities of Practice: Program Evaluation in Museums. Archival Science, 4, 45-69 94.Kirchberg, V.; Kuchar, R. (2014) States of comparability: A meta-study of representative population surveys and studies on cultural consumption. Poetics, 43, 172-191. 95.Kitchroen, K. Literature Review: Service Quality in Educational Institutions. ABAC J. 2004, 24, 14–25. 96.Koster, E. (2006) The relevant museum: A re ection on sustainability. Museum News, 85 (3), 67-70, 85-90.