Современные тенденции экологического состояния регионов России

Площадь земель лесного фонда, на которых расположены леса, в целом по федеральному округу в 2017 г. сократилась на 1,4 % по сравнению с 2010 г (рис. 59).Рисунок 59 – Динамика изменения площади земель лесного фонда, накоторых расположены леса, покрытые лесной растительностью, 2010-2017 гг.В разрезе субъектов федерального округа в 2017 г. запасы молодняков отмечены на относительно низком уровне, преобладающими являлись запасы средневозрастных и спелых и перестойных лесов. Наибольшая площадь лесов, пройденная лесными пожарами в 2017 г., принадлежала Ямало-Ненецкому автономному округу (165401 га), наименьшая – Тюменской области (без автономных округов) (573 га). В 2017 г. наибольший объем текущих затрат на воспроизводство лесов и лесоразведение (табл. 29) отмечен в Свердловской области, наименьший – в Ямало-Ненецком автономном округе.Таблица 29 – Сохранение и воспроизводство лесных ресурсов в 2017 г.Регион Уральского федерального округаОбщая площадь погибших лесных насаждений, гаПлощадь лесовосстановления, гаТекущие затраты на воспроизводство лесов и лесоразведение тыс. руб.Курганская область1375,34273,6193684,7Свердловская область1001,825517,9364185,5Тюменская область (без автономных округов)434,67 219,3117090,5Челябинская область506,53917,8142516,7Ханты-Мансийский автономный округ – Югра3 039,820 452,1271452,1Ямало-Ненецкий автономный округ4 914,9500,04940,0Динамика образования отходов производства и потребления (рис. 60) в целом по федеральному округу в период 2010-2017 гг. имела отрицательную тенденцию. Общий объем образованных отходов в 2017 г (табл. 30). увеличился на 9,4 % по сравнению с 2010 г. Тенденция образования отходов в разрезе субъектов Уральского федерального округа имеет в целом отрицательную направленность. Наибольший объем образования отходов в 2017 г. отмечен у Свердловской области (174 342,2 тыс. т), наименьший – в Ямало-Ненецком автономном округе (714,73 тыс. т).Рисунок 60 – Динамика объемов образования отходов производства и потребления, 2010-2017 гг.Таблица 30 – Объем образованных отходов в целом по Уральскому федеральному округу по классам опасности в 2017 г.Класс опасноститыс. тI класс опасности0,937II класс опасности 37,161III класс опасности1610,518IV класс опасности32096,489V класс опасности247336,511Размещение отходов производства и потребления на собственных объектах в целом по федеральному округу в период 2010-2017 гг. имело тенденцию к незначительному уменьшению (табл. 31). В 2017 г. наибольшее количество размещаемых отходов отмечено у Свердловской области (1749,65 тыс. т), из них захоронено 94,8 %.Таблица 31 – Отходы производства и потребления в 2017 г. в регионах Уральского федерального округаРегион Уральского федерального округаОбразование отходов производства и потребления, тыс.тОбъем утилизированных отходов производства и потребления, тыс.тИнвестиции для утилизации и переработки отходов производства, тыс. руб.Курганская область776,999,873657Свердловская область174342,262870,90876457Тюменская область (без автономных округов)1468,91327,13190Ханты-Мансийский автономный округ-Югра7106,94635,845248352Ямало-Ненецкий автономный округ714,7432,962–Челябинская область96 671,927 167,487764 603Таким образом рассмотренная экологическая ситуация регионов Уральского федерального округа свидетельствует о разработке и внедрение современных мероприятий для негативного влияния выбросов в окружающую среду.2.7 Сибирский федеральный округСибирский федеральный округ занимает центральное положение в Азиатской части Российской Федерации, административный центр – город Новосибирск. В состав округа входят двенадцать субъектов: Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область.В таблице 32 приведены кратко экономико-экологических данные развития Сибирского федерального округа.Таблица 32 – Экономико-экологические показатели Сибирского федерального округаПоказательГода201520162017Площадь, тыс. км2514551455145Численность населения, тыс. чел. (на конец года)193241932619287 Плотность населения, чел./км2 (на конец года)3,83,83,7ВРП, млрд руб.6821,67133,97261,5Валовый объем выбросов в атмосферу, тыс. т747774327578,4Общий объем выбросов в атмосферу от стационарных источников, тыс. т5687,65604,85763,7Удельный объем валовых выбросов в атмосферу к ВРП, т/1 млн руб.1,11,041,03Доля городского населения, проживающего в городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха, %305042Забор воды из водных объектов, млн м3810278438035,44Водоемкость, м3/1 млн руб. ВРП118810991099Сброшено загрязненных сточных вод, млн м3169616541640Доля загрязненных сточных вод в общем объеме сбросов, %262726Удельный сброс загрязненных стоков к ВРП, м3/1 млн руб.249231,85236,34Общий объем образованных отходов производства и потребления, тыс. т347338184418Общий объем вывезенных твердых коммунальных отходов, млн м330,033,933,7Отходоемкость, т/1 млн руб. ВРП509,00535,19540,21Интенсивность образования твердых коммунальных отходов, м3/гор. жителя2,12,42,4Доля утилизированных и обезвреженных отходов, %606960,6 В Сибирском федеральном округе в 2017 г. 27 городов – Абакан, Ангарск, Ачинск, Барнаул, Братск, Гусиноозерск, Зима, Иркутск, Искитим, Кемерово, Красноярск, Кызыл, Лесосибирск, Минусинск, Назарово, Новокузнецк, Норильск, Петровск-Забайкальский, Прокопьевск, Селенгинск (пгт), Свирск, Улан-Удэ, Усолье-Сибирское, Черемхово, Черногорск, Чита и Шелехов характеризовались высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха (рис. 61, 62). Доля населения, проживающего в неблагоприятных условиях по загрязнению атмосферного воздуха, по всему федеральному округу составляла 42 %.Рисунок 61 – Уровень загрязнения атмосферного воздуха в городах и населенных пунктах Сибирского федерального округаРисунок 62 – Динамика объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, 2010-2017 гг.Валовый объем выбросов в целом по федеральному округу в 2017 г. уменьшился на 2,6% по сравнению с 2010 г., выбросы от стационарных источников уменьшились на 1,8 %. В разрезе субъектов Сибирского федерального округа за период 2010-2017 гг. в Томской области произошло наиболее значительное сокращение объема выбросов загрязняющих веществ – на 17,5 %, в Новосибирской области – на 12,3%. В Республике Бурятия выбросы в атмосферу возросли наиболее существенно – на 30,3%, в Республике Хакасия – на 12,4 %. Наибольший показатель валового объема выбросов загрязняющих веществ (включая выбросы от железнодорожного транспорта) в 2017 г. отмечен у Красноярского края 2631,8 тыс. т, при этом выбросы от передвижных источников составили 10%. Наименьшим показателем характеризуется Республика Алтай – 33,3 тыс. т, из них 78,1 % составили выбросы от передвижных источников.Динамика структуры выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в 2010-2017 гг. имела тенденцию к снижению в отношении выбросов твердых веществ на 17,5%, диоксида серы – на 7,7 %, ЛОС – на 9,4 % (рис. 63). Выбросы оксидов азота, напротив, возросли на 3,1%, выбросы оксида углерода – на 14,1%. Сибирский федеральный округ характеризуется структурой промышленного производства с преобладанием отраслей добывающей и тяжелой промышленности и наличием особенно крупных предприятий и их комплексов, а также крайне неравномерной плотностью населения.Рисунок 63 – Динамика структуры выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников по основным загрязняющим веществам в целом по Сибирскому федеральному округу, 2010-2017 гг.Основной вклад в структуру выбросов от стационарных источников в 2017 г. внесли предприятия, связанные с металлургическим производством; с обеспечением электрической энергией, газом и паром; кондиционированием воздуха; с добычей угля; с добычей сырой нефти и природного газа; с производством кокса и нефтепродуктов (рис. 64). Лидерами по выбросам твердых веществ в 2017 г. были Кемеровская область и Красноярский край, по выбросам диоксида серы– Красноярский край и Иркутская область, по выбросам оксида углерода – Красноярский край, Кемеровская и Иркутская области.Рисунок 64 –Структура выбросов основных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в субъектах Сибирского федерального округа в 2017 г.В 2017 г. наибольший объем инвестиций, направленных на охрану атмосферного воздуха, отмечен у Красноярского края, наименьший– у Республики Хакасия. В Республиках Тыва и Алтай инвестиции по этому направлению отсутствовали (табл. 33).Таблица 33 –Количество уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников загрязнения, и инвестициях, направленных на охрану атмосферного воздуха, в 2017 г.Регион Сибирского федерального округаКоличество загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников загрязненияИнвестиции, направленные на охрану атмосферного воздуха, тыс. руб.всего, тыс. тиз них уловлено и обезврежено, тыс. тРеспублика Алтай9,32,0–Республика Тыва35,014,6-Республика Хакасия289,3174,12751Алтайский край818,1613,975535Забайкальский край688,6554,5218898Красноярский край8802,16431,36899034Иркутская область2980,02320,12581615Кемеровская область5909,34421,7385256Новосибирская область1243,21048,124618Омская область1931,21738,44824476Томская область347,584,5792057В целом по Сибирскому федеральному округу за период 2010-2017 гг. имело место сокращение водности рек с 1 401,1 км3/год до 1 334,7 км3/год соответственно (рис. 65). Объем забора воды в целом по федеральному округу в 2017 г. составил 8035,44 млн м3. Наибольший показатель водных ресурсов речного стока в 2017 г. отмечен у Красноярского края (941,3 км3/год), что соответствует и наибольшему объему забранной воды из природных источников – 2191,27 млн м3, наименьший речной сток отмечен у Республики Алтай – 37,5 км3/год, что соответствует и наименьшему забору воды – 6,94 млн м3. Тенденция изменения объемов использования свежей воды за период с 2010 г. во всех субъектах Сибирского федерального округа, кроме Республик Бурятия и Тыва, а также Алтайского края, была направлена в сторону сокращения.Рисунок 65 – Динамика водных ресурсов Сибирского федерального округа, 2010-2017 гг.В целом по округу наблюдается положительная динамика сокращения объемов сброса загрязненных сточных вод. В 2017 г. объем сброса составил 1640 млн м3. Наибольшим вкладом в объем сброса сточных вод характеризовалась Иркутская область (524,49 млн м3).В 2017г. наибольший объем инвестиций (табл. 34), направленных на охрану и рациональное использование водных ресурсов, отмечен у Кемеровской области, наименьший – у Республики Тыва. В Алтайском крае инвестиций на охрану водных ресурсов не отмечено.Таблица 34 – Инвестиции, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов в 2017 г.Регион Сибирского федерального округаСброс загрязненных сточных вод, млн м3Станции для очистки сточных вод, всего, млн м3/сут.Системы оборотного водоснабжения, всего, млн м3/сут.Инвестиции, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов, тыс. руб.Республика Алтай0,320,0011–132128Республика Бурятия34,530,003–20630Республика Тыва5,620,0017–1546Республика Хакасия24,190,102–186436Алтайский край17,34–––Забайкальский край45,350,00030,6049409349Красноярский край308,330,49290,06341584230Иркутская область524,49–0,0241779451Кемеровская область432,770,0682–2651748Новосибирская область94,010,00970,0028401358Омская область129,88––656978Томская область22,77––184630Площадь земель лесного фонда, на которых расположены леса, в целом по федеральному округу в 2017 г. увеличилась на 34,5 % по сравнению с 2010 г (рис. 66). По запасу древесины на землях лесного фонда Сибирского федерального округа в 2017 г. преобладали хвойные древесные породы (25330,71 млн м3), а также спелые и перестойные леса (18 643,69 млн м3).Рисунок 66 – Динамика изменения площади земель лесного фонда, накоторых расположены леса, покрытые лесной растительностью, 2010-2017 гг.В разрезе субъектов федерального округа в 2017г. запасы молодняков отмечены на относительно низком уровне, преобладающими являлись запасы спелых и перестойных лесов. Наибольшая площадь лесов, пройденная лесными пожарами в 2017г. (табл. 35), принадлежала Иркутской области – 917 380 га, наименьшая – Кемеровской области (28 га).Таблица 35 – Сохранение и воспроизводство лесных ресурсов в 2017 г.Регион Сибирского федерального округаОбщая площадь погибших лесных насаждений, гаПлощадь лесовосстановления, гаТекущие затраты на воспроизводство лесов и лесоразведение тыс.руб.Республика Алтай7352030,120787,7Республика Бурятия6603,1029445,1406501,6Республика Тыва4444,506064,021022,9Республика Хакасия231,74054,926759,8Алтайский край45911113,8354011,1Забайкальский край24021,0014399,962137,4Красноярский край47687,1058928,5299265Иркутская область18705,50130948,31536226,1Кемеровская область131,97461,3101014,9Новосибирская область1151,105228,7270355Омская область384,94509,660507,5Томская область6217,3024565,081508,8Динамика образования отходов производства и потребления в целом по федеральному округу в период 2010-2017 гг. имела отрицательную тенденцию (рис. 67). Общий объем образованных отходов в 2017 г. увеличился на 74,5 % по сравнению с 2010 г (табл.36, 37). Тенденция образования отходов в разрезе субъектов Сибирского федерального округа имеет в целом отрицательную направленность: значительное сокращение объемов образования отходов отмечено только в Республике Тыва. Наибольший объем образования отходов в 2017 г. отмечен у Кемеровской области – 3147292 тыс. т, наименьший– у Республики Тыва (15 тыс. т).Рисунок 67 – Динамика объемов образования отходов производства и потребления, 2010-2017 гг.Таблица 36 – Объем образованных отходов в целом по Сибирскому федеральному округу по классам опасности в 2017 г.Класс опасноститыс. тI класс опасности8,54II класс опасности 111,75III класс опасности1 261,98IV класс опасности8 697,41V класс опасности4 407 532,40Размещение отходов производства и потребления в целом по федеральному округу в период 2010-2017 гг. увеличилось на 50,6 %. В 2017 г. наибольшее количество размещаемых отходов отмечено у Кемеровской области – 1771070259 тыс. т, из них 8,6 % захоронено.Таблица 37 – Образование отходов производства и потребления, объем утилизированных отходов производства и потребления и инвестиции в 2017 г.Регион Сибирского федерального округаОбразование отходов производства и потребления, тыс. тОбъем утилизированных отходов производства и потребления, тыс. тИнвестиции для утилизации и переработки отходов производства, тыс. руб.Республика Алтай22256–Республика Бурятия4839731032–Республика Тыва150–Республика Хакасия300064197997286Алтайский край116308214659Забайкальский край19211214825447334Красноярский край38754034807876728Иркутская область13602912919215406Кемеровская область314729216673334003Новосибирская область1904261447563812Омская область31751022–Томская область71119795Рассмотренная общая экологическая ситуация регионов Сибирского федерального округа подтверждает общую картину для других регионов Российской Федерации. При этом существующие проблемы являются актуальными, как для любого федерального округа, и требуется в настоящее время разработка современных мероприятий, направленных на снижение негативного влияния антропогенной деятельности человека на окружающую среду регионов Сибирского федерального округа.2.8 Дальневосточный федеральный округДальневосточный федеральный округ расположен на Дальнем Востоке Российской Федерации, административный центр – город Хабаровск. В состав округа входят девять субъектов: Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ.В таблице 38 представлены экономико-экологические показатели развития Дальневосточного федерального округа.Таблица 38 – Экономико-экологические показатели Дальневосточного федерального округаПоказательГода201520162017Площадь, тыс. км2616961696169Численность населения, тыс. чел. (на конец года)619561836165Плотность населения, чел./км2 (на конец года)111ВРП, млрд руб.3583,43756,63895,2Валовый объем выбросов в атмосферу, тыс. т1597,31589,11 634,1Общий объем выбросов в атмосферу от стационарных источников, тыс. т887,3868,2900,6Удельный объем валовых выбросов в атмосферу к ВРП, т/1 млн руб.0,450,420,45Доля городского населения, проживающего в городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха, %403318Забор воды из водных объектов, млн м3189019071770Водоемкость, м3/1 млн руб. ВРП527508510Сброшено загрязненных сточных вод, млн м3705658646,54Доля загрязненных сточных вод в общем объеме сбросов, %545052Удельный сброс загрязненных стоков к ВРП, м3/1 млн руб.197175180Общий объем образованных отходов производства и потребления, тыс. т446477632,3Общий объем вывезенных твердых коммунальных отходов, млн м310,911,111,2Отходоемкость, т/1 млн руб. ВРП124127130Интенсивность образования твердых коммунальных отходов, м3/гор. жителя2,32,42,4Доля утилизированных и обезвреженных отходов, %464841В Дальневосточном федеральном округе в 2017 г. 5 городов (Благовещенск, Комсомольск-на-Амуре, Уссурийск, Чегдомын (пгт), Южно-Сахалинск), характеризовались высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха. Доля населения, проживающего в неблагоприятных условиях по загрязнению атмосферного воздуха, по всему федеральному округу составила 18% (рис. 68, 69). Валовый объем выбросов в целом по федеральному округу в 2017 г. увеличился на 6,6% по сравнению с 2010г.; выбросы от стационарных источников увеличились на 7,7%.Рисунок 68 – Уровень загрязнения атмосферного воздуха в городах и населенных пунктах Дальневосточного федерального округаРисунок 69 – Динамика объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, 2010-2017 гг.В разрезе субъектов Дальневосточного федерального округа за период 2010-2017 гг. в Приморском крае произошло наиболее значительное сокращение объема выбросов загрязняющих веществ – на 8,1%, в Чукотском автономном округе– на 5,7%, в Сахалинской области – на 1,7%. ВРеспублике Саха (Якутия) выбросы возросли на 28,9%, в Магаданской области – на 16,9%. Наибольший показатель валового объема выбросов загрязняющих веществ (включая выбросы от железнодорожного транспорта) в 2017 г. отмечен у Приморского края (430,6 тыс. т), при этом выбросы от передвижных источников составили 56,8%. Наименьшим показателем характеризовался Чукотский автономный округ – 25,0 тыс. т, из них 19,6% составили выбросы от передвижных источников.Динамика структуры выбросов от стационарных источников в2010-2017 гг. имела различную направленность: выбросы твердых веществ сократились на16,1%, диоксида серы – на 22,9%; выбросы оксидов азота увеличились на 12,4%, оксида углерода– на 38,6%, летучих органических соединений – на 38,3% (рис. 70).Рисунок 70 – Динамика структуры выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников поосновным загрязняющим веществам в целом поДальневосточному федеральному округу, 2010-2017 гг.Дальневосточный федеральный округ характеризуется разнообразной структурой промышленного производства с преобладанием горнопромышленных предприятий и отраслей тяжелой промышленности, а также крайне неравномерной плотностью населения. Основной вклад в структурувыбросов от стационарных источников в 2017 г. внесли предприятия по обеспечению электрической энергией, газом и паром; кондиционированию воздуха; по добыче сырой нефти и природного газа; по добыче металлических руд; по строительству; по деятельности трубопроводного транспорта (рис. 71). Лидером по выбросам твердых веществ и диоксида серы в2017г. стал Приморский край, по выбросам оксидов азота, оксида углерода и летучих органических соединений – Республика Саха (Якутия). В 2017г. наибольший объем инвестиций в основной капитал, направленных на охрану атмосферного воздуха, отмечен у Республики Саха (Якутия), наименьший – у Амурской области. В Камчатском крае, Магаданской и Сахалинской областях, Еврейской автономной области инвестиции на эти цели не направлялись.Рисунок 71 – Структура выбросов основных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в субъектах Дальневосточного федерального округа в2017 г.В таблице 39 представлены сведения о количестве уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников загрязнения, и инвестициях, направленных на охрану атмосферного воздуха, в 2017 г.Таблица 39 – Количество уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ в 2017 г. в регионах Дальневосточного федерального округаРегион Дальневосточного федерального округаКоличество загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников загрязненияИнвестиции, направленные на охрану атмосферного воздуха, тыс. руб.всего, тыс. т из них уловлено и обезврежено, тыс. тРеспублика Саха (Якутия)653,6410,05897530Камчатский край55,317,2-Приморский край2134,11947,8138419Хабаровский край606,9489,055543Амурская область464,2331,0395Магаданская область82,048,6-Сахалинская область154,949,8-Еврейская автономная область129,2106,240240Чукотский автономный округ45,925,82335В целом по Дальневосточному федеральному округу за период 2010-2017гг. имело место увеличение водности рек с 1 869,1 км3/год до 1971,8км3/год соответственно (рис. 72). Объем забора воды в целом по федеральному округу в 2017г. составил 1769,99 млнм3. Наибольший показатель водных ресурсов речного стока в 2017г. отмечен у Республики Саха (Якутия) – 1031,2км3/год, однако по объему забранной воды из природных водных источников (198,62 млн м3) она находилась лишь на третьем месте после Приморского и Хабаровского краев. Наименьший показатель водных ресурсов отмечен у Приморского края – 43 км3/год, который характеризовался наибольшим объемом забранной воды из природных водных источников (477,2 км3/год).Рисунок 72 – Динамика водных ресурсов Дальневосточного федерального округа, 2010-2017 гг.Тенденция изменения объемов использования свежей воды за период с 2010г. в большинстве субъектов Дальневосточного федерального округа направлена в сторону сокращения (рис. 73, 74); исключение составил Хабаровский край, в котором использование свежей воды незначительно возросло (на 0,1%).В целом по округу наблюдается положительная динамика сокращения объемов сброса загрязненных сточных вод (табл. 40). В 2017г. объем сброса составил 646,54млн м3. Наибольшим вкладом в объем сброса сточных вод характеризовался Приморский край (268,25 млн м3).Рисунок 73 – Динамика объемов сброса загрязненных сточных вод вцелом по Дальневосточному федеральному округу, 20102017 гг., млн м3Рисунок 74 – Объемы сброса загрязненных сточных вод в субъектах Дальневосточного федерального округа в 2017 г., млн м3Таблица 40 – Инвестиции, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов, в том числе на ввод в действие станций для очистки сточных вод и систем оборотного водоснабжения, в 2017 г.Регион Дальневосточного федерального округаСброс загрязненных сточных вод в 2017 г., млн м3Станции для очистки сточных вод, всего, млн м3/сут.Системы оборотного водоснабжения, всего, млн м3/сут.Инвестиции, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов в 2017 г., тыс. руб.Республика Саха48,18––1363707Камчатский край27,24––8830Приморский край268,250,0005– 419977Хабаровский край171,31––667555Амурская область67,38––609178Магаданская область14,51––224310Сахалинская область33,080,001–1777254Еврейская Автономная область13,54––55503Чукотский Автономный округ3,05––238166Площадь земель лесного фонда, на которых расположены леса, в целом по федеральному округу в 2017 г. уменьшилась на 0,5% по сравнению с2010г (рис. 75). По запасу древесины на землях лесного фонда Дальневосточного федерального округа в 2017 г. преобладали хвойные древесные породы (16295,08млнм3), а также спелые и перестойные леса (11673,07 млн м3).Рисунок 75 – Динамика изменения площади земель лесного фонда, на которых расположены леса, покрытые лесной растительностью, 2010-2017 гВ разрезе субъектов федерального округа в 2017 г. запасы молодняков отмечены на относительно низком уровне, преобладающими являлись запасы спелых и перестойных лесов. Наибольшая площадь лесов, пройденная лесными пожарами в 2017 г., принадлежала Республике Саха (Якутия) – 621006 га, наименьшая– Чукотскому автономному округу (256 га). В 2017г. наибольший объем текущих затрат на воспроизводство лесов и лесоразведение отмечен в Хабаровском крае (табл. 41).Таблица 41 – Сохранение и воспроизводство лесных ресурсов в 2017 г.Регион Дальневосточного федерального округаОбщая площадь погибших лесных насаждений, гаПлощадь лесовосстановления, гаТекущие затраты на воспроизводство лесов и лесоразведение, тыс. руб.Республика Саха (Якутия)8854,3015415,026379Камчатский край1571959,0–Приморский край3930,8015302,4378422,9Хабаровский край66462061,2465467,6Амурская область7584,0030288,5136987,5Магаданская область111,5350,0–Сахалинская область4536,804501,179743,6Еврейская автономная область298,51762,221920,5Чукотский автономный округ0,0––Динамика образования отходов производства и потребления в целом по федеральному округу в период 2010-2017 гг. имела отрицательную тенденцию (рис. 76). Общий объем образованных отходов в 2017 г. увеличился в 2 раза по сравнению с 2010г.Рисунок 76 – Динамика объемов образования отходов производства и потребления, 2010-2017 гг.Тенденция образования отходов (табл. 42) в разрезе субъектов Дальневосточного федерального округа имеет в целом разнонаправленную динамику: в пяти субъектах в 2017г. наблюдался рост образования отходов по сравнению с 2010г., в остальных – количество образованных отходов за указанный период сократилось. Наибольший объем образования отходов в 2017 г. отмечен у Республики Саха (Якутия) – 375 810,745 тыс. т, наименьший у Еврейской автономной области – 109,38 тыс. т.Таблица 42 – Объем образованных отходов в целом по Дальневосточному федеральному округу по классам опасности в 2017 г.Класс опасноститыс.тI класс опасности0,239II класс опасности1,505III класс опасности157,955IV класс опасности4551,073V класс опасности627633,113Размещение отходов производства и потребления на собственных объектах в целом по федеральному округу в период 2010-2017гг. возросло на 21,6% (табл. 43). В 2017г. наибольшее количество размещаемых отходов отмечено у Республики Саха (Якутия) – 223 430,959 тыс. т, из них захоронено– 74,11%; наименьшее – у Еврейской автономной области (83,338тыс. т и 54,05% соответственно).Таблица 43 – Регион Дальневосточного федерального округаОбразование отходов производства и потребления, тыс. тОбъем утилизированных отходов производства и потребления, тыс. тИнвестиции для утилизации и переработки отходов производства, тыс. руб.Республика Саха (Якутия)375 810,745162416,123307805Камчатский край6 273,93044,447–Приморский край34 207,5931323,806339Хабаровский край95 679,07648218,545174399Амурская область2 439,022510,0211960Магаданская область73 800,39216559,053–Сахалинская область26 586,76018162,324150Еврейская автономная область109,38039,703–Чукотский автономный округ17 436,9855092,125–Таким образом представленная характеристика экологической обстановки регионов Дальневосточного федерального округа показала, что как у большинства регионов Российской Федерации существуют насущные проблемы экологической направленности, поэтому разработка мероприятий направленных на стабилизацию экологической обстановке являются актуальными как для регионов Дальневосточного федерального округа, так и для остальных субъектов России.3. Решение экологических проблем регионов Российской ФедерацииПредставленные мероприятия по улучшению экологической ситуации регионов Российской Федерации в настоящее время актуальна, главная задача, которой является охраны окружающей среды.При разработке мероприятий необходимо ориентироваться на проведении в регионах экологической политике, которая должна быть основана на правовых нормах, изложенные в федеральных законах, а также в нормативных документах, разработанных на муниципальном уровне, в которых основными приоритетами являются:предотвращение загрязнения всех компонентов окружающей среды, в том числе от мобильных и стационарных установок;ликвидация накопленного экологического ущерба в результате прошлой хозяйственной деятельности;обеспечение экологической безопасности гидротехнических сооружений и защиты территорий от опасных природных явлений;сохранение природных комплексов, объектов животного и растительного мира за счет развития сети особо охраняемых природных территорий;увеличения количества парков, садов с целью улучшения оздоровление воздушного бассейна регионов.Загрязнение атмосферы является ключевым фактором, который оказывает отрицательное воздействие на состояние экологической обстановке в регионах. Качество воздушного бассейна находится в зависимости от выбросов загрязняющих веществ предприятий, расположенных на территории городов, а также автотранспорта.Поэтому в разработанныхмероприятиях включены следующие аспекты, такие как введение экологического городского транспорта, а также экологического такси, которые соответствуют требованиям по выбросам загрязняющих веществ. Эффектом введение данной группы транспорта, способствует снижению загрязнённости атмосферного воздуха в среднем до десяти процентов. Охрана атмосферного воздуха должна быть направлена: на сокращение выбросов загрязняющих веществ от мобильных и стационарных источников; на осуществление мониторинга атмосферного воздуха с использованием инструментальных и расчетных методов; на соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха.Наиболее острой проблемой считают сбор и утилизацию токсичных промышленных отходов. Чтобы решить проблемы с токсичными отходами необходимо ускорить темпы строительства предприятий по переработки органических токсичных жидких отходов.При реализации мероприятий по охране атмосферного воздуха от стационарных и мобильных источников загрязнения позволит реально снизить загрязнение воздушной бассейна регионов России и как следствие улучшить качество экологической обстановки в городе в среднем до 35-40 %.Снижению выброс в атмосферу способствует ужесточения экологические требования к предприятиям, что, безусловно, снизит промышленные выбросы. С 2019 года на экологичные, наилучшие доступные технологии должны перейти 300 промышленных предприятий, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду, а с 2021 года это должны сделать все предприятия с высокой категорией риска для окружающей среды. Для этого разрабатываютсправочник «Наилучшие доступные технологии», который официально начнет действовать с 2019 году. Предприятиям потребуется время на адаптацию, и оно тоже предусмотрено. Конечно, очень любопытно ознакомиться с этим справочником, а также посмотреть, какими будут штрафы за невыполнение или несвоевременное выполнение требований. В России и сейчас жесткое экологическое законодательство, но штрафы за его нарушение для компаний-загрязнителей довольно мягкие.Усовершенствования модернизации теплоэлектроцентраль, котельные, коммунальное хозяйство, за счёт строительства обходов разгрузить города от транзитных автомобильных потоков, использовать экологичные виды общественного транспорта. Необходимо существенно повысить качество питьевой воды. Сегодня в России органами государственной власти, общественниками выявлено порядка 22 тысяч свалок. Нам нужно решить эту проблему ивпервую очередь, впервую очередь хотябы убрать, рекультивировать свалки вчерте городов.В улучшении состояния окружающей среды имеет значение сохранение качества водного пространства города. В качестве одной из таких мер предлагалось улучшение контроля – мониторинг поверхностных и подземных вод, а также использования простых способов экономии воды, в том числе применения счетчиков, умывальников, душевых, кранов с пониженным расходом воды.В современных условиях на территориях городов имеет место проблемы поддержания водотоков в состоянии, обеспечивающем экологическое благополучие. Для сохранения оптимальных глубин и соответственно чистоты вод необходимо периодически проводить дноуглубительные работы, которые должны ввестись в следующих направлениях очистка рек и каналов, а также обеспечение экологической безопасности водныхакваториии создание постоянного отвала для извлеченных донных грунтов.При решении экологических проблем имеет значение количество и качество зеленых насаждений, которые выполняютоздоровление воздушного бассейна города и улучшение экологической обстановки. По нормативам площади зеленых насаждений на одного жителя города достигли необходимого уровня. Для решения задачи сохранения окружающей среды используются следующие механизмы, такие как изменения структуры садово-паркового хозяйства, также возможно необходимо разработать программу цветочного оформления города, при этом есть необходимость в создании соответствующую нормативно-правовую базу для охраны зеленых насаждений в городе и пригородной зеленой зоне.Необходимореализовать проекты по сохранению уникальных природных систем, а также создание новых особо охраняемых природных территорий, что прямо повлияет на улучшение качества жизни населения России.Для развития экологии регионов Дальневосточного федерального округа необходимо разработать и реализовать проекты по развитию русской Арктики, в том числе станет Северный морской путь. К 2025 году планируется, что его грузопоток возрастёт в десять раз, до 80 миллионов тонн, так как это глобальная, конкурентная транспортная артерия. Которая будет способствовать сокращению площади морских льдов, где белые медведи живут и добывают пищу, может в ближайшем будущем привести к исчезновению популяции. При этом в разрабатываемые в Арктике необходимо реализовывать проекты по бережному и безопасному для окружающей среды, использования природных богатств, но это крайне сложно, поскольку нет ни одного региона России, окружающая среда которого не пострадала бы после прихода в регион нефтяников.Не на последнем место уровень экологической культуры, знаний у жителей городов, а также и всего населения России, который является самым низким среди развитых стран мира. Из-за низкого уровня экологического образования и воспитания люди не осознают приближающейся экологической катастрофы и в целом безучастны к охране окружающей среды. В вузах, школах и техникумах проблеме охраны окружающей среды и природопользования не уделяется должного внимания. Далеко не во всех учебных заведениях введены дисциплины по охране окружающей среды и рациональному природопользованию. Организация лекций и проведение занятий об охране окружающей среды в рабочих коллективах на предприятиях – является достаточно востребованным мероприятием для рабочих промышленных предприятий.Но при выполнении комплексных мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановке в городе, необходимо не забывать о поддержке реализации данных программ на муниципальных и федеральных уровнях Российской Федерации.ЗаключениеСовременное экономическое развития регионов Российской Федерации способствуют преобразованию их с точки зрения экономики, науки и культуры, а также развития транспорта. В связи с этим обстановка регионов соответствовать современным по охране природы.При как и в любом регионе, экология не является так как территории регионов существует достаточно техногенная нагрузка окружающую среду показателям экологической тем самым и экологические проблемы. Связи с что на регионов расположено большое количество предприятия и обслуживающие структуры, а также крупные индустриальныеобъекты, загрязняющие окружающую среду.Современная обстановка в регионах Российской Федерации следствием существования протяжении десятков системы хозяйствования, принципов и установок, были заложены в основу.Причинами экологической ситуации в том, что в экологическая ориентация в производительных сил, а являются промышленные теплоэнергетики и нефтеперерабатывающей а также автотранспорт.Реализация мер по окружающей среды и экологической безопасности, основными направлениями, реализовать право города на окружающую среду; экологическую безопасность регионов Российской Федерации; улучшить качество воздуха; сократить загрязняющих веществ сточными водами в городов; сохранить фонд города; очистку рек, и водоемов регионов зарастания и засорения; заказники и памятники; повысить уровень культуры населения.Исполнительным государственной власти регионов несмотря на в целом неблагоприятную экономическую ситуацию в городах, предпринимаются усилия для стабилизации экологическую на территории регионов и приступить к реализации подходов к управлению окружающей среды и экологической безопасности.В регионы России обладает для реализации основными направлениями по стабилизации и экологической ситуации в годы.Список литературыАжгиревич А.И., Кочуров Б.И. Экология города: учебник для высших учебных заведений Минобороны РФ. – Москва - Волгоград: Прин-Терра-Дизайн, 2010 – 346 с.Акинин Н.И. Промышленная экология: принципы, подходы, технические решения: учебное пособие / Н. И. Акинин. - Изд. 2-е, испр. и доп. - Долгопрудный: Интеллект, 2011. – 310 с.Алябышева Е.А. Промышленная экология: учебное пособие / Мар. гос. ун-т; Е.А. Алябышева, Е.В. Сарбаева, Т.И. Копылова, О.Л. Воскресенская. – Йошкар-Ола, 2010. – 110 с.Битюкова В.Р. Экологический портрет Российских городов //Экология и промышленность России. - 2011. -№ 4. - с. 6 -18.Блинов Л.Н., Перфилова И.Л., Юмашева Л.В. Экологические основы природопользования. Учебник для ссузов. – М.: Дрофа, 2010. – 208 с.Власова, О.С. Экология: учебное пособие / О.С. Власова — Электронные текстовые и графические данные. - Волгоград: ВолгГАСУ, 2014. – 105 с.Воронина А.В. Современные подходы к определению «город — природа» в европейском постиндустриальном пространстве //Город. Благоустройство территорий. - 2012. - № 1. - с. 30 — 34.Глушкова В.Г. Экономика природопользования: учебник / В. Г. Глушкова, С. В. Макар; Финансовый ун-т при правительстве РФ. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2013. – 588 с.Драчева Л. В.Биотехнология и экология крупных городов / Л.В. Драчева //Пищевая промышленность. - 2010. - № 7. - С.25.Зозуля П.В. Оценка воздействия на окружающую среду / П.В. Зозуля, А.В. Зозуля. - Москва: ГУУ, 2014. - 104 с.Игнатьева И.А. Экономическое регулирование в области охраны окружающей среды и природопользования и инструменты «зеленой» экономики: точки пересечения в праве / И.А. Игнатьева // Экологическое право. - 2012. - № 4. - С. 37- 42.Колдобская Н.А. Оценка экологического состояния крупных городов России с помощью международных индексов / Н. А. Колдобская //Региональные исследования. - 2012.– № 1. - С.79-84.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием12 декабря1993 года. – М.: Эксмо. – 2013. – 63 с.Кругляк В.В., Карташова Н.П. Урбоэкология и мониторинг среды Ч.2. – ВГЛТА. – 2010. – 92 с.Куриленко В.В. Эколого-геологическая и биогеохимическая оценка воздействия полигонов твердых бытовых отходов на состояние окружающей среды. // Экология и промышленность России. - 2012.- №11. - с. 28 — 32.Мананков, А.В. Геоэкология. Промышленная экология. |Текст]: учебное пособие / А.В. Мананков. - Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2010. - 204 с.Могосова Н.Н. Оценка экологического состояния территории в современном городском планировании / Н.Н. Могосова //Проблемы региональной экологии. - 2013. - № 1 (январь-февраль). - С.51-54.Оноприенко М.Г. Экология: учебное пособие для бакалавров: для студентов высших учебных заведений, / М.Г. Оноприенко. - Москва: Омега-Л, 2015. - 428 с.Основы общей экологиии международной экологической политики: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки (специальности) "Международные отношения" и "Зарубежное регионоведение" / [Р. А. Алиев и др.]; Московский гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т) МИД России. - Москва: Аспект Пресс, 2014. – 380 с.Бабенко М.А. Основы экологии и экономика природопользования: учебно-методический комплекс / М.А. Бабенко, Н.Л. Белорусова. – Новополоцк: ПГУ, 2010. – 326 с.Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2017 году». М.: Минприроды России; НПП «Кадастр», 2018. 888 с.Поташников Ю.М. Утилизация отходов производства и потребления: Монография /Ю.М. Поташников. - Тверь: ТвГУ, 2012. - 152с.Промышленная экология: учебник для бакалавров / Н. М. Ларионов, А.С. Рябышенков. — М.: Издательство Юрайт, 2012. — 495 с. — Серия: Бакалавр.Промышленная экология: учебное пособие / Мар. гос. ун-т.; Е.А. Алябышева, Е.В. Сарбаева, Т.И. Копылова, О.Л. Воскресенская. – Йошкар-Ола, 2010. – 110 сПротасов В.Ф. Экологические основы природопользования: учебное пособие / В. Ф. Протасов. - Москва: АльфаМ: Инфра-М, 2015. - 302 с.Пузанова Т.А. Экология: учебное пособие для студ. вузов / Т.А. Пузанова. - М.: Экономика, 2010. - 288 с.Разяпов А. З. Экологический мониторинг урбанизированных территорий / А. З. Разяпов // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. - 2011. -№ 8. - С.54-78.Ринчинова О.Ж. Урбоэкологические особенности планировочной структуры города / О.Ж. Ринчинова //Вестник Бурятского государственного университета. - 2010. – Вып. 4. - С.59-64.Рогожина Н.Г. Экологическая политика развивающихся стран / Н.Г. Рогожина; Рос. акад. наук, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. - Москва: Аспект Пресс, 2015. - 335 с.Сазонов Э.В.Экология городской среды / Э.В. Сазонов. - Санкт-Петербург: ГИОРД, 2010. - 310 с.Угарова Н.А. Эколого-экономическая оптимизация территориально-планировочной структуры крупных городов. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук. – Москва, 2011. – 26 с.Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г (ред. от 29.12.2015) N 7 ФЗ «Об охране среды»Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г) «О техническом регулировании»Чмыхалова С.В.Ресурсно-экологические проблемы больших городов и пути их решения / С.В. Чмыхалова; ред. Л.А. Пучков и др. - М.: Горная книга, 2012. - 325 с.Шевелева О.В. Экологические проблемы городских поселений / О. В. Шевелева // Экология производства, 2011. - N 7. - С. 83-86.Экологическая безопасность транспортных средств: учебное пособие / В.С. Морозова, В.Л. Поляцко. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2011. – 54 с.Экологическая экспертиза: учебное пособие для вузов / В.К. Донченко и др.; под ред. В. М. Питулько. — М.: Академия, 2010. — 528 с.Экология города / В. В. Денисов, А. С. Курбатова, И. А. Денисова; под ред. В. В. Денисова. - Ростов-на-Дону: МарТ, 2011. - 831 с.Экология и природопользование: учебное пособие для студ. бакалавриата / Кириллов, Сергей Николаевич [и др.]; под ред. С. Н. Кириллова; ВолГУ. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. - 264 с.Экология северных территорий: монография / Н. И. Богданович, Н.А. Кутакова, Н.А. Макаревич, Е.А. Лагунова ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. гос. автоном. образоват. учреждение высш. проф. образования "Сев. (Аркт.) федер. ун-т им. М.В. Ломоносова". - Архангельск: САФУ, 2014. – 310.Ясовеев М.Г. Экологический мониторинг и экологическая экспертиза [Текст]: учебное пособие для студентов учреждений высш. образования по специальности "География. Охрана природы" / Под ред. М.Г.Ясовеева. - Минск: Новое знание; М.: ИНФРА-М, 2013. - 303 с.Настоящим я, __________________________________обучающийся Казанского (Приволжского) федерального университета, Института управления, экономики и финансовгруппа______________________зачетная книжка №___________направление _________________________,профиль ______________________________________,подтверждаю, что настоящая выпускная квалификационная работа на тему «Современные тенденции экологического состояния регионов России», выполнена на 112страницах, является моим самостоятельным исследованием, в котором:- оформлены соответствующим образом ссылки на все использованные информационные ресурсы и их правообладателей;- отсутствуют компиляция, неоформленные заимствования, не принадлежащие мне лично из необозначенных в работе источников, включая глобальную компьютерную информационную сеть ИНТЕРНЕТ.Я предупрежден(а) о правилах требования оформления выпускных квалификационных работ и об ответственности за нарушение Закона Российской Федерации «О защите авторских прав в Российской Федерации».Отпечатано в ___ экземпляре(ах).Библиография 41 наименования.Один экземпляр сдан на кафедру _______________________.«____» ___________ 20__г._______________________ _______________________(подпись)(Ф.И.О.)МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»Институт управления, экономики и финансовЗАДАНИЕна выпускную квалификационную работуОбучающемуся__________________________________гр.____________ 1. Срок сдачи обучающимся законченной работы___________________20__г. 2. Тема работы Современные тенденции экологического состояния регионов России3. Исходные данные к работе ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 4. Расчетно-теоретическая часть работы________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 5. Особые замечания к работе ________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Дата выдачи задания _________________________20__г.Руководитель работы ___________________ /___________________________/Заведующий кафедрой __________________ /___________________________/«____» _____________________ 20__г.Задание принял к исполнению _________________ /______________________/(подпись и ФИО обучающегося)«____» _____________________ 20__г.Форма заказа на выполнение выпускной квалификационной работы (печатается на фирменном бланке организации)Организация_______________________________________________________ __________________________________________________________________(полное название, юридический адрес, телефон)просит поручить обучающемуся________________________________________________________________________________________________________ обучающемуся по направлению ____________, профиль __________________ __________________________________________________________________(название профиля)_________________________________________________________________(фамилия, имя, отчество обучающегося)выполнить выпускную квалификационную работу на тему __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Руководитель организации ___________________________________________(подпись, расшифровка подписи)Печать организацииСПРАВКАо результатах внедрения решений и предложений, разработанных в выпускной квалификационной работе обучающегося__________________________________________________________________(Ф.И.О. полностью)В процессе работы над выпускной квалификационной работой по теме:_____ ____________________________________________________________________________________________________________________________________Обучающийся ________________________ принял непосредственное участие (Ф.И.О.)вразработке_________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________(перечень разработанных вопросов)Полученные им результаты нашли отражение в методических разработках, в докладных и аналитических записках___________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________(наименование организации)В настоящее время методические разработки, предложения, включающие результаты данной выпускной квалификационной работы,______________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ (находятся в стадии внедрения или включены в инструктивные материалы и т.п.)Руководитель организации или подразделения ________ __________________(подпись) (Ф.И.О.)Печать организации