ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Если говорить о видах вины, то гражданское законодательство разделяет умысел и неосторожность. Умысел состоит в том, что лицо предвидит наступление вредного результата, который наступит в результате его противоправного поведения, но осознанно допускает или желает наступления такого результата.Неосторожность же характеризуется таким отношением лица к его поступкам, в котором отсутствует должная внимательность и предусмотрительность, которые должны присутствовать при определенном виде деятельности.В зависимости от наличия субъективных и объективных факторов неосторожность может быть простой и грубой. Простой неосторожностью можно назвать несоблюдение лицом предъявляемых к его деятельности требований и элементарных правил. Грубая неосторожность предполагает нарушение элементарных правил, при условии, что лицо, нарушающее их, предвидит результат, но в силу самонадеянности может его предотвратить.Здесь следует вернуться к упомянутому ранее понятию генерального деликта, согласно которому из его существа вытекает презумпция вины причинителя. Важно само по себе причинение вреда, а доказывать вину причинителя потерпевший не обязан.Однако причинителю вреда законом предоставлено право доказать отсутствие его вины, которое соответственно, может стать основанием для освобождения его от ответственности. В частности, к таким случаям относится причинение вреда действиями следственных органов, органов дознания, прокуратуры и судом; вред, который причинен лицу деятельностью, создающей для окружающих повышенную опасность др.Кроме того, законом установлены случаи возложения обязанности возмещения вреда на лиц, которые причинителями вреда не являются. В данном случае речь идет о причинении вреда в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, несение ответственности юридическим лицом за причиненный его работником вред, ответственность родителей за причиненный несовершеннолетними детьми вред, а также другие случаи, прямо названные законодателем.Таким образом, условиями возникновения обязательства пристава по возмещению вреда в случае причинения вреда, являются: причинение вреда, вина причинителя, причинно-следственная связь, противоправность действия причинителя вреда, кроме определенных законом случаев, где обязательство возникает у иных лиц. ГЛАВА III. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО В СЛЕДСТВИИ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ УЧАСТНИКАМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА3.1. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя: проблематика доказыванияСудебный пристав-исполнитель – это должностное лицо, которое наделено специальными полномочиями для принудительного исполнения судебных решений в рамках исполнительного производства. Именно исполнительноепроизводство является средством, которое обеспечивает достижение конечной цели юрисдикционной деятельности, то есть того материально-правового результата, ради которого инициируется судебный процесс. По исполнительному производству можно судить «об эффективности и действенности правовой защиты в целом».Часто исполнительное производство называют универсальной процедурой, проводимой в рамках которой реализуются акты юрисдикционныхорганов. Рассмотрение дейстельности судебного пристава-исполнителя с такой точки зрения важно, так как сегодня возможностью обращения взыскания на имущество без судебного решения наделены различные органы, которые включены в систему органов исполнительной власти. Принудительное исполнение исполнительных документов предполагает деятельность многих субъектов, которые наделены различнымиправами и обязанностями по их объему и характеру. Значительное место занимает правильное определение правового положения этих субъектов, как для практического применения, так и для теоретического обоснования. Это касается, в первую очередь, судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» функций по исполнению судебных актов, а также актов других органов, возложены непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые объединены в подразделения судебных приставов в соответствии с административно-территориальным делением, такие подразделения возглавляются старшими судебными приставами.Все решения, принимаемые судебными приставами-исполнителями, старшим судебным приставом, его заместителем, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, а также главным судебным приставом РФ принимаются в виде постановлений (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление судебного пристава или иного должностного лица, действующего от имени службы судебных приставов, должно содержать обязательные, предъявляемые законом реквизиты. Бездействием считается неисполнение органами государственной власти и должностными лицами обязанностей, которые на них возложены нормативными правовыми актами, которыми определены полномочия соответствующих лиц и органов.К числу недостатков положений, которыми закрепляются полномочия судебного пристава-исполнителя, относятся следующие.1. Излишне общий характер правовых норм. То есть, например, положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены те исполнительные действия, на совершение которых пристав-исполнитель имеет право. В то же время, в этой статье или иных нормах актов, которыми регулируется исполнительное производства, не содержится указание на обязательность совершения определенных исполнительных действий. Судебная практика, в связи с указанным недостатком законодательства, часто исходит из того, что пристав имеет право совершить определенные действия, необходимость их совершения ставится в зависимость от его усмотрения. Однако, закрепление обязанностей, например, объявить розыск должника или обязанности в определенных случаях наложить арест на имущество, истребовать сведения, необходимые для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, позволило бы более точно регламентировать действия судебного пристава-исполнителя, сократить сроки исполнительного производства, а также сократить количество судебных споров, связанных с оспариваем действий или бездействия пристава. Необходимо отметить, что закрепление некоторых полномочий пристава-исполнителя в виде его прав, а не обязанности, вызывает недоумение. Например, ст. 64 Закона указывает на право пристава рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства. Данное положение позволяет предположить предоставленную приставу-исполнителю законом возможность оставить без внимания ходатайство стороны исполнительного производства, что, в конечном счете приведет к нарушению его прав. 2. В ФЗ «Об исполнительном производстве» включено значительное количество отсылочных норм. Например, ч .3 ст. 5 содержится положение о том, чтополномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим законом, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Множество статей ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ссылку на правовые нормы этого закона или другого нормативного акта. 3. Значительное количество правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не включает прямых указаний о совершении определенных исполнительных действий или не содержит более или менее четкого алгоритма их совершения. Например, ст. 30 Закона регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства и уведомления об этом должника. При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время в этой или иной норме закона не указано, каким способом пристав обязан направить постановление должнику, допускается ли устное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, направление постановления посредством электронной почты и т.п. Такое положение приводит к большому количеству судебных споров, когда должниками оспаривается правомерность действий пристава по взысканию исполнительского сбора. Основанием к заявлению административного иска является то обстоятельство, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должны содержаться требования к должнику, тем самым нарушаются права последнего. Ситуация часто усугубляется и тем, что должнику не известно о принятии судебного решения (например, в случае заочного или упрощенного производства), что лишает его возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. Другие должники злоупотребляют правами, связанными с не направлением им постановления о возбуждении исполнительного производства оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что должником не было получено требование о добровольном исполнении исполнительного документа, что стало причиной невозможности добровольного исполнения. Примером того, что отсутствие закрепленной в законе обязанности направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства определенным способом может стать судебное решение, которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Анализ норм законов об исполнительном производстве и о судебных приставахопределяет направление, которому необходимо следовать для повышения эффективности деятельности пристава.Совершенствование законодательства о полномочиях приставов-исполнителей может быть выражено в правовом закреплении правового положения и полномочий судебных приставов-исполнителей, с более четким определением прав и обязанностей, которые составляют их компетенцию. В таком случае в сфере исполнительного производства будет обеспечиваться слаженность действий и соблюдение прав и законных интересов сторон.В настоящее же время отсутствие достаточно дифференцированной ответственности и наличие широкого круга прав при отсутствии четко закрепленных обязанностей и алгоритма действий в той или иной ситуации, а также предоставление широко круга возможных действий, которые выбираются по усмотрению пристава-исполнителя, предоставляет возможности для административного произвола, а также для принятия решений, основанных на субъективном и недостаточно обдуманном мнении.3.2.Проблемные вопросы при рассмотрении дел по спорам, связанным с взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителейОдной из существенных проблем при рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени остается возложение судами обязанности доказывания на истцов тех обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты судебным приставом. Например, решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Истец обратился в арбитражный суд с иском, обосновывая его тем, что судом был выдан исполнительный лист об истребовании имущества из владения другой организации, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.Судебным приставом в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должникне находитсяпо указанному в исполнительном документе адресу, по данному адресу не обнаружено какого-либо имущества, что отражено в акте совершения исполнительных действий. Истец полагал, что в ходе исполнительного производства имущество, которое являлось предметом исполнения, было утрачено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали бы о том, что в период осуществления исполнительного производства существовала возможность исполнения требований исполнительного документа. Полученные же в ходе судебного разбирательства доказательства, которые состояли в объяснениях третьего лица, у которого должником было арендовано помещение, в котором и хранилось имущество, на которое было обращено взыскание, наличие данного имущества на момент возбужденияопровергали наличие данного имущества на момент возбуждения исполнительногоопровергали. В то же время в качестве доказательства в судебном заседании исследовалась запись представителя взыскателя с судебным приставом, из которой следовало, что приставу известно о месте нахождения имущества. Однако судом в качестве доказательства данная запись не была принята во внимание и не положена в основу решения, поскольку она не является безусловным свидетельствомобнаружения спорного имущества. Кроме того, в судебном разбирательстве принимал участие сам должник, который дал пояснения о том, что имущество не утрачено и владелец имущества не изменился. Изложенные обстоятельства были оценены судам, в том числе Верховным Судом РФ, как судом кассационной инстанции, как недостаточные для взыскания ущерба с ФССП. При этом основным доводом судебных решений стала недоказанность истцом обстоятельств, которые в соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50 должны доказываться ответчиком. В другом случае судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была принята сторона ответчика, отказано в удовлетворении иска, решение оставлено без изменения. В данном случае суды также ссылались на недоказанность факта противоправного бездействия судебных приставов, также судами было указано, что не доказан факт наличия возможности исполнения требований исполнительного документа и причинно-следственной связи между утратой возможности исполнения и бездействием судебных приставов. В основу судебных решений положено то обстоятельство, что должник не осуществлял хозяйственной деятельности в течение длительного времени, не был остановлено принадлежащее ему имущество. То есть, в данном случае судами также не принимается во внимание возможность совершения судебным приставом действий, которые бы привели к исполнению судебного решения. Например, судебный пристав-исполнитель мог запретить совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию и ликвидацию юридического лица – должника. Таким образом, основной проблемой, которая существует на сегодняшний день в практике взыскания с ФССП убытков, причиненных незаконными действиями или актами судебных приставов, является доказывание обстоятельств дела. Так, судами часто не соблюдаются положения законодательства и Постановления Пленума ВС РФ о распределении обязанности доказывания. На истцов необоснованно возлагается обязанность доказать определенные обстоятельства, которые самостоятельно истцом доказаны быть не могут. Кроме того, при отсутствии достаточной юридической подкованности истец может полагаться на указанные нормы закона о необходимости доказывания отсутствия вины судебными приставами и не позаботиться об обеспечении достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований. Относимыми в гражданском процессе являются такие доказательства, которые имеют то или другое отношение к разрешению и рассмотрению дела по существу. Поэтому с целью подтверждения фактов, которые имеют значение для принятия правильного решения, стороны должны представлять доказательства, которые имеют связь с предъявленными фактами и требованиями, которые требуют опровержения или подтверждения.Допустимость соотносится с термином «ограничения» в использовании доказательств, которые предъявляют стороны. Своего рода ограничения в гражданском процессуальном законодательстве не установлены. Ограничения установлены положениями норм материального права. К примеру, несоблюдение сторонами сделки ее простой письменной формы лишает указанных лиц права в спорной ситуации ссылаться дляподтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает права представлять письменные, а также другие типы доказательств (ст. 162 ГК РФ). На сегодняшний достаточно остро в гражданском процессе стоит вопрос оценки допустимости судом таких доказательств, как аудио- и видеозаписи. Например, в административном праве такие записи признаны в качестве обязательных доказательств. В частности, ставится вопрос правомерности осуществления записи, которая в последствии предоставляется в качестве доказательства. Оценка судом представленных доказательств сопровождается проверкой достоверности, представляемых сторонами доказательств. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия судом в качестве письменных доказательств копий документов без удостоверения их с оригиналами.В ходе рассмотрения дела суд определяет, является ли объем представленных доказательств достаточным для вынесения законного, правильного и обоснованного судебного решения. В случае недостаточности доказательств, которые были представлены стороной в исковом производстве, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.Таким образом, проблематика доказывания по спорам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами исполнителями, состоит в доказывании обстоятельств, которые могут быть положены в основу судебного решения, которые являются необходимыми и достаточными для возмещения вреда. К числу таковых отнесены факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) судебного пристава, незаконность совершаемых приставом действий (бездействия) или выносимых постановлений. Процессуальное законодательство и Пленум Верховного Суда РФ обязанность доказывания (точнее, опровержения) указанных обстоятельств, возлагает на ответчика, то есть ФССП России. Однако данные положения часто не соблюдаются судами. Поэтому, представляется, что включение в нормы права положений об обязанности ответчика доказывать его позицию, вводит истцов в заблуждение, что в итоге часто становится причиной отказа в удовлетворении исковых требований. В предыдущем параграфе мы отметили, что законодательство не содержит императивных требований к совершению в ходе исполнительного производства приставом определенного перечня исполнительных действий, закон говорит о правах, а не обязанностях пристава, оставляя на его усмотрение совершение тех или иных действий или воздержание от их совершения. Указанные пробелы в законодательстве также оказывают влияние на сложность доказывания причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействием) пристава. Поэтому предлагается внести изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепив перечень действий в исполнительном производстве, которые в обязательном порядке и в определенные сроки должны совершаться судебным приставом. В таком случае установление виновного поведения пристава станет более простым процессом при разрешении вопросов возмещения вреда. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать вывод о том, что в законодательстве об исполнительном производстве и процессуальном законодательстве имеются коллизии правовых норм. В частности, согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются рабочими днями, а именно, в данной норме (ч. 2) указано, что сроки, исчисляемые днями, не включают нерабочие дни. В то же время, оспаривание действий и актов судебных приставов в судебном порядке осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством, где применяются общие сроки, исчисляемые календарными днями, увеличение срока допустимо только в случае наступления последнего дня срока в нерабочий день, в таком случае окончание срока переносится на первый рабочий день. Представляется, что в данном случае нарушаются права участников исполнительного производства, они оказываются несколько ущемленными по сравнению с положением судебных приставов-исполнителей. Представляется, что для единообразного толкования и применения законодательства, устранения коллизий в правовых нормах, которыми регламентирован порядок оспаривания действий и постановлений пристава в суде, следует привести нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормы процессуального законодательства к единым формулировкам. В частности, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», включив в нее положение об установлении срока оспаривания действий и постановлений пристава в суде в течении десяти дней, в которые не включаются рабочие дни. Кроме того, следует выделить проблему сроков обжалования решения суда, принятого по результатам рассмотрения требований о признании действий и постановлений приставов незаконными. Представляется, что для соблюдения интересов сторон рассматриваемых споров целесообразным было бы установление десятидневного срока обжалования решения, то есть срока, равного сроку рассмотрения дела в суде, а также сокращенных сроков рассмотрения В связи с изложенным предлагается внести изменения в ст. 227 КАС РФ, указав, чторешение суда о признании незаконным действия (бездействия) или постановления пристава незаконным подлежит немедленному исполнению. Также предлагается внести изменения в указанную норму и в ст. 201 АПК РФ относительно сроков обжалования решения суда, предоставив сторонам для обжалования десять дней с момента составления мотивированного решения. Отсутствие четкой формулировки в законодательстве допускает различные его толкования, что приводит к затягиванию рассмотрения споров об оспаривании постановлений и действий пристава. В большей степени это касается именно вопросов ведения гражданином предпринимательской деятельности, путаницу вызывает и вопрос совершения приставом исполнительных действий в отношении гражданина, который является должником как индивидуальный предприниматель и как физической лицо. Полагаем, что наиболее целесообразным было бы закрепление более конкретизированного правила в законодательстве, нежели наличие неопределенности и толкования норм судами. Исключить коллизию здесь можно только в условиях тщательного анализа обстоятельств дела, который проводится на стадии возбуждения судопроизводства, что не всегда удается судьям в связи с наличием разных причин. Поэтому целесообразным представляется внесение изменений в законодательство об исполнительном производстве путем указания в положениях ч. 2 ст. 128 Закона на отнесение к подведомственности арбитражных судов заявлений об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в том случае, если гражданин, ведущий предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, а приставом совершены (или не совершены) действия и вынесено постановление в отношении именно индивидуального предпринимателя.Проблематика доказывания по спорам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами исполнителями, состоит в доказывании обстоятельств, которые могут быть положены в основу судебного решения, которые являются необходимыми и достаточными для возмещения вреда. К числу таковых отнесены факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) судебного пристава, незаконность совершаемых приставом действий (бездействия) или выносимых постановлений. Процессуальное законодательство и Пленум Верховного Суда РФ обязанность доказывания (точнее, опровержения) указанных обстоятельств, возлагает на ответчика, то есть ФССП России. Однако данные положения часто не соблюдаются судами. Поэтому, представляется, что включение в нормы права положений об обязанности ответчика доказывать его позицию, вводит истцов в заблуждение, что в итоге часто становится причиной отказа в удовлетворении исковых требований. В предыдущем параграфе мы отметили, что законодательство не содержит императивных требований к совершению в ходе исполнительного производства приставом определенного перечня исполнительных действий, закон говорит о правах, а не обязанностях пристава, оставляя на его усмотрение совершение тех или иных действий или воздержание от их совершения. Указанные пробелы в законодательстве также оказывают влияние на сложность доказывания причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействием) пристава. Поэтому предлагается внести изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепив перечень действий в исполнительном производстве, которые в обязательном порядке и в определенные сроки должны совершаться судебным приставом. В таком случае установление виновного поведения пристава станет более простым процессом при разрешении вопросов возмещения вреда. Список использованных источниковНормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - ст. 4398.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018 // Российская газета, № 49, 11.03.2015.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001. - (ред. от 01.04.2019).Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» // Российская газета, № 223, 06.10.2007.Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» // Российская газета, № 149, 05.08.1997.Материалы судебной практикиОпределение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2016.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2015.Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3010 по делу № А54-4709/2017 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 № 305-ЭС18-16186 по делу № А40-203820/2017 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 310-КГ18-15861 по делу № А83-11749/2017 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 4-КГ17-83 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Курганского областного суда от 14.02.2019 по делу № 33-428/2019 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу № 33-6286/2019 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2017 № 33-23345/2017 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-3031/2017 по делу № А31-5268/2016 // СПС Консультант Плюс.Специальная литература Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2016. - 560 с.Абросимова Е.Б. О некоторых проблемах регулирования доступа к правосудию социально незащищенных граждан. Бесплатная юридическая помощь и обеспечение доступа к правосудию в России. М.: Институт права и публичной политики, 2010. С. 64.Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права. – 2010.Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей. - М.: Статут, 2014. - С. 72.Баранов С.Ю. Возбуждение дела по гражданскому процессуальному кодексу и кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: действие следственного начала // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки, № 2, 2016, С. 567-575.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. - С. 607 - 633.Гирник В.Ю. Домашние хозяйства в современной экономической системе // Сибирский торгово-экономический журнал, № 12, 2011, С. 15-17.Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут. - 2014. - 960 с.Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Осипов Ю.К. - М., 1995. - С. 387.Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. - Т. 2. - С. 485.Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника // Вестник Омского университета. Серия «Право», № 12, № 3, 2007, С. 85-94.Крашенинников П.В., Рузакова О.А., Славинская Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 1. - С. 85 – 117., № 2. - С. 129 - 140.Лейст О.Э. основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3. С. 32.Макарейко Н.В. Система юридической ответственности по действующему законодательству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, № 4 (28), 2014, С. 56-62. Мандриева Л.В. Юридическая природа судебной власти в РФ // Инновационная наука, № 12-3, 2015, С. 143-145.Минеев О.А. Специфические черты деликтных обязательств в гражданском праве Российской Федерации // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. - 2014. - № 4. - С. 112-117.Митичев О.П. К вопросу о понятии и классификации принципов юридической ответственности // Вестник Челябинского государственного университета, № 17 (308), 2013, С. 23-28. Михайлова Е.В. Предпосылки для государственной защиты прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности // Вестник Самарского государственного университета, № 91, 2011, С. 71-81. Михалева Н.В. Проблемы разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов и критерии их определения // Актуальные проблемы российского права, № 4, 2012, С. 181-205.Мишин А.А. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном, третейском и нотариальном производстве // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки, № 4, 2010, С. 136-140.Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. – М.: Городец: Формула права, 1999. – С. .Петелин А.И. Проблемы правовой ответствености в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 39.Нечаева С.В. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 6.Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - С. 9.Попов В.А. Особенности исследования электронных документов и их применению в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Армия и общество. № 5 (37). 2013. С. 29-34. Раупова М. Обязательства по причиненному вреду // Ученые записки Худжандского государственного университета им. академика Б. Гафурова. Гуманитарные науки. - 2011. - № 4. - С. 227-235.Рузанова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда: доктринальные основания дифференциации // Юридический вестник Самарского университета. - 2017. - № 1. - С. 35-40.Савин В.Т. К вопросу о месте в системе трудового права норм, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 4, 2013, С. 113-118Савин В.Т. Проблемы становления института материальной ответственности сторон трудового договора в науке трудового права // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, № 88, 2013, С. 720-732.Серков П.П. О юрисдикционных полномочиях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по экономическим спорам // Журнал российского права, № 1 (193), 2013, С. 96-102.Трудовое право. Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. – 3-е изд. – М.: Проспект, 2000. – 512 с..Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия: Юриспруденция. Тольятти, 1998. Вып. 1. С. 40.