Строительный подряд как разновидность договора подряда

Аналогичное решение было принято и другим судом.
По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы, общей стоимостью 2 703 442 руб. 11 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами.
Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму договора в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 1 892 409 руб. 48 коп. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истец не доказал. Представленное ответчиком гарантийное письмо истца, вопреки доводам ответчика, как раз подтверждает устранимый характер недостатков, в частности, недостатки, связанные с наружными штукатурными работами, которые истец обязался устранить до 31.05.2018 г., следовательно, такие недостатки не подпадают под критерии, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 ГК РФ. В данном случае, заказчик, получив результат работ, и, выявив после приемки работ какие-либо устранимые недостатки, вправе реализовать свои права на защиту в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.
На момент рассмотрения дела задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора в сумме 1 892 409 руб. 48 коп. ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 892 409 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 ГК РФ.
Помимо прочего, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2018 г. по 08.05.2018 г., в сумме 37 692 руб. 65 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Суд взыскал с ответчика 1 930 102 рубля 13 копеек, в том числе, долг в сумме 1 892 409 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2018 г. по 08.05.2018 г. в сумме 37 692 рубля 65 копеек. Суд постановил, что проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 892 409 рублей 48 копеек, начиная с 09.05.2018 г. по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды.
Довольно часто на практике заказчики не принимают результат работы. В большинстве случаев отказ от принятия работы связан с качеством выполненных работ подрядчиком, тем не менее бывают ситуации, когда заказчик беспричинно не принимает результат, представленный подрядчиком. Между ОАО «СУ-8 Белгородстрой» (подрядчик) и ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в счет установленной договором стоимости, выполнить капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород.
Согласно утвержденным начальником ОГБУ «УКС Белгородской области» дефектным актам по объекту появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, объем и виды которых указаны в этих актах. Акты подписаны представителем ОАО «СУ-8 Белгородстрой», консультантом ОГБУ «УКС Белгородской области» и заместителем главного врача ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».
Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ по спорным работам на общую сумму 8 851 556 руб. Данные акты ответчиком получены, однако заказчик от подписания данных актов уклонился, мотивированного ответа с обоснованием причины отказа в приемке работ и неподписании актов в адрес подрядчика не представил. Суд удовлетворил в полном объеме исковые требования подрядчика.
Судебная практика свидетельствует, что само по себе признание договора строительного подряда недействительной сделкой еще не выступает основанием для отказа от оплаты работ. Так, суд указал, что возврат обеими сторонами полученного в рамках сделки по договоре строительного подряда невозможен, а факт подписания акта приема-передачи работ подтверждает потребительскую ценность результата работ для заказчика, в связи с чем работы должны быть оплачены. Суд отказал в удовлетворении требований подрядчика о компенсации его затрат на исполнение части работ по договору, признанному недействительной сделкой, т. к. данный вид работ является специфическим и потребительскую ценность для заказчика имеет только готовый результат.
Проблема оплаты выполненных качественно работ связана с подписанием акта приемки-передачи. Такой акт следует рассматривать как гражданско-правовой документ, подтверждающий качественное и своевременное исполнение договора. Однако в ГК РФ не предусмотрен срок, в течение которого сторона может представить свои возражения по акту в случае отказа от его подписания.
Именно поэтому вполне целесообразно предусмотреть в ГК РФ такой срок, установив его в 30 календарных дней. Исходя из этого вполне целесообразным будет изложить п. 4 ст. 753 ГК РФ следующего содержания: «4. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта она должна в течение 30 календарных дней представить возражения в письменной форме. В случае непредставления письменных возражений акт подписывается в одностороннем порядке, в нем делается отметка о том, что вторая сторона акт не подписала и письменные возражения не представила, при это акт считается подписанным в двухстороннем порядке.».
Таким образом, ответственность заказчика возникает в случаях неисполнения им обязательств, предусмотренных в договоре строительного подряда. Среди наиболее частых нарушений следует отметить, неуплату или задержку уплаты произведенных работ подрядчиком, необоснованный отказ от принятия выполненных работ.
Ответственность подрядчика возникает, как правило, за нарушение:
сроков выполнения работ;
требований о качественном выполнении работ;
требований о непригодности или недоброкачественности поставленного им материала, технической документации, а также о возможных негативных последствиях из использования.
Так, например, Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.В. о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, необоснованно сэкономленных денежных средств, денежных средств за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 05 марта 2013 г. между Х. и К.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство генерального подрядчика по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке.
За работы по договору истец произвела оплату. По завершению этапов работ ответчиком предоставлены акты приема-сдачи выполненных работ, приемка выполненных работ осуществлялась истцом визуально. 05.09.2013 г. истец в адрес ответчика направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, просила предоставить отчет по израсходованным материалам, документы и сертификаты на закупленный материал, документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком и третьими лицами, дополнительную документацию. Ответчик претензионные требования не признал, свой отказ надлежащим образом не мотивировал. В связи с замеченными истицей нарушениями технологии производства строительных работ, выполненных силами подрядчика, 13.11.2013 г. истец обратилась в ООО с целью проведения проверки качества выполненных строительных работ. Согласно отчету независимой строительной экспертизы, общее качество выполненных строительных работ свидетельствует о нарушении требований строительных норм и правил. Также в процессе обследования объекта были выявлены нарушения технологии производства строительных работ. Данные нарушения являются отступлением от проекта и договора и требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих и отсутствии контроля со стороны ответчика. В мае 2014 г. истец провела экспертизу плиты перекрытия первого этажа, которой были выявлены недостатки, а также установлен факт невыполнения работ, экономия строительных материалов при выполнении перекрытия первого этажа в связи с уменьшением толщины перекрытия относительно проекта на 1/4. Поскольку истцом за указанную работу было оплачено * руб., экономия подрядчика составила * руб., которые истец также просила взыскать с ответчика. Таким образом, ответчик исполнения по договору не произвел в полном объеме, не выполнил работы с надлежащим качеством и в срок. Результат работы ответчика в соответствии с экспертным заключением не соответствует предусмотренному действующим законодательством качеству. 02.09.2013 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда. В соответствии с приложением к договору подрядчик обязался выполнять подрядные работы в срок, установленный графиком производства работ, однако систематически сроки выполнения работ нарушались. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор подряда на строительство от 05.03.2013 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере * руб., необоснованно сэкономленные денежные средства в размере * руб., денежные средства за работы, не выполненные по 1-му этапу в сумме * * руб. * коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в общей сумме * * руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * руб. и неустойку за несвоевременное устранение недостатков работ в сумме * руб., а также стоимость юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.
Согласно акта сдачи-приемки работ от 15.05.2013 г., выявленные недостатки, в т.ч. щели между блоками, ответчик обязался устранить в течение 7 дней, однако в указанный срок недостатки им устранены не были, что подтверждает заключение ООО. Согласно заключения ООО, в ходе проведения экспертизы были обнаружены следующие дефекты: намокание наружной стены и отсутствие утепления наружных стен цокольного этажа; отклонение кладки 1-го этажа, отсутствие антикоррозийного покрытия металлических элементов, несоответствие перемычки дверного проема требованиям технологии; фактическая толщина монолитной плиты перекрытия 150 мм, что не соответствует проектному решению; не выполнен перехлест пароизоляции в местах сопряжения кровли и стены 2-го этажа; имеются зазоры наружной обшивки; не выполнена огнебиозащита деревянных элементов конструкций; не выполнена огнебиозащита деревянных несущих элементов мансардного этажа, недостаточное утепление наружных стен в местах примыкания к потолку; отсутствует напуск пароизоляции при переходе со стены на потолок; имеются зазоры между плитами; отсутствует герметизация мест крепления металлочерепицы; отсутствует вертикальная гидроизоляция главного и дворового фасада.
Стоимость восстановительных работ составляет * руб. * коп.
Суд указал, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, что К.В. выполнены работы с недостатками, а также факт нарушения сроков выполнения работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца Х. как потребителя возникло предусмотренное законом право потребовать уплаты неустойки, который суд счел возможным уменьшить до * руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.
Рассматривая требования истца Х. о взыскании с ответчика денежных средств за устранение недостатков выполненных работ, суд исходил из того, что в соответствии п. 12.4 договора подряда от 05 марта 2013 года, при несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами и взыскать с подрядчика стоимость произведенных работ по устранению дефектов.
Как следует из материалов дела, Х. 03.03.2014 г. заключила с ООО "Евроменеджмент групп" договор строительного подряда по устранению недостатков строительства дома. Стоимость работ по указанному договору составила * руб. * коп., которую Х. оплатила. При этом, суд счел возможным исключить из указанных работ стоимость работ по устранению недостатков строительства цокольного этажа в сумме * руб. * коп., поскольку, указанные работы не производились по договору подряда 05 марта 2013 года, были выполнены ООО "СР Комплекс", в связи с чем ответственность за недостатки, выявленные на данном этапе работ, ответчик не несет. Доказательств оплаты по актам на суммы * руб. и * руб. истцом Х. не представлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что они не могут быть включены в состав расходов истицы на устранение недостатков строительства. Судом также обоснованно не взысканы денежные средства в сумме * руб. * коп. за работы по устройству армопояса, денежные средства в сумме * руб. за необоснованную экономию. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с К.В. в пользу истицы Х. в счет возмещения убытков * руб. * коп. в виде расходов по устранению недостатков строительства.
Таким образом, взыскание убытков происходит при существенном нарушении качества работ, при необходимости заказчиком производить работу заново.
При некачественном выполнении работ подрядчиком, заказчик имеет право не оплачивать их. Так, например, отказывая генподрядчику во взыскании долга по договору подряда, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя встречный иск заказчика о взыскании убытков, составляющих оплату по договору, суд установил, что о ненадлежащем качестве работ заказчиком было заявлено при приемке работ до подписания акта сдачи-приемки работ, а заключениями экспертиз подтверждено наличие на построенном объекте дефектов в виде деформаций арочного модуля, которые влияют на эксплуатационные характеристики объекта, часть дефектов являются значительными и неустранимыми, однако подрядчик выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, а приступив к работам, не заявил о невозможности качественного выполнения работ на существующем фундаменте и не приостановил начатые работы.
Таким образом, подрядчик несет ответственность за неинформирование заказчика о невозможности качественного выполнения работ из материалов, предоставленных заказчиком.
Проведенный анализ судебной практики и норм ГК РФ позволяет утверждать, что ответственность заказчика возникает в случаях неисполнения им обязательств, предусмотренных в договоре строительного подряда. Среди наиболее частых нарушений следует отметить, неуплату или задержку уплаты произведенных работ подрядчиком, необоснованный отказ от принятия выполненных работ.
Ответственность подрядчика возникает, как правило, за нарушение:
сроков выполнения работ;
требований о качественном выполнении работ;
требований о непригодности или недоброкачественности поставленного им материала, технической документации, а также о возможных негативных последствиях из использования.
Выявлена необходимость внесения изменений в ГК РФ, в частности изложить п. 4 ст. 753 в следующей редакции:
«4. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта она должна в течение 30 календарных дней представить возражения в письменной форме. В случае непредставления письменных возражений акт подписывается в одностороннем порядке, в нем делается отметка о том, что вторая сторона акт не подписала и письменные возражения не представила, при это акт считается подписанным в двухстороннем порядке.».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Договор строительного подряда следует охарактеризовать как консенсуальный, двусторонний, возмездный, публичный. Анализируемый вид договора на практике следует разграничивать с другими видами гражданско-правового договора, среди которых следует особо отметить договор купли-продажи, договор оказания услуг, а также трудовой договор. Юридическая природа договора подряда по групповой принадлежности является обязательством по выполнению работ.
Договор строительного подряда следует рассматривать как особый вид гражданско-правового договора, поскольку предмет договора позволяет его выделить в таковой. Проведенный анализ законодательства и материалов судебной практики позволяет говорить о необходимости рассмотрения предмета строительного подряда как «работа и ее результат». В связи с этим возникает необходимость внесения соответствующих изменений в кодифицированный акт.
Среди существенных условий договора строительного подряда можно отметить три элемента - предмет, цена и сроки. Анализ материалов судебной практики позволяет говорить о том, что описание перечисленных условий должно осуществляться наиболее полно, поскольку это существенно позволить соблюсти права сторон при исполнении договора строительного подряда.
Предмет договора строительного подряда должен отражать весь перечень работ, которые должен исполнить подрядчик, наименования объекта и его местоположение, характеристика проектной документации.
Срок начала и окончания работ должен быть определен в договоре конкретной датой. В договоре вполне целесообразно предусматривать особенности изменения сроков выполнения работ, а также случаи приостановления течение сроков.
Цена работы подлежит указанию не только в договоре, но и смете, которая может изменяться в зависимости от наступления некоторых обстоятельств. Наиболее проблемным моментом является выполнение дополнительных работ без предварительного согласования их с заказчиком, поскольку это чревато отказом последнего от производства их оплаты.
Обязанности сторон по договору строительного подряда корреспондируют друг с другом и направлены к выполнению единственной цели договора строительного подряда - достижению результата работ. В связи с чем и обусловлены основные обязанности сторон. При этом соответствующая обязанность одной стороны порождает право другой стороны требовать исполнения данной обязанности.
Заказчик имеет право:
вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ;
осуществлять надзор и контроль за качеством и ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, при этом не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика;
заключить договор с инженером.
Заказчик несет следующие обязанности:
оплатить качественно выполненные работы;
своевременно предоставить для строительства земельный участок;
передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и теплопровода и оказывать другие услуги;
организовать и осуществлять приемку результата выполненных работ.
Действующее законодательство не предусматривает особенностей при заключении, изменении или расторжения договора строительного подряда. Порядок заключения договора регулируется ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми договор заключается путем направления предложения заключить договор одной стороной и принятия направленного предложения другой стороной.
Ответственность заказчика возникает в случаях неисполнения им обязательств, предусмотренных в договоре строительного подряда. Среди наиболее частых нарушений следует отметить, неуплату или задержку уплаты произведенных работ подрядчиком, необоснованный отказ от принятия выполненных работ.
Ответственность подрядчика возникает, как правило, за нарушение:
сроков выполнения работ;
требований о качественном выполнении работ;
требований о непригодности или недоброкачественности поставленного им материала, технической документации, а также о возможных негативных последствиях из использования.
Выявлено:
1) законодательное отсутствие определение терминов «услуга» и «работа», позволяющих разграничить договоры подряда и договоры оказания услуг. В первом случае в качестве объекта будут выступать работы, а во втором – услуги;
2) отсутствие в юридической литературе единого мнения относительно предмета договора строительного подряда. В связи с этим необходимо в рамках ГК РФ говорить о предмете строительного подряда как «работа и ее результат». Соответственно, необходимо внести изменения в ГК РФ, приведя в соответствие нормы, регулирующие отношения по подряду;
3) необходимо внести изменений в ГК РФ, в частности изложить п. 4 ст. 753 в следующей редакции:
«4. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта она должна в течение 30 календарных дней представить возражения в письменной форме. В случае непредставления письменных возражений акт подписывается в одностороннем порядке, в нем делается отметка о том, что вторая сторона акт не подписала и письменные возражения не представила, при это акт считается подписанным в двухстороннем порядке.».




СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ.2013. № 14. Ст. 1652.

Специальная литература

Антипова Е.Б. Ответственность подрядчика по возврату неизрасходованного материала: современные проблемы правоприменительной практики // Современное право. 2014. № 11. С. 68-72.
Баласанян Р.Р. Понятие и предмет договора строительного подряда // Academy/ 2016 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-predmet-dogovora-stroitelnogo-podryada-1 (дата обращения 22.06.2019).
Брагинский, М.И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.: Статут, 2005.
Ворожевич А. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств // ЭЖ-Юрист. 2019. № 5. С. 14-16.
Воронова А.А. Отличие договора подряда от смежных договоров // Вестник Саратовской государственной юридической академии 2015. № 1 С. 166-170.
Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М.: Юрайт, 2015.
Гражданское право. В 4 т. Обязательственное право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2015.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ // СПС «КонсультантПлюс».
Егоров Е.Д., Елисеев И.В. и др. Гражданское право: Учеб. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2014.
Ершов О.Г. Организационно-правовая природа договора генерального подряда в строительстве [Электронный ресурс] URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1260 (дата обращения 22.06.2019).
Заяханов Г.М. Договор строительного подряда в российском гражданском праве: диссертация канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2009 [Электронный ресурс] URL: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01004416422.pdf (дата обращения 22.06.2019).
Кичигин Ю.А. Оценка стоимости - работа или услуга? // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 9. С. 57.
Курбатов А. Существенные условия и незаключенность договоров: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2012. № 6. С. 37-39.
Лашманов О.И. Актуальные проблемы регулирования отношений по договору строительного подряда // Вестник Марийского государственного университета Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. Т. 3. № 1 (9). С. 55-59.
Мандрюков А.В. Несколько слов об оплате работ по договору строительного подряда // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. № 2. С. 59-60.
Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Ситдикова Л.Б. Нормативная модель договора возмездного оказания услуг // Российский судья. 2008. № 1. С. 32 - 34.
Черная Н.В. Объект незавершенного строительства как предмет договора строительного подряда // Юридический мир. 2010. №11. С. 43-44.

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 127-КГ18-22// СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2017 № 33-4835/2017 по делу № 2-7185/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 № 21АП-1900/2017 по делу № А83-7126/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 02.02.2011 по делу № А12-18421/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 № Ф07-5541/2011 по делу № А21-741/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 14.02.2013 по делу №‎23 А12-11493/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 08.08.2013 по делу № А55-27142/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-144516/12-129-1110 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2014 № А28-2877/2012-66/22 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2014 N Ф03-2703/2014 по делу N А59-4426/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 № Ф05-6857/2014 по делу № А40-27885/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление АС ВСО от 23.09.2014 по делу № А58-6941/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление АС СКО от 20.08.2015 № Ф08-5524/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление АС ЦО от 22.09.2015 № Ф10-2281/2015 по делу № А14-1852/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 № Ф06-1500/2015 по делу № А12-1360/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 № Ф09-4553/17 по делу № А76-15026/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 № Ф05-11534/2017 по делу № А41-1182/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 № Ф10-5993/2017 по делу № А08-690/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-26622/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 № Ф05-17260/2018 по делу № А40-185434/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017 № Ф03-172/2017 по делу № А73-5461/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2018 № 33-12103/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 № Ф07-6041/2018 по делу № А13-14943/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-14224/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 № Ф03-4049/2017 по делу № А51-13684/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 № Ф03-4570/2014 по делу № А73-5201/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2014 по делу № А43-1745/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2017 по делу № 33-39958/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 по делу № 33-44716/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Ситдикова Л.Б. Нормативная модель договора возмездного оказания услуг // Российский судья. 2008. № 1. С. 32 - 34.
Егоров Е.Д., Елисеев И.В. и др. Гражданское право: Учеб. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2014. С. 278.
Кичигин Ю.А. Оценка стоимости - работа или услуга? // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 9. С. 57.
Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 50 – 55.
Постановление АС СКО от 20.08.2015 № Ф08-5524/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Жукова Л.И. Советское гражданское право. Т. 2. М., 1973. С. 373.
Вердников В.Г. Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. С. 148.
Воронова А.А. Отличие договора подряда от смежных договоров // Вестник Саратовской государственной юридической академии 2015. № 1 С. 166-170.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 № Ф03-4570/2014 по делу № А73-5201/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 № Ф05-6857/2014 по делу № А40-27885/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Черная Н.В. Объект незавершенного строительства как предмет договора строительного подряда // Юридический мир. 2010. №11. С. 43.
Гражданское право. В 4 т. Обязательственное право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2015. С. 375.
Баласанян Р.Р. Понятие и предмет договора строительного подряда // Academy/ 2016 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-predmet-dogovora-stroitelnogo-podryada-1 (дата обращения 22.06.2019).
Брагинский, М.И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.: Статут, 2005. С. 754.
Курбатов А. Существенные условия и незаключенность договоров: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2012. № 6.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ.2013. № 14. Ст. 1652.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 № Ф07-6041/2018 по делу № А13-14943/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017 № Ф03-172/2017 по делу № А73-5461/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 02.02.2011 по делу № А12-18421/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ЗСО от 25.03.2010 по делу № А27-15556/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 № Ф09-4553/17 по делу № А76-15026/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 127-КГ18-22// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 № Ф03-4049/2017 по делу № А51-13684/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 № Ф05-11534/2017 по делу № А41-1182/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 № Ф06-1500/2015 по делу № А12-1360/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-144516/12-129-1110 // СПС «КонсультантПлюс».
Лашманов О.И. Актуальные проблемы регулирования отношений по договору строительного подряда // Вестник Марийского государственного университета Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. Т. 3. № 1 (9). С. 55-59.
Мандрюков А.В. Несколько слов об оплате работ по договору строительного подряда // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. № 2. С. 59.
Постановление ФАС ПО от 14.02.2013 по делу №‎23 А12-11493/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 08.08.2013 по делу № А55-27142/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление АС ВСО от 23.09.2014 по делу № А58-6941/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Ворожевич А. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств // ЭЖ-Юрист. 2019. № 5. С. 14.
Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М.: Юрайт, 2015. С. 246.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 32 – 44.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2014 № А28-2877/2012-66/22 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 № Ф07-5541/2011 по делу № А21-741/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2018 № 33-12103/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 № Ф05-17260/2018 по делу № А40-185434/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление АС ЦО от 22.09.2015 № Ф10-2281/2015 по делу № А14-1852/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2017 по делу № 33-39958/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Антипова Е.Б. Ответственность подрядчика по возврату неизрасходованного материала: современные проблемы правоприменительной практики // Современное право. 2014. № 11. С. 68.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ // СПС «КонсультантПлюс».
Заяханов Г.М. Договор строительного подряда в российском гражданском праве: диссертация канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2009 [Электронный ресурс] URL: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01004416422.pdf (дата обращения 22.06.2019).
Ершов О.Г. Организационно-правовая природа договора генерального подряда в строительстве [Электронный ресурс] URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1260 (дата обращения 22.06.2019).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2017 № 33-4835/2017 по делу № 2-7185/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-14224/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2014 N Ф03-2703/2014 по делу N А59-4426/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-26622/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 № Ф10-5993/2017 по делу № А08-690/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 № 21АП-1900/2017 по делу № А83-7126/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Данные обезличены СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 по делу № 33-44716/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2014 по делу № А43-1745/2012 // СПС «КонсультантПлюс».












61