Особенности задержания подозреваемого

Место содержания под стражей определяется с учетом возможности поимки подозреваемого в этом месте, сведения к минимуму возможности оказания сопротивления и обеспечения максимальной безопасности участников и других лиц. Тактика содержания под стражей на открытом воздухе после предварительной подготовки отличается от практики содержания под стражей без подготовки с точки зрения более технического оснащения и более детальных знаний. Тактика задержания правонарушителя в помещении выбирается в соответствии с типом помещения. Захватить подозреваемого в помещении трудно, потому что человек знает обо всех возможных входах и выходах, через которые члены группы могут войти. Таким образом, основной задачей группы захвата является незаметный вход в помещение и захват подозреваемого. Эти методы не являются исчерпывающими с точки зрения тактики задержания подозреваемого. Тактические приемы выбираются в каждом конкретном случае в зависимости от текущей ситуации тактической операции.ГЛАВА II.ПроблемызаконностизадержанияизаключенияподстражунесовершеннолетнегоРоссия, ратифицировав ряд документов в области защиты прав и свобод несовершеннолетних и признав их юридическую ценность, взяла на себя обязательство привести свое национальное законодательство в соответствие со стандартами, закрепленными в этих документах. В связи с этим возникает вопрос о соблюдении международных стандартов и практики применения правоохранительными органами принудительных мер, ограничивающих свободу и безопасность несовершеннолетних в российском уголовном судопроизводстве.В соответствии с Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 года), предварительное заключение несовершеннолетних должно использоваться только в качестве «крайней меры и на как можно более короткий соответствующий период времени» (пункт 13.1); предлагается, по мере возможности, заменить его на другие альтернативные меры (пункт 13.2). Если сравнить эти правила с общими (взрослыми) правилами об ограничении свободы и безопасности личности (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и т.д.), то можно увидеть, что они основаны на тех же принципах, что и общие правила (для взрослых). Так, согласно общим правилам, «содержание под стражей лиц, ожидающих суда, не должно быть общим правилом», в то время как в отношении несовершеннолетних лишение свободы допускается сначала «в качестве крайней меры», а затем «на как можно более короткий срок».Особый подход к ювенальной юстиции, включая регулирование применения принудительных мер, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, закреплен в уголовно-процессуальном законодательстве. Она содержится в главе 32 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, в которой закреплены особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Эти особенности заключались в том, что задержание и лишение свободы несовершеннолетнего могут применяться в исключительных случаях и что необходимо принимать во внимание тяжесть совершенного несовершеннолетним преступления (статья 393 Уголовного кодекса Российской Федерации). Исключительность дела законом не определена. В прецедентном праве, судебной практике и следственной практике этот термин стал пониматься как совокупность обстоятельств, связанных с тяжестью преступления и личностью несовершеннолетнего. В одном из комментариев УПК РСФСР 1960 года было предложено рассмотреть возможность применения задержания в соответствии с этим положением, когда «арест является единственно возможной мерой в этих условиях с учетом всех обстоятельств деяния, условий жизни и образования, окружающей среды, особенностей личности несовершеннолетнего, его отношения к деянию и последующего поведения».Стремление обеспечить более высокий уровень защиты интересов несовершеннолетних по сравнению со взрослыми было продемонстрировано законодателем при разработке действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в отношении задержания, идеи замены задержания другими альтернативными мерами, направленными на воспитание несовершеннолетних и не связанными с их удалением из семьи, во всех возможных случаях. Так, в соответствии с частью 2 статьи 423 УПК при принятии решения о выборе меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого должна учитываться возможность применения такой меры пресечения в каждом конкретном случае. В то же время многие общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся судебного преследования несовершеннолетних, не нашли отражения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, за что Кодекс подвергся резкой критике со стороны известного ученого С.П. Щерба и других ученых. Особую озабоченность вызывает тот факт, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не разработан международно-правовой принцип применения принципа лишения свободы несовершеннолетних в качестве крайней меры и на как можно более короткий срок. Законодатель отказался включить в уголовно-процессуальное законодательство положения бывшего Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся исключительного использования задержания и тюремного заключения несовершеннолетних. В соответствии с частью 1 статьи 423 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь меры пресечения в отношении несовершеннолетних применяются в порядке, предусмотренном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 УПК, т.е. в соответствии с общими правилами совершеннолетних обвиняемых (подозреваемых). Исключение составляет задержание несовершеннолетнего только в том случае, если его подозревают или обвиняют в совершении преступления средней тяжести (часть 2 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса). Возможно, по мнению законодателя, определение преступления (тяжкого и особо тяжкого) и установление нормы исключительности обвинения (подозрения) в совершении преступления средней тяжести защитит несовершеннолетних от широкого применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Такой подход имеет свою логику: как показывает статистика, в подавляющем большинстве случаев несовершеннолетние привлекаются к уголовной ответственности за мелкие и средние преступления и редко - за тяжкие и особо тяжкие преступления. Тем не менее проблема использования лишения свободы в качестве крайней меры и на как можно более короткий срок остается нерешенной. Неясно, является ли задержание несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести исключительным. Данная инструкция содержится в статье 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общий порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и уже содержит выражение «исключительные случаи». Кроме того, хотя обстоятельства, послужившие основанием для исключительности дела, обычно перечисляются в связи с задержанием несовершеннолетнего, они не упоминаются в связи с содержанием под стражей несовершеннолетнего. Оценочный характер категории «исключительные случаи» приводит к различным толкованиям прецедентного права и полицейской практики. Такое положение о содержании под стражей несовершеннолетних не соответствует требованию законности процедуры лишения свободы, предусмотренному решениями Европейского суда по правам человека.Внимание также обращается на то, что в соответствии с общими правилами содержание под стражей может применяться в отношении подозреваемого лица. Подозрение с формально-юридической точки зрения означает, что доказательств для принятия решения о причастности лица в качестве обвиняемого все еще недостаточно, т.е. доказательств того, что именно составляет уголовное преступление (тяжкое, особо тяжкое и т.д.), и что данное деяние совершено данным лицом, все еще не хватает. Международно-правовой стандарт задержания заключается в том, что обвинение должно быть предъявлено немедленно на основании совокупности доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению конкретного преступления (пункт 3 а) статьи 6 Римской конвенции). Возможность задержания несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления, как представляется, не соответствует принципу усиленной правовой защиты этой стороны.Если посмотреть на правила содержания под стражей несовершеннолетних, то мы видим, что они не содержат никаких особенностей в отношении условий, оснований и процедур по сравнению с правилами содержания под стражей взрослых. Это смущает, поскольку задержание производится без постановления суда только в чрезвычайных ситуациях в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. И еще одно обстоятельство, которое нельзя опустить: в соответствии с общими правилами содержания под стражей оно может применяться в случаях подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 91 УПК РФ), и в уголовном праве, как известно, большинство этих преступлений.Следует отметить, что особой гарантией от необоснованно широкого применения задержания несовершеннолетних является принятый в полицейской практике подход, в соответствии с которым задержание признается законным, если впоследствии применяется принудительная мера в виде задержания, и, следовательно, незаконным, если оно не применяется. Этот подход объясняется в области процедуры. Например, ряд авторов считают, что задержание подчинено содержанию под стражей и представляет собой начальный этап содержания под стражей. Однако мнение о том, что содержание под стражей в качестве первого этапа задержания имеет свою негативную сторону, а именно, что последующее применение задержания всегда должно ставить вопрос о содержании лица под стражей. Иными словами, условия содержания под стражей в момент последующего задержания, с одной стороны, оказывают сдерживающее воздействие на широкое применение задержания и, с другой стороны, создают риск принятия необоснованного решения о задержании в связи с необходимостью подтверждения законности задержания.Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не только не развил идею использования лишения свободы несовершеннолетних в качестве крайней меры и на как можно более короткий срок, но и сделал шаг назад с точки зрения достижений отечественного процессуального законодательства по реализации этой идеи. Это оказало непосредственное влияние на практику репрессий: по данным Уполномоченного по правам человека, за первые два года существования УПК число арестованных несовершеннолетних увеличилось более чем вдвое. До сих пор содержание под стражей несовершеннолетних остается широко используемой превентивной мерой. Такая ситуация, при применении к несовершеннолетним наиболее жестких мер профилактики, может вызывать обеспокоенность только со стороны общества и властей. Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях по данному вопросу постановил, что задержание несовершеннолетнего может применяться только в качестве крайней меры и на максимально короткий срок; задержание несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в исключительных случаях может быть выбрано в качестве единственно возможного варианта при определенных обстоятельствах с учетом обстоятельств совершенного преступления и личных данных. В юридической литературе содержатся предложения по определению исключительности дела, связанного с задержанием несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления средней тяжести. Этого недостаточно для решения проблемы соблюдения международных стандартов по ограничению свободы и безопасности несовершеннолетних. Возвращение к уголовно-процессуальному законодательству положения об исключительном содержании под стражей и тюремном заключении несовершеннолетних также не решит эту проблему.ЗаключениеНаоснованиипроделанногонамиисследования,можносделатьследующиевыводы.1. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, задержание подозреваемого является не только мерой процессуального принуждения и проведения срочных следственных действий, но и основанием для признания его подозреваемым. В связи с этим углубленный анализ процессуальной формы и содержания учреждения позволит определить начальный момент появления подозреваемого в уголовном процессе и, как следствие, начальный момент уголовного преследования лица.Предусмотрено ст. Основания и порядок задержания подозреваемого в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ включают фактическое задержание подозреваемого по подозрению в совершении преступления (физическое задержание, задержание путем применения мер пресечения в виде заключения под стражу), доставку подозреваемого, составление протокола о задержании и допросе подозреваемого лица. Следует отметить, что этот комплекс действий не представляет собой целостную правовую систему. Отсутствие и периодичность законодательного регулирования института задержания подозреваемого создает как практические проблемы применения этой принудительной меры, так и препятствует развитию общего теоретического понимания ее применения.Таким образом, до сих пор не достигнуто консенсуса в отношении того, что включает понятие «задержания подозреваемого»: либо фактическое задержание лица, либо набор действий, в том числе в дополнение к физическому задержанию и мерам по его доставке с последующей процедурной регистрацией протокола задержания. Выработка единого понимания процессуальной формы и содержания института задержания также позволит решить спорный вопрос о начальном моменте осуществления функции уголовного преследования в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, т.е. вопрос о первоначальном моменте появления фигуры подозреваемого в уголовном процессе.2. Ряд авторов считают, что лицо должно быть признано подозреваемым с момента его фактического задержания, а не с момента оглашения протокола задержания, который составляется не позднее чем через 3 часа после доставки задержанного в орган дознания или следователя. Таким образом, они признают тот факт, что с момента физического ареста осуществляется функция уголовного преследования и с этого момента содержание под стражей должно считаться совершенным.3. В последние годы проблема соблюдения законности поднимается сотрудниками правоохранительных органов, теоретиками уголовного судопроизводства и даже политиками при рассмотрении судами вопросов задержания и продления срока содержания под стражей. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал разъяснения по применению норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих эти вопросы, однако практика применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пока выявила нарушения принципа законности.4. Представляется, что в целях совершенствования судебной практики по поднятой проблеме Верховному Суду Российской Федерации следует предоставить судам разъяснения по анализу конкретных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса в части вопросов задержания, выявленных в решениях Европейского суда по правам человека и обращениях к действующим нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это позволит реализовать на практике разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пилотных решениях, которые, несомненно, принесут практический положительный результат - судебные решения, отвечающие принципу законности по поднятым вопросам.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативные правовые акты:КонституцияРоссийскойФедерации(принятавсенароднымголосованием12.12.1993)(сучетомпоправок,внесенныхЗаконамиРФопоправкахкКонституцииРФот30.12.2008N6-ФКЗ,от30.12.2008N7-ФКЗ,от05.02.2014N2-ФКЗ,от21.07.2014N11-ФКЗ)УголовныйкодексРоссийскойФедерацииот13.06.1996N63-ФЗ//Российскаягазета,N113,18.06.1996,N114,19.06.1996,N115,20.06.1996,N118,25.06.1996.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174- ФЗ (ред. от 29.07.2018)//ВедомостиФедеральногоСобранияРФ,01.01.2002,N1,ст.1.Федеральныйзаконот15.07.1995N103-ФЗ(ред.от22.12.2014)«Осодержанииподстражейподозреваемыхиобвиняемыхвсовершениипреступлений«//Российскаягазета,N139,20.07.1995.Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой B.А. Аветяна» // Российская газета. 1995. 12 мая.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». // «Российская газета», N 294, 27.12.2013,Монографическая и учебная литература:АшинА.А.Наказаниенесовершеннолетнихзахищениечужогоимущества:закон,теорияипрактика:монография/А.А.Ашин;отв.ред.А.И.Чучаев.–Владимир:ВЮИФСИНРоссии,2014.–156с.БеккариаЧ.Опреступленияхинаказаниях/ЧезареБеккариа.–М.:Стелс,2015.–302с.ДодоновВ.Н.Сравнительноеуголовноеправо.Общаячасть:монография./В.Н.Додонов;подобщ,инауч.ред.С.П.Щербы.–М.:Юрлитинформ,2014.–448c.КомментарийкУголовномукодексуроссийскойФедерацииподред.А.А.ЧекалинаВ.Т.Томина,В.В.Сверчкова.-М.:Юрайт-Издат,2015.-341с.КомментарийкУголовномукодексуРФ.Подобщ.ред.В.М.Лебедева.-М.:Норма,2014.-614с.ПетрашевВ.Н.Уголовноеправо.Общаячасть.Учебник/Подред.В.Н.Петрашева.–М.:Бек.2013.–225с.ПонятовскаяТ.Г.Правовоезначениесудимости:монография/Т.Г.Понятовская,Г.Х.Шаутаева.–Ижевск:Детектив-информ,2013.–241с.Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: учеб. Пособие / под общ.ред. А. Я. Гришко; науч. ред. С. Я. Лебедев. – М.: Илекса, 2014. – 688 с.Рыбак М. С. Социализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики / М. С. Рыбак. – Саратов: СГАП, 2015. – 212 с.Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / В.И. Радченко. – М.: Проспект, 2014. – 529 с.Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: учебник. 2-е издание, исправленное и дополненное. / В.П. Ревин. – СПб. Юстицинформ, 2013. – 194 с.Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ.ред. А. В. Смирнова. – Подгот. для справ. -правовой системы «КонсультантПлюс «, 2015.Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник/ под ред. А. В. Наумова. – М.: Илекса, 2015. – 1040 с.Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / О.Д. Ситковская. – М.: ВолтерсКлувер, 2016. – 562 с.Смирнов М.М. Уголовное право РФ. Общая часть (конспект лекций) / М.М. Смирнов. – М.: Изд-во ПРИОР, 2014. – 215 с.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2014.-612 с.Уголовное право: Особенная часть: Учебник. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2014. -914 с.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум. Под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристь, 2014. -634 с.Уголовное право России. Часть особенная: Учебник. Под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 2014.-691 с.Научные статьиАфанасенко А. Н., Ковалёв С. М., Бельский А. Е., Особенности задержания и доставления в органы внутренних дел лиц подозреваемых в совершении преступлений // «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки». - №14. – 2017. Ережипалиев Д.И. Особенности прокурорского надзора за исполнением законов при избрании и применении мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 5. С. 65 – 70Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2015. - №1.с. 20 - 21.Петрашев,В.Н.Проблемыусловно-досрочногоосвобожденияототбываниянаказаниявновомуголовномзаконодательстве/В.Н.Петрашев//Юридическийвестник.2014.-№3.-С.41.Побегайло,Э.Кризиссовременнойроссийскойуголовнойполитики/Э.Побегайло//Уголовноеправо.2014.-№4.-С.117.