Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Как справедливо отмечается в научной литературе, к великому сожалению, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, защитник может только ходатайствовать о назначении экспертизы, но ходатайство может быть отклонено следователем, что может влечь за собой ухудшение положения подзащитного.А если защитник все же обратился к экспертам и они дали свое заключение? Такое заключение не будет наделено статусом доказательства «заключение эксперта», однако в соответствии со ст. 84 УПК РФ после соответствующего ходатайства защитника может быть приобщено к делу в качестве иного документа. Исходя из вышеизложенного, мы можем констатировать тот факт, что защитник лишен права на самостоятельное использование в процессе осуществления защиты такой формы специальных знаний, как судебная экспертиза. Равным образом обстоит дело и с получением защитником заключения специалиста. Если буквально толковать положения ст. 53 УПК РФ, то защитник вправе собирать доказательства, а значит, что деятельность защитника - привлечение специалиста - есть доказательство, следовательно, заключение специалиста должно приобщаться к делу без специальных актов. Но, как мы знаем (опять же исходя из анализа закона!), защитник не имеет властных полномочий, в отличие от следователя, и может лишь предоставить последнему полученное заключение, с ходатайством о приобщении его к уголовному делу. Полученное защитником заключение специалиста не является доказательством в момент предоставления его органу расследования или суду и становится таковым, уже после установления официального акта по его принятию.Как верно отмечает А.В. Лазарева, «ст. 53 УПК, хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58 УПК, которая, в свою очередь, гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК РФ. Обратившись к названным статьям, видим, что в одной из них речь идет об участии специалиста в следственных действиях, другая, касающаяся участия специалиста в судебном заседании, вновь отсылает нас к порядку, установленному ст. 58. Таким образом, - вполне справедливо и обоснованно делает вывод автор, - круг замыкается на ст. 58 , которая хотя и подвергалась определенным коррективам в июле 2003 г., тем не менее, непригодна для приглашения специалиста сторонами в целях получения его заключения».За защитником остается лишь право прибегнуть к консультативной помощи специалиста в целях выработки направления защиты. Признав право защитника обращаться к специалисту, законодатель в то же время не дает необходимого процессуального инструментария для полноценного использования защитником возможностей специалиста как лица, обладающего специальными знаниями.Как справедливо отмечается в научной литературе, несмотря на внесенные в свое время законодателем дополнения в закон в части расширения полномочий защитника, сторона защиты не наделена равными возможностями с должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, по привлечению таких сведущих лиц, как специалист или эксперт, для оказания содействия в процессе доказывания, что в целом снижает эффективность права граждан на квалифицированную юридическую помощь.