Экспертное заключение в рамках судебной землеустроительной экспертизы

Эксперт должен в своем заключении отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является выражение выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых эти выводы были получены. Суд в подобном случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, в заключении отсутствие исследовательской части суду и другим лицам не дает возможность проверить достоверность и обоснованность полученных выводов. Примененные экспертом методы и употребленные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые роды и классы судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития подобных экспертиз.
10) «оценка результатов исследований, формулировка и обоснование выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть обоснованы им. Из заключения должно быть ясно, на основании какого анализа и каких данных эксперт дал соответственный вывод, изложение при данном должно быть логично и последовательно.[9]
Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный не проводился анализ. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, УПК и АПК в заключении эксперта могут быть отображены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, для делано имеющих значение. Данное право эксперта в судебно-экспертной деятельности называется «экспертная инициатива». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что эксперт в порядке инициативы может не отвечать на какой-либо вопрос, по его мнению не имеющий значения для дела. Как известно, эксперт проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь круг исследования расширить, а не сузить его, при данном, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, даже в порядке инициативы эксперта, им не должна проводиться правовая оценка.
Помимо требований, которые предъявляются к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, имеется ряд рекомендаций, которые изложены в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.
Во-первых, рекомендуется в водной части заключения указывать перечень употребляемых источников. Нарушением не является, но довольно нелепо перечисление выглядит в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», ГПК, АПК, КоАП, УПК и пр., требования которых при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства должен знать эксперт, но он никак полученную из них информацию в проведении экспертного исследования не может использовать. В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт при проведении исследования употребил, или мнение авторов которых он учитывал при данном, а не все источники, которые к проведенной экспертизе имеют хоть какое-то отношение.[1]
Во-вторых, в заключении принято указывать вид или род экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комплексная или комиссионная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, в первичной экспертизе при возникновении сомнений) и отражается, когда и кем были проведены предшествующие судебные экспертизы, в результате этого какие выводы были получены. Отсутствие в заключении наименования вида или рода проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом подобных сведений.
Заключение эксперта для легкости и наглядности восприятия может быть дополнено фотографиями, диаграммами, иллюстрациями, таблицами, схемами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их употребления, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые в исследовании указывается.

Заключение


Землеустроительная экспертиза представляет собой достаточно сложный и объемный комплекс юридических и технических работ по определению соответствия выполненного ранее межевания имеющимся документам на спорный объект, а также соответствия фактического применения земельного участка, сооружения или здания правоустанавливающим документам. Чаще всего к экспертизе земельных участков прибегают при разделении земельных участков и решении территориальных споров.
Применительно к конкретной ЗУСЭ ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить экспертам в ходе изучения на основе соответственного объема экономических, технических и естественнонаучных знаний, которые связаны с проведением землеустройства, с применением находящихся в их распоряжении методических материалов и научно-технических средств по производству экспертизы.
Заключение эксперта, как известно, является значительным доказательством по делу, потому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.






Список литературы


Cорокина Е.И. Методические указания к практическим занятиям по дисциплине «Основы землеустройства». – В.: ВГСХА, 2012. - 30 с.
Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1980. Вып. 44. С. 3–23.
Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. - М.: Городец, 2006. - 544 с.
Волосников А.С. и др. Земельные споры: конспект лекций. – К.: КубГАУ, 2016. - 48 с.
Герасименко В.В. Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними: методические рекомендации для экспертов. - М.: РФЦСЭ, 2016. - 355 с.
Духно Н.А. и др. Судебная экспертиза по новому законодательству России. - М.: МИИТ, 2003. - 395 с.
Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка. - М.: Юрист, 1995. - 64 с.
Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. - М.: МГЮА, 2004. - 23 c.
Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1978. № 5. С. 54–71.
Скачкова М.Е. и др. Землеустроительная экспертиза как инструмент для разрешения судебных споров // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2013. № 4. С. 59–82.
Тишкин В.В. и др. Проблемы определения фактических границ (координат) объектов исследования при производстве судебной землеустроительной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. №3 (35). С. 7-42.
Шаламыгина А.С. Определение границ земельных участков при производстве судебных землеустроительных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 4 (36). С. 129–142.
Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. - 168 с.
Шляхов А.Р. Труды по судебной экспертизе. 2-ое изд., - М.: Наука, 2016. 571 с.











18


19