Деревенский мир в повести Натальи Ключарёвой «Деревня дураков»

– А как выпьют, так дерутся»[3, c. 21]; «Счастливые мы, – говорит Фима. – Людям это трудно стерпеть»[3, c. 40]. В изображении таких «старосветских помещиков» Н. Ключарёва следует традициям деревенщиков: идеализация, умиление естественностью, гармоничностью, простотой крестьянского природного бытия. Практически все остальные жители деревни Митино – за гранью зла и добра. Это особенным образом связано с проблемами деревенского пьянства. Характерный диалог между сельским шофером Вовой и отцом Константином: «Пью, между прочим, только вечером, а не с утра, как все. Хотя, конечно, подлечиться тянет. Вкалываешь тут с бодуна, как лось. Но я за рулем ни разу – это у меня железно. – Неужто каждый день, без передышки? – Ну да… А как же?»[3, c. 27].Продолжение темы пьянства – запись в дневнике отца Константина: «Что делать, чтобы наследовать жизнь вечную? В Иудее 1 века ответ звучал: «Раздай все, что имеешь, и следуй за Мной»…. В России ХХI века ответ звучит: «Пей хотя бы через день»[3, c. 28-29]. Проблема «вселенского» пьянства отражается драматической судьбой деревенской психовки, «блудницы» Любки, и которая говорит о себе: «Я всех мертвых вдова»[3, c. 31-34].В изобразительном плане самые сильные страницы повести – похороны и смерть Любки, когда за всю ее жизнь единственный раз односельчане к ней проявили милосердие. Еще одна черта деревенского быта: «кромешный ад» в жизни тети Дуни с ее мужем Кузьмой, садистом, запойным алкоголиком, который нещадно ее избивает[3, c. 68].В данной линии сюжета самое абсурдное: тетя Дуня– Евдокия Павловна –директор школы и учительница, т.е. относится к категории сельской интеллигенции. Картинка жизни деревни Митино складывается из таких мелких зарисовок, маленьких штрихов, деталей. Впечатления от первого дня пребывания отца Константина в деревне Митино, которые он записал в дневнике: «Очень страшно»[3, c. 35]. Постоянен контраст мерзости человеческой и благости природы, произрастающей на этой природе. Реализуется противопоставление и на уровне восприятия запахов. С одной стороны, запах смердящей помойки, которую разгребает Дитрих, сортируя мусор с немецкой педантичностью, и навоза, с иной – «…душно и сладко пахли цветы, многие из которых он (Митя) видел впервые в жизни»; «Митя вдыхал и выдыхал и наполнялся уверенностью, что в саду пахнет вечностью, преображением и временем»[3, c. 22]. Тема самой деревни дураков начинается в 9-ой главе[3, c. 91], которая так и называется: «Деревня дураков», – практически в середине повести. В данном плане композиционно текст четко делится на 2 части. Во 2-ой части дается ее реальное изображение, воспроизводятся трагические и драматические истории судеб жителей. Однако, эта «таинственная» деревня присутствует и в тексте условно 1-ой части: в разговорах героев есть упоминания о ее обитателях и иного рода отсылки к ней.В течении всей повести в изображении 2-х деревень прослеживается принцип зеркальности: люди, населяющие их– уроды, но одни от физических изъянов мучаются, вторые страдают моральными перверсиями. Проводится метафорическая трансформация уродства физического в нравственное, замещение одного вторым, проекция инвалидности одних на духовную сущность иных. Две деревни отражаются как абсурдное отражение одного безумия в ином. «Растрепанная Сара повела его показывать дом – просторный, уютный, совсем нездешний, – где в каждой комнате лежали, сидели, ползали на полу мучительно искаженные существа»[3, c. 96].В деревне Митино такие же «искаженные существа»: пенсионер Гаврилов, про которого знали, что он кляузник и стукач. Яркая характеристика героя: своего пса кормит куриными морожеными когтями [3, c. 29]. В ряду моральных инвалидов: Гаврилова Клавдия Ивановна; алкоголичка Любка, которая, по утверждениюпродавщицы сельмага, «…живет на одном спирте, как вечный двигатель»[3, c. 32]; водитель Вова, хам и циник; Кузьма, муж Евдокии Павловны; и т.д. Судьба 2-х персонажей – Стаса и Кости – показывает горькую мысль о невозможности выхода из тупика. «Косоглазый» Стас, житель деревни дураков, – жертва пьяного зачатия. В его комнате много бумажек с одной фразой: «В момент моего зачатия отец был пьян, а мать – молилась»[3, c. 97]. Это и начало, и конец книги, которую желает написать Стас, который вырос в монастыре, мать которого – монашка, изнасилована пьяным бродягой. Костя – сын «вдовы всех мертвых», алкоголички Любки, при всей похожести его судьбы, находится все-таки на переходе от понимания ужаса собственного существования к той надежде, которую в итоге ему дает общение со священником, который в некоторой степени заменил ему отца. Две деревни – миры, которыесуществуют параллельно, но пересекаются, как в неэвклидовой геометрии, друг в друге абсурдно отражаясь. Дефиниции: дура, дурак, идиот, урод, психовка, сумасшедшая, чекалдыкнутый, безумцы, блаженный, слабый разумом, опасные психи – применимы в большей степени к жителям деревни Митино, а не деревни дураков. Парадокс в том, что жители деревни, которая – «через поле», настоящие, если можно сказать, дураки, –нравственнее, добрее, человечнее, совестливее. В композиционном рисунке повести важна роль внесюжетных элементов, к примеру, рассказ Ефима о войне: «…дело было, значит, под Москвой»[3, c. 117]. Смысл данного отрывка: людям напомнить о милосердии. Это воспоминание о бое, при котором его немец не добил, т.к. они друг другу посмотрели в глаза: «Он ведь, когда целился, меня пожалел. Плечо прострелил. Это с трех шагов - то. Мальчишка еще. Не успел броней покрыться»[3, c. 119]. Из данной истории Митя делает неожиданный вывод: «Выходит, дело жизни - сама жизнь?»[3, c. 120]. Второйвнесюжетный важный фрагмент – рассказ Ефима о скворцах, жанровая природа которого трансгранична: история, сказка, притча, миф, иносказание, метафора. Сказка о «черных двух скворцах из алмазного ларца», которые достигли 7-го неба, но перелетели на 8-ое, которое было белым, и скворцы побелели тоже, а потом стали прозрачными, друг друга потеряв в молочной пелене. Случайно ли именно Мите ее рассказывает Ефим. «Чем же кончается Ваша история? –…А она не думает кончаться. Они все летят… Восьмое небо бесконечно»[3, c. 38]. О чем данная сказка, которая включает в себя смысловую многозначность? Возможно, онепознаваемости и огромности мира, смирении перед судьбой, о недостижимости мечты. Из нарратива «выламывается» и 10-ая глава. Это внутренний монолог, Митина история – рассказ о его детстве и семье, текст, который необходим для понимания поведения, психологии и душевного строя героя[3, c. 108].В повести неоднозначно решается проблемаподрастающего поколения. Дается она в той же антиномичной парадигме. Автор размышляет о том, в какой степени наследуют дети пороки взрослых. К примеру, любовный классический треугольник намеренно изображается карикатурно, смешением низкой и высокой лексики, соединением «чернухи» иромантизма.Сельская красавица Анжелика, которую дед Ефим звал Анькой, затрудняется с выбором женихов, разрываясь между школьником шофером Вовой и Пашей: «Стою тут, как дура, стучу сердцем на весь мир, а ему – хоть бы хны! - задохнулась она и решила бежать от рокового красавца без оглядки: через поля, через огороды, мимо помойки, где роется паршивая собака, по нагретому солнцем мостку – утопиться в речке»»[3, c. 76]. Глава «Настя» вводится после Анжелики-Аньки. Две девочки на пороге жизни: на уровне сравнения внешности – подчеркнутая некрасивость Насти и смазливость Анжелики[3, c. 83]. Настя глазами Константина: «Лицо ее – без единой правильной черты – поражало. Движение, дышавшее в нем, было не оживлением, не переживанием, не живостью характера, а самой жизнью. И отец Константин с ужасом вдруг обнаружил, что все другие лица, обращенные из полумрака к нему, – мертвы, как выдернутые из розетки приборы: жми на любую кнопку – ничего не сработает»[3, c. 83]. В присутствии Насти все преображается, она – своеобразнаямера гармоничности личности: «Страшным усилием он (отец Константин) вернулся обратно, к своему привычному взгляду, и увидел безжизненных, потемневших, застывших, но все-таки не безнадежных людей»[3, c. 84]. Такие дефиниции, как психовка, дура, блаженная, Гаврилов применяет к Насте: «В рассаднике психических расстройств»[3, c. 4]; «Откуда только такие блаженные берутся».[3, c. 85]Энергетикой добра, светом своей души эта «некрасивая девушка» [3, c. 91]способна изменить все вокруг. «Подводное течение», где воплощен ужас существования, – собачий мотив: судьба собаки Паршивки, которая стала символом безысходности и мученичества: «Ветер со свалки донес нескончаемый жалкий вой. Это от снедавшей ее болезни мучилась старая собака Паршивка»[3, c. 123]. В ином эпизоде, во время похорон Любки, на кладбище, рисуется еще одна картина: «Старая собака Паршивка, глодавшая пластмассовый цветок, увидев людей, заскулила и поджала хвост». «У, образина, доберусь до тебя…. Это оборотень»,– говорят о ней жители деревни Митино[3, c. 128]. Настя, своеобразно воспринимающая религию, заменяя понятием «Страшный стыд» понятие «Страшный суд», считая, что Апокалипсис –горящая смола с неба, а когда людям станет стыдно, перед этой собакой испытывает страшный стыд[3, c. 102]. Сюжетно-композиционный неожиданный «кульбит» в конце повести –рассказ о 3-ей деревне, который антиномию не разрушает, а наоборот, усиливает взаимоотрицание. Это история той деревни, у которой нет уже имени, поэтому она на картах не значится. В ней живут лишь старуха, с немым сыном, детиной, слабым разумом. Сын громит остатки домов, старуха распродает осколки культуры прошлого: «Притарахтел на своем грузовике детина, грозно замычал на не продавшую ничего мать, в охапку сгреб барахло и укатил в родную деревню, которую доламывал собственными ручищами»[3, c. 88]. Это апофеоз деревенской темы: близкое будущее и деревни Митино. «Когда немой по бревнышку распродаст все дома, свою старуху похоронит – и останется на голой земле один. Думать об этом, как и вообще о будущем, было страшно. Наверно, поэтому Митя стал историком: прошлоетоже, конечно, наводило жуть, но случиться оно уже не могло»[3, c. 89]. Рассказ о 3-ей деревне имеет трагическое звучание. Если люди жить будут по подобным нравственным канонам, то пепелищем будеткак деревня «через поле», так и их родной дом. В повести 2 пепелища: реальное на месте деревни дураков и метафорическое – в душах людей. Дополнительный смысл, уже в иной жанровой интонации (сатирической), художественному строю повести придает упоминание о 4-ой деревне, c названием Докукино, которая администрацией района была продана «новому русскому» Докукину: «Деньги есть, все есть, счастья – нет. Куражусь вот со скуки. Недавно купил деревню – приглянулось название: Докукино, а я – Докукин. Твари эти, в администрации, сначала заикнулись, что там, мол, люди живут. Я приплатил – продали вместе с народом»[3, c. 113]. Этот же деревенский нувориш отцу Константину предлагает за отпущение грехов покрыть купола церкви золотом. Финал повести достаточно трагичен. Глава «Крах»: «…все так сразу обвалилось, буквально за день, как будто висело на одной ниточке»[3, c. 169]. Иностранных волонтеров из страны выдворили, т.к. у них просрочены визы, «деревню дураков «спалили»[3, c. 175], а ее жителей власти вернули в старые места пребывания. Характерно, что даже нет намеков, кто сжег реально коттеджный поселок, автором повести предъявлен лишь результат – пепелище. Сюжет нарратива переводится в метафизический: деревню дураков сожгла ненависть к чужим, иным, другим, не таким, как все, выламывающимся из классических представлений о норме. Сельскую малокомплектную школу закрывают, т.к. образовывать деревенские «руины» нет надобности. Вопрос о судьбе Мити остается тоже не проясненным. В конце повести он бежит вслед за отцом Константином, который Настю уводит с пепелища. Выполнит ли он данное ему пожелание заведующей районо: «Бежать отсюда без оглядки! Кто же по своей воле в могилу лезет»?[3, c. 8]– вопрос открытый. Сюжетно повествование исчерпано, замкнулось композиционное кольцо: Митя приехал, и Митя, видимо, уедет. Прекраснодушный герой - интеллигент, с книжными идеалами, не смог ничего изменить ни в чужой, ни в своей жизни. Учитель истории не успел ничему своих учеников научить. Почему мир русской деревни настолько непригляден, а крестьянская цивилизация, как Атлантида, ушла на дно. Мрачная точка в конце или открытый финал? В повести больше вопросов, чем ответов. В словах Васеньки: «Мне мамочка давно говорила – не стоит село без психовки. Наша-то померла. Теперь за нее Настя будет»[3, c. 175] – звучит ироническая отсылка к концовке рассказа А.И. Солженицына «Матренин двор»: «…тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село» [19].ЗАКЛЮЧЕНИЕРусская деревня всегда была в центре внимания российских писателей. В книгах, которые рассказывают о современной деревне, идет речь не столько о социально - экономической стороне современного бытия, сколько о духовной жизни крестьянства, о нравственно-психологических конфликтах.Характер главной проблемы, которая выдвинута «деревенской литературой», – нравственно-социальные судьбы деревни, которые исследуются в их отношениях к традициям, к ее современному состоянию и к будущему развитию, – сам по себе уже определял аспект, в каком данная проблема должна была рассматриваться. Этот аспект– взаимоотношения города и деревни, нравственно-социальные следствия соприкосновения жизненных деревенских традиций с «городским» неизбежным будущимРассказ Н. Ключаревой –не откровение, он не поражает воображение, не шокирует, но цепляет типичностью, обыденностью происходящего, показанного под жестким углом зрения.Н. Ключарева в повести«Деревня дураков» удачно соединила российскую вечную беду и ее радости: печаль и смех, беспробудное тупое пьянство и высокие порывы.В этой заброшенной деревеньке отразилась часть русского мира. Есть старички Фим и Фима, не похожие на старосветских помещиков. Дед любит философствовать, а бабка катится на самокате, спеша на репетицию самодеятельного хора, которым руководит учительница. Есть батюшка Константин, который здесь постигает жизнь не по Библии. Есть вреднейший пенсионер Гаврилов, строчащий доносы. Есть Любка, мадонна и пьянчужка в одном лице.Созданные образы открывают невероятно сложные вселенные, внутри которых свои трагедии, идеалы, законы. Благодаря харизме, уму, благородности и остроумию, моментально ощущается симпатия к главному герою и его спутнице.Через виденье главного героя окружающий мир в воображении читающего вырисовывается красочно, ярко и невероятно красиво.С помощью описания событий с разных сторон, множества точек зрения, автор развивает сюжет постепенно, что увлекает читателя не позволяя скучать. «Деревня дураков» – повесть не о Москве, не о большом городе, а о настоящей России – о деревне. Все герои простые, но у каждого в характере своя изюминка, даже у школьницы Анжелики, у пьяной Любки, и у совсем маленького Минкина.«Деревня дураков» – повесть для тех, кто боится поехать в русскую деревню, боится для себя открыть ту Родину, которая еще осталась в советском периоде, если не в досоветском. Мало таких людей, как Митя, которые готовы столичную жизнь бросить и уехать, чтобы узнать историю не в фактах, а в жизнях.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.История русской литературы XX века в 2 ч.: учебник / В. В. Агеносов [и др.]; отв. редактор В. В. Агеносов. Москва: Юрайт, 2019. — 687 с.2.Клабукова Ю,В, Аутичность и коммуникативность как ментальные модели и приемы построения пространства в повести Н. Ключаревой «Деревня дураков» // Вестник ВятГУ. 2015. №4. 3. Ключарёва Н.Л. Деревня дураков. – М.: АСТ. Астрель, 2010. – 317с.4.Ключарева, Н. Мое писательство – из невозможности утешить, накормить… / беседа с Натальей Ключаревой / записал С. Дмитриенко // Литература. – 2009. - № 2. – С. 32 – 34.5.Красовский, В. Е. Русская литература: учебник / В. Е. Красовский, А. В. Леденев; под ред. В. Е. Красовского. — Москва: Юрайт, 2019. — 650 с.6.Мирошкин, А. Радикальный бестиарий / Андрей Мирошкин // Книжное обозрение. – 2008. - № 16. – С. 7.Мирошкин, А. Русский паноптикум / Андрей Мирошкин // Книжное обозрение. – 2009. - № 29-30. – С. 5. 8.Рец. на кн.: Ключарева, Н. SOS: роман / Наталья Ключарева. – СПб.: ЛимбусПресс; Изд-во К. Тублина, 2009. – 192 с.9. Рец. на кн.: Ключарева, Н. Россия: общий вагон: роман / Наталья Ключарева. – СПб.: Лимбус Пресс, Изд-во К. Тублина, 2008. – 200 с.10. Хождение в народ: за и против. Тоска по настоящей жизни:[о рассказе Натальи Ключаревой «Один год в Раю»] / Андрей Рудалев // Октябрь. – 2008. - № 4. – С. 176 - 178.11.Хождение в народ: за и против. Кукольный домик : [о рассказе Натальи Ключаревой «Один год в Раю»] / Сергей Беляков // Октябрь. – 2008. - № 4. – С. 178 - 179.12.Черняк, М. А. Современная русская литература: учебник / М. А. Черняк. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Юрайт, 2019. — 294 с.13.Лихина Н.Е. Антиномичность как сюжетно-композиционный принцип повести Н. Ключарёвой «Деревня дураков» [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://scipress.ru/philology/articles/antinomichnost-kak-syuzhetno-kompozitsionnyj-printsip-povesti-n-klyucharyovoj-derevnya-durakov.html14. Наталья Ключарёва. Об авторе. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.litres.ru/natalya-kluchareva/ob-avtore/15. Кузьменков А.А. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.liveinternet.ru/users/vm1955/ post424181680. 16. Аннотация к книге "Деревня дураков" [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.labirint.ru/books/247627/ 17. Некрасов Н.А. Кому на Руси жить хорошо. Аннотация к книге "Деревня дураков" [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://ilibrary.ru/text/13/p.1/index.html. 18. Заболоцкий Н. Некрасивая девочка. Аннотация к книге "Деревня дураков" [Электронный ресурс] – Режим доступа: rustih.ru/nikolaj-zabolockij-nekrasivaya-devocka/ 19. Солженицын А.И. Матренин двор. Аннотация к книге "Деревня дураков" [Электронный ресурс] – Режим доступа: mybook.ru/author/aleksandr-isaevich-solzhenicyn/matryonin-dvor/