Дмитрий Донской: и изменение его образа в российских учебниках истории

Л. Юрганова, В.Н. Рудакова, в публицистикеЛичность князя Дмитрия Донского до сих пор привлекает многих исследователей-историков. В наше время события, связанные с его именем, трактуются совершенно противоположным образом, если сравнивать с предыдущим описанием. А.Л. Юрганов отмечает противостояние Дмитрия Донского тверским князьям, тем самым обозначая лидерство Москвы. А именно она станет центром объединения русских земель против Золотой Орды.В целом, современные исследователи-историки показывают другую сторону такого события, как Куликовское сражение, но подчеркивают мудрость правления князя Дмитрия Донского. Однако В.Н. Рудаков делает в своем труде «Неожиданные штрихи к портрету Дмитрия Донского (бегство великого князя из Москвы в оценке древнерусского книжника). Древняя Русь» следующие выводы:«Поступок Дмитрия Донского, покинувшего столицу перед лицом нашествия Тохтамыша на Москву, неоднократно привлекал внимание исследователей Древней Руси. Действительно, пораженческое поведение великого князя, за два года перед этим разбившего полчища поганого Мамая на устьНепрядве, явно не вписывалось в рамки традиционного образа героя Куликовской битвы».В публицистике, в частности, в труде С. Баймухаметова «Тайна Куликовской битвы, 1380 год», повествуется, что Дмитрий воевал не за освобождение русского народа от татаро-монгольского ига, а за правление хана Тохтамыша, который являлся истинным наследником Золотой Орды, а не хан Мамай.Так в его работе говорится следующее: «Дмитрий Донской разгромил его на Куликовом поле и направил послов «со многими дарами к царю Тохтамышу». Затем хан Золотой Орды Тохтамыш окончательно разбил Мамая в сражении на Калке и немедля отправил послов к «Дмитрию и всем русским князьям» с известием, «как супротивника своего и их врага Мамая победил».«Супротивника своего и их врага». Общего врага. Так гласят не до конца «отредактированные» Симеоновская и Рогожская летописи».Также в этой работе отмечается патриотизм, но, с другой стороны. Автор задает вопрос-«почему не боролись?» Этот вопрос связывают с тем, что русский народ триста лет терпел татаро-монгольское иго, а в битве на Куликовом поле велась борьба именно против этого иго, что с точки зрения автора немного не логично в поведении людей. По его мнению, более логично в поведении народа – это сложности во власти Золотой Орды, которая переживала кризис. И если сравнивать такую точку зрения с советскимиисторики и некоторые их нынешними последователями, то эта точка зрения провокационна, так какбольшинство считает, что любые восстания, беспорядки, возмущениярусского народа называют именно восстаниями против татаро-монгольского ига. А их было немало за триста лет. Но не все современные историки принимают позицию С. Баймухаметова. Б.В. Сапунов подчеркивает доблесть Донского и отмечает, что в беспорядках, восстаниях русского народа всегда присутствовало сопротивление Орде. Русские князья, осознавая силу татаро-монгол пытались выстроить мудрую политику между собой и прежде всего с Золотой Ордой. А Дмитрий Донской победой на Куликовом поле преследовал цель сделать первый шаг в борьбе за свободу, но в тоже время не ставить под угрозу свой народ, действительно давая реалистичную оценку своим силам. Победа на Куликовском поле Дмитрием – это событие, которое должно было усугубить кризис в верхушке Золотой Орды. Б.В. Сапунов подчеркивает и сотрудничество Донского с Ордой, и стремление освободиться от ига.ЗАКЛЮЧЕНИЕЦелью работы являлосьвыявление изменений образа Дмитрия Донского в трудах исследователей-историков от дореволюционной России до современности. Ставились следующие задачи:- рассмотреть образ Дмитрия Донского в работах историков дореволюционной России;- рассмотреть образ Дмитрия Донского в работах историков советской России;- рассмотреть образ Дмитрия Донского в работах историков современной России.В первой главе показано описание исторического портрета князя Дмитрия Донского дореволюционной и советской России. Их описание сводиться к следующим выводам. Дореволюционной России историки, опираясь на летописи, жития святых, завещание Дмитрия Донского, дают характеристику князя, как мудрого правителя, талантливого полководца, сумевшего развернуть судьбу русского народа в лучшую сторону. Они подчеркивают его внешние данные также, как и личностные качества, как идеал для патриотического воспитания подрастающего поколения.Также в первой главе обозначено мнение советских историков. Их мнение отличается тем, что Дмитрий Донской, безусловно, является героем для русского народа и его победа значительна в борьбе с Золотой Ордой, но они также делают акцент на выявлении причинно-следственных связей в минусах правления Дмитрия.Вторая глава раскрывает мнение некоторых историков современности, где образ Дмитрия Донского показан двояко. Особо можно выделить историка С. Баймухаметова, который оценивает Дмитрия как союзника Тохтамыша. Но с его мнением не все согласны. Большинство исследователей подчеркивают мудрую политику Дмитрия Донского и талант в военном деле.Таким образом, данное исследование показало изменение исторического портрета князя Дмитрия Донского. Во многом эти изменения можно связать с политической обстановкой того или иного периода издания трудов исследователей-историков и опорой на различные источники.В данномисследовании описывается эволюция образа князя Дмитрия Донского в русском общественном мышлении и историческом сознании между второй половиной XIX и началом XXI веков. Автор выделяет источники, сыгравшие важную роль в формировании образа и места Дмитрия Донского среди других национальных лидеров, что нашло отражение в национальной памяти. Анализ проводится со ссылкой на наиболее распространенные источники, формирующие национальную память о прошлом (т.е. учебные тексты, художественная литература, периодические издания, публицистические тексты, фильмы, памятники, интернет-ресурсы и специальные исторические исследования). Автор также рассматривает некоторые деятельные практики, связанные как с великим князем Дмитрием Донским, так и с главным событием его жизни - Куликовской битвой. Автор приходит к выводу о том, что путь, по которому развивалось восприятие Дмитрия Донского, драматичен: - участие князя в битве, которое в какой-то момент сделало его центральной фигурой пантеона героев Царского царства Московского, превратилось в «Куликов» плен», что сделало невозможным восприятие образа князя по-другому;- при этом князь имеет множество других «заслуг» перед российским государством – это хорошо отмечают дореволюционные историки – он сделал Московское княжество оплотом стабильности и процветания, устранил сепаратистские настроения Новгорода и Твери, сделал Владимиро-Суздальское княжество вотчиной, переходящей по наследству к старшему сыну и т.д. Таким образом, в исследовании было выяснено, что образ князя постепенно снижался в популярности в течение 19 и начала 20 веков, и его канонизация была отложена на неопределенное время. Примечательно, что канонизировать Дмитрия Донского стало возможным только в конце советской эпохи благодаря благоприятной исторической политике, призванной дать новый взгляд на восприятие князя. Современные российские авторы, по нашему мнению, знаменуют новый этап в «воскрешении» героя; однако те же авторы (С. Беймухаметов, Б.В. Сапунов, А.Л. Юрганов) утверждают, что есть вещи, которые этому мешают, связанные с особенностями культурной памяти и тем, как в ней представлен Дмитрий Донской.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКБаймухаметов С. Тайна Куликова поля. Против кого воевал Дмитрий Донской? // Новая газета. № 69. 19 сентября 2005 Горлов А.С. Образ Дмитрия Донского в работах военных писателей советского периода // Дисс. на соискание уч. ст. к.и.н. // Москва. 2009. Греков Б.Д. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. - М.: Наука, 1975. С. 141. Карамзин Н.М. История государства Российского. Том 5. Глава I Великий князь Дмитрий Иоаннович, прозванием Донской.г. 1363-1389. [Электронный ресурс]- URL: http://digteh.ru/history/Karamzin/05_01/ (дата обращения: 25.09.2019 г.) Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 2-х книгах. Книга 1. М.: ОЛМА Медиа Групп. 2003. С. 333 Платонов С.Ф. о князе Дмитрии Ивановиче Донском и Куликовской битве. [Электронный ресурс]- URL: http://www.slavkrug.org/platonov-s-f-o-knyaze-dmitrii-ivanoviche-donskom-i-kulikovskoj-bitve/ (дата обращения: 26.09.2019 г.) Рудаков В.Н. Неожиданные штрихи к портрету Дмитрия Донского (бегство великого князя из Москвы в оценке древнерусского книжника). Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. № 2. С. 15Салмина М. А. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго» // Труды отдела древнерусской литературы. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1970 . — Том XXV. — С. 101 Сапунов Б. В. Герой Отечества — Великий князь Московский Дмитрий Иванович Донской [Электронный ресурс]- URL: http://sir35.narod.ru/Sapunov/Dmitrij.htm (дата обращения: 25.09.2019 г.) Современный толковый словарь русского языка Ефремовой, [Электронный ресурс]- URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1089070 (дата обращения: 26.09.2019 г.) Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Том 3. Глава 7. Княжение Димитрия Иоанновича Донского (1362-1389). [Электронный ресурс]- URL: https://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv03p7.htm (дата обращения: 25.09.2019 г.) Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории Руси / Институт истории АН СССР. - М.: Издательство социально-экономической литературы (Соцэкгиз), 1960. С. 43. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-XX вв. М.: 1991, С. 61-62.