Ответственность за управление транспортных средств в состоянии опьянения

По мимо этого, сторонники введения административной преюдицииподчеркивают, что она позволит обеспечить гибкое правовое воздействие направонарушителя. Дополнительными обоснованиями в пользу введения иувеличения административной преюдиции в УК РФ указывается на необходимостьсближения положений охранительного законодательства; потребность в разработкеконструкции уголовного проступка, основой которого могут стать правовые нормыпреюдиционного характера.К тому же, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 февраля 2017года было отмечено: «Совершение подвергнутым административному наказанию,т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицомоднородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, чтопримененные к нему меры административного принуждения не дают должногопредупредительного эффекта, а потому отнесение повторности (неоднократности)административных правонарушений к… основаниям криминализациисоответствующих деяний не лишено разумной целесообразности». Такимобразом, общественная опасность преступлений, состав которых сконструированпосредством административной преюдиции, в первую очередь, определяетсяособым статусом субъекта посягательства.На основании этого, именно на отношении нарушителей к данной правовойнорме и возможным материальным последствиям стоит сделать акцент прирассмотрении актуальности применения уголовной ответственности за нарушениеправил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.Также, подводя итог, необходимо отметить, что у нас имеется множествотаких граждан, которые, не задумываясь не только о своей жизни, но и обезопасности окружающих позволяют себе, находясь в нетрезвом состоянии, ужене в первый раз садиться за руль автомобиля, зная о влекущей за данное деяниеответственности. То есть, практически сознательно переступают черту закона исовершают, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации,преступление.Из-за одних только дорожно-транспортных происшествий с участиемнетрезвых водителей, которые влекут тяжкие последствия и количествавыявляемых фактов повторного управления в нетрезвом состоянии, можно суверенностью сказать, что усиление ответственности за данное нарушение – меравынужденная и обоснованная.Что касается мер профилактики, хоть это и было заложено в целесообразностивведения данной правовой нормы и ужесточения ответственности, пока данные статистики свидетельствуют лишь об увеличении выявления нарушителей,повторно садящихся за руль автомобиля в нетрезвом состоянии. Следовательно,стоит проработать вопрос применения профилактических мер не только вуголовном законодательстве, но и посредством других рычагов давления насознательность граждан.ЗаключениеУправление транспортным средством в состоянии опьянения в целом рядесовременных государств признается достаточно общественно-опасным, а потому – влекущимуголовное наказание, которое сопровождается дополнительными штрафными санкциями ипоследующими мероприятиями, направленными на избавление от алкогольной зависимости. Вдругих странах, где подобное правонарушение не признается преступлением, применяютсяадминистративные штрафы, размер которых достигает несколько тысяч евро, что вполнесопоставимо со штрафами, предусмотренными российским уголовным законодательством.Как представляется, само отнесение факта управления транспортным средством в состоянииопьянения к категории преступлений, а не административных правонарушений, послужитпрежде всего изменению правосознания наших граждан, заставит их не так пренебрежительноотносится к соблюдению Правил дорожного движения. Поэтому, предложение о заменеадминистративной ответственности за управление транспортным средством в состоянииопьянения на уголовную представляется вполне обоснованным и заслуживающим болеевнимательного изучения. Кроме того, как уже отмечалось в настоящей статье, тем самым будетубран повод для дискуссии, насколько обосновано применение «административнойпреюдиции» как элемента объективной стороны преступления.Список использованных источниковПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина».Батанов А.Н. Проблемы доказывания состояния опьянения по делам о дорожно-транспортных преступлениях // Транспортное право. 2018. № 4. С. 9-11.Герасимова Е.А. Проблемы использования института административной преюдиции в уголовном праве / Е.А. Герасимова // Вестник Самарской государственной юридической академии. 2014. № 6. С. 178–182.Гречина А.Е. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ) / А.Е. Гречина // Юридический факт. 2017. № 17. С. 28–30.Коробеев А.И., Чучаев А.И. Транспортные преступления: новые шаги законодателя и Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2018. № 4. С. 73-82.Озеров И.Н. К вопросу о профилактике повторного совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ / И.Н. Озеров, Д.Н. Рудов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 4. С. 19–21.Рогова Е.В. Преступления с административной преюдицией и уголовные проступки: проблемы применения и совершенствования УК РФ / Е.В. Рогова. – Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XV Международной научно-практической конференции. М.:РГ-Пресс, 2018. С. 75-78.Рублев А.Г. Проблемы квалификации нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 163-167.Чемеринский К.В. Специфика общественной опасности преступлений в составах с административной преюдицией / К.В. Чемеринский // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XIV Международной научнопрактической конференции в 4-х томах. 2017. С. 280.Якушин В.А. Административная преюдиция в уголовном праве / В.А. Якушин // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2015. № 4(83). С. 136.