ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

То есть, определение, по сути, исполняется. В научной литературе наиболее часто поддерживается точка зрения, в соответствии с которой обязательность судебного постановления, которое вступило в законную силу, связывается с его обязательностью за пределами того правоотношения, при разрешении которого вынесено постановление суда. Поэтому обязательность является одним из свойств законной силы [36, с. 24]. Соглашаясь с данным мнением отметим, что такое свойство законной силы определения суда первой инстанции, как обязательность, применимо и в том случае, когда речь идет об исполнении определения суда лицами, участвующими в деле. Таким образом, обязательность является одним из неотъемлемых свойств законной силы определения суда. В то же время, ряд определений суда первой инстанции обязательны для лиц, участвующих в деле, а также иных лиц и тогда, когда они не вступили в законную силу. Наиболее ярким примером такого определения является определение о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда, которые принимаются в связи с заявлением об обеспечении иска, может быть подана частная жалоба. Срок для подачи частной жалобы составляет пятнадцать дней в соответствии с общими правилами. Определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в их принятии выносятся судом без извещения сторон. Поэтому срок для подачи заинтересованными лицами частной жалобы исчисляется не с момента вынесения определения, а с того дня, когда лицу, не согласному с определением, стало известно о его принятии.Важной особенностью такого определения является то обстоятельство, что подача указанной частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с законом не является основанием для приостановления его исполнения. Исполнение определения, подлежащего немедленному исполнению, в соответствии со ст. 142 ГПК РФ предполагает выдачу исполнительного листа истцу. Также судом определение должно быть направлено ответчику. Обязательным определение суда в таком слуае до вступления в законную силу становится и для сторон, и для третьих лиц, в зависимости от выбранных судом или судебным приставом-исполнителем мер.Так, например, обеспечительные меры могут предполагать арест имущества, которое принадлежит ответчику, либо находится у иных лиц; наложение запрета на совершение ответчиком тех или иных действий; наложение запрета на совершение действий, которые касаются имущества. То есть, определение суда в этих случаях может быть обязательным как для ответчика, так и для третьих лиц, а также для органов, которые наделены полномочиями по исполнению определения. Например, суды общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданских дел выносят определения о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом с указанием его адреса, кадастрового номера, правообладателя. Такие определения адресуются регистрационному органу – Управлению Росреестра, для которого определение становится обязательным, а также исполнимым до вступления в законную силу. Деятельность регистрирующего органа регулируется положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из содержания ст. 16 Закона следует, что государственная регистрация прав на недвижимость, независимо от формы, в которой предоставлены документы, если другие положения не содержаться в федеральных законах, осуществляется в течении трех рабочих дней с момента, когда судебный акт о наложении ареста или запрете совершения действий с имуществом, поступил в орган, регистрирующий права.Нарушение запрета совершать определенные действия влечет возможность наложения судебного штрафа на лицо, которое виновно в данном нарушении (ст. 140 ГПК РФ). В ст. 140 ГПК РФ допускает, кроме того, и право истца требовать от виновного лица возмещения убытков, которые ему были причинены неисполнением судебного определения. Указанные убытки могут выражаться, например, в снижении стоимости имущества, которое в результате будет передано истцу.3.2. СубъективныеиобъективныепределызаконнойсилысудебныхопределенийРассмотрение вопроса о субъективных и объективных пределах законной силы судебных определений необходимо в связи с тем, что определение суда оказывает непосредственное влияние на правоотношения лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются судебным определением. Несмотря на отсутствие в определении суда свойств, присущих судебному решению, таких, как прекращение спора, устранение неопределенности в правоотношениях, наделение правоотношений стабильностью и устойчивостью, определение суда в определенной мере связывает как участников гражданского процесса, так и лиц, которые в нем не участвуют, но обязаны исполнять определение. Говоря о пределах законной силы определения суда, мы в силу большей разработанности вопроса можем обратиться к определению пределов законной силы судебного решения в той части, в которой данное определение соответствует рассматриваемой в настоящей работе теме. Под законной силой судебного решения понимают определенные границы, в которых это решение, вступившее в законную силу, действует. И пределы находятся в зависимости как от состава субъектов отношения, так и от содержанияконкретногоправоотношения, от круга прав и обязанностей, от правовых обстоятельств, наличие или отсутствие которых установлено судом [30, с. 272]. Данное определение вполне применимо к определению суда. Традиционно для законной силы судебного акта выделяют объективные и субъективные пределы. К числу первых можно отнести такие пределы определения, как его распространение только на теюридические факты, которые установил суд в ходе рассмотрения дела, и на соответствующие правоотношения.Что касается субъективных пределов действия законной силы определения суда, то эти пределы соответствуют кругу лиц, которые участвуют в деле и выступают субъектами определенного материально-правового правоотношения. Пределы законной силы определения суда зависит от проявления свойств определения, которые составляют содержание его законной силы. Следует согласиться с тем, что субъективными и объективными пределами ограничено проявление свойств исключительности и исполнимости, реализация которых зависит от субъектного состава и содержания установленного определением суда правоотношения. Однако проявление общеобязательности и неопровержимости какими-либо пределами не связано, поскольку эти свойства отражают только внешнюю форму выражения суждений суда безотносительно к их конкретному содержанию [36, с. 13].Объективные пределы законной силы решения суда в литературе связывают с предметом и основанием иска. Кроме того, объективные пределы судебного акта связываются с такими свойствами законной силы решения суда, как исключительность и преюдициальность, которые не вполне применимы ко всем определениям суда. В то же время вполне можно сравнивать объективные пределы определения суда, которым заканчивается рассмотрение дела и которые влияют на ход судебного разбирательства, с объективными пределами законной силы решения суда. Здесь мы имеем в виду такие определения, как определение о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, а также определения о принятии иска к производству суда, о проведении подготовки к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, об окончании подготовки и назначении судебного заседания, о передаче дела по подсудности, о взыскании судебных расходов. Данное утверждение касается «положительных» определений, которыми суд устанавливает обязательность совершения определенных действий, такие определения, которыми оканчивается производство по делу, вступившие в законную силу, наделены свойствами исключительности и преюдициальности. В то же время, например, определение, которым стороне по делу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не обладает свойством исключительности, и в отличие от определения, которым такое ходатайство удовлетворено, не может являться основанием для непринятия судом к производству другого иска, заявленного одной из тех же сторон по тому же основанию с тем же предметом. Так, рассматривая такое свойство судебного акта, как исключительность, Е.А.Нефедьевуказывал, что возражение о решенном деле может иметь место лишь в случае, если предъявлен новый иск. Тем самым автор оправданно связывает объективные пределы законной силы судебного акта со свойством исключительности[47, с. 261]. Для понимания объективных пределов законной силы определения суда обратимся к трудам, которые посвящены исследованию законной силы решения суда в связи с отсутствием глубоких исследования рассматриваемого нами вопроса. Так, Д.И. Полумордвинов полагает, что границы, в пределах которых постановляется судом решение, определяются волеизъявлением сторон, которое проявляется в заявленном иске. После вступления решения суда в законную силу тождественные волеизъявления оказывают влияние на установление объективных пределов законной силы судебного решения. Критериями установления объективных пределов законной силы решения суда автор называет предмет и основание иска[49, с. 99].В качестве объективных пределов законной силы судебного решенияМ.А. Гурвич называет те пределы, которые ограничивают действие решенияправоотношением, которое данным решением подтверждено или преобразовано[33, с. 111]. В то же время Н.И. Масленникова полагала, что объективные пределы законной силы во всех случаях определяются предметом судебного решения. Законная сила судебного решения одинаково распространяется на все судебные органы[40, с. 17]. Проанализированные мнения позволяют сделать вывод о том, что природа судебного акта обусловливаетограничение действия законной силы определенными пределами, к числу которых необходимо относить определенный круг правоотношений и фактов. Что касается определений суда, которые выносятся при рассмотрении гражданского дела, к ним изложенный вывод вполне применим. Например, определением суда о принятии к производству конкретного искового заявления суд устанавливает, что те правоотношения, которые послужили основанием к подаче иска, являются спорными и требуют разрешения в судебном порядке. Исковое заявление, принятое судом к производству, наделено свойством исключительности, так как данное определение применительно к конкретным правоотношениям не может быть изменено.Вынесенное судом определение о принятии к производству суда искового заявления порождает возбуждение гражданского дела, исковое заявление уже не может быть оставлено без движения, возвращено, судом уже не может быть октазано в принятии иска к производству. Определение суда в данном случае является безусловным основанием для отказа в принятии к производству суда тождественного искового заявления. Кроме того, такое определение является предпосылкой к вынесению решения суда, разрешающем по существу спорные правоотношения, в результате которого отношение из спорного станет бесспорным. В то же время нельзя сделать таких выводов об определении суда, которым отказано в принятии искового заявления к производству либо которым исковое заявление возвращено истцу. Названные определения не препятствуют повторному обращению заявителя с данным исковым заявлением в суд, при этом законом не ограничено и число таких обращений (ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).Те же выводы можно сделать об определениях, которые считаются итоговыми по делу. Например, определение, которым суд утверждает мировое соглашение и прекращает в связи с этим производство по делу, заканчивает рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Данное определение, вступившее в законную силу, препятствует повторному рассмотрению судом тождественного иска, в том числе, в связи с неисполнением определения сторонами. Одновременно при наличии оснований, которые препятствуют утверждению судом мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения. Однако разрешение судом данного вопроса не препятствует сторонам в заявлении того же ходатайства в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что с очевидностью данной ходатайство будет разрешено судом аналогично. Что же касается определений суда, которые не могут обжаловаться сторонами, определений, которые выносятся судом устно и заносятся в протокол судебного заседания, предполагается, что данные определения непосредственно после их вынесения обладают свойствами законной силы, то есть, определение обязательно для исполнения, несмотря на возможность подачи на него возражений в апелляционной жалобе, после вынесения решения по существу. Свойством исключительности законная сила таких определений наделена также в случае принятия судом положительного решения, как правило, побуждающего к совершению процессуальных действий. Например, при удовлетворении судом в судебном заседании ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств, которые данное лицо не может получить самостоятельно в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, у суда возникает обязанность выдать соответствующий запрос. У стороны, которой было заявлено ходатайство об истребовании доказательства, возникает обязанность предоставить данный запрос органу или организации для исполнения. Соответственно, у лица, которому поступил данный судебный запрос, возникает обязанность исполнения запроса. То есть, определение суда наделено свойствами законной силы. Однако вопрос об исключительности законной силы рассматриваемого определения суда остается неразрешенным. Так, решение суда, которым спор разрешен по существу, препятствует повторному рассмотрению данного спора. Однако разрешение положительно по существу вопроса об истребовании доказательств формально не препятствует обращению с таким же ходатайством повторно, например, в случае, если лицо, заявлявшее ходатайство, не согласно с формулировкой определения суда. Не предусмотрены ГПК РФ и основания для отказа в разрешении такого ходатайства по существу. Субъективные пределы законной силы определения суда определяются тем, что получивобязательную силу определение суда, являясь судебным актом, действует в отношении определенного круга лиц. То есть, судебное определение, как и судебное решение, отличается от нормы права тем, что является актом, обязательны для исполнения только определенными лицами.Например, определение о назначении судебной экспертизы имеет пределы законной силы в зависимости от субъектного состава, определяемые лицами, участвующими в деле, экспертным учреждением, а также третьими лицами, указанными судом в определении о назначении судебной экспертизы. То есть, определение суда обязательно для сторон и иных лиц, участвующих в деле, на них, например, судом может быть возложена обязанность лично участвовать в проведении экспертизы, предоставить образцы почерка ли генетического материала для сравнительного исследования и т.п. В случае неисполнения судебного определения одной из сторон такое поведение может быть положено в основу решения в качестве доказательства достоверности доводов второй стороны (ст. 79 ГПК РФ).Для экспертного учреждения субъективные пределы законной силы значит обязательность предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертного исследования в соответствии с требованиями закона, составление заключения в соответствии с поставленными судом вопросами и представление его в суд в указанный судом срок. Что касается третьих лиц, то для них субъективные пределы законной силы взятого для примера определения суда заключаются в обязательности исполнения предписаний суда, имеющихся в определении. Например, при проведении судебной психиатрической экспертизы суд может возложить обязанность на медицинскую организацию, в которой подэкспертный проходил лечение, предоставить эксперту медицинские документы. Таким образом, говоря о субъективных пределах законной силы судебного определения, следует понимать различие между общеобязательным значением судебного решения для всехграждан, организаций и государственных органов, и субъективных пределах законной силы судебного определения для определенных лиц – участников данного судебного разбирательства. Свойством субъективных пределов законной силы судебного определения является его общеобязательность. Мы пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу определение суда является обязательным для всех лиц, которых данное определение так или иначе касается (затрагивает права и обязанности). В то же время общеобязательность судебного определения не должна выходить за пределы его законной силы. Это значит, что определение суда устанавливает права и обязанности междуопределенными лицами в пределах определенного правоотношения, которое оценивалось судом при рассмотрении вопроса, по которому вынесено определение. В отличие от решения суда, которое не может быть обязательным для тех правоотношений, которые находятся за пределами конкретного спора, рассматриваемого судом, участники которого не привлекаются к участию в деле, определение суда такими свойствами обладает. Выше приведен пример, который показывает, что определение суда может являться обязательным для третьих лиц, в частности, при истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Кроме того, обязательным для лица, не участвующего в деле, становится частное определение суда, вынесенное в том случае, когда судом при рассмотрении гражданского дела выявлено нарушение законодательства. Решение суда таким свойством не обладает, лица, не являющиеся сторонами по делу, не могут быть наделены решением суда правами или обязанностями, за исключением случаев исполнения судебного решения. Однако такое решение принимается только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях дело обстоит иначе. Например, часто при рассмотрении исков о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства суды отказывают в удовлетворении второго требования, поскольку решение суда о признании утратившим права пользования является основаниям для снятия с регистрации. То есть, на орган, отвечающий за регистрацию по месту жительства, суд не вправе возложить обязанность совершение определенных действий, поскольку права истца им не нарушены и предметом рассмотрения такое нарушение не являлось[14]. Таким образом, законная сила определения суда имеет определенные свойства, к их числу относятся неизменность; исключительность; неопровержимость; исполнимость и общеобязательность. Представляется, что применительно к законной силе определений суда, которыми заканчивается рассмотрение дела судом первой инстанции, следует говорить и о таком свойстве, как преюдициальность, поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения, определение суда о прекращении производства по делу не только препятствуют повторному рассмотрению тождественного спора между теми же сторонами, но и могут быть положены в основу судебного решения при рассмотрении другого спора как подтверждение обстоятельств, не требующих доказывания. Пределы законной силы судебного определения представляют собой определенные границы действия данного определения, вступившего в законную силу. Пределы законной силы судебного определения делятся наобъективные и субъективные. Первые ограничивают распространение законной силы определения только на теправоотношения и юридические факты, которые были установлены судом. Проанализированные мнения ученых и нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что объективные пределы законной силы судебного определения характерны не для всех определений суда, а только для определений, которыми вопрос решается положительно. Субъективные пределы действия законной силы определения суда определяются кругом лиц, которые участвуют в деле и прямо названы судом в определении в качестве обязанных совершить определенные действия (или воздержаться от их совершения).ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы.Анализ приведенных мнений исследователей относительно сущности определения суда, как одного из постановлений суда, а также правовых норм, включенных в ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в законодательстве отсутствует достаточно точное определение понятия «определение суда первой инстанции», что допускает его различные толкования в правовой литературе. Безусловно, определение суда первой инстанции является властно-распорядительным актом, который содержит как промежуточные, так и окончательные выводы суда по делу, и является средством достижения целей правосудия.Определением суда первой инстанции следует считать вид судебного постановления, акт государственного органа, выносимый судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не разрешающей дело по существу. Недостатком действующего гражданского процессуального законодательства является отсутствие четкой формулировки понятия «определение суда первой инстанции», что не позволяет выделить его среди других определений, поскольку легальное определение рассматриваемого термина не отражает все его существенные признаки. Например, апелляционное определение – акт суда апелляционной инстанции, которым дело разрешается по существу. Для устранения данного недостатка предлагается включить приведенное выше определение в ч. 1 ст. 224 ГПК РФ.Также недостатком гражданского процессуального законодательства является отсутствие достаточно четкого указания на то какие определения подлежат и не подлежат обжалованию, что приводит к отсутствию однозначного понимания положений закона в судебной практике. Указанный недостаток может быть устранен путем прямого указания на возможность обжалования определения относительно совершения процессуального действия в соответствующих нормах, регламентирующих те или иные действия (например, ст. 43 ГПК РФ о привлечении к участию в деле третьих лиц). В действующем законодательстве форма определения суда первой инстанции определяется таким критерием, как сложность разрешаемого вопроса. В то же время оценочный характер понятия «несложный вопрос» позволяет складываться такой практике правоприменения, которая нарушает нормы закона. Возможность закрепления определения суда в протоколе судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не ставится в зависимость от результата рассмотрения вопроса, который излагается судом в определении. В то же время именно от этого критерия отталкиваются суды на практике. Кроме того, анализ норм процессуального законодательства, применяемого в гражданском судопроизводстве, свидетельствует о том, что в них отсутствуют предписания о необходимости вынесения определения суда в письменном виде даже в случае разрешения стоящего перед судом вопроса в совещательной комнате. В условиях отсутствия в ст. 224 ГПК РФ нормы, отсылающей к положениям главы 16 ГПК РФ, можно предположить, что устное оглашение судом определения после удаления в совещательную комнату с занесением его в протокол судебного заседания, не будет считаться нарушением закона. Прямое указание на обязательность составления определения в совещательной комнате в письменном виде в ГПК РФ отсутствует. В то же время ч. 1 ст. 197 ГПК РФ закрепляет обязательность составления определения суда в письменной форме. Тем самым законодатель дает основание предполагать, что указание на составление процессуального документа в письменной форме все таки должно присутствовать в соответствующей правовой норме.гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее форму и содержание определения суда первой инстанции содержит множество пробелов и норм, не позволяющих истолковать их однозначно. Некоторые вопросы урегулированы достаточно полно (например, содержание определения), некоторые основаны исключительно на внутреннем убеждении и профессионализме суда (например, выбор формы определения). Для устранения указанных недостатков представляется необходимым внесение в ГПК РФ следующих изменений. Целесообразным считаем исключение из ст. 224 ГПК РФ положения о том, что при разрешении несложных вопросов суд может вынести определение без удаления в совещательную комнату. Заменить указанный оценочный термин можно путем включения в нормы, которыми регулируются определенные процессуальные действия, о форме определения, которое подлежит вынесению. Аналогично следует устранить недостаток законодательства в части указания на возможность обжалования того или иного определения отдельно от решения суда. Кроме того, следует в соответствующих статьях ГПК РФ на необходимость вынесения определения в письменном виде либо о возможности его устного изложения в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, отметив о необходимости применения таких положениях и к определениям, которыми суд отказывает в удовлетворении ходатайства о совершении определенных процессуальных действий.Например, относительно определения суда о прекращении производства по делу названные недостатки можно устранить следующим образом: в ст. 221 ГПК РФ указать на то, что определение о прекращении производства по делу или об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о прекращении производства по делу, выносится судом в совещательной комнате в письменном виде в форме отдельного процессуального документа, который подлежит обжалованию в течении пятнадцати дней с момента его вынесения. В качестве примера изложения нормы гражданского процессуального законодательство о вынесении определения в устной формы приведем ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей. Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предлагаем изложить следующим образом: «В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, о чем судом устно выносится определение без удаления в совещательную комнату и без составления в письменном виде отдельного процессуального документа, определение суда заносится в протокол судебного заседания». Также в ст. 224 ГПК РФ предлагается внести изменения в части включения в нее ссылки на необходимость применения положений главы 16 ГПК РФ при вынесении определения в совещательной комнате в той части, которая не противоречит существу определения суда.Выявленные недостатки положений о мотивировке определения суда первой инстанции предлагает устранить путем закрепления в законодательстве правила об обязательном вынесении определения суда в письменной форме в совещательной комнате в случае отказа в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства, если не ведется аудиофиксация судебного заседания.Список использованных источниковНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» Российская газета, № 3, 06.01.1997.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 272, 04.12.2018.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 05.06.2001.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» // Российская газета, № 223, 06.10.2007.Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 15.06.2002.Материалы судебной практикиОпределение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 200-О // СПС Консультант Плюс.Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 216-О // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 93-КГ19-1 // СПС Консультант Плюс.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 85-КГ17-19 // СПС Консультант Плюс.Постановление Президиума Московского городского суда от 21.05.2010 по делу № 44г-69 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2018 по делу № 33-38926/2018 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2016 № 33-44448/2016 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14.08.2018 по делу № 33-1955/2018 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2017 по делу № 33-20716/2017 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2017 по делу № 33-32089/2017 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2019 по делу № 33-4476/2019 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.05.2019 по делу № 33-8679/2019 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2018 по делу № 33-8/2018 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 № 33-8120/2018 по делу № 2-23/2018 // СПС Консультант.Специальная литератураАмбалова С.М. Правовая природа и сущность судебных актов в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 32 - 36.Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. - М.: Юрид. лит. Т. 1, 1981. - 359 с.; Т. 2, 1982. - 359 с.Власов А. А.Гражданский процесс: учебник и практикум для академическогобакалавриата - 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2015. 652 с.Галушко А.Ф. Влияние внутреннего убеждения судей на оценку доказательств // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 3. 2011. С. 146-148.Гравина А.А., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е. Процессуальная научная школа права // Журнал российского права. 2015. № 9. С. 84 - 93.Гражданский процесс. Учебное пособие / А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова, О.С. Черникова и др.; под ред. И.В. Воронцовой. М.: Дашков и К, 2011. С. 272.Гражданский процесс зарубежных стран. Курс лекций: Учебное пособие. – Мн.: БГУ, 2004. С. 135.Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы: моногр. / М. А. Гурвич. - М.: Юрид. лит., 1976. - 176 с.Гурвич М.А.Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955, С. 111.Завадская Л. Н. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты: моногр. / Л. Н. Завадская; отв. ред. М. С. Шакарян. - М.: Наука, 1982. - 142 с.Караськина М.С. Обжалование определений суда первой инстанции отдельно от судебного решения в гражданском и административном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права, № 8 (93), 2018, С. 119-127.Князев А.А. Законная сила судебного решения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / М. А. Викут [и др.] ; под редакцией М. А. Викут. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2014. С. 421.Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. – М., 1967. С. 28.Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2004. С. 365, 371.Масленникова Н.И.Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Авторефератдис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975, С. 16-18.Малько Е.А., Семикина С.А. Судебные акты как средство упорядочения и реализации судебной жизни // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 7. С. 8 - 13.Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. – СПб, 1876.Манылов И.Е. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Вестник гражданского процесса. 2016. № 4. С. 89 - 112; № 5. С. 110 - 142; № 6. С. 63 - 107.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТК Велби, Издво Проспект, 2005. С. 685.Меретуков Г.М. Правовая природа и виды решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, № 76, 2012, С. 1124-1149.Нагайцев В.Г. Определение суда как процессуальный акт мирового судьи: приглашение к дискуссии // Мировой судья. 2015. № 8. С. 25 - 30.Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Выпуск Ш. М.,Университетская типография. 1906. С. 261.Пальчикова М. В. Сущность и значение постановлений и определений суда первой инстанции // Инженерные технологии и системы, № 4, 2009, С. 152-154.Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения - Тбилиси: Изд-во АН ГССР, 1964. - 191 c.Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. № 2. С. 79 - 99.Скоропупов Ю.И. Особенности защиты прав сторон в гражданском процессе // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, № 3-2, 2013, С. 203-213.Советское гражданское процессуальное право. М., 1967. С. 220.Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891. Дата обращения: 29.09.2019г.Тихомиров Ю.А. Управленческое решение - М.: Наука, 1972. - 288 c.Хорошавина Н.Ю. Процессуально-правовые презумпции в гражданском судопроизводстве // Юридическая техника, №, 2010, С. 562-565.Шебанов А.Ф. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 2. - Свердловск, 1973. - 401 с. // Советское государство и право. - М.: Наука, 1975, № 2. - С. 145-147.Ягубов Ш.Р. Сущность свойств законной силы судебного решения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук, № 1, 2016, С. 108-111.Якимчук С. А. Законная сила и исполнимость судебного решения // Проблемы законности, № 121, 2012, С. 257-264.