Антонио Грамши о проблеме гегемонии

Вот этот переход уже нельзя схватить количественными методами естествознания. Его нельзя объяснить и путем сопоставления с аналогичными превращениями в природе. Известный пример превращения воды в пар или в лед здесь ничего не дает и может даже дезориентировать, ибо "подсказывает" объяснение с помощью механических, внешних сил (нагревание, охлаждение). В обществе же действие таких внешних сил (скажем, ухудшение экономического положения) если и приводит к резкой активизации масс, то лишь в форме разрушительного бунта: само по себе оно не порождает нового качества (говоря о новом качестве, Грамши, разумеется, имеет в виду революционное преобразование общества).
Здесь становится ясно, почему Грамши говорил о превращении диалектики, оторванной от истории и политики, в "разновидность формальной логики". Иначе говоря, переход больших масс людей от пассивности к активности, к такой активности, которая создает нечто качественно новое (переход количества в качество, революционное преобразование общества), может быть лишь результатом синтеза материальных элементов (материальные условия задачи, экономические противоречия) и духовных (идеология, философия, мировоззрение). Такой синтез, а точнее, цепочку синтезов Грамши называет "катарсисом" или "катартическим процессом", поскольку в сознании людей здесь происходит высвобождение из-под подавляющей власти экономического базиса, идет движение от экономики к политике, "от необходимости к свободе". Люди осознают себя деятелями, способными преобразовать существующие отношения. С этого и начинается практика в полном смысле слова - как процесс практического изменения мира.
Таким образом, определенная "рассогласованность" надстроечных и базисных явлений, вообще говоря, неизбежна. Но в конечном итоге она сводится к минимуму активными действиями людей, классов, заинтересованных в осуществлении требований экономического развития.
Однако эти действия наталкиваются на сопротивление консервативных сил, заинтересованных в сохранении старых экономических отношений. В связи с этим Грамши высказывает любопытные философские соображения относительно диалектики классовой борьбы и исторического предвидения.
Все зависит от меняющегося соотношения классовых сил, и не просто от объективного их соотношения, а от такого, которое обусловлено степенью их сознательности и организованности (вспомним три уровня соотношения сил в теории революции). Причем речь идет не только о соотношении сил классовых противников, но и соотношении разных группировок внутри каждого из борющихся классов: одни стремятся к решительной борьбе, другие склоняются к компромиссу. Значит, в том, что касается форм борьбы, многое зависит от субъективного фактора, а также, разумеется, от множества случайных обстоятельств (включая национальные традиции, международную обстановку, природные факторы и т.п.). Следовательно, с точки зрения чисто объективной оценки здесь имеется значительная зона неопределенности, непредсказуемости. Однако от нас самих, от субъективного фактора зависит сокращение этой зоны, зависит увеличение вероятности желаемого для нас исхода событий.
Таким образом, какие бы принципы или законы диалектики мы ни взяли - переход количества в качество, единство и борьбу противоположностей, отрицание отрицания, - везде у Грамши присутствует единство объективного и субъективного, материального и идеального, базиса и надстройки. Как уже было сказано выше, диалектика, по Грамши, соединяет в органическое единство экономику, политику и идеологию. Без такого соединения нет исторического действия, нет практического преобразования действительности, а значит, нет развития общества, нет истории. Такое понимание диалектики имплицитно содержится в исторической науке, политологии, теории революции, концепции гегемонии, как их разрабатывает Грамши.
Между интеллигенцией и народом, заявляет Грамши, должно быть такое же единство, как и между теорией и практикой. Оно не может быть односторонним - от интеллигенции к народу и от теории к практике. В контакте с "простыми людьми" представители интеллигенции, теоретики, философы находят новые проблемы, требующие изучения и решения. Кроме того, в этом контакте сама философия становится "исторической", она очищается от "интел- лектуалистских элементов" индивидуального характера и становится "жизнью". Последнему обстоятельству Грамши придает особое значение, возвращаясь к нему неоднократно.
Он отмечает, что философская система, созданная тем или иным философом, всегда содержит в себенаряду с исторически актуальной частью некую абстрактную "неисторическую" часть, связанную с философскими предшественниками, с личными особенностями философа, наконец, обусловленную логикой построения системы. В то же время всякая философия стремится распространиться в обществе, стремится стать обыденным сознанием.
В ходе такого распространения она и утрачивает свою "неисторическую" часть, из индивидуальной становится общественной, доказывает свою "историчность", социальную необходимость и переходит в практическую деятельность. Таким образом, во взаимодействии профессиональной философии и обыденного сознания изменяется и то и другое. Философия критикует обыденное сознание, но и обыденное сознание по-своему критикует философию. Это подлинно диалектическое взаимодействие, и оно обеспечивается "политикой".

Заключение
Антонио Грамши оставил после себя многочисленные труды по вопросам истории, философии и культуры. Важнейшими для него представляются вопросы идеологии и классового сознания.
Разрабатывая теорию революции, Грамши включает ее в более широкий контекст теории истории и политики, т.е. исторической науки и политологии. Устанавливаемые им закономерности (на уровне исторического, а не логического) имеют по сути дела не "специфически марксистское", а общенаучное значение. Конечно, самого Грамши интересует в первую очередь судьба рабочего класса, крестьянства ("подчиненных классов") и соответствующих партий. Но, анализируя в общей форме вопросы соотношения сил, гегемонии, власти, государства, гражданского общества и др., он обращается и к другим классам, к разным социальным группам и выявляет ряд общеисторических закономерностей.
Власть господствующего класса держится на двух опорах - принуждении и (или) согласии других классов. Получив в свои руки государственную власть, класс, добившийся в той или иной мере гегемонии, т.е. основанного на согласии руководства своими союзниками, теперь получает в свое распоряжение и государственные органы принуждения, которые он использует для подавления классового противника.
Грамши делает вышеприведенные обобщающие выводы на основе анализа классовой борьбы, происходившей во время так называемого Рисорджименто - процесса освобождения и объединения Италии в период с конца XVIII в. по 1870 г., сочетавшегося с буржуазно-демократическими преобразованиями. Однако можно не сомневаться, что, делая свои выводы в общетеоретической форме, он имел в виду не столько буржуазно-демократическую, сколько социалистическую революцию и опирался при этом не только на опыт Рисорджименто, но и на опыт Октябрьской революции и его осмысление В.И.Лениным. Достаточно вспомнить разработку Лениным идеи союза пролетариата с крестьянством и его настаивание на необходимости сохранения этого союза после революции, как обязательного условия строительства социализма.
Завершая свой анализ соотношения сил, Грамши подчеркивает, что его цель - обоснование практической деятельности. Анализ показывает, где находятся наиболее слабые пункты противника и где, следовательно, возможны наиболее успешные действия, подсказывает непосредственные тактические операции, помогает правильнее вести политическую агитацию и т.д. При этом решающим элементом является "постоянно организованная сила" (очевидно, имеется в виду партия).
Постановка вопроса об "организованной силе" показывает, что разработка теории революции, непосредственно переходящей в революционную стратегию и тактику, не завершается анализом соотношения классовых сил и их борьбы. Важнейшую роль в этой борьбе играют организации - как те, против которых идет борьба (государство и другие организации господствующего класса), так и те, с помощью которых эта борьба ведется (партия и другие организации нового, подымающегося класса).
В результате последовательного развития своей политической теории Грамши признал, что основой жизненных сил системы буржуазии составляют не только материальные, но и духовные факторы. Гегемония определенного социального класса зиждется как на насилии, так и на превосходстве в идеологическом доминировании. Последнее Грамши и именует гегемонией, заимствуя данный термин из наследия русских социалистов. Инструментами данной идеологической гегемонии выступают разнообразные общественные институты, формирующие в своей сумме систему гражданского общества. Отсюда неизбежно следовал вывод, что классовая борьба пролетариата должна носить не только физический, но и идеологический характер.
Задача обеспечения идеологического доминирования господствующего класса решается прослойкой интеллигенции, которая создает определенный настрой в обществе. Следовательно, по логике Грамши, необходимо установление социальных связей между пролетариатом и интеллигенцией в едином процессе возвышения культурного уровня масс. Борьба в идеологической сфере осуществляется за счет распространения культуры среди народных масс, создавая тем самым основу для их практической борьбы.
Библиографический список
1. Источники

Грамши, А. Искусство и политика / А. Грамши. В 2-х томах. Том 2. – М.: Искусство, 1990. – 336с.
Грамши, А. Письма из тюрьмы / А. Грамши. – М.: Common place, 2016. – 392с.

2. Учебные и научные издания

Грецкий, М.Н. Антонио Грамши / М.Н. Грецкий // Альтернативы. – 2016. – № 2. – С. 261-276.
Дымчак, Д.И. Роль Антонио Грамши в становлении итальянской коммунистической партии и рабочего движения в Италии в 1920 годы / Д.И. Дымчак // Преподавание истории в школе. – 2018. – № 6. – С. 67-70.
Капустин, Б.Г. Что такое «политическая философия»? / Б.Г. капустин // Полис. — 1997. — №1. — С. 145-157.
Латун, В.В. Оценка европейских "прогрессивных школ" в педагогическом наследии Антонио Грамши: идея упразднения регулярного школьного класса / В.В. Латун // Мир науки. – 2016. – Т. 4. – № 1. – С. 27-32.
Мармазова, Т.Р. Контргегемония Антонио Грамши как неотьемлемая часть неомарксистской политической теории / Т.Р. Мармазова // Культура и цивилизация (Донецк). – 2018. – № 1 (7). – С. 74-78.
Мещерякова, Н.Н. Интеллигенция и власть (современное прочтение А. Грамши) / Н.Н. Мещерякова // Власть. – 2015. – № 5. – С. 64-72.
Рагозин, Н.П. "Философия практики" А. Грамши как теоретическая предпосылка концепции духовного производства / Н.П. Рагозин // Культура и цивилизация (Донецк). – 2016. – № 2 (4). – С. 7-25.
Савино, Д. Итальянский марксизм и российский социализм: А. Лабриола, А. Грамши и философско-культурные вопросы революционного движения (1890-1937) / Д. Савино // Философия. Журнал Высшей школы экономики. – 2018. – Т. 2. – № 2. – С. 99-117.
Савино, Д. Норма политической морали: интеллектуальный проект Антонио Грамши / Д. Савино // Социология власти. – 2017. – Т. 29. – № 2. – С. 84-96.
Соловьева, Л.В. Образование как средство духовного производства в педагогическом наследии Антонио Грамши и его последователей / Л.В. Соловьева // Международный журнал экономики и образования. – 2015. – Т. 1. – № 3. – С. 39-51.
Соловьева, Л.В. Педагогическое наследие Антонио Грамши в оценке представителей сетевых сообществ / Л.В. Соловьева // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. – 2016. – № 31. – С. 32-37.
Соловьева, Л.В. Педагогическое наследие Антонио Грамши как объект зарубежного научного дискурса / Л.В. Соловьева // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). – 2015. – № 11. – С. 379-393.
Соловьева, Л.В. Подходы к исследованию педагогического наследия политических и общественных деятелей (на примере теории воспитания Антонио Грамши) / Л.В. Соловьева // Мир науки. – 2015. – № 4. – С. 12-19.
Тищенко, Н.В. Идеология в контексте культурных практик: Л. Альтюссер, А. Грамши, Г. Дебор / Н.В. Тищенко // Общество: философия, история, культура. – 2018. – № 1. – С. 143-147.
Ульянкина, Л.В. Крушение политического порядка в СССР через призму идеи "современного государя" А. Грамши / Л.В. Ульянкина // Политические институты и процессы. – 2017. – № 4. – С. 25-33.
Федорченко, С.Н. Аксиологическая методология Антонио Грамши в анализе кадровых и политических технологий / С.Н. Федорченко // Журнал политических исследований. – 2017. – Т. 1. – № 2. – С. 65-72.
Шевченко, В.Н. А. Грамши и цветные революции нового века / В.Н. Шевченко // Альтернативы. – 2015. – № 4. – С. 73-86.
Шевченко, М.А. Концепция культурной гегемонии А. Грамши в рамках теории массовой коммуникации / М.А. Шевченко // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2019. – № 5-1 (33). – С. 159-161.
Щевелев, С.С. Антонио Грамши: актуальность и особенности интеллектуального наследия итальянского мыслителя / С.С. Щевелев // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Исторические науки. – 2018. – Т. 4 (70). – № 4. – С. 18-24.

Грецкий, М.Н. Неомарксизм / М.Н. Грецкий / Словарь современной западной философии. – М.: Издательство политической литературы, 1991. – С. 199-201. Грецкий, М.Н. Антонио Грамши – политик и философ / М.Н. Грецкий. – М.: Наука, 1991. – 220с.
Давыдов, Ю.H. «Неомарксизм»: возникновение и основные этапы его эволюции / Ю.H. Давыдов / Неомарксизм и проблемы социологии культуры. – М.: Наука. – С.60-97.
Яковлев, М.В. Идеология: (Противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций) / М.В. Яковлев. – М.: Мысль, 1979. – 320с.
Неомарксизм и проблемы социологии культуры / Давыдов Ю.Н., Ли О.С., Митина С.М., Чупрынин А.И. – М.: Наука, 1980. – 250с.
Иванов, Д.С. Идеология: характер и закономерности развития / Д.С. Иванов / – М.: Политиздат, 1977. – 190с.
Мушинский, В.О. Антонио Грамши: учение о гегемонии / В.О. Мушинский. – М.: Межд. Отношения, 1990. – 270с.
Грамши, А. Письма из тюрьмы / А. Грамши. – М.: Common place, 2016. – 392с.
Грамши, А. Искусство и политика / А. Грамши. В 2-х томах. Том 2. – М.: Искусство, 1990. – 336с.
Шевченко, М.А. Концепция культурной гегемонии А. Грамши в рамках теории массовой коммуникации / М.А. Шевченко // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2019. – № 5-1 (33). – С. 159.
Шевченко, В.Н. А. Грамши и цветные революции нового века / В.Н. Шевченко // Альтернативы. – 2015. – № 4. – С. 73.
Капустин, Б.Г. Что такое «политическая философия»? / Б.Г. капустин // Полис. — 1997. — №1. — С. 145.
Грамши, А. Письма из тюрьмы / А. Грамши. – М.: Common place, 2016. – С. 90.
Грамши, А. Письма из тюрьмы / А. Грамши. – М.: Common place, 2016. – С. 101.
Тищенко, Н.В. Идеология в контексте культурных практик: Л. Альтюссер, А. Грамши, Г. Дебор / Н.В. Тищенко // Общество: философия, история, культура. – 2018. – № 1. – С. 143.
Ульянкина, Л.В. Крушение политического порядка в СССР через призму идеи "современного государя" А. Грамши / Л.В. Ульянкина // Политические институты и процессы. – 2017. – № 4. – С. 25.
Мармазова, Т.Р. Контргегемония Антонио Грамши как неотьемлемая часть неомарксистской политической теории / Т.Р. Мармазова // Культура и цивилизация (Донецк). – 2018. – № 1 (7). – С. 74.
Соловьева, Л.В. Образование как средство духовного производства в педагогическом наследии Антонио Грамши и его последователей / Л.В. Соловьева // Международный журнал экономики и образования. – 2015. – Т. 1. – № 3. – С. 39.
Дымчак, Д.И. Роль Антонио Грамши в становлении итальянской коммунистической партии и рабочего движения в Италии в 1920 годы / Д.И. Дымчак // Преподавание истории в школе. – 2018. – № 6. – С. 67.
Савино, Д. Итальянский марксизм и российский социализм: А. Лабриола, А. Грамши и философско-культурные вопросы революционного движения (1890-1937) / Д. Савино // Философия. Журнал Высшей школы экономики. – 2018. – Т. 2. – № 2. – С. 99.
Грамши, А. Письма из тюрьмы / А. Грамши. – М.: Common place, 2016. – С. 115.
Соловьева, Л.В. Педагогическое наследие Антонио Грамши как объект зарубежного научного дискурса / Л.В. Соловьева // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). – 2015. – № 11. – С. 379.
Щевелев, С.С. Антонио Грамши: актуальность и особенности интеллектуального наследия итальянского мыслителя / С.С. Щевелев // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Исторические науки. – 2018. – Т. 4 (70). – № 4. – С. 18.
Соловьева, Л.В. Подходы к исследованию педагогического наследия политических и общественных деятелей (на примере теории воспитания Антонио Грамши) / Л.В. Соловьева // Мир науки. – 2015. – № 4. – С. 12.
Федорченко, С.Н. Аксиологическая методология Антонио Грамши в анализе кадровых и политических технологий / С.Н. Федорченко // Журнал политических исследований. – 2017. – Т. 1. – № 2. – С. 65.
Грамши, А. Письма из тюрьмы / А. Грамши. – М.: Common place, 2016. – С. 145.
Мещерякова, Н.Н. Интеллигенция и власть (современное прочтение А. Грамши) / Н.Н. Мещерякова // Власть. – 2015. – № 5. – С. 64.
Грецкий, М.Н. Антонио Грамши / М.Н. Грецкий // Альтернативы. – 2016. – № 2. – С. 261.
Савино, Д. Норма политической морали: интеллектуальный проект Антонио Грамши / Д. Савино // Социология власти. – 2017. – Т. 29. – № 2. – С. 84.
Рагозин, Н.П. "Философия практики" А. Грамши как теоретическая предпосылка концепции духовного производства / Н.П. Рагозин // Культура и цивилизация (Донецк). – 2016. – № 2 (4). – С. 25.
Грецкий, М.Н. Антонио Грамши / М.Н. Грецкий // Альтернативы. – 2016. – № 2. – С. 26.
Грамши, А. Письма из тюрьмы / А. Грамши. – М.: Common place, 2016. – С. 168.
Грамши, А. Письма из тюрьмы / А. Грамши. – М.: Common place, 2016. – С. 177.
Соловьева, Л.В. Педагогическое наследие Антонио Грамши в оценке представителей сетевых сообществ / Л.В. Соловьева // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. – 2016. – № 31. – С. 32.
Грамши, А. Искусство и политика / А. Грамши. В 2-х томах. Том 2. – М.: Искусство, 1990. – С. 75.
Савино, Д. Норма политической морали: интеллектуальный проект Антонио Грамши / Д. Савино // Социология власти. – 2017. – Т. 29. – № 2. – С. 85.
Латун, В.В. Оценка европейских "прогрессивных школ" в педагогическом наследии Антонио Грамши: идея упразднения регулярного школьного класса / В.В. Латун // Мир науки. – 2016. – Т. 4. – № 1. – С. 27.












4