судебные расходы

Следовательно, выходом из этой ситуации видится нам необходимость дополнения законодательных норм, которые связаны с расходами суда, при помощи допущения обжалований определений о привлечении соответчиков и иных принимающих участие в деле лиц в частном порядке. Мы считаем, что это закрепление повысит диспозитивность и активность сторон в данных случаях, когда они сами собственными действиями могут оказывать влияние на ход судебного процесса и определять собственные права и интересы. В случае необжалования будет действовать правило презумпции согласия, то есть расходы суда, как и в настоящий период времени, будут возмещены за счет стороны, проигравшей дело.2.2.Пути развития института судебных расходов: сравнительно-правовой анализЭффективность судебной деятельности во многом проявляется в таком фундаментальном требовании, как доступность правосудия. Учитывая, что судебное производство представляет собой для государства довольно дорогостоящую деятельность, на поддержание функционирования такой системы ежегодно из федерального бюджета выделяются миллиарды рублей.Вместе с тем лица, обращающиеся за судебной защитой, также не освобождены от определенных расходов, связанных с производством по делу. Несение бремени судебных расходов — одна из немногих предусмотренных процессуальными кодексами обязанностей, которые являются условием для реализации права на обращение в суд, а значит, и права на доступное правосудие в целом. А, как известно, доступное правосудие — это непременная составляющая справедливого судебного разбирательства.В связи с этим институт судебных расходов представляется крайне важной, но в то же время недооцененной областью как процессуальной науки, так и законодательства и правоприменительной практики. Определенный интерес к данной сфере, который в последнее время можно наблюдать со стороны юридического сообщества, концентрируется главным образом вокруг вопросов распределения и взыскания судебных расходов. Это неудивительно, поскольку данные вопросы остаются «белыми пятнами» в правоприменительной практике российских судов, но в то же время являются достаточно острыми. Возбуждая производство в суде, сторона рассчитывает не только защитить свои права, но и осуществить это наиболее оптимальным путем, не влекущим возникновение убытков в связи с такой защитой. Но, на наш взгляд, тема судебных расходов несправедливо сводится лишь к вопросам компенсации понесенных затрат на судопроизводство. Точно так же, как несправедливо и неправильно придавать данному институту вспомогательный характер, что делается весьма часто. В одних случаях за счет норм о судебных расходах регулируются вопросы о финансовом обеспечении судебной деятельности, в других случаях судебные расходы выступают как инструмент, способный снизить нагрузку на суды, в третьих случаях при помощи судебных расходов государство борется с подачей необоснованных исков, злоупотреблением процессуальными правами и влияет на поведение участников процесса.Поскольку в Российской Федерации альтернативные способы разрешения споров пока что не развиты в достаточной степени, повышение судебных пошлин в целях ограничения возможности обращения в государственный суд и стимулирования использования альтернативных способов представляется нецелесообразным. Более того, судебную пошлину не следует рассматривать как инструмент, позволяющий регулировать нагрузку на судебную систему, поскольку это оказывает прямое влияние на право получения судебной защиты.Представляется, что реформирование института судебных расходов возможно путем придания ему большей «прозрачности». В частности, целесообразно упростить процедуру уплаты судебной пошлины. Момент уплаты судебной пошлины имеет важное значение, поскольку, не получив соответствующего подтверждения оплаты, суды не возбуждают дело. Однако, несмотря на относительно невысокие ставки, существующие в нашей стране, представляется, что это может создать определенные сложности, так как для инициации судопроизводства стороне сначала необходимо собрать определенную сумму. Вместе с тем не существует каких-либо принципиальных преград для изменения законодательства с целью установления порядка об уплате судебной пошлины по итогу рассмотрения дела на той стадии, на которой распределяются судебные издержки. Более того, при таком регулировании бремя уплаты пошлины возможно возложить сразу на ту сторону, не в чью пользу было вынесено решение суда. Думается, что объединение стадий по уплате пошлины и возмещению издержек способно не только упростить работу суда, но и дополнительно гарантировать возможности обратиться за судебной защитой, так как сторона не будет связана необходимостью по предварительному сбору средств. Также, на наш взгляд, в перспективе стоит отказаться от привязки ставок судебных пошлин к цене иска. Цена иска не имеет прямой зависимости от сложности и длительности рассмотрения самого дела. Вместе с тем суды рассматривают все поступившие дела в равной степени всесторонне и объективно, а это значит, что уплата судебной пошлины в большем размере по делам одинаковой сложности, но с разной ценой иска не может быть обусловлена каким-либо особым вниманием или усердием со стороны суда. В результате возникает ситуация, когда лица имеют неравные возможности для обращения за судебной защитой. На наш взгляд, более логичным и справедливым представляется установление судебных пошлин в равном размере в зависимости от категории дела. В перспективе, при учете экономической ситуации в стране, допустима и полная отмена судебной пошлины за обращение в суды всех инстанций, как это реализовано в ряде европейских стран. Подобная инициатива станет особенно актуальной и важной для рассмотрения в свете перспективы введения в Российской Федерации монополии на профессиональное представительство в суде. Данная монополия окажет непременное воздействие на институт судебных расходов, поскольку издержки на представителя станут еще одним обязательным условием при обращении в суд, подобно судебной пошлине. Это означает, что с финансовой стороны доступ к суду будет более ограничен. Уменьшить эффект от такого положения под силу только государству путем расширения льгот при уплате судебной пошлины либо ее полной отмены.Что касается судебных издержек на представителя, то, на наш взгляд, к столь дискуссионному вопросу следует подходить осторожно. Целесообразно ограничить повсеместную практику отечественных судов по произвольному урезанию сумм возмещаемых судебных издержек в разумных пределах. Стоит рассмотреть возможность введения правила, согласно которому по делам в отношении граждан суд вправе по своему усмотрению снизить размер возмещаемых издержек только в двух случаях: если выигравшая дело сторона злоупотребляет своим правом на возмещение издержек в целях навредить проигравшей стороне, а также в случае, если имеются серьезные основания полагать, что материальное положение проигравшей стороны сильно пострадает, если в результате вынесенного решения суд возложит на нее бремя издержек в полном объеме. В отношении дел хозяйствующих субъектов должен действовать принцип полного возмещения судебных издержек, в том числе на услуги судебного представителя, с правом суда уменьшатьих размер только в том случае, если проигравшей дело стороной будет доказана их чрезмерность.ЗаключениеСудебные расходы — это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьи лица с самостоятельными требованиями в целях их возмещения государству, побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом без вмешательства суда. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников процесса и не учинять необоснованных исков в суд, а также необоснованно не уклоняться от выполнения обязанностей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Закон предусматривает освобождение от уплаты госпошлины по отдельным наиболее затрагивающими интересы граждан категориям дел (трудовым, авторским, алиментным и др.), а также предоставляет суду возможность в зависимости от имущественного положения лица освободить его от судебных расходов, уменьшить их или предоставить отсрочку.Основное отличие государственной пошлины от издержек, связанных с рассмотрением дела, заключается в том, что размер государственной пошлины определяется в порядке, установленном законом (в процентах от цены иска или минимального размера оплаты труда), а сама пошлина зачисляется в доход федерального или местного бюджета. Размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий и являются компенсацией лицам, их понесшим, и лишь в исключительных случаях они подлежат зачислению в бюджет.Таким образом, рассмотрев видовой состав судебных расходов, обозначим некоторые отличия:1.Государственная пошлина представляет собой обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.Государственная пошлина регламентируется налоговым законодательством, а издержки, связанные с рассмотрением дела – гражданским процессуальным законодательством.Размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, - судом и зависит от реально понесенных расходов.Государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета. Издержки возмещаются физическим и юридическим лицам, указанным судом.Освобождение от уплаты государственной пошлины автоматически не исключает обязанности компенсировать издержки, связанные с рассмотрением дела.Действующий ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, оставляет открытым, предоставляя суду право относить к их числу другие необходимые расходы. При этом, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам должны выступать два признака:1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными;2) понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.Список использованных источников и литературыНормативные правовые акты:1.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Российская газета, N 49, 11.03.20152. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019)(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) // Российская газета, N 137, 27.07.20023. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) О Конституционном Суде Российской Федерации // Российская газета, N 138 - 139, 23.07.19944. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) // Российская газета, N 220, 20.11.20025. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998Научная и учебная литература:1. Бобров Н. Б. Судебные расходы в гражданском процессе // Журнал «Аллея науки». - № 10. – 2017. – С. 6712. Велиев А. Э. Судебные издержки в российском уголовном процессе // Журнал «Новая наука: проблемы и перспективы». - № 8. – 2016. – С.2793. Верещагин А. Н., Назаров В. С. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде: какой ей следует быть? // Журнал «Закон». -2016. – С. 534. Власов, А. А. Гражданский процесс: учебник и практикум / А. А. Власов. — 9-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 470 с.5. Гарипов Д. И. Возмещение расходов на представителя в гражданском процессе // Журнал «Концептуальные основы развития законодательства о гражданском судопроизводстве». – 2018. – С. 436. Гражданский процесс: учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / Е.А. Борисова, С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева и др; под. ред. М. К. Треушникова. - 4- е изд. - Москва: Городец, 2015 (Ярославль). – 816 с.7. Гражданское процессуальное право России. Под ред. Тумановой Л.В., Алексия П.В., Амаглобели Н.Д. -5-е изд., перераб. и доп. - М.: 2016.— 575 с.8. Демичев А. А., Исаенкова О. В., Карпычев М. В., Михин А. В., Пчелкин А. В., Хужин А. М. Гражданский процесс: Учебник М.: ИД "Форум", Инфра-М, 2015. – С.90.9. Закирова О. Н. Проблемы компенсации судебных расходов в процессуальном праве РФ // Журнал «Вестник Уральского института экономики, управления и права». – 2017. – С. 1910. Корябкина М. А. Судебные расходы на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессах РФ // Журнал «Академия педагогических идей новация». - № 9. – 2019.- С.2811. Коряковцева Л.А. Понятие, функции и виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 3(63). – 2018. – С. 14312. Серова А. А., Французова М. С. Проблемы взыскания расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве // Журнал «Международный журнал гуманитарных и естественных наук». - № 2. – 2019. – С.18613. Шиловская А. Л. К вопросу о проблемах расчета судебных издержек в гражданском и арбитражном процессе // Журнал «Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки». – 2016.- С. 2-314. Шмотин К. С. Пути развития института судебных расходов: сравнительно-правовой анализ // Журнал российского права. – 2019. – С. 14915. Шмотин К.С. Функции государственной пошлины с позиции доступа к правосудию // Журнал «Законодательство». - 2017. - № 4. - С. 51-57.Материалы правоприменительной практики:1.Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 326-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 20072. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела // Российская газета, N 43, 01.03.20163. Постановление Президиума Челябинского областного суда №44г - 29/2016 от 06 июля 2016 г. // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru