Указ о единонаследии 1714 года

Дочь ссылалась на то что по мужу она является представительницой купеческого сословия. И следовательно крестьянские традиции не могут к ней применятся, и правонаследование должна быть осуществлено по гражданскому законодательству.Кассационный департамент, разрешил данное дело в пользу дочери, определив границы применения локальных традиций исключительно к крестьянскому сословию. В дальнейшем Сенат, рассматривал судебные споры в крестьянских обычаях и традициях исключительно по отношение к наследственной массе, являющейся частью крестьянского хозяйства, и при специфическом порядке наследования, описанного Сенатом из прав крестьянина на его надел. Следовательно, традиционный порядок наследования в крестьянском сословии, использовался в отношении только той части наследственной массы, имевшей прямое отношение к хозяйственному и бытовому реализуемых в быту. Имущественные отношения среди крестьян, тяготели к общинному существу, малое значение играли институты частной собственности.Порядок наследования регулировался локальным правым, представляемым в виде традиций и обычаем, но после закона 1714 года, не исключал завещательного гражданского права. При достаточно суженных границ использования духовных завещаний, содержание данных завещаний позволяет примерно выяснить состав такого имущества, и объектах наследственной массы крестьянского сословия. В духовных завещаниях . таким образом ,выступало недвижимое и движимое имущество. Согласно духовным завещанием, имущество передавалось в полную собственности или в пожизненно пользование., т.к. в завещании можно было запретить продаже или передачу наследственной массы . Объектом духовных завещания среди крестьян выступали и отказы, возложение на приемников обязательств по организации похорон наследодателя и поминальный службы, и прочее обязательства.Зачастую переход по наследству имущества в крестьянской сословие среди духовных завещаниях ставил условия исполнения наследником отказов. В крестьянском наследовании существенно отличался порядок перехода движимого и недвижимого имущества. Переход в порядке правопреемства земли был существенно ограничен и контролировался общиной. Завещательная свобода в отношении недвижимого имущества ограничивалась правом потомственного семейного пользования, которое по своей природе исключало право домохозяина или члена крестьянской семьи делать завещательные распоряжения в отношении земельного надела Исходя из этого, можно примерно представить границы наследственного права в Российской Империи, диктуемого указом 1714 г. Которые руглировали наследственный процесс не только в дворянском сословии, но в купеческом и крестьянском. Крестьянское сословие дейсвтиетльно представляется наиболее интересным видом сословия. Если гворить об изучение правоприминительной практики. Насследственная масса купеческого сословия регулировалась согласно гражданскому закону, однако и дворянское, и купеческие сословия могли при согласии обоих сторон, реализовывать в разрешение своих споров традиции и обычаи. Что крайне часто встречалась в сибирских провинциях Российской Империи. Таким образом, указ 1714 года заложил основы наследственного права в России для всех сословий без исключения. И именно на основе данного закона, в дальнейшем проводились модернизации наследственного право в России, и юридические прецеденты, на которых в дальнейшим опирались законотворцы, создались именно исходя из указа 1741г. Он создал целое правовое поле, и заложил фундаментальные основы гражданского законодательства в России.Дихотомический функционал данного указа выражен таким образом не только в плоскости политического как это было показано в первых двух главах данной работы, но и в плоскости права. Что имело огромное значение для становление Российского государства, т.к. до этого фактически данное правовое поле, регулировалось исключительно традициями и обычаями, при том в каждом месте большой по территории России, эти традиции и обычаи , сильно разнились, зачастую впадая в противоречие. Благодаря указу 1714г. создалось единое правое поле на территории всей России. Что способствовала как и развитие других областей права и его распространении и популяризации в России.ЗАКЛЮЧЕНИЕУказ о единонаследие обладает ключевым значением в системе политико-правовой архитектуру Российской империи. Он юридически закрепляет существования дворянского класса, без чего невозможно представить не проведение других реформ Петровской эпохе, не существования будущего Российского империи. Благодаря данному указу разрешается внутренняя политического борьба за власть между боярами и царем. Царь приобретает основы для своего абсолютного правления, создает новые класс правления, и обеспечивает его личную зависимость от царя. Помимо этого, он закладывает светскую модель правовой системе, уводя процесс регулирование судебных дел из структуры традиций и обычаев. Следовательно, данный указ обеспечивает государственность Российской империи, давай ей фактическую возможность для дальнейшего развития. Россия отходит от старых порядков, и проводи тотальную реформацию всех сфер жизни своих поданных. Этот указ является важным и в государственной идеологии Петра 1, который улучшает экономическое положение не только дворянского сословия, но и купеческого и крестьянского. Обеспечивает экономический рост и военную мощь. Табель о рангах как продолжение данного указа, влияет на формирование квалифицированных и компетентных кадров во всех областях. Вместе с другими указами, обеспечивает государственную монополю и власть на всех этапах управления, начиная с местного уровня и заканчивая высшим уровнем власти. Данный указ обеспечивает экономическую мотивацию для службы на государства во всех слоях обществах. И конечно, данный указ фактически формируют новую правовую систему, определяя правовые рамки обязательного, наследственного и семейного праваВ конечном счете в указе Петра Первого был затронут ряд институтов права, являющиеся одними из основополагающих институтов гражданского и семейного права. В общем ограничение свободы распоряжения вотчинами и поместьями, которой дворянство фактически и юридически обладало до издания Указа о единонаследии, встретило единодушное непонимание и осуждение среди данного сословия. По мнению большинства историков, Петр Первый все свои преобразования совершал второпях, отчасти не задумываясь о последствиях. Новый Указ, имевший многие прогрессивные черты, вызвал недовольство. К тому же, как и большинство нормативно –правовых актов петровского времени, он не был довольно таки хорошо разработан с позиции юридической техники. Неопределенность формулировок порождала сложность в исполнении Указа. Указ о единонаследии 1714 года был плохо обработан, не предвидел многих случаев, давал неясные определения, допускающие разноречивые толкования. К примеру, в пункте №1 категорически запрещает отчуждение недвижимости, тогда как в пункте №12 предусматривает и нормирует их продажу по нужде. А также устанавливает существенную разницу в порядке наследования движимых и недвижимых имуществ, не указывает, что разуметь под теми и иными, что, в конечном счете, порождало недоразумения и злоупотребления. Вышеперечисленные недостатки вызывали неоднократные разъяснения в последующих указах Петра. К 1725 году указ был подвергнут существенной доработке, допускавшей существенные отступления от первоначальной редакции. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Закон 1714 года, не достигнув предположенных задач, лишь внес в землевладельческую сферу путаницу отношений и хозяйственное расстройство. Однако вместе с этим он заложил основы наследственного права в России. В Своде законов Российской империи и последующие крупные кодификации, так или иначе включали в себя основные положение данного закона, хотя конечно в несколько модифицированном варианте.Указ 1714 года просуществовал 17 лет (в 1731 году он был отменен Анной Иоанновной). За это время дворянство утвердилось в качестве элиты, но этому способствовал Табель о рангах.  Сам же Указ Петра был неподготовленным и поверхностным. Сохранись он в Российской Империи на длительное время - это привело бы к неминуемом и быстрому обнищанию дворян. Причина этого кроется в сути разделения всего имущества на движимое и недвижимое. Помещичий комплекс мог функционировать исправно в виде единого комплекса, вместе с движимым и недвижимым имуществом. После 1714 года недвижимость переходила одному сыну, а остальные наследовали в равной доле движимое имущество.Если рассматривать цель Указа в получении стабильных налоговых выплат - результаты были позитивными. Если же рассматривать его с точки зрения развития дворянских хозяйств и поместий - результаты неудовлетворительные. Ведь была создана система, когда поместье не дробилось, но многочисленные собственники (прежде всего движимого имущество) создавались. Эффективно работать такое поместье могло только при условии, если все владельцы имущество находились в согласии. такое было далеко не всегда. Более того, сам Указ вносил разлад в дворянские семьи. Ведь, как верно подметил историк Ключевский,  из одного наследника делали владельца практически всего состояния, а из остальных делали обездоленных.Данный указ таким образом по-разному трактуется правоведам, как успешный, или провальный, достигший или не достигший поставленных целей. Однако одно можно сказать наверняка, что данный указ привил практику применения гражданской правовой системы на сферы жизни общества, которые до этого регулировались традициями и обычаями. И внес ключевое значение в формирование дворянского класса, который являлся опорой русский монархов до конца существования Российской Империи.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК1.Источники:1.Указ Анны Иоанновны 1731 года // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1987. - Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. - С.153-159.2.Указ о единонаследии 1714 года // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1986. - Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - С.290-299.2.Научная литература:1.Абдуллаева Р.А. История государства и права России (в схемах): Учеб. пособие. - ВолгГТУ, Волгоград, 2006. - 69 с. 2.Белковец Л.П. История государства и права России. Курс лекций / Л.П. Белковец, В.В. Белковец. - Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. - 216 с.3.Гущин В.В. Наследственное право России: Учебник / В.В. Гущин, В.А. Гуреев. - М.: Издательство «Эскимо», 2009. - 416 с.4.Исаев И.А. История государства и права России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 800 с.5.История государства и права России. Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. - М., 2000 - 528 с.6.Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. — М.: 1993. 7. Наследственное право / Булаевский Б.А. и др.; отв. ред.К.Б. Ярошнко. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 448 с.8.Наследственное право / под общ. ред. Н.А. Волковой. - Издательство: СГУ, 2009. - 453 с.9.Огнев В.Н. Институт недостойных наследников в российском наследственном праве: фрагменты истории и современное состояние // Гражданское право. - 2006. - № 4. - С.9-10.10. Володарский Я.Е. Петр I // Вопросы истории, 1993, № 611. Многоконцептуальная история России. Часть I. С древнейших времен до конца XIX века. Учебное пособие. / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т. 2000.12.Юшков C.B.. История государстра и права России (IX-XIX вв). Ростов,2003.736с..2003 13. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М. : Статут, 2005. С. 333.14. Ханси Д. В. Исторические аспекты наследования (в дореволюционной, советской и современной России) // Молодой ученый. 2014. №12. С. 217-224.3.Интернет-источники:1. Батычко В.Т. История отечественного государства и права в вопросах и ответах, 2005г. // Российский Государственный Социальный Университет. Образовательные ресурсы Интернета - Юриспруденция.