Производство по пересмотру судебных актов в кассационной инстанции

При этом суд кассационной инстанции наделен право оставить в силе любое из судебных постановлений вне зависимости от того, было ли оно обжаловано. 5. Суд может отменить или изменить обжалуемый судебный акт, при этом приняв новый акт без передачи административного дела на новое рассмотрение в том случае, если в обжалуемом акте допущена ошибка во время применения либо толкования материальных правовых норм. Данное полномочие может быть реализовано только в том случае, если неправильно применены нормы материального либо процессуального права и необходимо устранение процессуальных нарушений, а также дополнительное исследование обстоятельств дела. 6. Суд вправе оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу в том случае, если имеются основания, установленные ст. 379.1 ГПК РФ. То есть, кассационная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если она ошибочно принята к производству судьей кассационной инстанции. При этом ошибка судьи может быть заключена в наличии таких обстоятельств, которые служат основанием для возвращения жалобы в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ.Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не наделен правом устанавливать обстоятельства, не установленные или отвергнутые судом, принявшим обжалуемый судебный акт, либо считать обстоятельства доказанными. Также кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы, касающиеся достоверности либо недостоверности определенного доказательства. Названные полномочия присущи суду апелляционной инстанции.Вместе с тем судебная практика показывает, что зачастую именно недоказанность обстоятельств, положенных в основание судебного решения, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для возвращения дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Иногда суды кассационной инстанции ошибочно дают новую оценку доказательствам, что также является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. Исключение данных оснований к отмене судебного акта (которые остаются присущими апелляционному производству) из норм о кассационном производстве неоправданно.Поэтому представляется правильным закрепление в ст. 379.7 ГПК РФ таких оснований для отмены решений нижестоящих судов, которые предусмотрены для апелляционной инстанции, с указанием в ст. 390 ГПК РФ на то, что в случае установления судом кассационной инстанции неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела нижестоящими судами или недоказанности установленных нижестоящими судами обстоятельств, имеющих значение для дела, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в соответствующий суд. Основания для отмены судебных постановлений определены в ст. 378 ГПК РФ. Основным недостатком указанной нормы является отсутствие раскрытия содержания понятия существенных нарушений норм процессуального или материального права. В то же время данное понятие для гражданского процесса и правоприменительной практики не является новым. Это понятие использовалось в ГПК РСФСР 1964 г., которым предусматривались другие основания для отмены решения, которое вступило в законную силу. К таким основаниям относилось неверное толкование или применение норм материального права; нарушение норм процессуального права, которое является настолько существенным, что повлекло вынесение незаконного решения. То есть, в российском законодательстве не впервые упоминается о существенном нарушении норм процессуального права как основанию для отмены незаконного решения. В случае неправильности определения судом первой инстанции обстоятельств, представляющих существенное значение для дела, или недоказанности обстоятельств, суд должен предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.Данная необходимость объясняется исправления допущенных участвующими в деле лицами ошибок. В то же время предмет доказывания определяется судом. Поэтому возникновение ошибок достаточно часто возникает по причине недостаточно точного разъяснения судом сторонам обстоятельств, которые ими должны быть доказаны или опровергнуты.Представляется, что для того, чтобы представить доказательства стороны должны четко понимать, что им нужно доказывать, какие из многочисленных обстоятельств являются обстоятельствами обязательными для подтверждения истцом или ответчиком в подтверждение свой позиции.Согласно ст. 148 ГПК РФ определение обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения спора, является одной из задач подготовки к судебному разбирательству.При этом в соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ в определении о подготовке судом должны быть указаны конкретные действия сторон, а также других участвующих в деле лиц, которые им надлежит совершить, а также действия суда на этапе подготовки. То есть, обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, должны быть изложены в определении суда. Поэтому непредставление доказательств в суд первой инстанции зачастую является ошибкой суда, а не сторон.В связи с приведенными положениями следует согласиться с тем, что деятельность суда должна быть направлена не на решение второстепенных задач, а на защиту нарушенных или оспариваемых прав посредством рассмотрения спора по существу. В ст. 379.7 ГПК РФ приведен четкий перечень оснований для отмены решения суда в суде кассационной инстанции, в отличие от ранее действовавшего порядка, который основанием к отмене решения называл выявление существенного нарушения законодательства. Данное изменение в законодательстве представляется положительным, поскольку устранен оценочный термин «существенность». Вместе с тем в ГПК РФ сохранена норма о том, что в интересах законности суд может выйти за пределы кассационной жалобы, однако не вправе проверять законность постановлений в необжалуемой части и те постановления, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ). Однако из приведенного положения нельзя сделать однозначного вывода о пределах пересмотра дела. Буквальное толкование приведенной нормы позволяет говорить о том, что суд вправе отталкиваться от того, что решение может проверяться в обжалуемой части, но не по доводам заявителя. Аналогичное положение содержится в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 29.Фраза «в интересах законности» также имеет оценочный характер. То есть, в схожих ситуациях суд может в одном случае счесть присутствующими интересы законности и выйти за пределы доводов жалобы, а в другом случае счесть, что такие основания отсутствуют.В целях устранения указанной неясности в законе представляется правильным внести изменение в ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, указав, что суд кассационной инстанции «вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления» безуказание на интересы законности, поскольку такая формулировка только является причиной неверного толкования закона. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы и предложения.1.В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права устанавливать обстоятельства, не установленные или отвергнутые судом, принявшим обжалуемый судебный акт, либо считать обстоятельства доказанными. В то же время судебная практика показывает, что зачастую именно недоказанность обстоятельств, положенных в основание судебного решения, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для возвращения дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Иногда суды кассационной инстанции ошибочно дают новую оценку доказательствам, что также является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. Исключение данных оснований к отмене судебного акта (которые остаются присущими апелляционному производству) из норм о кассационном производстве неоправданно. Поэтому представляется правильным закрепление в ст. 379.7 ГПК РФ таких оснований для отмены решений нижестоящих судов, которые предусмотрены для апелляционной инстанции, с указанием в ст. 390 ГПК РФ на то, что в случае установления судом кассационной инстанции неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела нижестоящими судами или недоказанности установленных нижестоящими судами обстоятельств, имеющих значение для дела, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в соответствующий суд. 2. Для российского кассационного производства характерно отсутствие единого понятийного аппарата, что негативно отражается на применении законодательства и вызывает дискуссии в литературе, в частности, влияет на понимание сущности кассации. Это касается, например, разного понимания терминов «проверка» и «пересмотр», которые наравне применяются, когда речь идет о кассационном рассмотрении дел. Кассационное производство осуществляется с целью проверки судебных актов, под которой необходимо понимать деятельность судоввышестоящей инстанции, которая осуществляется по инициативе лиц, участвующих в деле, без возобновленияпроизводства по делу. Данная деятельность осуществляется в порядке, предусмотренномпроцессуальным законом, ее целью является обеспечение законности и обоснованности судебных актов.В то же время, ГПК РФ деятельность судов кассационной инстанции регулируется нормами, включенными в Раздел IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений». Главным отличием пересмотра от проверки является то обстоятельство, что в литературе преобладает мнение о том, что пересмотр судебных актов осуществляется не в связи с наличием судебной ошибки, а в связи с возобновлением производства теми же судами, которые рассматривали дело. Изложенное свидетельствует о том, что кассационное рассмотрение жалоб на судебные решения носит характер проверки, его нельзя считать пересмотром решения. Поэтому, представляется, что гражданское процессуальное законодательство должно отражать сущность кассации, которая является проверкой судебных актов, в связи с чем главу, который урегулировано кассационное производство, следует включить в иной раздел, поименованный как «Проверка вступивших в законную силу судебных актов». Такое предложение связано с тем, что общее понятиеформирует представление относительно того или иного явления, при отсутствии акцентирования внимания на частных признаках конкретного объекта. При этом частные признаки присутствуют в отдельных нормах, которые составляют определенный институт. При противоречии содержания названных норм общему представлению об определенном явлении, следует говорить о нарушении системности гражданского процессуального права.3. В действующем ГПК РФ сохранена норма о том, что в интересах законности суд может выйти за пределы кассационной жалобы, однако не вправе проверять законность постановлений в необжалуемой части и те постановления, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ). Однако из приведенного положения нельзя сделать однозначного вывода о пределах пересмотра дела. Буквальное толкование приведенной нормы позволяет говорить о том, что суд вправе отталкиваться от того, что решение может проверяться в обжалуемой части, но не по доводам заявителя. Аналогичное положение содержится в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 29. Фраза «в интересах законности» также имеет оценочный характер. То есть, в схожих ситуациях суд может в одном случае счесть присутствующими интересы законности и выйти за пределы доводов жалобы, а в другом случае счесть, что такие основания отсутствуют.В целях устранения указанной неясности в законе представляется правильным внести изменение в ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, указав, что суд кассационной инстанции «вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления» безуказание на интересы законности, поскольку такая формулировка только является причиной неверного толкования закона.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - № 281. - 13.12.2010.Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 272, 04.12.2018.Федеральный закон от 30.11.1995 N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета, № 239, 09.12.1995.Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. «(вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ РСФСР, 1923, № 46 - 47, ст. 478.Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР, 1961, № 50, ст. 526.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1918. - № 26. - Ст. 420.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П / Собрание законодательства РФ. - 10.05.2010. – № 19 - ст. 2357.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. - № 140. - 02.07.2008.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2013.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 21-КГ18-3 // СПС Консультант Плюс.Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 349.Борисова Е.А. Понятие «Проверка судебных актов» с точки зрения объективной действительности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право, № 1 (5), 2016, С. 27-36. Дерябина А.С. Соотношение понятий «проверка» и «пересмотр» судебных актов в процессуальном законодательстве // Достижения науки и образования, № 10 (32), 2018, С. 49-50.Дерябина А.С. Развитие отечественного судопроизводства после 1917 года // Достижения науки и образования, № 10 (32), 2018, С. 51-53.. Кудрявцева А.В. Мотивированность судебного решения как составляющая справедливости судебного разбирательства // Уголовная юстиция, № 11, 2018, С. 61-64.Нехороших М.Е. О расширении предмета проверочной деятельности в производстве в суде кассационной инстанции // Вестник Томского государственного университета. Право, № 26, 2017, С. 83-90.Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут, 2019. С. 248.Руднева Ю.В., Антось П.А. К вопросу о концепции единого гражданского процессуального кодекса РФ // Международный журнал гуманитарных и естественных наук, № 12-2, 2018, С. 118-120.Рукавишникова А.А. Дифференциация производства в суде кассационной инстанции: проблемы и перспективы // Уголовная юстиция, № 13, 2019, С. 84-88.Скрипина С.В. Роль апелляционного и кассационного производства в исправлении судебных ошибок // Отечественная юриспруденция, № 5 (19), 2017, С. 65-68.Слепова В.В., Шарапова Р.А., Фадеев А.В. Достоинства и недостатки концепции единого гражданского процессуального кодекса // Международный журнал гуманитарных и естественных наук, № 4-3, 2019, С. 195-198.Терехова Л.А. Кассационное обжалование судебных актов арбитражных судов // Вестник Омского университета. Серия «Право», № 3 (56), 2018, С. 121-125.Терехова Л.А. Судебные акты проверочных инстанций // Lexrussica. 2017. - № 11. - С. 100 - 110.