Судебный контроль в уголовном процессе

2 ст. 29 УПК РФ в своем содержании повторяеттребования, содержащиеся в специальных нормах, посвященныхрегламентации процессуального порядка принятия соответствующихсудебных решений. Поэтому вышеуказанный пробел не создаетнеразрешимых для практики проблем. Однако, роль ст. 29 УПК РФзаключается в формировании единого института судебного контроля,объединяющего разнообразные полномочия суда единой целью –обеспечения законности и соблюдения прав и свобод человека и гражданинана досудебном производстве. Вышеуказанные пробелы свидетельствуют онедопустимой небрежности законодателя в формулированиирассматриваемых общих норм УПК РФ. Необходимо дополнить ч. 2 ст. 29УПК РФ вышеуказанными полномочиями суда.Со ссылкой на отдельные пункты части 2 ст. 29 УПК РФ в статье 165УПК РФ определяется перечень следственных действий, разрешение напроизводство которых должно получаться в порядке, предусмотренномданной статей. При формулировании ст. 165 УПК РФзаконодателем допущенынеточности.Во-первых, в названии и ч. 1, 2, 3.1, 4, 5 ст. 165 УПК РФ термин«следственное действие» использован в нетрадиционном для уголовно-процессуальной науки смысле. Большинство ученых-процессуалистов говорят о том, что следственное действие – этопроцессуальное действие, имеющее своей целью обнаружение, собирание ипроверку доказательств. Правовое регулирование порядкапроведения следственных действий осуществляется в гл. 24-27 УПК РФ.Указанные в п. 9 и 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФпроцессуальные действия не соответствуют данному определению. Так,наложение ареста на имущество является мерой процессуальногопринуждения, урегулированной ст. 115-116 УПК РФ и имеющей своейцелью обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска,взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможнойконфискации имущества. Процессуальные действия, связанные среализацией, утилизацией, уничтожением вещественных доказательств порешению суда (п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), призваны решить судьбувещественных доказательств, что также расходится с целями следственныхдействий.Таким образом, для приведения ст. 165 УПКРФ в соответствие с общепринятым пониманием термина «следственноедействие» необходимо в названии и содержании статьи заменить слова«следственное действие» на «процессуальное действие». Процессуальноедействие, как указано в п. 32 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, является более широкимтермином, включающим в себя как следственные, так и иныепроцессуальные действия.Во-вторых, в ч. 1 ст. 165 УПК РФ законодатель допустил техническуюошибку: забыл указать в ней п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Данный пункт былвключен в ч. 2 ст. 29 УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. №468-ФЗ и предусматривал отнесение к предмету судебногосанкционирования проверку наличия законных основания для принятиярешения о безвозмездной передаче вещественных доказательств. Этим законом соответствующие дополнения были внесены в ч. 3.1 ст. 165 УПКРФ. Однако, законодатель не внес изменения в ч. 1 ст. 165 УПК РФ. Необходимо восполнить данный пробел, дополнив ч. 1 ст. 165 УПК РФссылкой на п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.Проблемой регламентации судебногосанкционирования следственных действий является отсутствие в законепроцедуры получения судебного разрешения на эксгумацию. Ч. 3 ст. 178УПК РФ предусматривает получение судебного разрешения на проведениеэксгумации в том случае, если близкие родственники или родственникипокойного возражают против этого. При этом в ст. 29и в 165 УПК РФданное полномочие не упоминается. Это создает ситуацию, когда процессуальный порядок реализации судомданного полномочия не урегулирован какой-либо нормой УПК РФ, т.е. неопределен ни круг участников судебного заседания, сроки его проведения,полномочия судьи и др. Восполнениеданного пробела на основе аналогии закона формирует противоречивуюпрактику.Так,Бабушкинский районный суд г. Москвы, Московский городской суд считаютправомерным восполнять данный пробел на основе ст. 165 УПК РФ. Вданном порядке 6 ноября 2014 г. Бабушкинский районный суд удовлетворилходатайство следователя об извлечении трупа – эксгумации лица под именемК. Поскольку суд ориентировался на требования ст. 165 УПК РФ, онрассмотрел ходатайство с участием следователя, прокурора. Опринятом решении были поставлены в известность заинтересованные лица,т.е. родственники К., которые обжаловали решение в апелляционномпорядке.Второй подход заключается в том, что при рассмотрении ходатайстваследователя о разрешении извлечения трупа (эксгумации) необходимопредоставить заинтересованным лицам право участвовать в судебномзаседании. Так, например, с участием родственников умершегоКондопожский городской суд Республики Карелия рассмотрел ходатайствоследователя и удовлетворил его. В другом деле Верховный судРеспублики Карелия отменил решение суда о разрешении производстваэксгумации, ссылаясь на неизвещение родственников умершего и нарушениеих права на участие в судебном заседании. По мнению судей апелляционнойинстанции в отсутствие специальных норм, регулирующих порядокразрешения вопроса об эксгумации, и учитывая, что близкие родственникипокойного признаны по уголовному делу потерпевшими, при разрешенииходатайства следственного органа о проведении эксгумации не можетприменяться по аналогии судебный порядок получения разрешения напроизводство следственного действия, предусмотренный ст. 165 УПК РФ.Ходатайство следственного органа о проведении эксгумации в порядке ч. 3ст. 178 УПК РФ подлежит разрешению в общем порядке подготовки ксудебному заседанию в соответствии с главой 33 УПК РФ. В соответствии стребованиями ч. 1 ст. 249 УПК РФ необходимо обеспечить правопотерпевшего на участие судебном разбирательстве, и в соответствии стребованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ – известить стороны о месте, дате ивремени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.Нарушением закона было признано то, что, известив по телефонупотерпевших, суд не предоставил им реальную возможность принятьучастие в судебном заседании, поскольку извещение было сделано в деньсудебного заседания. Суд обязан был вынести постановление о назначениисудебного заседания по правилам ст. 231-232 УПК РФ, своевременно, т.е. за5 суток до судебного заседания, известить участников процесса.Таким образом, поскольку восполнение пробелов уголовно-процессуальногорегулирования на основе аналогии закона не предусмотрено УПК РФ,необходимо устранить данный пробел путем дополнения нормдействующего законодательства. Необходимо дополнить ч. 2 ст. 29, ч. 1, 5 ст.165 УПК РФ ссылками на полномочие суда давать разрешение напроизводство эксгумации трупа (ч. 3 ст. 178 УПК РФ). Это распространит наданное полномочие порядок санкционирования, установленный ст. 165 УПКРФ. Необходимо извещать о времени и месте рассмотренияданного ходатайства следователя родственников умершего, возражающихпротив эксгумации трупа за 24 часа до времени судебного заседания.Отложение судебного разбирательства на больший срок из-за неявкизаинтересованных лиц недопустимо, поскольку это способно повлечь утратуважной доказательственной информации.2.3. Судебный контроль за законностью действий и решений органов предварительного расследования и прокурораВ ч. 2 ст. 29 УПК РФ закреплен перечень решений, которые только суд вправе принимать на досудебном производстве. В нем перечислены четыре иных процессуальных действия (помещение обвиняемого, подозреваемого в медицинскую организацию для проведения судебной экспертизы; реализация, утилизация, уничтожение, передача вещественных доказательств; отмена постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования; возмещение имущественного вреда реабилитированному).Анализ данной нормы с иными статьями УПК РФ показывает, что считать вышеуказанный перечень «исчерпывающим» перечнем полномочий суда на досудебном производстве, как указывает судебная практика, нельзя. В.А. Семенцов и О.О. Аваков обращают внимание на то, что его необходимо дополнять полномочиями, указанными в ст. 94, 108 (продление срока задержания), 117 (денежное взыскание); ст. 178 (эксгумация при отсутствии согласия родственников), ст. 450 (дача согласия судей на избрание заключения под стражу в отношении судей) УПК РФ. К этому перечню можно добавить полномочия судов, предусмотренные ст. 448 УПК РФ, например, по принятию решения Конституционным Судом РФ о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого (ч. 5).В настоящее время институт судебного контроля позволяет обеспечить реализацию права человека и гражданина на судебную защиту, однако, гарантируя данный институт, законодатель не полным образом регламентирует его, что вызывает, порой, ошибки и вопросы в правоприменении.Наиболее частым вопросом является соотношение судебного контроля и правосудия. Некоторые процессуалисты предполагают, что у суда имеется только одна исключительная функция – отправление правосудия. Осуществляя функцию правосудия, регламентированную ч. 1 ст. 29 УПК РФ, суду предписываются иные полномочия, отличные от правосудия, где имеется собственный предмет, цель деятельности.Предметом правосудия является рассмотрение и разрешение уголовного дела, а предметом судебного контроля являются процессы, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, действия и решения должностного лица, которое ведет производство, и в тех случаях, когда необходимо применение государственного принуждения. Поэтому нельзя утверждать, что судебный контроль и правосудие одно и то же, потому что в этом контексте «расплывается» принцип состязательности, т.к. суд как независимый арбитр не может принимать какую-либо сторону, а тем более осуществлять уголовное преследование.Л.А. Воскобитова утверждает, что судебный контроль по отношению к правосудию является вторичной целью всей деятельности суда. И судебный контроль направлен на то, чтобы сдержать уполномоченные органы и лиц, ведущих процесс, в целях обеспечения верховенства права и защиты законных интересов, прав и свобод человека и гражданина.Если вопрос виновности/невиновности лица суд может решать непосредственно, то полномочия суда прямо зависят от деятельности иныхучастников судопроизводства. Поэтому выделяется предварительный контроль, где решается вопрос о проведении некоторых следственных действий, применении меры принуждения (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Здесь проявляются исключительные полномочия суда, носящие право-обеспечительную роль. По-другому осуществляется последующий судебный контроль, где инициатором является какой-нибудь из участников процесса, путем подачи жалобы на нарушение их конституционных прав и свобод. Суд выполняет право-восстановительную роль, потому что действия (бездействия) следователя уже осуществлены.Таким образом, судебный контроль носит многофункциональное значение в самых различных стадиях уголовного процесса (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование). Он осуществляется в формах, установленных нормативными правовыми актами, направленный на обеспечение и (или) восстановление нарушенных прав и свобод, законных интересов человека и гражданина.Судебный контроль, как и любая деятельность государственных органов, базируется на основополагающих идеях и началах, называемых принципами. Конституционные, а равно базовые принципы, на которых строится вся деятельность одних государственных органов по контролю за деятельностью органов государства другой ветви власти, в нашем случае, деятельности по организации судебного контроля за правоохранительными органами – это закрепленные в Конституции Российской Федерации, а также дублирующиеся в законодательстве уголовно-процессуального характера фундаментальные правовые положения, которые определяют механизм осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Также, благодаря им, выражаются самые существенные свойства и особенности вышеупомянутой, нами изучаемой деятельности, дается гарантия законных интересов и прав участников на всех стадиях уголовного процесса, и достигаются задачи уголовного судопроизводства.На этапе возбуждения дела уголовного характера роль суда ограничена. Это связано с тем, что участие суда на начальном этапе уголовного процесса состоит только в, так называемом, «даче разрешения» проверяющему органу на осуществление им определенных действий процессуального характера. Хотелось бы отметить, что совершение не всех действий требуют дачи такого рода разрешения, а только те, которые допускают возможные ограничения свобод и прав граждан, нарушения законодательства, если б оно осуществлялось в обычном режиме. Роль суда на данной стадии заключается в рассмотрении и принятии решений по жалобам, которые были поданы в ходе проверки по фактам нарушения законодательства, включая уголовно - процессуальное, со стороны такого органа.Как отмечал Атакиши А. М. О., элементы принципа состязательности надосудебных стадиях уголовного судебного производства проявляются в правах субъектов процесса на осуществление следующих действий: собирать доказательства; обжалование действий (бездействия) и решения прокурора, следователя, дознавателя, – одним словом, обвинительной власти; дача судом согласия органу предварительного расследования на осуществление следственных и других процессуальных действий; применение мер пресечения органом предварительного расследования и судом в пределах их полномочий.В уголовно-процессуальном законодательстве принцип законности конкретизируется в установлении порядка производства по уголовным делам. В обязанность дознавателя, следователя, прокурора, суда входит строгое соблюдение материальных и процессуальных законов, которое сопровождается на всех стадиях уголовного судопроизводства, начиная об стадии возбуждения дела уголовного характера, заканчивая стадией проверки законности и обоснованности приговора первой и апелляционной инстанций вышестоящими судами. В случае обнаружения нарушений закона обеспечивается принятие мер к их устранению. Важными гарантиями и соблюдения предписаний закона являются осуществляемые в тех или иных пределах на всех стадиях уголовного судебного производства судебный контроль и надзор прокурора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, органами дознания и органами предварительного следствия.В целях создания действенного механизма сдержек и противовесов, обеспечения верховенства закона, основных прав и свобод человека и гражданина, а также сближения российской правовой системы с международной в начале 90-х годов XX века законодателем были сделаны шаги к введению в российскую правовую действительность независимого от каких-либо предубеждений, власти такого института как судебный контроль. При этом одним из главных направлений судебной реформы явилось установление судебного контроля за законностью применения мер процессуального принуждения и расширение возможностей по обжалованию в судебном порядке неправомерных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.На сегодняшний день вопрос о природе судебного контроля, его месте и роли как в пределах уголовного процесса, так и в ОРД остается дискуссионным. Единства мнений в данном случае сложно найти даже среди представителей одной отрасли права – уголовного процесса. Так, часть ученых полагает, что судебный контроль надлежит рассматривать в качестве самостоятельного вида судебной деятельности, особой судебной функции, которая носит второстепенный, вспомогательный характер по отношению к функции осуществления правосудия, поскольку целью судебного контроля является не разрешение уголовного дела по существу, а всего лишь обеспечение возможности его законного рассмотрения в будущем. Другие же напротив сходятся во мнении, что судебный контроль есть ничто иное как форма осуществления правосудия.Важное значение в уголовном процессе, а особенно на стадии досудебного производства, имеет принцип уважения чести и достоинства личности.Данный принцип действует на всех стадиях уголовного процесса. Суть рассматриваемого принципа заключается в том, что независимо от того, проверяется ли заявление или иное сообщение о преступлении, осуществляется ли предварительное расследование или деятельность, присущая судебным стадиям, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели и любые иные лица и органы, осуществляющие уголовный процесс, не вправе своими действиями и решениями унижать честь и достоинство свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и любого иного участника уголовного судебного производства, а также создавать опасность для его жизни или здоровья. Какими бы не были благородными цели, они не могут оправдать факт применения к участнику уголовного судебного производства пытки, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, а также непредусмотренного законом насилия.При осуществлении судебного контроля за правоохранительными органами также важен принцип неприкосновенности личности. Данный принцип наиболее ярко выражен в вопросе судебного контроля за правоохранительными органами, так как никто не может быть задержан по подозрению в преступлении или заключен под стражу без решения суда. При отсутствии последнего лицо не может быть задержано на срок свыше 48 часов. Круг принципов судебного контроля за правоохранительными органами достаточно широк, нами были охарактеризованы лишь некоторые из них.Таким образом, институт судебного контроля существует в российском уголовно-процессуальном законодательстве длительное время, но, несмотря на это, остается очень много спорных моментов и не имеющих конкретного ответа вопросов о полномочиях и роли суда при принятии решений, затрагивающих конституционные права граждан. Судебный контроль в уголовном судебном производстве играет очень важную и значимую роль, поскольку главное его назначение состоит в соблюдении законности при производстве по делу уголовного характера, поэтому ряд авторов предлагает выделить и закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве «принцип судебного контроля в уголовном судопроизводстве». Возможно включение в главу УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» новой статьи, которую предлагаем сформулировать в следующем виде: «Статья 8.2. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве 1. Каждый гражданин имеет право на судебное обжалование действий и решений прокурора, следователя, дознавателя. 2. Суд осуществляет проверку законности и обоснованности принимаемых действий (решений) в досудебном производстве по уголовному делу». Введение указанного принципа права обеспечит реализацию прав участников процесса, оградит их от незаконных действий должностных лиц и органов, выполняющих функцию уголовного преследования.ЗаключениеСудебная власть как самостоятельное явление возникает с момента становления функции судебного контроля и появления возможности самоограничения государства правом посредством судебной власти. Судебная власть как правовое явление формируется именно тогда, когда она начинает осуществлять властные полномочия в системе разделения властей посредством судебного контроля.Судебный контроль представляет собой многофункциональную деятельность суда, осуществляемую в определенных уголовно-процессуальным законом формах по восстановлению и защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина. Под формами судебного контроля в уголовном судопроизводстве понимаются следующие их составляющие: совокупность прав участников уголовного судопроизводства; многоуровневая система судебных производств, обеспечивающих функционирование механизма судебной защиты граждан при производстве по уголовному делу на основе соблюдения конституционных принципов правосудия. Суд является важнейшим участником уголовного судопроизводства, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, именно на суд возложена функция по всестороннему, объективному разрешению дела. Суд осуществляет защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, восстанавливает нарушенные права, обеспечивает равноправие сторон и создает условия для полного использования прав и осуществления обязанностей участниками уголовного судопроизводства и на предварительном следствии и во время судебного разбирательства.Законодатель нормативно не определился в основном вопросе судебной проверки о пределах контроля. В нормах ст. 108 УПК РФ законодатель не указал, что судебному контролю подлежит непосредственно «обоснованность» и «законность» применения мер процессуального принуждения. Данная категория «обоснованность», применяется законодателем, но только в контексте того, что к ходатайству следственных органов прилагаются материалы, которые доказывают аргументированность вносимого следователем ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). Процесс судебной проверки, предусмотренной ч. ч. 1–14 ст. 108 УПК РФ, остался фактически беспредметным, что отразилось на эффективности применения этого института. В настоящее время имеются конкретные проблемы в тех вопросах, которые составляют суть и главное содержание работы суда согласно контролю законности и обоснованности применения, к обвиняемому не только меры пресечения — заключения под стражу (ч. ч. 3–14 ст. 108 УПК РФ), а также и домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), а кроме того продления срока применения названных мер (ст. 109 УПК РФ). Определенные судьи, отметив, что арест считается законным и обоснованным, освобождали заявителя согласно целесообразности. В тоже время в судебном заседании должны быть изучены также фактические сведения, которые касаются необходимости во временной изоляции от общества, обвиняемого и подозреваемого. Необходимо дополнить ч. 2 ст. 29, ч. 1, 5 ст. 165 УПК РФ ссылками на полномочие суда давать разрешение на производство эксгумации трупа (ч. 3 ст. 178 УПК РФ). Это распространит на данное полномочие порядок санкционирования, установленный ст. 165 УПК РФ. Необходимо извещать о времени и месте рассмотрения данного ходатайства следователя родственников умершего, возражающих против эксгумации трупа за 24 часа до времени судебного заседания. Отложение судебного разбирательства на больший срок из-за неявки заинтересованных лиц недопустимо, поскольку это способно повлечь утрату важной доказательственной информации.Институт судебного контроля существует в российском уголовно-процессуальном законодательстве длительное время, но, несмотря на это, остается очень много спорных моментов и не имеющих конкретного ответа вопросов о полномочиях и роли суда при принятии решений, затрагивающих конституционные права граждан. Судебный контроль в уголовном судебном производстве играет очень важную и значимую роль, поскольку главное его назначение состоит в соблюдении законности при производстве по делу уголовного характера, поэтому ряд авторов предлагает выделить и закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве «принцип судебного контроля в уголовном судопроизводстве». Возможно включение в главу УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» новой статьи, которую предлагаем сформулировать в следующем виде: «Статья 8.2. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве 1. Каждый гражданин имеет право на судебное обжалование действий и решений прокурора, следователя, дознавателя. 2. Суд осуществляет проверку законности и обоснованности принимаемых действий (решений) в досудебном производстве по уголовному делу». Введение указанного принципа права обеспечит реализацию прав участников процесса, оградит их от незаконных действий должностных лиц и органов, выполняющих функцию уголовного преследования.Список используемой литературыКонвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015, N 10, ст. 1391.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003, N 40, ст. 3822.Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 06.03.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации, от 15 января 1996 г. N 3 ст. 144Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995, N 33, ст. 3349.Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 "О Декларации прав и свобод человека и гражданина" // СПС КонсультантПлюсАгутин А. В. Организация прокурорского надзора. М.: Гостехиздат, 2018. С. 62.Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: Учебник / под ред. В.М. Бозрова. М.: Юстиция, 2017. С. 97.Атакиши А. М. О. Некоторые проблемы реализации принципа состязательности при осуществлении судебного контроля в ходе досудебного производства в уголовном процессе // Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики XIII Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения): в 3 частях. 2018. С. 626-630.Баландюк О.В. Субъекты исполнения мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2016. № 11. С. 6-10.Барабаш А.С. Подписка о невыезде и другие меры пресечения, избрание которых не требует решения суда // Российский юридический журнал. 2017. № 1. С. 110-124.Бегалиев К. Прокурорский надзор. М.: Юридическая литература, 2018. С. 97.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Изд-во НОРМА, 2015. С. 97.Беньяминова С. А. Право на конституционное судопроизводство как элемент правового статуса гражданина // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 10. С. 143–150.Брежнев О. В. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации о разграничении подведомственности и особенностях взаимодействия между судами общей юрисдикции и органами конституционного правосудия // Административное и муниципальное право. 2015. № 6. С. 626–633.Булатов Б.В. Обязательство о явке // Российский следователь. 2016. № 5. С. 2-6.Вершинина С.И. О юридической природе, понятии и системе уголовно-процессуального принуждения // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 90-98.Волошин В.М., Зайцев А.О. К вопросу о сущности и свойствах международно-правового стандарта применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 5. С. 19-22.Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 175.Воскобитова Л.А. Теоретические основы судебной власти: учебник. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. С. 45-46.Гаджиев Г. А. Категория «предназначение» в конституционном судопроизводстве // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Казань, 2017. С. 41–51.Григорьева Н. В. Прокурорский надзор. М.: РИОР, 2018. С. 48.Дикарев И.С. Проблемы наложения ареста на имущество в уголовном процессе // Уголовное право. 2015. № 4. С. 81-85.Ерохина О.С. Сущность участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. 2015. № 11 (42). С. 124.Зайцев О. А. Прокурорский надзор в Российской Федерации. М.: Экзамен, 2016. С. 72.Зорькин В. Д. Верховенство права и встреча цивилизаций // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. C. 2–9.Иванова С.А. Реализация принципа социальной справедливости в правоприменительной деятельности // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. № 1 (20). 2015. С. 28–38.История суда и правосудия в России: в 9 т. Т.1. Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX– середина XV века) / отв. ред. В.В. Ершов, В.М. Сырых. М.: Норма, 2016. С. 123.Калинкина Л.Д. Уголовный процесс: в вопросах и ответах: учебное пособие. Саранск, 2017. С. 23.Карташов И.И., Городилина В.В. К вопросу о соотношении понятий «правосудие» и «судебный контроль» в уголовном судопроизводстве // Научные тенденции: юриспруденция. 2018. С. 11.Кнорринг В.И. Искусство управления: Учебник. М., 2017. С. 9.Князьков А.С. Концептуальные положения тактического приема. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2015. С. 125.Ковлер А. Международные принципы независимой судебной власти: к проблеме исследования стандартов справедливого правосудия в свете судейской независимости // Международное правосудие. 2016. № 2 (18). С.119–124.Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2015. С. 30.Кожевников С.Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы // Юридический мир. 2014. № 9. С. 43-50.Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: дис. … д-р юрид. наук. Владимир, 2006. С. 327.Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2017. N 3. С. 97Литвинцева Н.Ю. Законность при производстве по уголовному делу // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. № 6 (14). С. 31–39.Лубин А.Ф. Уголовно-процессуальные основы и тактика производства следственных действий: учеб.-метод. пособ. Н. Новгород: Нижегород. академия МВД России, 2014. С. 28.Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮурГУ. № 7. 2015. С. 54–56.Малышева М.Е., Дзаурова М.М. Актуальные проблемы института судебного контроля в России и пути их решения // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XI между-нар. науч.-практ. конф. № 6(11). Новосибирск: СибАК, 2018. С. 54-59.Муратова Н.Г. Формирование концепции судебного контроля современного уголовного процесса//Вестник экономики, права и социологии. 2017. №1. С.102.Несмеянова С. Э. Конституционный судебный процесс в России: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2018. С. 272-273.Никитин Е.Л., Литвинова И.В. Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности: за и против // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 3 (104). С. 240-244.Павлова М. С. Особенности судебного контроля по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Российская юстиция. 2014. № 9. С. 41-46.Попов А.И. Задержание как мера государственного принуждения, применяемая полицией // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 3. С. 41-44.Принципы современного российского уголовного судопроизводства / под науч. ред. И.В. Смольковой. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 37.Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2016. С. 36.Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 2017. С. 21.Семенцов В.А., Аваков О.О. О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. 2015. № 1. С. 81-85.Смирнова И.Г. Ценность как основная категория аксиологии и ее значение в праве // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 5. С. 144–148.Спицин С.А. Некоторые особенности судебного рассмотрения материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М., СПб.; Кемерово. 2014. С. 267.Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПК РСФСР и УПК РФ): дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. 216 с.Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2016. С. 13.Сырых В.М. По справедливости о юридической справедливости // Правовая и политическая жизнь общества. 2015. № 1 (58). С. 8–21.Телегина Т.Д. Тактика применения обмана в расследовании преступлений // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Мат-лы Межд. науч.-практ. конф. М.: Ин-т повыш. квалиф. СК РФ, 2016. С. 359–363.Шигурова Е.И. Взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа, прокурора: проблемы уголовно-процессуального законодательства // Мир науки и образования. 2016. № 1 (5). С. 23.Шигурова Е.И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов // Мир науки и образования. 2015. № 3 (3). С. 23.Контрольный список вопросов для оценки соблюдения верховенства права, принятый на 106 пленарном заседании Венецианской комиссии (пункт 54 Исследования о прямом доступе к конституционному правосудию) (Венеция, 11–12 марта 2016 г.). URL: www.venice.coe.intРешения КС РФ // Конституционный Суд Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/extsearch.aspxСтатистика по обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционный Суд Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/StatisticDef.aspxПо делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // Рос. газ. 1998. № 121.По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова : постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П // Рос. газ. 1996. № 31.По ходатайствам граждан Абрамова Дмитрия Александровича, Ветлугаева Владимира Анатольевича, Долгунова Сергея Николаевича, Казаченко Елены Алексеевны и Печкова Виктора Петровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П: определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 586-О-Р // Рос. газ. 2018. № 75.Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а также отдельными положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 20-О. // СПС КонсультантПлюс.По жалобе гражданки Дудник М. В. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. М., 2001. С. 558–561.По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 № 6-П // Рос. газ. 2000. № 82–83.Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 34, ст. 4368.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями и дополнениями от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2013 г., N 8Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 №22-1566 // СПС КонсультантПлюсАпелляционное определение Омского областного суда от 20.11.2017 №22-3684/2017 // СПС КонсультантПлюсАпелляционное постановление Московского городского суда от 01.12.2014 по делу № 10-16507/2014 // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу № 22к-460/2014 // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу № 22К-2001/13 // СПС КонсультантПлюс.