«Подозреваемый в уголовном процессе»

Как только органы, осуществляющие предварительное расследование, применяют к лицу меры принуждения или проводят либо планируют провестиследственные или иные процессуальные действия, направленные на уголовное преследование данного лица, такое лицо признается обвиняемым. Поэтому даже процедура выяснения личности, проводимая в рамках § 163b Уголовно-процессуального кодекса ФРГ, обосновывает появление в процессе фигуры обвиняемого и запускает механизм реализации егоправ. Исключением может быть лишь случай, когда у органов, осуществляющих уголовное преследование, после выяснения личности нет достаточныхоснований, обосновывающих подозрение в отношении лица, однако в такомслучае лицо не является участником уголовного судопроизводства. Появление обвиняемого в уголовном процессе Германии связано сприменением мер принуждения, которые могут быть применены только кобвиняемому, а также с вызовом на допрос в качестве обвиняемого, где передначалом допроса лицу разъясняется, какое деяние вменяется ему в вину, атакже его процессуальные права (§ 136 УПК ФРГ).Подозреваемого, как участника уголовного судопроизводства, с собственным набором прав и обязанностей, в отношении которого могут бытьпроизведены следственные и иные процессуальные действия, к которомуприменяются меры процессуального принуждения, в Германии нет. Однакотермин «Verdächtiger», буквально означающий «подозреваемый», в уголовно-процессуальной науке и в УПК ФРГ встречается. Упоминание в УПК ФРГпонятия «подозреваемый» связано непосредственно с институтом подозренияи определенными особенностями законодательной техники, когда лицо, вотношении которого проводится, например, задержание, именуют подозреваемым в совершении преступления, при этом наделяя его статусом обвиняемого уже с момента первого его допроса. В юридической доктрине отмечается, что понятие «подозреваемый» предполагает наличие вероятности того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, вследствие чего в отношении него может быть начато уголовное расследование. Немецкие ученые, комментируя отдельные параграфы УПК ФРГ, отмечают, что «подозреваемым» в указанном выше смысле может считаться также обвиняемый, лицо, которому предъявлено публичное обвинение, подсудимый и осужденный. Подозреваемый может существовать также и за рамками уголовного процесса, например, лицо именуется подозреваемым на этапе проведения полицией оперативно-розыскных мероприятий.В УПК ФРГ имеется ряд норм, содержащих термин «подозреваемый».Чаще всего это понятие встречается в связке «лицо, подозреваемое в совершении преступления» и непосредственно отсылает правоприменителя к широко разработанному в доктрине понятию подозрения.В данном контексте термин «подозреваемый» употреблен в параграфах, затрагивающих институты задержания и так называемого следственного ареста.Так, согласно § 112 I УПК ФРГ «обвиняемый может быть подвергнутследственному аресту, если он подозревается в совершении преступления иимеются основания для ареста. Следственный арест может не назначаться,если эта мера несоразмерна значению деяния и ожидаемому наказанию илимерам исправления и безопасности». При анализе указанной нормы можносделать вывод, что институт следственного ареста в Германии аналогичен такой мере пресечения, как заключение под стражу в российскомуголовном процессе. Законодательная формулировка «обвиняемый подозревается» для российского процесса неприемлема, тогда как в УПКФРГ, равно как и в теоретических исследованиях, используется повсеместно.Еще несколько примеров содержатся в параграфах, посвященных задержанию.Так, § 127 I УПК ФРГ гласит: «Если кто-либо застигнут на месте совершения преступления, или преследуется, или подозревается в побеге, или неможет немедленно удостоверить свою личность, то любой гражданин вправеего задержать без предписания судьи. Установление идентичности личностипрокуратурой или чиновниками полиции определяется § 163b I». Прежде всего особый интерес представляет формулировка «любой гражданин вправе егозадержать», что означает, что субъектами, осуществляющими задержание, вГермании признаются не только уполномоченные на то должностные лицаправоохранительных органов, но и граждане. Для того чтобы задержаниесчиталось законным, необходимо наличие двух оснований, указанных в§ 127 I УПК ФРГ, а именно: предполагаемый преступник должен быть застигнут на месте преступления или преследоваться; должно быть подозрениев намерении скрыться или невозможность удостоверить свою личность. Такое положение закона неизбежно ведет к необходимости уточнения вопроса одостаточности подозрения для осуществляемого гражданами задержания.Немецкая доктрина считает, что до тех пор пока объективные фактическиеданные свидетельствуют о наличии подозрения в совершении преступления,задерживающий неизбежно находится в неведении относительно наличияфактических оснований, исключающих ответственность, поэтому у задерживающего лица отсутствует умысел на виновное причинение и его нельзя привлечь к ответственности, согласно §§ 239, 240 Уголовного кодекса ФРГ. При причинении телесных повреждений с целью задержания остается риск привлечения к уголовной ответственности за неумышленное преступление (§ 229 УК ФРГ). Приэтом действует правило: кто не уверен, что задерживаемый совершил преступление, тот должен предоставить задержание органам власти. Данная мерапредставляется чрезвычайной и введенной в УПК ФРГ с целью урегулирования ситуаций, когда правонарушитель задерживается на месте совершенияпреступления самим потерпевшим либо очевидцем. Целью указанной нормыявляется исключение уголовной ответственности задерживающего лица поаналогии с институтом необходимой обороны.Еще одним параграфом, в котором упоминается о подозреваемом, является § 163b I УПК ФРГ, согласно которому: «Если кто-либо подозреваетсяв совершении уголовно-наказуемого деяния, то прокуратура и чиновники полицейской службы вправе принять для установления его личности необходимые меры. Предписания § 163а I 1 применяются соответственно. Подозреваемый можетбыть задержан, если установление его личности связано с существеннымитрудностями. При наличии предпосылок, предусмотренных предложением 2,допускается обыск подозреваемого, осмотр имеющихся при нем вещей, атакже проведение служебно-опознавательных мероприятий». Указанныйпараграф был введен в УПК ФРГ с целью повысить раскрываемость преступлений террористической и иной направленности и подчеркнуть несостоятельность существовавшей ранее практики идентификации личности лишь понормам полицейского права, что не согласовывалось с конституционныминормами.В комментариях к данному параграфу УПК ФРГ отмечается, чтопроцедура выяснения личности возможна на любом этапе процесса, покаимеется интерес в таком выяснении; она возможна и после завершения расследования на стадии судебного разбирательства, и на этапе исполнения наказания. При этом подозреваемым в смысле рассматриваемого параграфа может считаться также обвиняемый, лицо, в отношении которого предъявленопубличное обвинение, подсудимый и осужденный. Для российского правоприменителя такое положение может показаться нелогичным.Таким образом, Европейская конвенция и практика Европейского судапо правам человека, а также уголовный процесс Германии не выделяют подозреваемого в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства с определенным объемом прав и обязанностей, поскольку исходят изсодержательного подхода к обвинению, не связывая предъявление обвиненияс формальным статусом лица. Лицо приобретает статус обвиняемого, кактолько в отношении него осуществляется уголовное преследование. В связи сэтим отсутствуют основания для выделения подозреваемого в качестве участника уголовного судопроизводства.Российский уголовный процесс отличается высокой степенью формализации, лицо приобретает статус обвиняемого по предъявлении обвинения(ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Меры процессуального принуждения в РФ применяются не только к обвиняемому, но и подозреваемому, права и обязанности которого схожи с перечнем прав и обязанностей обвиняемого. Уподозреваемого отсутствуют специфические права и обязанности, присущие только ему и позволяющие охарактеризовать его как самостоятельногоучастника уголовного судопроизводства наряду, например, с обвиняемым.Таким образом, можно рассматривать подозреваемого не в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства, а по аналогии с подсудимым, осужденным и оправданным. Всилу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, «подсудимый», «осужденный» и «оправданный» –терминологические разновидности единого статуса обвиняемого. Категорию «подозреваемый» можно рассматривать как разновидностькатегории «обвиняемый». Учитывая, что под подозреваемым понимаютсяразличные фигуры, в том числе и задержанный, лицо, которое привлекается куголовной ответственности и находится на свободе, а также лицо, содержащееся под стражей, и принимая во внимание проблемы, связанные с фактическим задержанием лица, необходимо в законе закрепить процессуальный статус задержанного, разграничив его с подозреваемым.3.2. Проблемы в обеспечении конституционных прав подозреваемого по УПК РФЕвропейский суд по правам человека принимает исключительно жалобы, относительно нарушений прав и свобод человека, гарантируемых Конвенцией о правах человека и основных свобод и ее протоколами. Жалобы, поданные гражданами, касаемые уголовно-исполнительной системы России,включаются в ст. 3 Конвенции, содержание которой запрещает пытки и унижающие человеческое достоинство обращению. Согласно статистике, из 1346 дел,вынесенных Высшим судебным органом в отношении России, хотя бы одно является прямым нарушением ст. 3 Конвенции.Примером служит дело «Смирнов и другие против России» от12 октября 2017 г. Решение ЕСПЧ по данному делу было вынесено на основепрецедентных дел, такие как «Ананьев и другие против России», «Сучков и другие против России», и т. д. После вынесения постановления против определенного государства, в данном случае – России, ЕСПЧ определяет конкретный срокна устранение всех недостатков и компенсацию, если то определит суд, морального ущерба лицу.Кроме Смирнова А. С., заявителями явились граждане России Д. А. Иванов;А. Б. Загвоздкин; А. А. Розов; А. С. Яблоков и А. В. Соловьев. Они содержалисьв ИК-1 Костромской области, жаловались на то, что исправительное учреждениепереполнено, отсутствует освещение, все это является непосредственным нарушением их медико-санитарного и материально-бытового положения. Для того,чтобы устранить все имеющиеся недостатки в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Европейский суд по правам человека предписал государству Российская Федерация осуществить ряд срочных мер,такие, как, например, вкрутить лампочки для подачи освещения, поставить разделительную шторку в туалете, а также изменить законодательство,в части, касаемой перенаселению подозреваемых, обвиняемых, осужденных висправительных учреждениях.Еще одним примером является дело «Ананьев и другие против России», гдедиректор ФСИН России в кратчайшие сроки утвердил план мероприятий по исполнению постановления ЕСПЧ. Данный план мероприятий включал в себя механизм регулярного уведомления органов прокуратуры, судов, территориальныхорганов ФСИН о наполняемости исправительных учреждений. Данную проблему предлагалось устранить, например, путем продления меры пресечения в видезаключения под стражу.Таким образом, за все время существования Европейскогосуда по правам человека, еще не было зафиксировано случаев, когда члены Совета Европы не исполняет решений суда, поскольку, в обратном случае, данноегосударство было бы исключено из Совета Европы. Во избежание многократныхжалоб осужденных, подозреваемых и обвиняемых, можно внести изменения в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», включить норму, которая бы описывала случаисодержания подозреваемых, обвиняемых или осужденных, даже при нарушениинорм санитарной площади на одного человека, сроки содержания и меры по устранению данных нарушений. Также можно внестиизменения в ведомственные правовые акты, например, увеличение количествадушевых сеток, также площади прогулочных дворов – до 6 м кв. на одногоосужденного.Таким образом, признание, соблюдение и защитаправ и свобод человека на уровне мировых стандартов являются одной из основных тенденций развития российского уголовного судопроизводства напротяжении двух последних десятилетий.При этом законодатель часто прибегаетк рецепции готовых правовых решений –нормативных положений, апробированныхв правоприменительной практике другихстран. Опасность такого подхода заключается в том, что механическое перенесение иностранного правовогоинститута в российское законодательствои недостаточная его согласованность с отечественными правовыми нормами могутснизить его эффективность и не будут способствовать гармонизации системы правового регулирования уголовного судопроизводства в целом.Рассмотрим дополнения к ст. 96 УПК РФ, касающиеся реализации права лица, задержанного поподозрению в совершении преступления, нателефонный разговор, с учетом правовых реалий и особенностей российского уголовногопроцесса.Данное право существует в законодательстве других государств, однако практика егореализации крайне разнообразна. Так, еслив Калифорнии каждому задержанному будетпредоставлена такая возможность, то, например, в штате Миннесота формально признаваемое право на телефонный разговор можетостаться нереализованным по техническимпричинам. Российский обыватель такжеубежден в том, что имеет право на телефонный разговор. Сданным требованиемзадержанные обращались к сотрудникам полиции задолго до внесения соответствующихизменений в УПК РФ и принятия Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», т. е. когда указанной нормы в российском законодательстве не существовало.Наэтапе обсужденияпроекта федерального закона № 3882556 «Овнесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»заинтересованные ведомства дали в целом положительную оценку предлагаемым новеллам.Взаключении Правового управления Аппарата Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации была отмечена направленность новых законоположенийна обеспечение прав и законных интересовне только подозреваемого, но и его родственников, поскольку они призваны исключитьситуации, при которых лицо, задержанное поподозрению в совершении преступления, воспринималось бы его родными как пропавшеебез вести.Распространены случаи мошенничества, связанные сзаведомо ложным сообщением гражданам отом, что их родные задержаны сотрудникамиполиции и за их освобождение необходимопередать стражам порядка крупную денежнуюсумму. Своевременное уведомление родственников о задержании лица, осуществляемое официальным представителемправоохранительных органов, будет способствовать снижению количества данных преступлений.Однако, реализация рассматриваемого права задержанного по подозрению всовершении преступления может затрагиватьинтересы иных участников уголовного судопроизводства и препятствовать процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования.При разработке формы реализации рассматриваемого права законодатель попытался соблюсти баланс интересов лица, задержанногопо подозрению в совершении преступления,и представителей стороны обвинения, на которых возложена обязанность осуществлятьпроцессуальные мероприятия по изобличению преступника. Поэтому право задержанного на телефонный разговор ограничено двумяусловиями: а) использование только русскогоязыка; б) присутствие при разговоре следователя (дознавателя).Однако, как отмечают исследователи,данные условия существенно ограничивают гарантируемые Конституцией РоссийскойФедерации права на использование родногоязыка (ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 26) и тайну телефонных переговоров (ч. 2 ст. 23).Так, например, В.В. Пушкарев указывает нато, что «из ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 96 УПК РФ необходимо исключить слова ‘‘на русском языке’’, следователь и дознавательимеют право, предусмотренное ч. 4 ст. 96 УПКРФ, не уведомлять о задержании, а согласиепрокурора на его реализацию выступает дополнительной гарантией обоснованности инеобходимости данного процессуального решения».Такие правоограничения не оправданы. Подозреваемыйможет злоупотребить своим правом на телефонный разговор, если будет уверен в том,что следственные действия, проводимые поуголовному делу, помогут собрать доказательства его вины. Втелефонномразговоре подозреваемый может попроситьсобеседника уничтожить следы преступлениялибо похищенное имущество, разгласить данные, имеющие важное доказательственноезначение по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Непосредственно после задержания подозреваемогонеобходимо организовать производство неотложных следственных действий, например, обыск по месту жительства подозреваемого,в целях обнаружения и изъятия предметов иорудий, имеющих важное значение для расследования. Кроме того, в соответствии сч. 4 ст. 96 УПК РФ следователь имеет правоне уведомлять родственников задержанного,но данное решение обязательно должно бытьобосновано в его постановлении и согласовано с прокурором. Исполнить данное решение сложно при соблюдении срока административного задержания,равного 3 часам, как и предоставить подозреваемому переводчика.Таким образом, ни наделение следователя(дознавателя) полномочиями в случае необходимости прервать телефонный разговор подозреваемого, ни контроль и запись телефонного разговора, ни отражение его содержанияв протоколе задержания или отдельном протоколе, ни какие-либо иные меры не позволяют полностью устранить риск последующейза телефонным разговором утраты доказательств вины подозреваемого.Только уверенность следователя (дознавателя) в наличии неоспоримых доказательстввины задержанного, основанных на материалах уголовного дела, которые всесторонне,полно и объективно отражают обстоятельства преступления и результаты проведенныхпроцессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, невозможности злоупотребления задержанным своим правом нателефонный разговор в целях уклонения отуголовного преследования могут выступать единственным условием предоставления ему такого права.Не вызывает сомненийпозитивный характер внесенных в ст. 96 УПКРФ изменений в части сокращения сроковуведомления родственников задержанного отом, что тот находится в отделе полиции, – «вкратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента задержания». Предыдущая редакцияданной статьи предусматривала 12-часовойсрок, что приводило к многочисленным злоупотреблениям, применению к задержанномунепроцессуальных методов ведения следствия, нарушениям прав задержанных и ихродственников.Можно согласиться с необходимостью совершенствования порядка уведомления родственников о задержании подозреваемого, если он в этом праве первоначально былограничен. По мере производства следственных действий основаниядля неуведомления могут нивелироваться,например, через 6-12 часов. Поэтому ограничение права на телефонный разговор, нанаш взгляд, не должно быть абсолютным.В.В. Артемовполагает, что предыдущая редакцияст. 96 УПК РФ являлась более эффективной,т.к. закрепляла уведомление родственников озадержании подозреваемого в течение 12 часов с момента его задержания, но при условии сокращения сроков их уведомления, какэто указано в действующей редакции закона,и с возможностью осуществления телефонного разговора с одним из близких родственников на усмотрение следователя. Необходимо дополнить ст. 96 УПК РФч. 1.1: «В интересах предварительного расследования, по мотивированному постановлению, дознаватель, следователь вправеотказать подозреваемому в телефонном разговоре с лицами, указанными в части первойнастоящей статьи, и произвести их уведомление самостоятельно».Таким образом, изменения, внесенные в УПК РФ, в целом имеют демократический и прогрессивный характер, однако нуждаются в доработке.ЗаключениеВ российском уголовном процессе подозреваемый – самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, наделенный совокупностью прав и обязанностей, который может появиться на первоначальном этапе расследования буквально с первых часов уголовного преследования. Учитывая характерную для российского уголовного процесса высокую степень формализации участников процесса, российский законодатель закрепил четыре различных основания возникновения в уголовном процессе фигуры подозреваемого. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: 1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ; 2) которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; 4) которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.Существование в уголовном процессе такого участника, как подозреваемый, необходимо, с целью ограничения произвола со стороны органов предварительного расследования, а также соблюдения прав и законных интересов лица, подвергнутого подозрению в совершении преступления.Процессуальное положение подозреваемого раскрывается через реализацию и обеспечение государственными органами и должностными лицами его процессуальных прав и возложенных на него процессуальных обязанностей. Лицо, подозреваемое в совершении преступления может обладать данным статусом только на стадии предварительного расследования.Существующий процессуально-правовой институт задержания подозреваемого требует корректировки. Однако его изменение должно осуществляться с учетом ценности прав человека и одновременно интересов уголовного судопроизводства как публичной сферы. Нахождение баланса данных интересов и ценностей будет свидетельством необходимой эволюции уголовно-процессуального права в русле разнонаправленной защиты прав человека и гражданина в Российской Федерации.Российский уголовный процесс отличается высокой степенью формализации, лицо приобретает статус обвиняемого по предъявлении обвинения (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Меры процессуального принуждения в РФ применяются не только к обвиняемому, но и подозреваемому, права и обязанности которого схожи с перечнем прав и обязанностей обвиняемого. У подозреваемого отсутствуют специфические права и обязанности, присущие только ему и позволяющие охарактеризовать его как самостоятельного участника уголовного судопроизводства наряду, например, с обвиняемым.Таким образом, можно рассматривать подозреваемого не в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства, а по аналогии с подсудимым, осужденным и оправданным. В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, «подсудимый», «осужденный» и «оправданный» – терминологические разновидности единого статуса обвиняемого. Категорию «подозреваемый» можно рассматривать как разновидность категории «обвиняемый». Учитывая, что под подозреваемым понимаются различные фигуры, в том числе и задержанный, лицо, которое привлекается к уголовной ответственности и находится на свободе, а также лицо, содержащееся под стражей, и принимая во внимание проблемы, связанные с фактическим задержанием лица, необходимо в законе закрепить процессуальный статус задержанного, разграничив его с подозреваемым.Список используемой литературыВсеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. N 67, 05.04.1995.Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. 28.04.1976, N 17, ст. 291.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001, N 2, ст. 163.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "О полиции" // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011, N 7, ст. 900.Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изменениями и дополнениями от 01.10.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с УПК РСФСР)» // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.Абдрахманов Р.С. Понятие уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2014. № 5. С. 18-22.Аверченко А. К., Лонь С. Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск: Изд-во HTЛ, 2016. С. 9.Азаренок Н. В., Давлетов А. А. С какого момента следует исчислять срок задержания подозреваемого? // Российский следователь. 2018. № 5. С. 8–11.Андреев А. В. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого: дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. С. 23.Арестова Е. Н. Предварительное следствие в органах внутренних дел. Взаимодействие следователя с участниками уголовного судопроизводства: учебник и практикум для вузов. М.: Издательство Юрайт, 2019. С. 129.Артемова В.В. Проблемы законодательного регулирования и практической реализации права задержанного на телефонный разговор // Рос. следователь. 2016. № 15. С. 13.Багаутдинов К.Ф. Отдельные вопросы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Юрист-правоведъ. 2018. №1 (84). С. 34.Баев О.Я. Дилеммы современного правового механизма задержания подозреваемого // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2016. № 1(1). С. 7-11Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник / пер. с нем. Я. М. Плошкиной; под ред. Л. В. Майоровой. Красноярск, 2014. С. 218.Варнавский Д.А. Проверка сообщений о преступлении: генезис и перспектива. Автореферат диссертации…кандидата юридических наук. М. 2018. С.11.Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 31.Гаврилов Б.Я. Мифы и реалии института предъявления обвинения: нужен ли он российскому досудебному производству? // Судья. 2018. № 4. С. 60.Глухова Е.В., Сергеев А.Б. Законодательная регламентация использования результатов норм в уголовном судопроизводстве в соотношении с европейскими установками законности их проведения // Российский следователь. 2017. № 11. С. 8-12.Гриненко А. В. Самозащита в досудебном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2017. № 6. С. 27–31.Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 17.05.2017 г. // Российская газета, 2017. №7270 (104).Жук О.Д. Методика прокурорского надзора за законностью задержания подозреваемых и содержания их в ИВС // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7. С. 170 - 174.Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2015. С. 60.Исламов М.Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в Российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 8.Колесник В.В. Некоторые пробелы в законодательном регулировании досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Наука. Мысль: электронный журнал. 2015. № 9. С. 97.Комментарий к УПК РФ (постатейный) / под ред. А. П. Рыжакова. 9-е изд. М., 2014. С. 166Кругликов А.П. Уголовный процесс: учебник для бакалавров. М.: Норма, 2015. С. 103.Кузнецова С.И., Роор М.А. Проблемы реализации права задержанного, не владеющего русским языком, на телефонный звонок // Вестн. Барнаул. юрид. ин-та МВД России. 2016. № 2(31). С. 54-55Курс уголовного процесса / отв. ред. Л. В. Головко. М., 2016. С. 369.Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 17.Лукашевич В.З. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения // Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для вузов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др. / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2014. С. 322.Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 159.Маркелов А.Г., Кошкин В.Н. Уведомление о задержании подозреваемого в свете реализации права на телефонный разговор // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2018. № 16(1). С. 130-132.Мельников В.Ю. Прокурорский надзор за задержанием подозреваемых // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2015. № 33. Т. 1. С. 65 - 71.Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. В. Лазарева. М., 2014. 671 с.Никулина Т. Г. История возникновения института привлечения в качестве обвиняемого и современные перспективы развития // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2014. № 4. С. 115-117.Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.Пушкарев В.В. Право на телефонный разговор в уголовном судопроизводстве // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2016. № 11–2. С. 183-185.Россинский С. Б. Момент фактического задержания подозреваемого сквозь призму конституционно-межотраслевого подхода // Российский следователь. 2018. № 8. С. 29–33.Руднев В. И. Статус задержанного как нового участника уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 15–17.Строгонова Т.Ю. Правовая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право и криминология. 2016. № 5. С. 54.Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия / пер. с нем. Б. А. Филимонова. М., 2014. С. 58.Фоменко А.Н. Проблемы правовой регламентации процессуальных полномочий стороны обвинения в досудебном соглашении о сотрудничестве //Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. № 5.С. 80.Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: Изд-во ЮИ МВД России, 2017. С. 139.Химичева О. А., Андреев А. В. Роль Устава уголовного судопроизводства 1864 года в становлении института привлечения в качестве обвиняемого // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 109.Цоколова О.И. Фактическое задержание // Законность. 2016. № 3. С. 25-28.Ворсина А.И., Реховский А.Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве как разновидность «Сделки с правосудием»: проблематика // Теология. Философия. Право. 2018. №2 (6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dosudebnoe-soglashenie-o-sotrudnichestve-kak-raznovidnost-sdelki-s-pravosudiem-problematИса Д.М. Зарубежный опыт сделок и сотрудничества с правосудием // Закон и право. 2018. №10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnyy-opyt-sdelok-i-sotrudnichestva-s-pravosudiemО внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проект федер. закона № 388255-6. // СПС КонсультантПлюсОфициальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. URL: https://transcript.duma.gov.ru/Официальный сайт Европейского суда по правам человека. URL: http://www.echr.coe.in1Русская Правда (Пространная редакция) / Подготовка текста, перевод и комментарии М. Б. Свердлова // Библиотека литературы Древней Руси. [Электронное издание] / Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Т. 4: XII век. URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4947Следственный комитет Российской Федерации // URL: http://sledcom.ru/search/?q=склонение+к+признаниюДело «Смирнов и другие против России» (жалобы № 34649/16 31.05.2016) // СПС КонсультантПлюсПостановление ЕСПЧ от 23.03.2016 "Дело "Блохин (Blokhin) против Российской Федерации" (жалоба N 47152/06) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016, N 12.Постановление ЕСПЧ от 09.02.2016 "Дело "Шлычков (Shlychkov) против Российской Федерации" (жалоба N 40852/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016, N 11.Постановление ЕСПЧ от 19.11.2015 "Дело "Михайлова (Mikhaylova) против Российской Федерации" (жалоба N 46998/08) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016, N 3.Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 "Дело "Пакшаев (Pakshayev) против Российской Федерации" (жалоба N 1377/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014, N 8.Дело «Ананьев и другие против России» (жалобы № 42525/07 и 60800 / 08) // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2012. № 8Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СПС КонсультантПлюсОпределение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2783-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // СПС КонсультантПлюсОпределение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 1579-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // СПС КонсультантПлюсОпределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 44-О04-3 "Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 УК РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица" // СПС КонсультантПлюсОбзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. // СПС КонсультантПлюсУголовное дело № 2709/2014 // Надзорное производство Прокуратуры Самарской области. 2014.Уголовное дело № 22-1849. // Архив Ленинского районного суда г. Воронежа.Уголовное дело № 22-1199. // Архив Нижнедевицкого районного суда Воронежской области.