Общие правила и принципы конституционного судопроизводства

При этом заявитель может считать, чтосоответствующий порядок был не соблюден,следствием чего является возникновение конституционно-правового спора между палатами Федерального Собрания, или чтоон был соблюден, соглашаясь в этом отношении с позицией Государственной Думы. Конституционный Суд РФ, решая вопрос о принятииданного обращения Совета Федерации к рассмотрению, исходит не из позиции заявителя,а из положений Конституции РФ (ч. 1 ст. 93) иЗакона «О Конституционном Суде РФ» (ст. 108),требующих рассмотрения Судом данного делана определенном этапе реализации механизмаотрешения Президента РФ от должности.Таким образом, реализацияпринципов конституционного судопроизводствапо отношению к полномочиям Конституционного Суда РФ, связанным с рассматриваемымвидом обязательного конституционного контроля, отличается особенностями. Например,действие принципа состязательности и равноправия сторон в некоторых случаях можетбыть ограничено: в процессе может участвовать только одна сторона — заявитель, судебноеразбирательство далеко не всегда основано напротивоборстве различных позиций, точек зрения, интересов. Состязательность можно усмотреть в том, что процессуальнаяфункция Суда отделена от функции стороны,возбуждающей конституционное судопроизводство, т.е. Конституционный Суд РФ не является инициатором процесса, не разрешает делопо собственной инициативе, рассматриваетлишь те вопросы, которые поставлены передним заявителем. Иногда при осуществлении обязательного конституционного контроля вполне уместен отказот принципа устности разбирательства, предусмотренного ст. 32 Закона «О КонституционномСуде РФ», и допустимо осуществление соответствующих судебных процедур без проведенияслушания.Из подобного понимания процессуальной специфики этого вида обязательногоконституционного контроля исходил Конституционный Суд РФ при рассмотрении не вступившего в силу международного договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и об образовании в составе РФновых субъектов (постановление от 19 марта2014 г. № 6-П): он посчитал возможным рассмотреть данное дело, «не прибегая» к процедурам предварительного изучения обращениясудьей Конституционного Суда РФ и проведения слушания по делу. Это стало предметомкритики со стороны отдельных ученых, посчитавших, что Суд тем самым нарушил некоторыепроцессуальные нормы Закона «О Конституционном Суде РФ» (ст. 41, 47.1). Определяя содержание различных процедурконституционного судопроизводства в этомЗаконе, он просто не учел существенной спецификиобязательного судебного конституционного контроля, что должно обусловливатьи своеобразие процессуальных форм его осуществления.Основанием к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела в порядке обязательногоконституционного контроля должна являтьсяне «обнаружившаяся неопределенность» в отношении соответствия нормативного правового акта Конституции РФ, как это предусмотреноч. 2 ст. 36 Закона «О Конституционном Суде РФ»применительно к делам, связанным с нормоконтролем, а сам факт реализации соответствующего государственно-властного полномочия,механизм осуществления которого предполагает обязательное участие КонституционногоСуда РФ.Спецификой отличаются критерии допустимости обращения,направленного в порядке обязательного конституционного контроля: как отмечалось выше,они должны быть ориентированы не на позицию заявителя, свидетельствующую о наличииконституционно-правового противоречия, а нафактические обстоятельства, связанные с реализацией государственно-властного полномочия.Второй вид обязательного судебного конституционного контроля связан с предусмотреннойнормами федерального законодательства, правовыми позициями Конституционного Суда РФобязанностью суда общей юрисдикции, арбитражного суда обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ в следующих правоприменительных ситуациях:- если суд общей юрисдикции, арбитражныйсуд придет к выводу о том, что подлежащийприменению в рассматриваемом им конкретном деле закон противоречит Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П);- если суд общей юрисдикции, арбитражныйсуд осуществляет производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобекоторого Европейским Судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защитеправ человека и основных свобод положениями законодательства РФ, примененнымив деле этого лица, — в отношении проверкиконституционности соответствующих норм (постановление КонституционногоСуда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П);- если Верховный Суд РФ при рассмотренииадминистративного искового заявленияоб оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии РФ, которымутверждено ее заключение о несоответствиивопроса (вопросов) референдума требованиям закона, придет к выводу, что данноерешение принято в связи с несоответствиемэтого вопроса (вопросов) Конституции РФ —в отношении проверки конституционностиданного вопроса (вопросов) (постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П).Во всех случаях процессуальная специфика осуществления конституционного контроля связана, по сути, толькос обязанностью суда при определенных обстоятельствах обратиться в КонституционныйСуд РФ. Рассматриваются запросы судов в процессуальном порядке, схожем с предусмотренным в отношении иных обращений, связанныхс конституционным нормоконтролем. Такимобразом, Конституционный Суд РФ выполняетфункцию разрешения конституционно-правовыхспоров, в том числе возникающих при судебномправоприменении, действуя в некоторых случаях как обязательная инстанция.2.2 Решение Конституционного Суда Рф как юридический фактВ российской доктрине, законодательстве и практике доступ ксудебной защите воспринимается как индивидуальное основное право,достигаемое путем подачи иска в суд, а также как конституционныйпринцип и гарантия доступности правосудия, предполагающийустановление организационных и функциональных, материальных ипроцессуальных гарантий. Так, общепризнанным являетсяданное высшими российскими судами системное толкование статей 17 и18; частей 1 и 2 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ о том, что «право насудебную защиту и доступ к правосудию относится косновным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременновыступает гарантией всех других прав и свобод». Как видно из приведенной позиции,особенностью российского конституционного подхода является тот факт,что право на доступ к правосудию интегрировано в право каждого насудебную защиту. Этим обусловлены и некоторые доктринальныетрудности при установлении пределов собственного нормативногосодержания права на доступ к суду и принципа доступности правосудия. Врезультате понятие доступа к правосудию существенно расширяется, внего включаются гарантии надлежащего рассмотрения дела, а также исполнения судебного решения. Право надоступ к правосудию имеет самостоятельное конвенционное иконституционное значение как элемент права на судебную защиту ипринципа справедливого судебного разбирательства. Доступк суду охватывает условия реализации субъектом его права на обращение в суд:требования к субъекту обращения и самому обращению, условиядопустимости обращения и определение надлежащего суда, в которыйобращение направляется и который уполномочен разрешить спор посуществу.Обеспечение надлежащего способа судебной защиты исправедливого судебного разбирательства согласно ст.6 Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ)охватывает притязание каждого на судебное разрешение споров,возникающих в сфере уголовного и гражданского права, а также в техобластях административного права, которые имеют выход на так называемые «гражданские права». Международные акты невключают в набор обязательных средств правовой защиты обращение всуд о защите конституционных прав. Использование средствконституционной юстиции в качестве способа защиты прав и свобод имеетпринципиальное значение. Обеспечение доступа к конституционномуправосудию является дополнительной гарантией как для более глубокогопонимания доступа индивидов и коллективов к праву и суду, так и длясоздания эффективного механизма комплексной защиты субъективныхправ, в ряду которых основные конституционные права и свободызанимают особое место. С усилением конституционной юстициирасширяются возможности индивидуальной и коллективной защитыосновных прав и тем самым укрепляется демократия. В связи с этимособое значение приобретает разработка, закрепление и реализация всехэлементов доступа носителей основных прав к конституционно-судебнойзащите, обеспечение материальных и процессуальных гарантий права наобращение в орган конституционной юстиции.Российский конституционный законодатель рассматриваетзакрепляемые в тексте Конституции права и свободы человека игражданина как основные права, указывая на их неотчуждаемый иестественный характер и подчеркивая их универсальность имеждународную признанность (ст.17 ч.1 и 2). Таким образом,перечисляемые в тексте российской Конституции права и свободы имеютне только конституционную природу, но и фундаментальный характер. Ихперечень не является исчерпывающим, и они не должны толковаться какотрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человекаи гражданина (ст.55 ч.1 Конституции РФ).Таким образом, еще одна функция основных прав, помимо защитысубъектов основных прав от государства, состоит в установленииориентиров для текущего законодателя. При этом законодатель долженстремиться по возможности к наиболее широкой реализации в позитивномправе ценностей, заложенных в основном праве. Будучи воплощенными взаконе, основные права приобретают существенное значение не только дляотношений гражданин – реализующее властные полномочия государство,но и для отношений между гражданами. Основные правапредставляют собой объективные нормы, устанавливающие определенныйценностной порядок, и могут быть охарактеризованы какосновополагающее конституционно-правовое решение для всех отраслейправа.Таким образом, основные конституционные права имеют сложнуюприроду: 1) они закрепляются не только в тексте национальнойконституции, но и имеют универсальный характер; 2) они не тольковыступают в качестве субъективных прав, но и представляют собойобъективные принципы, явления объективного порядка. Этимпредопределяются и особенности реализации защитной функции основныхправ, включая возможности проверки органами конституционной юстицииустанавливаемых законами ограничений.Роль Конституционного Суда РФ в обеспечении доступа субъектовконституционных прав к конституционному правосудию проявляется последующим направлениям:- через интерпретацию самого права – принципа – гарантии доступа кконституционно-судебной защите, толкование требований к обращению,порядку его подачи, субъектам обращения, условиям допустимостиобращения (процессуальный аспект);- через толкование нормативного содержания и пределовконституционных / основных прав как предмета обращения и объектаконституционно-судебной защиты (материальный аспект);- через расширение предмета конституционно-судебной защиты путемвыявления неписаных конституционных прав и прав, имеющихконституционную природу (материальный аспект).Конституционный Суд РФ признаетконституционные права и свободы человека и гражданинанепосредственно действующими и в связи с этим проникающими во всесферы жизнедеятельности. В связи с этим Суд принципиально исходит извозможности проверки любого закона на предмет соблюденияконституционных требований допустимого ограничения прав, как иконституционного принципа равенства перед законом и запретадискриминации. Иные действия власти могут стать предметомконституционно-судебного рассмотрения только косвенно, когда законпроверяется в смысле, придаваемом ему устойчивой правоприменительнойпрактикой. Вместе с тем, осуществляя конституционную проверкунарушений конституционных прав законом, Конституционный Суд РФ, вотличие, например, от Федерального конституционного суда Германии,обычно не ставит перед собой задачу максимально расширить сферузащиты основного права, опираясь на конституционные и международныенормы и принципы. Он, скорее, исходит из признания дискрециизаконодателя по установлению пределов нормативного содержанияосновных прав. Наиболее ярко подобный подход КС РФ демонстрирует в процессеинтерпретации нормативного содержания или сферы защиты такназываемых коммуникационных прав, их пределов и ограничений, вчастности права на свободу выражения мнений, свободу собраний иобъединений. Именно по этой группе прав наблюдаются наиболеесущественные расхождения правовых позиций Конституционного СудаРФ и прецедентной практики ЕСПЧ в понимании и толковании пределовзащищаемого права. Соответственно по этой группе прав особенно частоконстатируется нарушение Российской Федерацией Конвенции. Указанный подход Конституционного Суда РФ во многомобъясняется особенностями политической системы и правовой традиции, всоответствии с которой КС РФ дает толкование Конституции и законов сучетом социально исторического и политического контекста, оправдываязаконодательные ограничения конституционных прав особым этапомконкретно-исторического развития демократического строя,необходимостью обеспечения единства и государственной целостности идругими конституционно значимыми целями.Конституционный Суд проявляетсдержанность в формулировании новых неписаных конституционных прав,прямо не поименованных в тексте Конституции, однако вытекающих из еесодержания. Это объясняется отсутствием в российскойКонституции, в отличие от, например, Основного закона Германии,общего всеохватывающего права на свободу личности. В то же времяможно привести целый ряд примеров, когда Конституционный Суд РФоткрывает новые грани в закрепленных в Конституции правах либо формулирует новые. Это касается, в частности, признанияконституционной природы права на защиту персональных данных за счетрасширительной интерпретации права на неприкосновенность частнойжизни и на защиту информации о ней (ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ). Кроме того, КС РФ придает конституционноезначение праву человека на достойное отношение к его телу после смертикак производному от конституционных прав на охрану достоинстваличности (ч.1 ст. 21 Конституции РФ), на жизнь и на охрану здоровья имедицинскую помощь (ч.1 ст. 20; ч.1 ст. 41 Конституции РФ), на личнуюнеприкосновенность, исключающую незаконное воздействие на человекакак в физическом, так и в психическом смысле (ч.1 ст. 22 Конституции РФ).Изконституционных прав,гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личнуюнеприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мыслии слова, мнений и убеждений, Конституционный Суд РФ вывел право напогребение в соответствии с традициями и убеждениями (ст. 21, 22, 28 и 29Конституции РФ).С утверждением в РФ Конституции, основанной на признанииправ и свобод человека высшей ценностью, провозглашении гарантий ихверховенства и непосредственного действия, в том числе путемучреждения функции специального конституционного контроля иосуществления защиты прав и свобод средствами конституционногосудопроизводства, в Российской Федерации открылись новыевозможности для непосредственного применения судами Конституции,для доступа субъектов конституционных прав к их конституционно-судебной защите. Это предопределило и особую роль КонституционногоСуда России в обеспечении непосредственного действия основных прав иутверждении объективного конституционного порядка, на который можносверять действия законодателя и правоприменителя. Однако прошедшие25 лет показали, что эта миссия Конституционного Суда РФ, несмотря надостижения, пока не реализована в полном объеме. Выявлениенормативного содержания многих конституционных прав, сферы ихзащиты, исходя из конституционных принципов и в соответствии собщепризнанными принципами и нормами международного права,остается актуальной задачей.ЗаключениеКонституционному Суду РФ в целях укрепления законодательства Российской Федерации и разрешения существующих коллизий нужно на законодательном уровне закрепить такое понятие, как «правовая позиция», определить ее место в акте высшего органа конституционного правосудия, отступить от убеждения о незыблемости и безошибочности правовых позиций, определенных в результате рассмотрения дел, и вновь разработать реальный механизм пересмотра противоречащих друг другу правовых позиций, в зависимости не только от субъективного мнения судей, уровня их правовой культуры и отношения к текущим жизненным реалиям, а прежде всего, руководствуясь нормами Конституции РФ и действующим законодательством, используя опыт как государств – участников СНГ, так и стран Европы.В силу инквизиционного характера конституционного судопроизводства, определяющего существенные отличия процессуальных правомочий гражданина в конституционном судопроизводстве от процессуальных правомочий в иных видах судопроизводства, в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» могут быть закреплены лишь способы участия в конституционном судебном процессе гражданина, не обладавшего полной отраслевой процессуальной дееспособностью в первичном деле, а именно случаи возможного и обязательного участия в деле законных представителей, правовые основания для признания полномочий иных представителей, самостоятельно выбранных лицами, достигшими 18 лет, но не обладающими полной гражданской дееспособностью.Реализация принципов конституционного судопроизводства по отношению к полномочиям Конституционного Суда РФ, связанным с рассматриваемым видом обязательного конституционного контроля, отличается особенностями. Например, действие принципа состязательности и равноправия сторон в некоторых случаях может быть ограничено: в процессе может участвовать только одна сторона — заявитель, судебное разбирательство далеко не всегда основано на противоборстве различных позиций, точек зрения, интересов. Состязательность можно усмотреть в том, что процессуальная функция Суда отделена от функции стороны, возбуждающей конституционное судопроизводство, т.е. Конституционный Суд РФ не является инициатором процесса, не разрешает дело по собственной инициативе, рассматривает лишь те вопросы, которые поставлены перед ним заявителем. Иногда при осуществлении обязательного конституционного контроля вполне уместен отказ от принципа устности разбирательства, предусмотренного ст. 32 Закона «О Конституционном Суде РФ», и допустимо осуществление соответствующих судебных процедур без проведения слушания.Список источников и литературы