Домашний арест как мера пресечения

Согласно ст. 9 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г.«О гражданских и политических правах» и ст. 5 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод каждый лишенный свободы в рамках уголовногосудопроизводства вправе рассчитывать на применение иной болеемягкой меры пресечения.В российском уголовно-процессуальном законодательственаиболее «строгой» мерой пресечения является домашнийарест, который избирается судом на определенный срок и можетпродлеваться на основании судебного решения (ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПКРФ).Следует отметить «непопулярность» домашнегоареста среди российских следователей и судей, невзирая напрактически постоянный«перелимит» следственных изоляторов(СИЗО) в 2000-х годах и удовлетворённых в связи сэтим решениях Европейского Суда по правам человека.Например, по официальным данным, представленнымРоссийской Федерацией в ЕСПЧ, решение о заключении под стражуприменялось судами в 90 % случаев, а продлевали его в 98 % случаев,несмотря на достаточный выбор альтернативных мер пресечения(домашнего ареста, залога и др.).По данным Верховного Суда Российской Федерации иФедеральной службы исполнения наказаний численность лиц,находящихся под домашним арестом, за десять лет выросла с 88 чел. в2008 г. (или 0,04 % от доли лиц, заключенных под стражу) до 22417чел. в 2018 г. (или 22,20 % от доли лиц, заключенных под стражу). Проведенное ФКУ НИИ ФСИН России исследование показало экономическую эффективность применения домашнегоареста в сравнении с заключением под стражу. Так, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста,из расчета на одного обвиняемого, затрачено 248,85 руб., а насодержание в следственном изоляторе 623,94 руб. Таким образом,получается экономия в 375,09 руб. (или 60,12 %).Существуют сложности, связанные с контролем заисполнением домашнего ареста, в частности, за исполнениемсудебного запрета на ведение переговоров с использованием любыхсредств связи.В качестве контроля за лицом, находящимся под домашним арестомприменяется:- электронный браслет;- стационарные или мобильные контрольные устройства;- контролирующее приспособление для ношения на теле.Система слежения структурирована как интеллектуальнаякомпьютерная система, организованная на трех уровнях.Первый уровень слежения - это устройство контроля по линиителефонной связи. Данная модель состоит из базовой станции и легкогоэлектронного браслета, благодаря которому человек свободно можетпередвигаться в радиусе от 5 метров до 100 метров от станции. Приемноеустройство устанавливается по месту жительства осужденного и требуетрегулярной зарядки.Функции данного устройства:- фиксировать время входа и выхода подозреваемого или обвиняемогочеловека из помещений;- регистрация совершенных подозреваемым или обвиняемымправонарушений, связанных с несоблюдением расписания или попыткамиповреждения устройства.Таким образом, деятельность электронного отслеживая приборапроста: находясь в радиусе действия поля базовой станции, заключенный неможет покинуть данные пределы. Если он проходит через границу участка,то прибор сразу посылает сигнал на телефон, а также на компьютер, которыйв он-лайн режиме контролирует инспектор.Второй уровень слежения - аналогичное устройство контроля посотовой связи, слежение за подозреваемым или обвиняемым. Данная системаактуальна для города, так как она не подойдет для поселков, которые неохвачены сотовой связью.Третий уровень слежения - отслеживание подозреваемых иосужденных, которые находятся под домашним арестом, под названием -прибор постоянного отслеживания. Данный прибор состоит из следующих компонентов, таких как браслет-передатчик. По своей форме напоминает наручныеэлектронные часы, ремень которого сделан из легкого пластика или резины, сотверстиями для регулировки длины ремня браслета, небольшой запаяннойкоробочки, в которой установлена электроника и тепловой датчик, которыйобязывает подконтрольного носить браслет исключительно на теле. Браслетнадевается на ногу или крепится на руку, он закрепляется специальнымприспособлением и запускается электронным ключом. Браслет-передатчикнельзя перепрограммировать или снять, так как устройство реагирует наразрыв или на прекращение передачи тепла от тела к устройству, а припопытке снятия браслета на компьютере слежения курирующему инспекторупоявляется сигнал о нарушении. Работает данное устройство слежения врежимах спутникового слежения, радиосвязи и комбинированного из двухэтих режимов:- переносного устройства GРS-слежения. Когда осужденный находитсяу себя дома, то работает стационарный радиопередатчик, через который влюбой момент с осужденным может связаться оператор, но как толькоподконтрольному объекту стоит выйти из дома, радиосигнал пропадает ивключается поясное устройство GPS-слежения. Приемник фиксирует черезGPS координаты местоположения обвиняемого или поднадзорного лица,находящегося под контролем и передает их на сервер диспетчера обычноймобильной связи стандарта GSM;- стационарное передающее устройство, которое устанавливают наместе отбывания наказания.В последние годы этот вид наказания набирает популярность. ВСоединенных Штатах в 49 из 50 штатов используется электронныймониторинг.В Европе первый «электронный домашний арест» начал применяться вскандинавских странах. В Швеции браслеты и тотальный контроль вдомашних условиях, а не пребывание в тюрьмах, могут выбиратьосужденные граждане, которые были приговорены к срокам до 3 месяцев.Это касается, прежде всего, воров, а также водителей, совершивших ДТП.В Германии решение о переводе заключенного под «электронныйдомашний арест» решено было принимать прокуратурой, по просьбе самогоосужденного, если такая возможность ему предоставлялась.В Израиле, что касается подозреваемых, которые находятся подследствием, суд может вновь вынести решение о применении «электронноймеры пресечения» по просьбе адвоката.Вкачестве эксперимента, этот вид наказания началиспользоваться в Южной Корее, Франции, Швейцарии, также в Эстонии с2006 года и Австрии с 2008 года «электронный домашний арест» решилиприменять на тех граждан, кто был приговорен к 3 годам условно-досрочногоосвобождения.В Российской Федерации суды рассмотрели около 7450 ходатайств «Оприменении меры пресечения в виде домашнего ареста» в 2017 году, чтонесколько больше, чем в 2016 году. В то же время, альтернативные«домашнему аресту» меры пресечения, были назначены судом около 6677раз, а в 2016- 5835 раза. Большее число таких решений вынесли и принялирайонные суды, что составляет около 6480 раз.Таким образом, в месте нахождения под контролем подозреваемогоили обвиняемого осуществляется мера пресечения, в виде домашнего арестас использованием электронного прибора наблюдения за поднадзорнымилицами, наблюдается та же положительная тенденция, что и при исполненииуголовного наказания, такого, как ограничения свободы:- более низкий уровень преступности, как и повторной преступности;- более низкая склонность нарушать условия исполнения домашнегоареста, а также запреты и ограничения, наложенные судом;- более высокий уровень изменения меры пресечения в виде «домашнего ареста».Следует отметить совпадение некоторых задач,решаемых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности иобеспечении исполнения домашнего ареста. Это, например,недопущение совершения новых преступлений, обеспечениебезопасности участников уголовного судопроизводства и сохранностисобранных по уголовному делу доказательств.Несмотря на многоаспектность,важность и высокую значимость ранее проведенных научныхисследований, результаты которых легли в основу какзаконодательных, так и организационных решений, направленных насовершенствование порядка избрания и применения домашнего арестав российском уголовном процессе, до настоящего времени посуществу отсутствует полноценная правовая база, позволяющаяконтролирующему органу − УИИ в полной мере реализовыватьналагаемые при домашнем аресте запреты и ограничения,отправку и получение почтово-телеграфных отправлений,использование средств связи и сети «Интернет».В качестве одного из предложений, направленных насовершенствование нормативно-правового обеспечения вопросовконтроля за соблюдением лицами, находящимися под домашнимарестом, наложенных судом запретов и (или) ограничений, можетбыть предложено следующее.ЗАКЛЮЧЕНИЕЭволюция системы мер пресечения в отечественном праве четко отражает динамику представлений законодателя об эффективности различных средств воздействия на обвиняемых. В разные исторические периоды предпочтение отдавалось тем или иным принудительным мерам, что свидетельствует о постоянной заинтересованности государства в эффективности их применения. Во-вторых, способность мер пресечения решать возложенные на них задачи зависит не столько от строгости воздействия, сколько от многообразия предоставленных законом средств и от правильности выбора обеспечительной меры в каждом случае. Чем более разнообразной и «живой» является система мер пресечения, тем она эффективнее. В-третьих, новые меры пресечения будут появляться, действующая система, без всяких сомнений, расширится, изменится подход к пониманию и классификации процессуального принуждения. Необходимо законодательно решить проблему исполнения запретов и ограничений на получение и отправку корреспонденции, использование средств связи и сети «Интернет». Следует дополнить ст. 185, ст. 186 и ст. 186-1 УПК РФ новым положением, которое позволяло бы в случаи применения домашнего ареста проводить весь спектр следственных действий, направленных на обеспечение указанных запретов и ограничений, но с запретом на их использование в качестве доказательств по уголовному делу, а также узаконить существующую практику доставки подозреваемых и обвиняемых, помещенных под домашний арест на следственные действия и судебные разбирательства силами полиции, для чего внести соответствующие изменения в ч. 12 ст. 107 УПК РФ и ст. 12 Федерального закона «О полиции».Несмотря на многоаспектность, важность и высокую значимость ранее проведенных научных исследований, результаты которых легли в основу как законодательных, так и организационных решений, направленных на совершенствование порядка избрания и применения домашнего ареста в российском уголовном процессе, до настоящего времени по существу отсутствует полноценная правовая база, позволяющая контролирующему органу − УИИ в полной мере реализовывать налагаемые при домашнем аресте запреты и ограничения, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети «Интернет».СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫСписок формальных источников норм праваКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультантПлюсКонвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2, ст. 163.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "О полиции" // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011, N 7, ст. 900.Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995, N 33, ст. 3349.Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Российская газета. 2013. № 6015 (39).Судебная и иная юридическая практикаПостановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyevandothers) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08). // СПС «Консультант Плюс».Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан». // СПС КонсультантПлюсПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. 2013. № 6270 (294).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Российская газета. - 2003. - 2 декабря.ЛитератураБуланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Научно-методическое пособие / Под ред. М.Е. Токаревой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2015. С. 69.Быкова Е.В., Цветков Б.А. Основания применения залога в качестве меры пресечения // Прокурорская и следственная практика. 2016. № 3-4. С. 150.Грязева Н. В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2018. № 8(195). С. 18–23.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М., Проспект, 2015. С. 74-75.Жиляев Р. М., Лосева С. Н. Домашний арест: проблемы правоприменения // Современные научные исследования и разработки. 2018. № 10 (27). С. 353–354.Жога Е.Ю., Рукавишников В.П. Цели и основания применения предварительного заключения под стражу // Следователь. 2014. № 7. С. 18-27.Камардина А. А. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6(50). С. 251–253.Климов В.В. Законность и обоснованность домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С.117.Колесников М.В. Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С. 230-247.Колоскова С.В., Фетищева Л.М. Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 4 (26). С. 137-144.Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография. М. Юстицинформ, 2015. С. 128.Матвейчук Н.С. К вопросу о проблемах, возникающих при избрании судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Наука и практика. 2014. № 1(58). С. 213-217.Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: научно-методическое пособие. М., 2016. С. 28-29.Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Калининград 2009. С.121.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. (Серия «Краткий курс»). СПб, 2015. С. 91.Соколова А. С. Домашний арест в уголовном судопроизводстве: актуальные проблемы избрания и применения // Обеспечение прав человека в деятельности правоохранительных органов: сборник научных трудов / под общ. ред. Г. Н. Сусловой. Тверь, 2018. С. 161–167.Тарасенко О.Ю. Домашний арест как средство нивелирования уголовной ответственности // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2017 № 2 (31). С. 141.Тарасова И.А. и др. Эффективность СЭМПЛ при исполнении наказания в виде ограничения свободы, а также осуществлении контроля за подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста: Аналитический обзор. Москва, ФКУ НИИ ФСИН России, 2015. 73 сТкачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Челябинск: ЮУрГУ, 2014. С. 7.Челпанова Ю.О. Проблемы применения домашнего ареста // Молодой ученый. 2018. №37. С. 79-81.Интернет-ресурсыАлексеев С.А. Проблемные вопросы применения домашнего ареста // Nauka-rastudent.ru. 2018. № 3(51) / [Электронный ресурс]. URL: http://nauka-rastudent.ru/51/4443/Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79ФСИН: Более 20 тысяч россиян были отправлены под домашний арест в 2018 году. URL: http://https://www.pravmir.ru/fsin-bolee-20-tyisyach-rossiyan-byili-otpravlenyi-pod-domashniy-arest-v-2018-godu