Основания и порядок избрания залога

Кроме проблемы размера залога, довольно серьезные затруднения возникают и в отношении предмета залога.
Как установлено УПК РФ в качестве предмета залога могут выступать недвижимое и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций. Однако на практике реализация принятия в качестве залога объектов недвижимости сталкивается с определенными трудностями.
В соответствии с гражданским законодательством права на недвижимое имущество в случае совершения в отношении него сделок подлежит государственной регистрации. Передача имущества в качестве залога (меры пресечения) не является исключением. В данном случае возникает проблема: для совершения обозначенного действия необходимо провести оценку такого имущества, провести обременение сделки. Оценка недвижимого имущества является процедурой платной. Законодатель не предусмотрел, кто будет нести расходы, связанные с такой оценкой и в дальнейшем с регистрацией.
Кроме того, необходимо установить, что данное имущество находится в собственности залогодателя, не обременено правами третьих лиц. Безусловно, на это опять же требуется время.
Так, например, оценка проводится за пять рабочих дней до момента подачи ходатайства об избрании залога. Залогодатель направляет в суд одновременно с ходатайством и оценку эксперта, договор о проведении такой оценки. В течение десяти рабочих дней со дня регистрации залога недвижимого имущества залогодатель обязан подтвердить этот факт органам, ведущим процесс, предоставив им соответствующие сведения. Недвижимое имущество. Подлежащее передаче в залог, также оформляется протоколом, как и денежные средства, вносимые в депозит суда.
Именно поэтому, если заинтересованные лица не успеют до избрания меры пресечения провести оценку недвижимого имущества, то, естественно, срок содержания под стражей будет увеличиваться.
Другой проблемой является опять же проведение оценки и предоставление недвижимого имущества в качестве залога подозреваемым (обвиняемым), поскольку, находясь в изоляции, он не может самостоятельно решать данные вопросы. Вполне очевидно, что лицо вынуждено обращаться за помощью к родственникам, друзьям и коллегам за помощью в оформлении такого залога. Это налагает некоторые сложности в реализации такого права.
Именно поэтому, когда предметом залога выступает недвижимое имущество, возникают сложности в реализации права лица на применении в отношении него такой нормы. Вполне возможно на уровне законодателя разрешить данную ситуацию, отказавшись от обязательной оценки эксперта недвижимого имущества.
Сложности во внесении недвижимого имущества в качестве залога не позволяют использовать полноценно нормы о залоге. Фактически недвижимость не избирается судом для внесения его в качестве залога. Такая проблема должна быть разрешена, поскольку внесение наличных средств не всегда является реальным для обвиняемых лиц. Вполне возможно для них в некоторых случаях внести недвижимые объекты собственности, но реализация такого внесения вполне затруднительна.
Следует указать еще одну проблему, связанную с предметом залога. Законодатель, перечисляя предметы, которые могут выступать в качестве залога, указал «ценности», но не сделал никаких пояснений относительно таких предметов.
Если исходить из норм, закрепленных в других нормативных актах, например, Федеральном законе от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», к ценностям следует относить драгоценные металлы и (или) драгоценные камни.
Драгоценные металлы – это серебро, золото, платина и металлы платиновой группы (иридий, палладий, родий, осмий, рутений). Драгоценные металлы могут находиться в любом виде: монеты, сырье, полуфабрикаты, ювелирные изделия, химические соединения и т.д. К драгоценным камням относят изумруды, александриты, природные алмазы, рубины, сапфиры, природный жемчуг, янтарь, др. Ценностям относят также и лом драгоценных металлов, предметы бытового обихода из драгоценных камней и металлов, антикварные вещи, произведения искусств и др.
В рамках уголовно-процессуального законодательства законодатель не привел перечня, какое имущество попадает под категорию «ценности» в рамках механизма залога как меры пресечения. Безусловно, такое положения является пробельным и требующим своего разрешения.
Следует также указать, что порядок передачи, оформления и хранения ценностей в залог аналогичен порядку передачи недвижимого имущества (также необходимо оценка эксперта), т.е. на практике достаточно сложно передать такие ценности суду в качестве залога.
Таким образом, применительно ценностям, являющимися предметом залога, можно обозначить две проблемы: перечня имущества, попадающего под данную категорию, и проблема его оценки.
Теоретически в качестве предмета залога могут выступать ценные бумаги, однако на практике довольно проблемно передать такой предмет залога. В УПК РФ предусмотрены требования, которым должны соответствовать предметы залога. Особо подчеркнуто, что залогом могут являться только облигации и акции, отнесенные законодательством к ценным бумагам и свободные в обращении на территории РФ. Само определение ценной бумаги предусмотрено уже в гражданском законодательстве. Передача ценной бумаги предполагает и переход прав по ней, которые удостоверены такой бумагой.
Передавая в качестве предмета залога ценные бумаги, залогодатель должен предоставить сведения об эмитенте, данные об отсутствии в отношении него возбужденной процедуры ликвидации, прекращения деятельности. При этом залог может быть оформлен только на те ценные бумаги, по которым срок погашения более одного года на день принятия судом решения об избрании залога как меры пресечения. Сама процедура передачи залога сопровождается регистрацией депозитарием, держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором). Таким образом, процедура предоставления предмета залога в виде ценных бумаг является довольно сложной, что обуславливает отсутствие его практического применения.
Анализ материалов судебной практики свидетельствует об отсутствии вынесенных постановлений судов об избрании меры пресечения залога в виде ценностей и ценных бумаг. Это является свидетельством того, что сам механизм реализации передачи обозначенных предметов нуждается в совершенствовании. Такой отрицательный результат наглядно показывает проблемы практического применения норм о залоге в уголовно-процессуальном законодательстве.
Итак, залог может гарантировать достижение поставленных законодателем целей, но несовершенство правового регулирования данного правового института влечет малую востребованность его на практике. Решение обозначенных проблем позволит создать более благоприятные условия и предпосылки для активного применения залога как меры пресечения.
Таким образом, законодатель регламентировал процедурные моменты избрания залога в качестве меры пресечения.
Среди процессуальных проблем можно выделить:
невозможность личного внесения залога в случае нахождения обвиняемого под стражей;
невозможность получения подписки о неразглашении результатов расследования от физических и юридических лиц, которые внесли залог, но не являются участниками судебного разбирательства.
Исходя из этого, вполне целесообразно предложить следующие изменения действующего законодательства:
закрепить право на подачу ходатайства об избрании залога как меры пресечения за защитником, самим подсудимым (обвиняемым), поскольку они являются непосредственными участниками, но правом внесения залога наделить, в том числе и иные физические и юридические лица;
разработать механизм реализации права обвиняемого на избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в случае невозможности внесения залога другим лицом.
В рамках совершенствования правового регулирования правового института залога как меры пресечения целесообразно разрешить следующие проблемные вопросы:
определить минимальный размер залога, исходя из категории инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, в том числе его места жительства;
разработать механизм использования движимого и недвижимого имущества, переданного в качестве залога.
Для решения обозначенных проблемных вопросов вполне:
целесообразно реализовать предложения Н.С.Каштановой в части определения размера залога;
упростить процедуру передачи недвижимого имущества, ценностей и ценных бумаг в качестве предмета залога;
определить перечень ценностей, которые могут подлежать передачи в рамках меры пресечения в виде залога.



Заключение

Проведенное исследование позволяет утверждать, что поставленная цель достигнута и обозначенные задачи решены.
Залог как мера процессуального принуждения имущественного характера развивались в уголовном процессе, исходя из экономических, политических, социальных и духовных показателей жизни российского общества.
В наши дни законодательство РФ отличается либерализацией и гуманизацией, что проявляется в существовании привилегированного субъекта – предпринимателя. В рамках уголовного закона существует особая правовая регламентация ответственности за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Избрание залога для предпринимателей позволяет ограничить их имущественные права с целью повышения экономического положения государства.
Проанализированные в работе статистические данные свидетельствуют, что залог с момента его введения в российское законодательство практически не применялся. Его доля в общем объеме мер пресечения является крайне низкой и составляет 0,02% в общем количестве применяемых мер пресечения. Залог занимает третье место по степени строгости, уступая домашнему аресту и заключению под стражу. Он мог бы стать промежуточной мерой между заключением под стражу и подпиской о невыезде при условии его активного назначения судами. Исходя из этого, необходимо в соответствии с нормами Международного пакта о гражданских и политических правах более активно судам избирать залог как меру пресечения в рамках реализации права каждого на свободу.
Мера пресечения в виде залога обладает достаточно широкими целями, которые предусматривают не только обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) и недопущения совершения им нового преступления, но также предупреждение препятствования обвиняемым (подозреваемым) производству по уголовному делу, обеспечение исполнения приговора.
Анализ специальной литературы позволил выделить также и специальные цели залога:
предоставление лицу возможности оставаться на свободе;
экономия бюджетных средств без ущерба для уголовного судопроизводства;
сокращение отрицательного воздействия («тюремные университеты», болезни, и т.п.) на данное лицо.
Среди процессуальных проблем можно выделить:
невозможность личного внесения залога в случае нахождения обвиняемого под стражей;
невозможность получения подписки о неразглашении результатов расследования от физических и юридических лиц, которые внесли залог, но не являются участниками судебного разбирательства.
Российское законодательство предусматривает возможность внесение залога в виде ценностей, денежных средств, недвижимого имущества. Тем не менее на практике практически не применяется внесение в качестве залога недвижимого имущества и ценностей, поскольку процедура передачи предмета залога является довольно сложной. В связи с этим правоприменитель не использует такую возможность на практике.
В рамках совершенствования правового регулирования правового института залога как меры пресечения целесообразно разрешить следующие проблемные вопросы:
1) определить минимальный размер залога, исходя из категории инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, с учётом места его проживания;
2) ч. 3 ст. 106 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
«Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественном положении залогодателя и не может быть меньше: десяти тысяч рублей - по уголовным делам о неосторожных преступлениях небольшой тяжести; двадцати тысяч рублей - по уголовным делам об умышленных преступлениях небольшой тяжести; тридцати пяти тысяч рублей - по уголовным делам о неосторожных преступлениях средней тяжести; пятидесяти тысяч рублей - по уголовным делам об умышленных преступлениях средней тяжести; двухсот пятидесяти тысяч рублей - по уголовным делам о тяжких преступлениях; четырехсот тысяч рублей - по уголовным делам об особо тяжких преступлениях. В случае, если лицами, указанными в части первой настоящей статьи, предлагается суду конкретный размер денежных средств, который они в силу своего имущественного положения могут внести в качестве залога, и суд сочтет целесообразным применение залога именно в рамках данной суммы, то устанавливаемый судом в этом случае предельный размер залога не может превышать более чем на одну треть максимально предложенной суммы. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации»;
3) упростить процедуру передачи недвижимого имущества, ценностей и ценных бумаг в качестве предмета залога;
4) определить перечень ценностей, которые могут подлежать передаче в рамках меры пресечения в виде залога;
5) закрепить право на подачу ходатайства об избрании залога как меры пресечения за защитником, самим подсудимым (обвиняемым), поскольку они являются непосредственными участниками, но правом внесения залога наделить, в том числе, и иные физические и юридические лица;
6) разработать механизм реализации права обвиняемого на избрание в отношении него меры пресечения в виде залога в случае невозможности внесения залога другим лицом.
Залог может гарантировать достижение поставленных законодателем целей, но несовершенство правового регулирования данного правового института влечет малую востребованность его на практике. Решение обозначенных проблем позволит создать более благоприятные условия и предпосылки для активного применения залога как меры пресечения.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 17. - Ст. 2421.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. -№ 40. - Ст. 592 (утратил силу)
Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР. – 1923. - № 7. Ст. 106 (утратил силу).


Учебная, научная литература

Адо А.В., Альтман В.В., Аникеев Н.П. и др. Философский словарь/ под ред. М.М. Розенталя. - М.: Политиздат, 1972.
Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога // Адвокат. - 2015. - № 3. - С. 37 – 43.
Барабаш А.С. Основания для избрания заключения под стражу, домашнего ареста, залога и их доказывание // Российский юридический журнал. - 2016. - № 4. - С. 117 – 131.
Баранов С.А. Цели применения меры пресечения в виде залога в современном уголовном процессе // Бизнес в законе. – 2009. - № 4. - С. 91-94.
Бедняков И.Л. Проблемы правового регулирования залога в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современное состояние // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6. - С. 1202-1207.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2018.
Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 1995.
Бобракова И.С., Ковтун Н.Н. Детерминанты, снижающие эффективность применения залога в уголовном судопроизводстве России // Вопросы правоведения. - 2011. - № 2. - С. 331 - 340.
Булатов Б.Б., Ершов О.Г. О правовом регулировании и применении залога в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. - 2012. - № 7.
Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: Дис… канд. юрид. наук. - М., 2001.
Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дис. … канд. юрид. наук. - Самара, 1998.
Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. - 2016. - № 3. - С. 21 – 24.
Гаврилов Б.Я. и др. Досудебное производство в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. - М.: Юрайт, 2015.
Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2009.
Изосимов В.С, Родионова Ю.В. К вопросу о законодательном регулировании применения мер пресечения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2015. - № 4. С. 166–168.
Каштанова Н.С. Определение размера залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России: проблемные аспекты теории, законодательства, практики // Современное право. - 2017. - № 7. - С. 99 – 106.
Каштанова Н.С. О спорных аспектах необходимости установления предельного срока внесения предмета залога при изменении иной меры пресечения: анализ правовой регламентации в России и Казахстане // Российский следователь. - 2017. - № 11. - С. 47 – 50.
Колоколов Н.А. Эффективность применения залога в качестве меры пресечения: реалии российской практики // Уголовный процесс. - 2011. - № 5. - С. 52 - 59.
Копытов Ю.Г. Тюрьма как социальный институт // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 1. С. 63-66.
Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Правоведение. - 2000. - №4. - С. 120.
Кочеткова М. Н., Запорожский С. Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Science Time. - 2017. - № 3 (39). - С. 250–252
Мельников В. К некоторым вопросам применения залога как меры пресечения в уголовном процессе // Налоги. - 2011. - № 7.
Мера пресечения министру Улюкаеву // Медиазона. 2016. 15 ноября [Электронный ресурс] URL: https://zona.media/online/2016/15/11/arest_ministra (дата обращения 15.10.2019).
Оленев М. Г., Артемова А. Г. Применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник Прикамского социального института. - 2018. - № 2 (80). - C. 46–49.
Оськина И., Лупу А. Залог как мера пресечения // ЭЖ-Юрист. - 2012. - №39. - С. 3.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 15.10.2019).
Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. - М.Наука, 1989. - С. 239.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 13.11.2009.
Руднев В.И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ, 2015. Вып. 20. - С. 219 - 231.
Свистунова Д.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: сборник материалов II Всероссийской студенческой научно-практической конференции. - Курск, 2014. - С. 164.
Смирнов А.В. Установление минимального размера залога и соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом // Уголовный процесс. - 2014. - № 6. - С. 78 - 79.
Стерхов П., Стерхова И. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 79 - 82.
Тимофеев Д.В. Европейские идеи в общественном сознании и коммуникативной практике образованного российского подданного первой четверти XIX в.: опыт изучения основных социально-политических понятий: автореф. дис. ... д-ра истор. наук. - Челябинск, 2011.
Тутынин И.Б. Меры пресечения имущественного характера по уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 10. - С. 177.
Фетищева Л.М. Исторические предпосылки для формирования в отечественном уголовно-процессуальном праве сословного института мер пресечения // Юридический вестник СамГУ. - 2015. - Т. 1. - №3. - С. 151-157.
Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2016.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. - СПб.: Альфа, 1996.
Харзинова В.М. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 12. - С. 195-199.
Царева Ю.В. Проблемы, связанные с использованием в качестве предмета залога движимого и недвижимого имущества // Юристъ-Правоведъ. - 2017. - № 1. - С. 129-133.
Царева Ю.В. Залог в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Труды Академии Управления МВД РФ. – 2018. - № 1. – С. 162 – 170.
Шамсутдинова Р.З., Абашева Ф.А. Процессуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве // Вестник Удмурского университета. – 2013. - № 3. – С. 207-211.
Эсендиров М.В. Проблемы реализации обвиняемым прав при применении залога // Российский следователь. - 2015. - № 6. - С. 34 - 37.


Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума от 12.07.2010 по делу № 44-У-234/2010 // Архив Омского областного суда [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.09.2013 по делу № 10-8586/13 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 10-18017/2015[Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.11.2015 по делу № 10-16725/2015 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление от 09.09.2013 по делу № 10-8586/13 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.07.2015 по делу № 22-4568/15 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19.05.2015 по делу № 22-3109/15 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27.05.2015 по делу № 22-3398/2015 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 50-О12-20 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Кассационное определение от 22.10.2003 по делу № 22-7550/2003 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Самарского областного суда от 29.08.2013 по делу №22-11657 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Судебная практика рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (1 квартал 2008 года) [Электронный ресурс] URL: http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=797 (дата обращения 15.10.2019).
Обобщение практики рассмотрения судами Тульской области материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 9 месяцев 2016 года [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (ст. 97, п. 5 ст. 98, 106 УПК РФ за период 2009 года и 1-е полугодие 2010 года) [Электронный ресурс] URL: http://privokzalny.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=733 (дата обращения 15.10.2019).


Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский университет, 1978. С. 19 - 20.
Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 13.
Орлова А.А. О некоторых особенностях расследования преступлений с участием несовершеннолетних лиц [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Инфра: Норма-М, 2015. С. 231.
Каминская В. И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия / под ред. М. С. Строгович. М.: Наука, 1965. С. 114; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С. 14.
Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение; науч. ред. Н. Е. Лютиков. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. С. 30.
Еникеев З. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам: учеб. пособие. Уфа: БГУ, 1978. С. 16. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. С. 20.
Кудин Ф. М. Избранные труды. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. С. 77.
Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография; науч. ред. З. Д. Еникеев. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 9.
Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности / отв. ред. И. Б. Михайловская. М.: Наука, 1985. С. 52-54.
Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография / Б. Б. Булатов. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2003. С. 234-236.
Там же. С. 236.
Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 29-30.
Макарейко Н.В. Актуальные вопросы исследования государственного принуждения // // Государство и право в изменяющемся мир: материалы Международной научно-практической конференции. Н. Новгород : ПФ ФГБОУВО «РГУП», 2016. С. 40–46.
Макарейко Н.В.Указ. соч. С. 45.
Оленев М. Г., Артемова А. Г. Применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник Прикамского социального института. - 2018. - № 2 (80). - C. 46–49.
Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 17. Ст. 2421.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 13.11.2009.
Мельников В. К некоторым вопросам применения залога как меры пресечения в уголовном процессе // Налоги. - 2011. - № 7.
Кочеткова М. Н., Запорожский С. Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Science Time. - 2017. - № 3 (39). - С. 250–252
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 04.10.2019).
Царева Ю.В. Залог в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Труды Академии Управления МВД РФ. – 2018. - № 1. – С. 162 – 170.
Мера пресечения министру Улюкаеву // Медиазона. 2016. 15 ноября [Электронный ресурс] URL: https://zona.media/online/2016/15/11/arest_ministra (дата обращения 04.10.2019).
Статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12; статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
Власова Н.А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. Изд. 2-е. М.: Питер, 2005. С. 83.

Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС КонсультантПлюс. 2011.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2018. - С. 86.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Оськина И., Лупу А. Залог как мера пресечения // ЭЖ-Юрист. - 2012. - №39. - С. 3.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 10-18017/2015 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Самарского областного суда от 29.08.2013 по делу №22-11657 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Булатов Б.Б., Ершов О.Г. О правовом регулировании и применении залога в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. - 2012. - № 7.
Изосимов В.С, Родионова Ю.В. К вопросу о законодательном регулировании применения мер пресечения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2015. - № 4. - С. 166–168
Газета «Коммерсантъ», №137 (3954), 06.08.2008.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2018. - С. 86.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
Булатов Б.Б., Ершов О.Г. О правовом регулировании и применении залога в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2012. № 7.
Адо А.В., Альтман В.В., Аникеев Н.П. и др. Философский словарь/ под ред. М.М. Розенталя. - М.: Политиздат, 1972. - С. 452-453.
Люблинский П.И. Меры пресечения. - М.: Издательство «Право и жизнь», 1923. - С. 3.
Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. - М.Наука, 1989. - С. 239.
Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: Дис… канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 62.
Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. - 2016. - № 3. - С. 21 – 24.
Барабаш А.С. Основания для избрания заключения под стражу, домашнего ареста, залога и их доказывание // Российский юридический журнал. - 2016. - № 4. С. 117 – 131.
Баранов С.А. Цели применения меры пресечения в виде залога в современном уголовном процессе // Бизнес в законе. – 2009. - № 4. - С. 91-94.
Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дис. … канд. юрид. наук. - Самара, 1998. - С. 79.
Харзинова В.М. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 12. - С. 195-199.
Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (ст. 97, п. 5 ст. 98, 106 УПК РФ за период 2009 года и 1-е полугодие 2010 года) [Электронный ресурс] URL: http://privokzalny.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=733 (дата обращения 15.10.2019).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.11.2015 по делу № 10-16725/2015 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Руднев В.И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ, 2015. Вып. 20. - С. 219 - 231.
Гаврилов Б.Я. и др. Досудебное производство в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. - М.: Юрайт, 2015. - С. 63.
Шамсутдинова Р.З., Абашева Ф.А. Процессуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве // Вестник Удмурского университета. – 2013. - № 3. – С. 207-211.
Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога // Адвокат. - 2015. - № 3. - С. 37 – 43.
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27.05.2015 по делу № 22-3398/2015 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 50-О12-20[Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Судебная практика рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (1 квартал 2008 года) [Электронный ресурс] URL: http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=797 (дата обращения 15.10.2019).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.09.2013 по делу № 10-8586/13 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Смирнов А.В. Установление минимального размера залога и соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом // Уголовный процесс. - 2014. - № 6. - С. 78 - 79.
Бобракова И.С., Ковтун Н.Н. Детерминанты, снижающие эффективность применения залога в уголовном судопроизводстве России // Вопросы правоведения. - 2011. - № 2. - С. 331 - 340.
Эсендиров М.В. Проблемы реализации обвиняемым прав при применении залога // Российский следователь. - 2015. - № 6. - С. 34 - 37.
Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2009. - С. 8.
Стерхов П., Стерхова И. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 79 - 82.
Колоколов Н.А. Эффективность применения залога в качестве меры пресечения: реалии российской практики // Уголовный процесс. - 2011. - № 5. - С. 52 - 59.
Апелляционное постановление от 09.09.2013 по делу № 10-8586/13 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19.05.2015 по делу № 22-3109/15 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Обобщение практики рассмотрения судами Тульской области материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 9 месяцев 2016 года [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума от 12.07.2010 по делу № 44-У-234/2010 // Архив Омского областного суда [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Кассационное определение от 22.10.2003 по делу № 22-7550/2003 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 1995. - С. 56.
Григорьева А.Е. Указ. соч. - С. 8.
Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2016. - С. 140.
Каштанова Н.С. Определение размера залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России: проблемные аспекты теории, законодательства, практики // Современное право. - 2017. - № 7. - С. 99 – 106.
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.07.2015 по делу № 22-4568/15 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Царева Ю.В. Проблемы, связанные с использованием в качестве предмета залога движимого и недвижимого имущества // Юристъ-Правоведъ. - 2017. - № 1. - С. 129-133.












3