Сделать выборку (начиная с 2017 г) ЕСПЧ и не менее 10 решений Конституционного Суда (2017-2019) по компоненту права на справедливое судебное разбирательство(подробнее в описании) Проанализировать решения.

При этом данный факт должен быть подтвержден судебным актом.В случае заявителя обвиняемый, совершивший на месте работы хищения, решением суда общей юрисдикции, был восстановлен в должности. Судом постановленное решение основано на том, что уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием.По мнению заявителя, оспариваемые нормы в своей совокупности не позволяют работодателю расторгнуть трудовой договор в случае прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию при отсутствии обвинительного акта. Однако в приведенном случае, скорее всего, следует говорить о пробельности национального законодательства, а не об эффективной защите обвиняемого.В определении от 23.11.2017 № 2773-ОКС РФ, которым отказано в принятии жалобы о признании ч. 1 ст. 14 УПК РФ, ряда других законоположений несоответствующими Конституции РФ особо акцентирует внимание на авторитетности судебной власти в вопросе принятия решения о виновности или невиновности лица, правомерности применения сроков возникновения уголовной ответственности, применения смягчающих или отягчающих обстоятельств.Приведенный подход подчеркивается и иными определения, вынесенными и в более поздние сроки.Так, определением КС РФ от 25.01.2018 № 224-О отказано в принятии жалобы Плотникова В.А., в которой оспаривается соответствие Конституции РФ нормы, закрепляющей презумпцию невиновности и ряд других положений. С позиции заявителя, в смысле уголовно-процессуального законодательства суд волен «в отсутствие обвинения выносить без проведения судебного следствия решение по не подсудному данному суду делу, используя полученные с нарушением закона доказательства, а также лишают подсудимого прав при отправлении правосудия защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, знать о существе обвинения и возлагают на суд не свойственные ему функции».В основе довода об отказе КС РФ обращает внимание на то, что нормы, закрепленные в УПК РФ корреспондируют к международным правовым актам в сфере уголовном права, что в данной связи не может означать выход суда за пределы своих полномочий при рассмотрении конкретного дела.Равным образом на основании того, что в рамках рассмотрения уголовных дел суд устанавливает по совокупности обстоятельства преступления и приходит к заключению о виновности и невиновности лица, был вынесен отказ по жалобе Д.А. Кораблева.В другой жалобе, в которой заявителем также оспаривалась конституционность ч. 1 ст. 14 УПК РФ, ряда других законоположений, предполагалось, что во взаимосвязи нормы уголовно-процессуального законодательства не обязывают следственные органы собирать, проверять или оценивать собранные доказательства, что ведет к вынесению обвинительного приговора без установления времени и мотива совершения преступления.По мнению КС РФ, закрепляя данные права обвиняемого, исходит из его особого статуса как субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его законных интересов. Такие гарантии предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Таким образом, в системе конституционного (государственного) права России презумпцией невиновности является не только принципом уголовного права, закрепленным в законе, но также и научной парадигмой, суть которой заключается в предположении правомерности действий лица, подвергшегося уголовному преследованию.Также следует отметить, практически более эффективную защиту прав лиц, подвергшихся уголовному преследованию, гарантирует презумпция невиновности, предусмотренная ч. 1 ст. 14 УПК РФ, поскольку в отличие от презумпции ч. 2 ст. 6 Конвенции предполагает дополнительное установление вины приговором суда.Вместе с тем российское уголовно-процессуальное законодательство требует дальнейшего совершенствования в связи с сохраняющейся вероятностью нарушения прав участников уголовного процесса.ЗаключениеВ данном реферате анализировались решения ЕСПЧ и акты КС РФ, содержащие правоприменительную практику презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве.Последовательно реализуя задачи, поставленные в настоящей работе, рассмотрена возможность имплементации выводов, изложенных международной судебной инстанции, в национальное законодательство с целью гармонизации правового регулирования судебного разбирательства в уголовном процессе.Практика ЕСПЧ в совокупности с доктриной практикой по делам о защите человека от обращения с ним любых государственных органов и должностных лиц как с виновным в совершении преступления до установления данного факта компетентным судом. Согласно Конвенции обвиняемым является любое лицо, подвергшееся уголовному преследованию вне зависимости от официального оформления данного статуса.Разница в понимании статуса обвиняемого становится основанием для обращения с жалобой в ЕСПЧ с целью восстановления нарушенного права, защищаемого презумпцией невиновности.Выводы, изложенные в решениях ЕСПЧ, безусловно, подлежат имплементации для гармонизации национального законодательства. Результаты рассмотрения жалоб доказывают необходимость совершенствования российского уголовной юстиции путем применения системных мер.В системе конституционного (государственного) права России презумпцией невиновности является не только принципом уголовного права, закрепленным в законе, но также и научной парадигмой, суть которой заключается в предположении правомерности действий лица, подвергшегося уголовному преследованию.Также следует отметить, практически более эффективную защиту прав лиц, подвергшихся уголовному преследованию, гарантирует презумпция невиновности, предусмотренная ч. 1 ст. 14 УПК РФ, поскольку в отличие от презумпции ч. 2 ст. 6 Конвенции предполагает дополнительное установление вины приговором суда.Одновременно следует отметить, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого (подозреваемого) по нереабилитирующим основаниям следователем в досудебном производстве создает правовой барьер на доступ заинтересованных участников уголовного процесса со стороны обвинения и защиты к судебному производству, осуществлению правосудия, установлению виновности (субъективной стороны — умысла или неосторожности) обвиняемого в судебном разбирательстве.В частности это касается работодателей.Вместе с тем российское уголовно-процессуальное законодательство требует дальнейшего совершенствования в связи с сохраняющейся вероятностью нарушения прав участников уголовного процесса.