"Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом: проблемы квалификации и дифференциации ответственности"

Такой критерий дифференциации, как общественная опасность, в современной теории уголовного права встречается в нескольких фрагментарных исследованиях, а выводы, сделанные правоведами, различны. Например, С.Ф. Милюков считает, что по степени общественной опасности важно выделять следующие виды убийств:
массовое причинение смерти людям;
убийства по найму;
убийства, совершенные организованной группой.
Ученый предложил дополнить ст. 105 УК РФ частью третьей, чтобы «перевести вышеназванные преступления в эту группу», обозначив их как «особо квалифицирующие». Тем самым, убийства по найму, сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом, могли бы оказаться в этой группе, и наказание за них было бы куда строже того, что закреплено сегодня в нормах УК РФ. Этот фактор свел бы проблему дифференциации ответственности за такие преступления на нет.
По мнению В.И. Зубковой, целесообразно отнести к группе особо квалифицированных видов убийств следующие преступления против жизни:
убийство двух и более лиц;
убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
убийства, сопряженные с похищением человека, разбоем, вымогательством или терроризмом, захватом заложника или бандитизмом;
убийства, которые были совершены организованной группой;
убийства, совершенные лицом, ранее осуждавшимся за убийство, кроме убийств, предусмотренных статьями 106-108 УК РФ.
Как видим, ученые пытаются найти выход из проблемы дифференцирования ответственности за некоторые виды убийств. Что касается убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, то в данном случае важность представляет установление за них более высокого срока лишения свободы.
С точки зрения А.А. Тер-Акопова, стоит «вовсе отказаться от дифференциации уголовной ответственности» путем введения в составы преступлений квалифицирующих признаков.
В заключение необходимо отметить, что проблема дифференциации уголовной ответственности за убийства, сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом, носит многомерный характер. При рассмотрении материалов дела важно учитывать и степень общественной опасности совершенного деяния, и личность преступника, и мотивы. Дифференциация ответственности проявляется в установлении различных видов наказаний за совершение данных деяний, поэтому в нормах уголовного закона следует закрепить положения о возрасте преступника, который пошел на убийство наряду с разбойным нападением или участием в банде. Это поможет реализовать принцип справедливости при отправлении правосудия.









Выводы по главе 2
Квалификация убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом, подразумевает учет совокупности преступлений и назначение соответствующего наказания. Проблемным моментом является отсутствие в нормах УК РФ положений, точно характеризующих разбой, вымогательство или бандитизм, а также применяемое в ходе преступления оружие. Если Уголовный кодекс РФ закрепит такие нормы, то количество полярных мнений в части вменения виновным лицам наказания по совокупности преступлений среди судей уменьшится.
Вопрос о дифференциации ответственности — необходимость на законодательном и правоприменительном уровнях разработки и применения соответственно строгих мер уголовно-правового воздействия к преступникам. В части убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом, главной проблемой выступает невысокая разница между наказанием за простое убийство и квалифицированное убийство, к которому и относится рассматриваемое деяние. Важен учет на всех уровнях характера и степени общественной опасности, как деяния, так и виновного лица.








Заключение
Резюмируя все вышеизложенное, следует сформулировать ряд обобщений и выводов.
В российской уголовно-правовой науке под убийством подразумевают умышленную форму лишения человека жизни. В ходе выяснения обстоятельств дела устанавливается умысел виновного лица и определяется наказание за совершенное деяние. В установлении квалификации важную роль играет способ действия. Субъектом убийства может быть любая личность, достигшая четырнадцатилетнего возраста.
Выделяются три вида убийств: простые, квалифицированные и привилегированные. Простое убийство – одно из самых распространенных преступлений среди насильственных деяний против жизни и здоровья. Оно совершается единолично вменяемым лицом по различным мотивам. На практике, причинами простого убийства чаще всего являются бытовые ссоры, ревность, пьяные драки без хулиганских побуждений.
Простое убийство, несмотря на название, вызывает сложности квалификации, связанные с тем, что к данному виду преступлений относятся все не попадающие под другие статьи и части статей схожие составы: доведение до самоубийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло за собой смерть потерпевшего по неосторожности и др.
Следовательно, для простого убийства важно правильно определять мотив преступления, так как именно по нему проходит разграничение квалификации. Способ, орудие и место совершения преступления, как правило, не играют значительной роли.
Квалифицированные преступления содержат 26 признаков убийства, которые объединяются по 13 пунктам. При этом, наличие любого из указанных признаков может повысить уровень общественной опасности такого преступления. Чтобы убийство было признано квалифицированным, достаточно присутствия в деяниях виновного хотя бы одного отягчающего обстоятельства.
Привилегированные виды убийств означают наличие в действиях виновного лица смягчающих обстоятельств. Основание смягчения вины —физиологическое или психоэмоциональное состояние субъекта преступления. К подобным деяниям относятся убийство матерью новорожденного; превышение пределов необходимой обороны; убийство в состоянии аффекта; убийство с превышением мер, необходимых для задержания преступника.
В зарубежном уголовном законодательстве нормы об убийстве также содержат определение рассматриваемого деяния, классификацию убийств и меры наказания. При этом классификации и санкции различны. Единственное, что остается неизменным в любой уголовно-правовой системе, — указание о общественной опасности совершенного преступления, необходимости защищать граждан от посягательств на их жизнь.
Среди квалифицированных убийств особенно выделяются убийства, отмеченные в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийства, сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Данные деяния характеризуются повышенной общественной опасностью, поэтому их расследование и привлечение к ответственности виновных лиц представляет для правоохранительных органов одну из важнейших задач.
Сопряженность с другим преступным деянием предполагает установление не только признаков убийства, но и признаков самостоятельных составов преступлений, сопровождавших первое.
Убийство, сопряженное с разбоем, подразумевает посягательство на собственность и на личность. При этом процесс завладения имуществом может быть растянут во времени, и убийство будет считаться сопряженным с разбоем, когда оно совершено непосредственно перед началом завладения чужим имуществом, а также в любой момент в ходе завладения имуществом вплоть до момента окончания хищения.
В свою очередь, убийство, сопряженное с вымогательством, подразумевает использование насильственных методов, подкрепленных угрозой жизни, что впоследствии приводится в действие. Прямой умысел в действиях преступника означает его желание получить чужое имущество в будущем, что сопровождается лишением жизни собственника этого имущества.
В условиях активизации всех форм организованной преступности в РФ бандитизм выступает ее составной частью, демонстрируя высокую степень общественной опасности. Банда — устойчивая организованная группа, располагающая такими дополнительными признаками, как вооруженность и наличие специальной цели. Убийство, сопряженное с бандитизмом, означает убийство в процессе реализации любой из форм бандитизма, а именно: организация банды, руководство ею, участие в бандитском формировании и участие в нападениях вместе со всеми его членами.
Анализ состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также эффективности его применения позволяет сделать вывод, что возможности совершенствования конструкции уголовно-правовой нормы не исчерпаны. Законодатель может дать более подробную характеристику данной категории преступлений и повысить верхний порог наказания.
В этом ключе в исследовании были рассмотрены некоторые проблемы квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом, а также проблемы дифференциации ответственности. К ним автор отнес следующее: нарушение нормы ч. 2 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, дублирование ответственности, противоречие положений ч. 1 ст. 3 УК РФ, где говорится о том, что наказуемость деяния определяется только УК РФ, а не мнением высшего суда, хотя судьи постоянно руководствуются постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, где более детально рассматриваются особенности квалификации рассматриваемой категории деяний.
Помимо этого, автор обратил внимание на такую проблему квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, как совершение преступления с применением оружия или предметом в качестве оружия. В нормах уголовного законодательства отсутствуют уточняющие аспекты в части применяемого оружия, что нередко приводит судей к назначению виновным лицам несправедливого наказания.
Одним из важнейших проблемных моментов, отражающих непоследовательность законодателя в части квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, и дифференциации ответственности, считается вопрос возраста виновного лица. На сегодняшний день количество несовершеннолетних, участвующих в разбойных нападениях в группе или в составе банды, увеличилось. Однако ответственности лицам младше 14 лет не предусмотрено. Другими словами, очевидна слабая позиция законодателя по вопросу необходимости изменения подхода к правовой ответственности, индивидуализации наказания в ситуациях сопряженности убийства с другими тяжкими составами.
Внимание автора было обращено и на проблемный момент с определением мотива преступления, отнесения деяний по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к новой группе квалифицированных преступлений, которую можно назвать «особо квалифицирующие».
Мотив как средство дифференциации уголовной ответственности — распространенное явление в уголовном законодательстве. Между тем, такой квалифицирующий признак, как «из корыстных побуждений» становится камнем преткновения в правоприменительной практике.
Таким образом, анализ теоретических положений и практических аспектов темы исследования подвел автора к выводу о необходимости внесения изменений в законодательство в свете современных тенденций уголовной политики, в рамках увеличения количества убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №25. — Ст. 2954.
Федеральный закон от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // Собр. законодательства РФ. — 2016. — №28. — ст. 4559.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Библиотечка «Российской газеты». — 1999. — №8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. — 2003. — №9. — 18 янв.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. — 2015. — №294. — 28 дек.
Свод законов США об уголовном праве [Электронный ресурс] 2012. — URL: https://constitutions.ru/?p=8105 (дата обращения: 28.10.2019).
Примерный уголовный кодекс США [Электронный ресурс] 2011. — URL: https://constitutions.ru/?p=5849 (дата обращения: 28.10.2019).
Уголовный кодекс ФРГ [Электронный ресурс] 2018. — URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения: 28.10.2019).
Уголовный кодекс Республики Корея [Электронный ресурс] 2011. — URL: https://vseokoree.com/vse-o-koree/zakony-i-normativnye-pravovye-akty/ugolovnyj-kodeks-respubliki-koreya (дата обращения: 28.10.2019).
Судебная практика:
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19 октября 2005 г. № 529-П-5 [Электронный ресурс] 2011. — URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_32606.htm (дата обращения: 02.11.2019).
Определение от 03.11.2010 г. №34-О10-28сп [Электронный ресурс] 2010. — URL: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/34-%D0%BE10-28%D1%81%D0%BF/ (дата обращения: 02.11.2019).
Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 29.09.2011 № 11-О11-86сп [Электронный ресурс] 2011. — URL: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/11-%D0%BE11-86%D1%81%D0%BF/ (дата обращения: 02.11.2019).
Определении от 25.01.2012 №165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчина на нарушение его конституционных прав п. «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] 2012. — URL: https://ppt.ru/docs/opredelenie/1187 (дата обращения: 02.11.2019).
Приговор. Уголовное дело 2-29/2012 от 04.06.2012 г. [Электронный ресурс] 2012. — URL: https://zakoniros.ru/?p=25140 (дата обращения: 28.10.2019).
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2013. —№10.
Приговор от 24.02.2015 г. №2-33/15 [Электронный ресурс] 2015. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/rb9BUKcbEdYr/ (дата обращения: 02.11.2019).
Дело № 75-АПУ16-2 [Электронный ресурс] 2016. — URL: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/75-%D0%B0%D0%BF%D1%8316-2/ (дата обращения: 28.10.2019).
Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-16/2017 (1-440/2016) [Электронный ресурс] 2017. — URL: http://sud-praktika.ru/precedent/548226.html (дата обращения: 28.10.2019).
Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ № 1-467/2017 [Электронный ресурс] 2017. — URL: http://sud-praktika.ru/precedent/545715.html (дата обращения: 28.10.2019).
Приговор № 2-22/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-22/2018 [Электронный ресурс] 2018. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/hbwYUuhifVVP/ (дата обращения: 28.10.2019).
Основная литература:
Агапов, П.В Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма: дис. ...канд. юрид. наук. / П.В. Агапов. — Саратов, 2002. — 223 с.
Агапов, П.В. Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование: монография / П.В. Агапов. – Саратов: СЮИ МВД России, 2002. – 151 с.
Агапов, П.В. Проблемы пенализации организованной преступной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2011. — №1(49). — С. 65-67.
Арсанукаев, И.С. Криминологическое и уголовно-правовое исследование предупреждения убийств, сопряженных с другими преступлениями: автореф. дис... канд. юрид. наук / И.С. Арсанукаев. — М., 2012. — 29 с.
Архипова, А.М. Убийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика / А. М. Архипова. — Иркутск: БГУЭП, 2008. — 290 с.
Бабичев, А.Г. Корыстный мотив квалифицированного убийства: вопросы совершенствования законодательства // Вестник экономики, права и социологии. — 2014. — №1. — С. 69-73.
Баландюк, В.Н., Салева, Н.Н. Понятие сопряженности убийства с иными преступлениями // Вестник Сибирского юридического института МВД России. — 2010. — №4(8). — С. 29-37.
Баландюк, В.Н., Салева, Н.Н., Спиридонов, А.П. Дифференциация уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2013. — №4(55). — С. 63-67.
Башков, А.В. Разбой: некоторые спорные вопросы квалификации // Российское право: Образование. Практика. Наука. — 2015. — №6(90). — С. 42-45.
Бельский, А.И., Михайлова, И.А. Корыстно-насильственные преступления против собственности, сопряженные с убийством потерпевшего: проблемы квалификации // Вестник Белгородского юридического института МВД России. — 2012. — №1. — С. 44-47.
Бражник, Ф. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. — 2012. — №2. — С. 11-14.
Бродневская, Я.В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека // Журнал Российского права. — 2009. — №11. — С. 130-136.
Брылев, В.И., Станкевич, К.К. Мотивы и цели квалифицированных составов убийства: п. «е.1», п. «з», п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Известия Тульского государственного университета. — 2016. — №1-2. — С. 10-17.
Буликеева, Д.Ж. К вопросу о мотиве как средстве дифференциации уголовной ответственности (на примере квалифицирующего признака «Из корыстных побуждений») // Вестник Челябинского государственного университета. — 2015. — №17(372). — С. 143-147.
Бычков, В.В. Состояние организованной преступности Российской Федерации за 10 лет (2006-2015 гг.) [Электронный ресурс] 2016. — URL: http://legalacts.ru/sud/ (дата обращения: 02.11.2019).
Васильев, А.М. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых организованными преступными группами с участием несовершеннолетних / А.М. Васильев. — Армавир: Издательство «Армавирская государственная педагогическая академия», 2013. — 268 с.
Вострикова, Д.Д. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с другим преступлением // Новый юридический вестник. — 2017. — №2. — С. 44-47.
Галиакбаров, Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. — 2011. — №7. — С. 56-57.
Гладких, В.И., Курчеев, В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015. – 614 с.
Грызыхин, С.А. Отягчающие обстоятельства убийства по зарубежному уголовному законодательству // Вестник Омского университета. — 2008. — №2. — С. 145-150.
Драпкин, Л.Я., Долинин, В.Н., Шуклин, А.Е. Убийства по найму: понятие, криминалистическая характеристика, раскрытие и расследование // Российское право: Образование. Практика. Наука. — 2018. — №2(104). — С. 35-42.
Жиров, Р.М. Расследование убийств, сопряженных с разбоем: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Р.М. Жиров. — Нальчик, 2006. — 216 с.
Зарипов, В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: дис. ... канд. юрид. наук / В.Г. Зарипов. — М., 2007. — 240 с.
Карягина, А.В. Проблемный анализ разъяснений Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве // Вестник Таганрогского института управления и экономики. — 2016. — №1(23). — С. 59-61.
Кобец, П.Н. Понятие и сущность разбоя в действующем законодательстве Российской Федерации. Проблемы модернизации современной России: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Галкина. — Воронеж: ЦНТИ, 2010. — 228 с.
Кобец, П.Н. Отграничение разбоя от других составов преступлений по действующему отечественному законодательству // Символ науки. — 2015. — №1-2. — С. 72-74.
Колобанов, М.В., Эриашвили, Н.Д. Влияние ключевых детерминант на совершение преступлений, связанных с вымогательством // Вестник Московского университета МВД России. — 2017. — №4. — С. 97-101.
Колоколов, Н.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения [Электронный ресурс] 2015. — URL: https://www.ugpr.ru/article/159-kvalifikatsiya-ubiystva-sopryajennogo-s-razboem-kak-izbejat-dvoynogo-vmeneniya (дата обращения: 02.11.2019).
Колокольцева, К.А. Уголовно-правовая характеристика простого убийства // Молодой ученый. — 2015. — №21. — С. 614-617.
Комиссаров, В.И., Булаева, О.В. Особенности расследования убийств, совершенных по найму. / В.И. Комиссаров, О.В. Булаева. — М.: Юрлитинформ, 2009. — 160 с.
Комиссаров, B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: дис. ... канд. юрид. наук / В.С. Комиссаров. — М., 2012. – 194 с.
Краев, Д.Ю. Проблемы уголовной ответственности за убийства, сопряженные с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) / Краев Д.Ю. — М.: Юрлитинформ, 2009. — 224 c.
Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве / Л.Л. Кругликов. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2015. — 234 с.
Кубов, Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Р.Х. Кубов. — М., 2013. – 34 с.
Магомедов, А.А., Калантаевский П.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правовых форм борьбы с убийствами из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженными с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Вестник экономической безопасности. — 2010. — №5. — С. 72-74.
Маринкин, Д.Н. К вопросу о квалификации разбоя по уголовному законодательству России // Историческая и социально-образовательная мысль. — 2013. — №6. — С. 248-251.
Маринкин, Д.Н. Организованная преступность (бандитизм): проблемы квалификации и расследования // Вестник Прикамского Социального Института. — 2013. — №1(6) — С. 59-61.
Маркарьян, С.А. Мотивы как средство дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.А. Маркарьян. — Махачкала, 2012. — 287 с.
Маслакова, Е.А. Проблемы квалификации бандитизма в судебной и следственной практике // Ученые записки Орловского государственного университета. — 2014. — №4. — С. 239-242.
Нагаева, Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.И. Нагаева. — М., 2015. — 33 c.
Новая практика разрешения дел о вымогательстве [Электронный ресурс] 2016. — URL: https://www.garant.ru/article/692766/ (дата обращения: 28.10.2019).
Овчинникова, К.О. Сопряженность убийства с иными преступлениями – «Гордеев узел» уголовно-правовой доктрины // Грани науки. — 2016. — №1. — С. 27-30.
Ораздурдыев, А.М. Проблема двойной противоправности составного преступления и его социальная сущность // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2012. — №2(76). — С. 45–57.
Павалаки, А. Проблемы разграничения убийств со смежными видами преступлений // Молодой ученый. — 2016. — №9. — С. 875-879.
Павлинов, А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с организацией незаконного вооруженного формирования или участием в нем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Павлинов. — М., 2012. — 46 с.
Павлуцкая, С.В. Спорные вопросы квалификации убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение // Проблемы экономики и юридической практики. — 2009. — №1. — С. 180-183.
Пан, Т.Д. Раскрытие и расследование бандитизма и преступлений, совершенных бандами: дис. ... канд. юрид. наук / Т.Д. Пан. — Кемерово, 2011. — 188 с.
Плаксина, Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство // Современное право. — 2006. — №2. — С. 54-58.
Познышев, С.В. К психологии современного бандитизма // Журнал психологии, неврологии и психиатрии. — 2013. — №3. — С. 56-72.
Пономарев, П.Г., Семенов, В.М., Кобец, П.Н., Борбат, А.В. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. Монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2006. — 169 с.
Попов, В.В. Проблемы квалификации преступления (п. 3 ч.2 ст.105 «заказное убийство») [Электронный ресурс] 2017. — URL: https://sibac.info/journal/student/18/86106 (дата обращения: 02.11.2019).
Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / Под ред. О.И. Андреевой, С.А. Елисеева, А.С. Князькова. – Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2019. — 232 с.
Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. — М.: ООО «Профобразование», 2001. — 133 с.
Рогова, Н.М. Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийства // Вестник Вятского государственного университета. — 2014. — №7. — С. 70-76.
Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. — М.: Проспект, 2015. — 928 с.
Рощевский, А.А. История становления и развития Уголовного законодательства об ответственности за бандитизм // Наука и образование сегодня. — 2018. — №12(35). — С. 91-93.
Салева, Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Н. Салева. — Омск, 2006. — 22 с.
Сальников, А.В. Уголовно-правовое регулирование ответственности за бандитизм: история, современность и перспективы: дис. … канд. юрид. наук / А.В. Сальников. — М., 2018. — 183 с.
Сапожникова, К.А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства // Отечественная юриспруденция. — 2017. — №5(19). — С. 87-89.
Светличный, А.А. Специфические черты уголовно-правовой характеристики убийства по найму // Известия Тульского государственного университета. — 2012. — №2-2. — С. 260-271.
Серебренникова, А.В. Виды убийств по уголовному кодексу Федеративной Республики Германии // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2016. — №1. — С. 47-49.
Сидоров, Б.В., Бабичев, А.Г. Убийство в системе посягательств на жизнь человека и вопросы совершенствования уголовного законодательства // Вестник экономики, права и социологии. — 2012. — №2. — С. 149-156.
Сидоров, Б.В., Бабичев, А.Г. Убийство из корыстных побуждений или по найму: вопросы квалификации и дифференциации уголовной ответственности // Вестник экономики, права и социологии. — 2014. — №1. — С. 101-105.
Сирик, М.С., Сирик, С.Н. Отграничение доведения до самоубийства от убийства // Закон и жизнь. — 2018. — №4. — С. 52-60.
Станкевич, К.К. Мотивы и цели убийств, совершенных без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств // Известия Тульского государственного университета. — 2016. — №1-2. — С. 259-265.
Станкевич, К.К. Причины и условия формирования мотивов и целей убийств // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2017. — №2(40). — С. 81-86.
Терещенко, Л.С., Шебанов, Д.В. О некоторых спорных аспектах определения вымогательства // Проблемы экономики и юридической практики. — 2013. — №6. — С. 85-89.
Тишкин, А.В. Убийство по найму: значение корыстного мотива при квалификации преступления. Проблема соотношения убийства по найму с корыстными преступлениями // Молодой ученый. — 2013. — №5. — С. 554-556.
Толкаченко, А.А. Теоретические основы квалификации преступлений /А.А. Толкаченко. — М.; Юнити-Дана, 2014. — 456 с.
Третьяков, К.В. Сравнительный анализ квалификации убийств по уголовному праву РФ и США // Вестник Костромского государственного университета. — 2015. — №3. — С. 195-198.
Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. — М.: Инфра-М, 2016. — 857 с.
Устинова, Т.Д. Квалификация преступлений против общественной безопасности: учебное пособие / отв. ред. А.И. Рарог. — М.: Проспект, 2016. — 412 с.
Филиппова, Д.С., Корецкий, В.П. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями // Постулат. — 2017. — №11. — С. 3-8.
Финько, Я.О. Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации // Молодой ученый. — 2017. — №4. — С. 600-602.
Хапсирокова, З.Р. Понятие и признаки банды в уголовном праве России // Молодой ученый. — 2016. — №26. — С. 513-516.
Харзинова, В.М. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации бандитизма, организации незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации): учебное пособие / В.М. Харзинова. — Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2016. — 39 c.
Харзинова, В.М. Уголовно-правовое регулирование бандитизма: история и современность // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — №3. — С. 330-332.
Чупахин, Р.В. Квалификация убийства из корыстных побуждений или по найму // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: материалы круглого стола. — Орел: ОрЮИ МВД России им. В. В. Лукьянова, 2013. — С. 159-162.
Якушин, В.А. Некоторые вопросы квалификации убийств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2015. — №2(82). — С. 211-230.
Яни, П.С Сопряженность не исключает совокупности // Законность. — 2005. — №2. — С. 25-27.
Яни, П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. — 2015. — №10. — С. 34-39.
Уголовное право России. Общая часть//под ред. Сундурова Ф.Р., Тарханова И.А., М: Статут, 2016, с. 150
Антонян Ю.М., Бражников Д. А., Гончарова М.В., Коваленко В.И., Шиян В.И., Бицадзе Г.Э., Евсеев А.В., Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации и расчетные варианты ее развития, Аналитический обзор, М.: ВНИИ МВД
Максименко Н.А. Мнимые архаизмы уголовного права «Русской правды»//Вестник Европы. 1905, Март-апрель, с. 127.
Бородин С.В. Преступления против жизни. – М., 1999. С.21.
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. – СПб. 2003. С. 333Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. – СПб. 2003. С. 333
83. Сидоров, Б.В., Бабичев, А.Г. Убийство из корыстных побуждений или по найму: вопросы квалификации и дифференциации уголовной ответственности // Вестник экономики, права и социологии. — 2014. — №1. — С. 101-105.
Станкевич, К.К. Причины и условия формирования мотивов и целей убийств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. №2(40). С. 81.
Станкевич, К.К. Мотивы и цели убийств, совершенных без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств // Известия Тульского государственного университета. 2016. №1-2. С.260.
Сидоров, Б.В., Бабичев, А.Г. Убийство в системе посягательств на жизнь человека и вопросы совершенствования уголовного законодательства // Вестник экономики, права и социологии. 2012. №2. С. 150.
Колокольцева, К.А. Уголовно-правовая характеристика простого убийства // Молодой ученый. 2015. №21. С. 614.
Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. №1 О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)////получено с использованием системы «Консультант плюс».
Колокольцева, К.А. Указ. Соч. С. 614.
Станкевич, К.К. Мотивы и цели убийств, совершенных без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств. Указ. Соч. С. 263.
Бобров О.Е. Проблема жизни и смерти. Эвтаназия: Убийство или милосердие? ⁅Электронный источник⁆, получено из http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?-material_id=21504, (дата ознакомления 22.01.20)
Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. 1992. №7. С. 68
Вульф С. Эвтаназия: не переходить границу // Человек. М., 1993. Вып. 5. С. 54.
Кузнецов И.И. Понятие убийства в Российском уголовном праве// Вопросы уголовного права и криминологии//Сибирский юридический вестник, 2003, № 4, с. 40-46.
Кузнецов И.И. Понятие убийства в Российском уголовном праве// Вопросы уголовного права и криминологии//Сибирский юридический вестник, 2003, № 4, с. 40-46.
Рогова, Н.М. Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийства // Вестник Вятского государственного университета. 2014. №7. С. 70.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Библиотечка «Российской газеты». — 1999. — №8.
Там же
Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. Указ. Соч. С. 333.
Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. Указ. Соч. С. 333.
Приговор Ростовского областного суда № 222/2018 по делу Касьянко А.В.//⁅Электронный источник⁆, получено из https://sudact.ru/regular/doc/hbwYUuhifVVP/, (дата ознакомления 18.01.20).
Приговор Ростовского областного суда № 222/2018 по делу Касьяненко А.В.//⁅Электронный источник⁆, получено из https://sudact.ru/regular/doc/hbwYUuhifVVP/, (дата ознакомления 18.01.20).
Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. М.: Инфра-М, 2016. С. 56.
Бычков, С.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийства матерью новорождённого ребенка // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. №2(74). С. 90.
Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ № 1-467/2017 [Электронный ресурс] 2017. URL: http://sud-praktika.ru/precedent/545715.html (дата обращения: 28.10.2019).
Сирик, М.С., Сирик, С.Н. Отграничение доведения до самоубийства от убийства // Закон и жизнь. 2018. №4. С. 55.
Бородин С.В., Малинин В.Б. Убийство общая характеристика//Монография//Спб. 2013, 198 с.

Сапожникова, К.А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства // Отечественная юриспруденция. 2017. №5(19). С. 87.
Там же.
Павалаки, А. Проблемы разграничения убийств со смежными видами преступлений // Молодой ученый. 2016. №9. С. 877.
Примерный уголовный кодекс США [Электронный ресурс] 2011. URL: https://constitutions.ru/?p=5849 (дата обращения: 28.10.2019).
Третьяков, К.В. Сравнительный анализ квалификации убийств по уголовному праву РФ и США // Вестник Костромского государственного университета. 2015. №3. С. 196.
Там же
Там же. С. 197.
Свод законов США об уголовном праве [Электронный ресурс] 2012. URL: https://constitutions.ru/?p=8105 (дата обращения: 28.10.2019).
Там же.
Серебренникова, А.В. Виды убийств по уголовному кодексу Федеративной Республики Германии // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. №1. С. 47.
Там же.
Уголовный кодекс ФРГ [Электронный ресурс] 2018. URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения: 28.10.2019).
Грызыхин, С.А. Отягчающие обстоятельства убийства по зарубежному уголовному законодательству // Вестник Омского университета. 2008. №2. С. 145.
Уголовный кодекс Республики Корея [Электронный ресурс] 2011. URL: https://vseokoree.com/vse-o-koree/zakony-i-normativnye-pravovye-akty/ugolovnyj-kodeks-respubliki-koreya (дата обращения: 28.10.2019).
Уголовный кодекс Республики Корея [Электронный ресурс] 2011. URL: https://vseokoree.com/vse-o-koree/zakony-i-normativnye-pravovye-akty/ugolovnyj-kodeks-respubliki-koreya (дата обращения: 28.10.2019).
Сидоров, Б.В., Бабичев, А.Г. Убийство из корыстных побуждений или по найму: вопросы квалификации и дифференциации уголовной ответственности // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №1. С. 101.
Там же. С. 102.
Сидоров, Б.В., Бабичев, А.Г. Убийство из корыстных побуждений или по найму: вопросы квалификации и дифференциации уголовной ответственности. Указ. Соч. С. 103.
Тишкин, А.В. Убийство по найму: значение корыстного мотива при квалификации преступления. Проблема соотношения убийства по найму с корыстными преступлениями // Молодой ученый. 2013. №5. С. 554.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
Финько, Я.О. Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации // Молодой ученый. 2017. №4. С. 600.
Там же.
Финько, Я.О. Указ. Соч. С. 161.
Башков, А.В. Разбой: некоторые спорные вопросы квалификации // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2015. №6(90). С. 42.
Жиров, Р.М. Расследование убийств, сопряженных с разбоем: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Р.М. Жиров. Нальчик, 2006. С. 17.
Там же.
Брылев, В.И., Станкевич, К.К. Мотивы и цели квалифицированных составов убийства: п. «е.1», п. «з», п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Известия Тульского государственного университета. 2016. №1-2. С. 13.
Брылев, В.И., Станкевич, К.К. Указ. Соч. С. 13.
Приговор. Уголовное дело 2-29/2012 от 04.06.2012 г. [Электронный ресурс] 2012. URL: https://zakoniros.ru/?p=25140 (дата обращения: 28.10.2019).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. 2015. №294. 28 дек.
Там же.
Карягина, А.В. Проблемный анализ разъяснений Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2016. №1(23). С. 61.
Колобанов, М.В., Эриашвили, Н.Д. Влияние ключевых детерминант на совершение преступлений, связанных с вымогательством // Вестник Московского университета МВД России. 2017. №4. С. 97.
Колобанов, М.В., Эриашвили, Н.Д. Указ. Соч. С. 98.
Там же.
Павлуцкая, С.В. Спорные вопросы квалификации убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение // Проблемы экономики и юридической практики. 2009. №1. С. 182.
Дело № 75-АПУ16-2 [Электронный ресурс] 2016. URL: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/75-%D0%B0%D0%BF%D1%8316-2/ (дата обращения: 28.10.2019).
Сальников, А.В. Уголовно-правовое регулирование ответственности за бандитизм: история, современность и перспективы: дис. … канд. юрид. наук / А.В. Сальников. М., 2018. С. 4.
Рощевский, А.А. История становления и развития Уголовного законодательства об ответственности за бандитизм // Наука и образование сегодня. 2018. №12(35). С. 92.
Хапсирокова, З.Р. Понятие и признаки банды в уголовном праве России // Молодой ученый. 2016. №26. С. 514.
Маслакова, Е.А. Проблемы квалификации бандитизма в судебной и следственной практике // Ученые записки Орловского государственного университета. 2014. №4. С. 240.
Бабичев, А.Г. Корыстный мотив квалифицированного убийства: вопросы совершенствования законодательства // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №1. С. 72.
Васильев, А.М. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых организованными преступными группами с участием несовершеннолетних / А.М. Васильев. Армавир: Издательство «Армавирская государственная педагогическая академия», 2013. С. 38.
Комиссаров, B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: дис. ... канд. юрид. наук / В.С. Комиссаров. М., 2012. С. 46.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. №10.
Вострикова, Д.Д. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с другим преступлением // Новый юридический вестник. 2017. №2. С. 45.
Там же.
Колоколов, Н.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения [Электронный ресурс] 2015. URL: https://www.ugpr.ru/article/159-kvalifikatsiya-ubiystva-sopryajennogo-s-razboem-kak-izbejat-dvoynogo-vmeneniya (дата обращения: 02.11.2019).
Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 29.09.2011 № 11-О11-86сп [Электронный ресурс] 2011. URL: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/11-%D0%BE11-86%D1%81%D0%BF/ (дата обращения: 02.11.2019).
Определении от 25.01.2012 №165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчина на нарушение его конституционных прав п. «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] 2012. URL: https://ppt.ru/docs/opredelenie/1187 (дата обращения: 02.11.2019).
Там же.
Яни, П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. №10. С. 34.
Там же.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. №9. 18 янв.
Яни, П.С. Вопросы квалификации разбоя. Указ. Соч. С. 35.
Яни, П.С. Вопросы квалификации разбоя. Указ. Соч. С. 36.
Там же.
Приговор от 24.02.2015 г. №2-33/15 [Электронный ресурс] 2015. URL: https://sudact.ru/regular/doc/rb9BUKcbEdYr/ (дата обращения: 02.11.2019).
Бычков, В.В. Состояние организованной преступности Российской Федерации за 10 лет (2006-2015 гг.) [Электронный ресурс] 2016. URL: http://legalacts.ru/sud/ (дата обращения: 02.11.2019).
Агапов, П.В. Проблемы пенализации организованной преступной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2011. №1(49). С. 66.
Филиппова, Д.С., Корецкий, В.П. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями // Постулат. 2017. №11. С. 3.
Там же. С. 3.
Там же. С. 4.
Филиппова, Д.С., Корецкий, В.П. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями. Указ. Соч. С. 6.
Там же.
Сидоров, Б.В., Бабичев, А.Г. Убийство из корыстных побуждений или по найму: вопросы квалификации и дифференциации уголовной ответственности. Указ. Соч. С. 102.
Там же.
Буликеева, Д.Ж. К вопросу о мотиве как средстве дифференциации уголовной ответственности (на примере квалифицирующего признака «Из корыстных побуждений») // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. №17(372). С. 143.
Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. Указ. Соч. С. 450.
Харзинова, В.М. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации бандитизма, организации незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации): учебное пособие / В.М. Харзинова. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2016. С. 15.
Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве / Л.Л. Кругликов. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2015. С. 78.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Библиотечка «Российской газеты». 1999. №8.
Плаксина, Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство // Современное право. 2006. №2. С. 55.
Там же.
Плаксина, Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство. Указ. Соч. С. 56.
Плаксина, Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство. Указ. Соч. С. 56.









70