Защита права собственности

Однако эта ситуация прямо законом не регулируется, что, как представляется, является пробелом. Обратим внимание, что в рассмотренной ситуации стороны также не связаны относительными отношениями. Вторая группа исков о признании права, которая была нами выделена, связана с признанием за правообладателем не исключительного, а иного права, например, права преждепользования (ст. 1361 ГК РФ) или права послепользования (ст. 1400 ГК РФ) на объект патентного права. Такого рода дела споры встречаются на практике и прямо обозначаются законодателем в ст. 1406 ГК РФ. Как правило, такие иски подаются в качестве встречных в ответ на иски о нарушении исключительного права на объект, выразившееся в незаконном использовании объекта без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.Третья группа споров, которая, на наш взгляд, напрямую перекликается с требованиями о признании права, связана с признанием права у конкретного лица недействительным или отсутствующим. Схожая практика имеется в делах о защите вещных прав. Так, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указывается, что при невозможности защиты права лица путем признания права, когда, например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. В подобных спорах стороны могут быть связаны относительными отношениями, например, трудовым договором. Однако требования истцов не вытекают из нарушения договора, а направлены именно на оспаривание наличия права у контрагента. В качестве самостоятельной четвертой группы исков хотелось бы выделить иски о признании преимущественного права регистрации (права использования) доменного имени. Последнее прямо не охраняется законом в качестве объекта интеллектуальной собственности, однако его регистрация и использование тесно примыкает к правоотношениям в сфере реализации исключительных прав. На сегодняшний день доменное имя упоминается в нормах ч. 4 ГК РФ в связи с вопросами добросовестности регистрации доменных имен с размещением в нем средства индивидуализации конкретного правообладателя (пп.5 п. 2 ст. 1484, пп.4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ). Приведенная практика наглядно свидетельствует о разнообразии примеров того, каким именно по природе может являться такой способ защиты нарушенных прав, как признание права. 2.3 Виндикационный иск как способ защиты прав собственников в сфере оборота недвижимостиИсследования последнего времени, а также правоприменительная практика использования виндикационного иска, как одного из самых распространенных и эффективных способов защиты нарушенного права в вопросах регулирования отношений сферы недвижимого имущества, показывает, что особенности его правовой идентификации, а также цивилистическая герменевтика, не всегда предоставляют истцу преимущество в споре, и уж тем более не гарантируют верный исход его разрешения.Симптоматика нарушений, допускаемых участниками гражданских правоотношений при использовании указанного способа свидетельствует о том, что субъекты права, нередко определяя достаточность своего право на защиту в самом факте подачи иска, не в полной мере учитывают свойства виндикации, когда заявляют истребования об изъятии имущества, находящегося в чужом владении или пользовании.Вместе с тем, виндикационный иск отличает от других способов защиты определенные особенности, несоблюдение которых со стороны участников отношений, связанных с отторжением объектов недвижимого имущества, может не только причинить вред интересам тем, кто является собственником, но и другим субъектам, заинтересованным в исходе судьбы оспариваемых прав. Необходимо знать, что сущность одного из первых свойств виндикационного иска заключается в том, что лицо, обращающееся в суд за защитой своей собственности, должно предоставить суду исчерпывающие сведения, указывающие не только на его правовую взаимосвязь с объектом недвижимости, но и, на основе предоставления соответствующих документов, доказывающие реальную действительность его притязания на спорный объект. Такое требование, во-первых, обусловлено гражданско-правовой презумпцией, суть которой выражена в ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), где указано, что на любого, кто выносит на суд утверждение о действительности наступления тех или иных фактов, положенных в обоснование заявленного нарушения его прав, законом возлагается обязанность доказать (предоставить исчерпывающие сведения) реальность их наступления. А во-вторых, отсутствие возможности законно влиять (путем продажи или дарения) предполагаемым претендентом на спорный объект недвижимости, неизбежно приведет к отказу в исковых требованиях, так как природа виндикационной защиты исключает возможность её использования при отсутствии хоть какой-то правовой взаимосвязи между ними.Подтверждением чему служит позиция, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10, где с учетом спора, разрешенного Арбитражным судом Рязанской области от 24 января 2011 г. по делу N А54-2450/2010, и возникшего при определении вопроса о предметности спорного объекта недвижимости, а также признания права собственности на данный объект, было установлено, что лицо не вправе выступать в качестве распорядителя недвижимого имущества, если ранее не прибрело право собственности на такое имущество. В этом же определении ВС РФ указал, что основания для правовой защиты такой собственности, в том числе и путем обращения в суд с исковым заявлением, является факт регистрации недвижимого имущества. Из чего следует вывод о том, что особенностью виндицирования недвижимого имущества представляется обязательность регистрации такого имущества в Едином государственном реестре прав. Вместе с тем, суд определяет, что реальность защиты права на недвижимое имущество, не зарегистрированного вышеуказанным образом, не исключает возможность виндикационной защиты такого права в том же порядке, но, при этом её алгоритм реализуется исключительно с учетом соблюдения положений ст.ст. 223 и 302 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).Однако, по мнению некоторых исследователей, такая позиция представляется не совсем верной, поскольку объект недвижимого имущества не всегда может рассматриваться как одно неделимое целое (неделимая вещь), либо условия перехода на пользование недвижимым имуществом свидетельствуют о возможности приобретения такого имущества лицом, которое ранее претендовать не него не могло. В таком случае, перспектива защиты такого объекта вещного права может иметь несколько иные очертания. Примером указанного представляются случаи, когда объект недвижимого имущества, или его часть, перешла во владение третьего лица, притязание которого было обусловлено временным (случайным) положением, а со стороны потенциальных собственников не нашлось представителей, а данные представители не во состоянии самостоятельно отстаивать свои интересы в суде и уже тем более не имеют оснований для подачи соответствующего иска (временное отсутствие наследника). Следует отметить, что такое право на практике возникает у лица лишь при условии определенной осведомленности о его наличии, в то время как спорное имущество уже на протяжении длительного времени может находиться в пользовании другого лица (к примеру, органа местного самоуправления), у которого, в свою очередь, также появляется основание для признания права собственности на объект недвижимости, но уже по уже по другим основаниям, - в силу приобретательной давности. Такая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, где высшая судебная инстанция указала на возможность подачи иска виндикацинной направленности со стороны и не собственника, при этом относя к условиям подачи гражданского иска такие правовые основания, как право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления.Другим важным свойством виндикационной защиты представляется возможность истребования недвижимого имущества исключительно у лиц, которые на момент предъявления такого требования используют оспариваемое имущество, извлекая из него полезные свойства и распоряжаются последним в собственных интересах. При этом немаловажно, что в исковое заявление к лицу, которое владеет недвижимым имуществом, но к моменту рассмотрения дела в суде такое имущество вышло из его пользования, удовлетворено быть не может.На практике данные дела нередко заканчиваются прекращением уже на стадии подготовки, поскольку суды, пользуясь упомянутым нами в данной статье принципом направления виндикационных требований непосредственно к собственнику (владельцу) недвижимого имущества, ограничиваются установлением отсутствия гражданской деликтоспособности у одной из сторон и по сути направляет истца писать новое (аналогичное) заявление, где ответчиком, соответственно, будет выступать другое лицо – новый собственник.Однако, Верховный суд РФ, обращая внимание на подобные решения, в своем постановлении N 10 от 29.04.2010 года указал, что если спорная недвижимость, во время разрешения дела уже вышла из пользования ответчика, то суд, несмотря на возражения стороны (бывшего собственника недвижимости), обязан привлечь такое лицо к участию в процессе, тем самым определяя последовательность передвижения имущества от одного лица к другому, и одновременно с этим, дабы не исключать возможность продолжения гражданского процесса, и, руководствуясь требованиями ст. 40 ГПК РФ и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять решение о производстве замены данного ответчика надлежащим. Одновременно с этим ВС РФ обратил внимание на то, что ход дела в таких случаях определяется с учетом мнений только той стороны, которая и была признана надлежащим ответчиком. И наконец еще одной проблемной зоной использования такого способа защиты вещных прав как виндикационный иск является то, что истребование недвижимости по такому иску возможно только при условии, что все физические свойства объекта на момент рассмотрения дела сохранены и суд имеет возможность разрешать данный спор с учетом соблюдения передачи законному владельцу именно той вещи, которая и является предметом рассматриваемого иска. В доказательство такого утверждения Высшим Арбитражным судом РФ в одном из своих постановлений было определено, что виндикационное требование предъявляется при условии, что имеется реальная (фактически подтвержденная) возможность идентифицировать и индивидуализировать оспариваемый объект недвижимости. К примеру, если на момент разрешения дела оспариваемое имущество утратило свою первоначальную формы или иные параметры, в частности, проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре.Симптоматика отношений, затрагивающих оборот недвижимого имущества такова, что за последними изменениями в законодательстве, расширяющим правомочия субъектов участников рынка недвижимости, неизменно следует вносить изменения в условия определения защиты таких отношений, иначе механизмы правового регулирования такого рынка неизменно начнут давать сбой. Первопричиной чему служит обще-правовая нормативная определенность, которая нередко формирует правоприменительное расхождение в вопросах внедрения и использования данного способа, а также иные субъективные факторы, существенность которых обусловлена неустойчивостью представления об особенностях 2.4Некоторые проблемы в вопросах защиты прав собственностиПервой проблемой, выявленной нами, выступает проблема соотношения субъективного права с правом на защиту. В теории присутствует несколько концептуальных взглядов на этот счет. Например, в классическом учебнике Е. А. Суханова даются следующие тезисы: всякое право лишь тогда становится правом, когда оно обеспечивается принудительной силой закона, поэтому право на защиту является возможностью лица использовать меры, предоставленные ему законом, с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, его нарушающих, а право на защиту уважаемый автор включает в состав субъективного права. В то же время, защита может осуществляться собственными активными действиями управомоченного лица (самозащита), посредством требований, обращенных к обязанному лицу, о совершении им определенных действий, и, наконец, посредством обращения за защитой в государственные органы. Правомочие на защиту не может входить в субъективное право, поскольку выходит, что она направлена на защиту самой себя, во-вторых, проблемой выступает возможность защиты от нарушения, предшествующая нарушению, что сильнейшим образом нарушает логику построения субъективного права: нарушение еще только потенциально возможно, но защита уже предусмотрена. Второй проблемой является дефинитивность, существующая в действующем ГК РФ. Закон оперирует понятиями способов защиты, прав на защиту и понятием самой защиты (см., к примеру, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. 11, гл. 2 и 8 ГК РФ), но легального определения защиты не дает. Вопрос о защите гражданских прав с точки зрения принадлежащего управомоченному лицу права на защиту исследовался в ряде научных работ.При этом большинство теоретиков отмечают, что субъективное право представляет собой «возникающую в пределах статутного права на основе конкретных юридических фактов меру возможного поведения управомоченного лица». На наш взгляд, не нужно загромождение Кодекса дополнительными понятиями, достаточно того, чтобы данный термин ясно понимался при использовании общетеоретических знаний и логических приемов. Используя их, под защитой нужно понимать действия субъекта по устранению последствий нарушения социально значимых сфер его деятельности. Третьей проблемой является соотношение понятий формы и способа защиты. На наш взгляд, понятие формы защиты права является более общим и включает в себя способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, а также процедурные моменты, включающие в себя организацию и осуществление деятельности по разрешению споров. Соответственно, право на защиту гражданских прав имеет определенные виды, закрепленные в наиболее полном виде в ст. 12 ГК РФ открытым списком, и перечислять их здесь мы не видим смысла, причем некоторые способы защиты представляют собой вовсе не способ защиты права, например, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а представляют собой цель действий субъектов по защите нарушенных прав или законных интересов, пострадавших от нарушения. Решения указанных проблем лежит в активности, прежде всего тех, кто выступает главным арбитром всех споров, непосредственной затрагивающих вопросы эффективной защиты прав граждан в данном вопросе – это суды, но, пока, они даже не основе имеющейся практики не выносят этот вопрос в русло законодательного интереса, а предпочитают искать пути решения данных проблем в собственной практике. ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итог проделанной работе можно прийти к однозначному выводу о том, что на сегодняшний момент, ни действующее законодательство, ни доктрина изучения процессов регулирования сферы государственной регистрации вещных прав, не содержат выработанного понятия, - что же такое «вещное право»и «право собственности» в абсолютном понимании этого значения. Особо проблемной зоной их изучения представляется вопрос эффективной защиты таких прав с учетом того, что в нашей стране не всегда правильно учитываются интересы самих собственников. Роль развития указанных гражданских институтов находится полностью в руках тех, кто выстраивает законодательным путем модель правого воздействия на отношения в сфере оборота имущества, а значит, обязанность сформулировать искомые понятия ляжет на плечи законодателя.Современная наука рассматривает понятие «право собственности», как фундамент последующей теории оборота недвижимости, но не спешит однозначно определять сущность данного понятия, так как многие аспекты социального влияния еще не изучены досконально, а значит, спешность в вопросах определения может быть ошибочной. В большей степени правовая наука преподает суть такого значения через призму имеющихся общих и специальных признаков, позволяющих отделить на уровне научного интереса это понятие от остальных институтов, затрагивающих права собственников нашей стране.Другой стороной проделанного исследования является то, что регистрационные действия вещных прав, особенно в части выполнения таких инсинуаций в сфере оборота недвижимого имущества, в нашей стране являются несколько сложным и немного запутанным, так как процедурные моменты, связанные с регистрацией недвижимого имущества, находятся в значительной зависимости от правомочий должностных лиц и органов, чья деятельность не регламентирована должным образом. Правовая неопределенность во многих вопросах часто становится объектами судебных разбирательств, в ходе которых суды нередко приходят к выводу о наличии существенных пробелов и коллизий в нормативных актах. Вместе с тем, опыт зарубежных стран помог нам правильно структуризировать значительную часть рассматриваемой социальной сферы, что привело к возможности правильно изучать и предугадывать необходимость правового вмешательства в отношения между собственниками и тем самым качественно регулировать возникающие в данной социальной сфере взаимоотношения. Уже сегодня принят ряд законодательных актов, которые могут сделать организационную среду регистрации вещных прав более сбалансированной и доступной с точки зрения пользования ей различными субъектами (носителями) прав и обязанностей собственности. Необходимо более детально выстраивать работу в направлении регистрационного администрирования, развивать спектр частного направления, где регистрационные услуги станут более простыми и доступными. Что касается защиты прав собственности, то вопросы, поднятые в данном исследовании, указывают на слабую отработанность в аспектах защиты, прежде всего тех прав, где предметом споров выступают уже не предметы, а другие элементы правового пространства, не обладающие достаточными признаками вещи, но позволяющие сформировать представление о себе как об объекте защиты.