Согласие потерпевшего на причинение вреда здоровью и жизни

Еще одной проблемой эвтаназии является проблема применения эвтаназии во отношении несовершеннолетних. В соответствии с п. 2 ст. 24 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Несовершеннолетние, достигшие 15 лет, имеет право самостоятельно решать вопросы о применении к нему медицинского вмешательства. Статья 33 Основа законодательства Российской Федерации об охране здравоохранения позволяет родителям (законным представителям) несовершеннолетних, не достигших 15 лет, отказаться от медицинского вмешательства, хотя медицинское учреждение имеет право (но не обязанность) обратиться в суд для защиты интересов несовершеннолетнего. Таким образом, осуществление процедуры пассивной эвтаназии по отношении к несовершеннолетнему возможно. В соответствии с современным законодательством, дети до 14 лет обладают элементами дееспособности, они могут приобретать права и обязанности через законных представителей с некоторыми исключениями (п. 2 ст. 28 ГК РФ); несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе действовать самостоятельно, но только с письменного согласия родителей или иных законных опекунов (подпункты 1, 2 ст. 26, ст.27 ГК РФ). Следует отметить, что эвтаназия детей запрещена во всех странах. На основе вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что дееспособность в вопросах определения круга лиц, к которым может быть применена эвтаназия, имеет крайне важное решение. Недееспособный или несовершеннолетний гражданин не может просить о применении к нему процедуры эвтаназии. Таким образом, правом на смерть, а равно как и правом реализации данной возможности обладают дееспособные граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Осуществление эвтаназии с помощью представителя противоречит общепринятым правовым принципам. Хотя такой способ встречается в общемировой правовой практике.Процедура легализации эвтаназии находится в зачаточном состоянии. Это объясняется тем, что право на смерть является антагонизмом по отношению к праву на жизнь. Отсутствие единого подхода к определению права на смерть и составляющего его правомочий. Также проблемой является исторически сложившееся представление о жизни и смерти, к пониманию права на смерть. Легализации эвтаназии они расценивают как торжество болезни и невежество врачей, пасующих перед трудноизлечимым недугом. Нельзя забывать о торжестве технического прогресса. Наука не стоит на месте. То, что казалось неизлечимым, в скором времени будет излечимым. Вопрос лишь в силе духа больного.Проблема реализации эвтаназии — это палка о двух концах. Здесь сложно поставить однозначный ответ за и против. Сколько людей столько и мнений, лично я придерживаюсь за легализацию. Право распоряжаться своей жизнью и смертью это право каждого человека.ЗаключениеОбозначенные проблемы в сфере регламентации согласия лица на причинение вреда, свидетельствуют о бесспорной актуальности проблемы и необходимости ее дальнейшей теоретической разработки.Несмотря на однозначность и конкретность статьи 20 Конституции РФ, а вместе с ней всей теории естественного права, закрепляющих неотъемлемые права только на жизнь, невозможность их отмены или изменения, среди исследователей имеется немало попыток найти брешь в законе, лазейку для проникновения противоестественных утверждений о праве на смерть. Статья 7 Конституции РФ фиксирует направленность российского государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Она так же лишена двусмысленного понимания и не содержит оснований для альтернативных подходов, обнаружения иных тайных смыслов.Идеи легализации эвтаназии как права личности на смерть имеют множество социокультурных оснований. В условиях глобальных социальных трансформаций и смены нравственных ориентиров они выступают как кризис ментальности, сознания и правосознания социума. Управляемые гедонистической этикой, сторонники эвтаназии используют различные инструменты для достижения иллюзорных целей, несопоставимых с правовыми и нравственными принципами жизнеутверждения.Проведенное исследование значения согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью позволяет сформулировать следующее: предлагаем главу 8 УК РФ дополнить статьей 41.1, которую изложить в следующей редакции.Статья 41.1. Добровольное согласие на причинение вреда:Не является преступлением деяние лица, причинившего вред законным и находящимся в свободном распоряжении личным правам и интересам другого вменяемого лица при условии его добровольного на то согласия. Согласие должно даваться до совершения деяния, причиняющего вред и не должно преследовать общественно вредных целей.Список использованной литературы«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003, № 50, ст. 4848.Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 28.11.2011, № 48, ст. 6724.Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.12.2007, № 50, ст. 6242.Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 № 4180-1 (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс».Доклад об итогах работы в 2018 году и основных направлениях деятельности Министерства спорта Российской Федерации на 2019 год // Министерство спорта Российской Федерации. М. 2018. С. 18.Апелляционное определение г. Кемерово от 11.02.2014 г. Уголовное дело № 22-445/14 (сайт) URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 11.12.2019 г.)Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Калач - на-Дону от 20.03.2012 г. (сайт) URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 11.12.2019 г.)Иванюшкин А.Я., Царегородцев Г.И., Карамзина Е.В. О соотношении понятий «медицинская этика» и «биоэтика» // Вестник АМН. 2019. №4. – С.57.Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 2016. С. 94.Красиков А.Н. Сущность и значение согласие потерпевшего в советском уголовном праве// Изд: СГУ - Саратов. -2016. - 120 с.Малинин В. Б. Энциклопедия уголовного права. СПб. Изд-во проф. Малинина, 2014. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 701.Михаль О. А. Уголовно-правовое регулирование причинения вреда здоровью или смерти при спортивны занятиях // Научная сеть Современное право. 2018.С. 128.Сыбаль О. Б. Занятие спортом, как обстоятельство исключающие преступность деяния, в уголовном праве Украины // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 5 (31): в 2-х ч. Ч. II. C. 187.