Типологии политических режимов: Д. Хелда, Х. Линца, Г. Алмонда, А. Лейпхарта

Континентальный европейский тип с раздробленной (т. е. негомогенной и не светской) политической культурой и слабой автономностью подсистем, таким образом, должен рассматриваться как относительно менее развитый по сравнению с англо-американским типом. Таким образом, Г.Алмонд выделяет три типа политических режима тоталитарный в рамках которого он выделяет консервативный и радикальный; авторитаризм: модернизирующий и консервативный, и демократический: высокоавтономная демократия, с ограниченной автономией и демократия с низкой автономией.4.А.ЛейпхартАмериканский политолог А. Лейпхарт исследовал 36 демократий. В основе типологии А.Лейпхарта лежит понятие многосоставных обществ. К многосоставным относятся общества, в которых существуют различные группы: религиозные, расовые и языковые. Западные правительства называются демократиями. Демократия работает, только если избиратели активны и информированы.Теперь современная демократия обрела глубокие изменения как и революции в идеале и практике.У этого есть большое разнообразие элементов. Современная демократия разработана так, чтобы соответствовать современной политической жизни человечества.Чтобы сохранить современную демократию, стране необходимо выполнить некоторые основные требования, и они должны не только записываться в ее конституции, но и должны соблюдаться в повседневной жизни политиками и властями:- Гарантия основных прав человека каждому отдельному лицу по отношению к государству и его органам власти, а также по отношению к любым социальным группам (особенно религиозным учреждениям) и по отношению к другим лицам.- Разделение властей между государственными учреждениями:Правительство (исполнительная власть), парламент (законодательная власть) и суды (судебная власть)- свобода мнений, слова, прессы и средств массовой информации- Религиозная свобода- Общее и равное право голоса (один человек, один голос)- Хорошее управление (фокус на общественных интересах и отсутствие коррупции)«Правило большинства» обозначено как характерная черта демократии, но без правительственной или конституционной защиты индивидуальных свобод, возможно, что меньшинство людей будет обеспокоено «тиранией большинства».Важным процессом в представительных демократиях являются конкурентные выборы, которые являются справедливыми как по существу, так и по процессуальному признаку. Кроме того, свобода политического выражения, свобода слова и свобода прессы необходимы для информирования жителей и возможности голосовать в своих личных интересах.Народное господство является обычным, но не универсальным мотивирующим субъектом для установления демократии. В некоторых странах демократия основана на логическом принципе равных прав. Многие люди используют термин «демократия» как сокращение от либеральной демократии, которая может включать дополнительные элементы, такие как политический плюрализм; равенство перед законом; право ходатайствовать перед избранными должностными лицами о рассмотрении жалоб; из-за процесса; гражданские свободы; права человека; и элементы гражданского общества вне правительства.Модель демократии, разработанная А.Лейпхартомвызывает бесспорный интерес. А.Лейпхарт выделяет следующие политические режимы (рис.3.)Рис.3. Типология режимов по А.ЛейпхартСогласно сообщественной, согласительной, консоциальной или консоциативной модели, политические противоречия, сложившиеся в обществе, совпадают с границами социальных различий. Иными словами, А.Лейпхарт стремился доказать, что демократия- это не миф, не несбыточная мечта для многосоставных обществ, население которых дифференцировано на множество сегментов: религиозных, культурных, языковых, социальных, экономических и пр. Преодолеть дистанцию, а порой и разобщенность между сегментами возможно посредством установки на взаимодействие. Последнее должно, как бы, снять, уравновесить противоречия внутри социума. Согласно А.Лейпхарту сообщественная демократия зависит от следующих факторов: примерный баланс сил между сегментами многосоставного общества; существование (как минимум) трех сегментов, т.к. дуализм провоцирует не поиск компромисса, а отделение; демократическое внутреннее устройство сегментов;наличие факторов, объединяющих сегменты. В условиях сообщественной демократии правящие субъекты (относящиеся, как правило, к элите) открыты для переговоров и разрешения противоречий. Конкретизируя процессы достижения компромисса между различными группами (сегментами), включенными вполитический процесс, А.Лейпхарт выделил ключевые инструменты согласительной модели демократии: 1). Осуществление власти большой коалицией политических лидеров (ученый полагал, что участие в большой коалиции обеспечит безопасность тем сегментам, которые относятся к меньшинству. Однако такая гарантия не была абсолютной). 2). Взаимное вето (правило «совпадающего большинства») как гарантия интересов меньшинства. При этом важно подчеркнуть, что процветание того или иного сегмента зависит, в конечном итоге, от способностей договариваться, вызывать доверие других участников политической жизни, а не от частого использования права вето. 3). Пропорциональность как метод распределения властных позиций и финансовых ресурсов между представителями разных сегментов; 4). Высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами. Т.е. решение общих вопросов принимается сегментами на основе принципа пропорциональности, а частные вопросы остаются в ведении самих сегментов. Наряду с сообщественной демократией, А. Лейпхарт выделил еще несколько вариантов развития демократии. В основу своей классификации голландский политолог положил два критерия: стиль поведения элит (сотрудничество, соперничество) и особенности структуры общества (гомогенная, многосоставная). В итоге были обозначены: деполитизированная демократия, которая отличается однородной общественной структурой, сотрудничеством политических элит; относительной стабильностью, поскольку на процессы принятия решений не оказывают серьезного воздействия идеологические, этнокультурные, религиозные противоречия;центростремительная демократия, характерная для стран с гомогенной социальной структурой, однородной политической культурой;центробежная демократия, соединившая в себе фрагментированную политическую культуру и конфликтную модель поведения политических элит. В целом, как справедливо отмечают современные исследователи, сообщественная демократия не является универсальной и идеальной. Она обладает низкой эффективностью при решении тактических вопросов, но позволяет достичь консенсуса при разработке стратегических задач. В основе модели делегативной демократии лежит политический опыт ряда стран Южной Америки, вступивших на путь демократических преобразований, а также стран, отказавшихся от коммунистической идеологии. Таким образом, согласно А.Лейпхарту первостепенное значение в типологии имеет понятие многосоставного общества, как и называется одноименная книга исследователя. А.Лейпхарт делит общество на гомогенное и многосоставное. В структуре влияние имеет поведение элит на тот или иной режим, в связи с чем, исследователь выделяет деполитизированную демократию, центростремительную демократию, сообщественную и центробежную демократии.ЗаключениеОсновными итоговыми выводами явились следующие. Под понятием типологии политических режимов стоит понимать классификацию, на основе которого выделяются различные типы режимов в силу определенных особенностей политической структуры, развития, эволюции внешних и внутренних взаимосвязей стран. Типология политических режимов как классификация создает единство факторов в определенном историческом развитии, что позволяет отделить один этап развития от другого.Анализ концепции Д.Хелда показывает, что исследователь выделяет политический режим демократии (демократический) в рамках которого он дает характеристику нескольким видам (моделям) демократии – демократическим режимам, в частности, среди которых он выделяет классические модели, например афинскую демократию и современные модели демократии.В отличие от Д.Хелда, Х.Линц различает несколько политических режимов. В частности, Х.Линц различает пять типов политических режимов: демократический; авторитарный; тоталитарный; посттоталиарный; султанистский. При этом типология основана на конкретных критериях: идеологизации, конституционности власти, плюрализме или монизме, политическом участии. Х.Линц отмечает эволюцию некоторых режимов, перехода один в другой. Особо он выделяет арабские страны, где господствует султанистский политический режим.Г.Алмонд выделяет три типа политических режима: тоталитарный в рамках которого он выделяет консервативный и радикальный; авторитаризм: модернизирующий и консервативный, и демократический: высокоавтономная демократия, с ограниченной автономией и демократия с низкой автономией.Согласно А.Лейпхарту первостепенное значение в типологии имеет понятие многосоставного общества, как и называется одноименная книга исследователя. А.Лейпхарт делит общество на гомогенное и многосоставное. В структуре влияние имеет поведение элит на тот или иной режим, в связи с чем, исследователь выделяет деполитизированную демократию, центростремительную демократию, сообщественную и центробежную демократии.Среди особенностей проанализированных концепций стоит указать, что одни исследователи выделяют только демократический политический режим в рамках которого выделяют несколько режимов, которые корреспондируют к разным моделям демократии, например, Д.Хелд, А.Лейпхарт. Другие более комплексно подходят к типологии, рассматривая и тоталитарные, и авторитарные и выделяя даже султанистские режимы.Список использованной литературыЛитература на русском языкеАкишин М.О. Демократический режим, экспорт и транзит демократии// Ленинградский юридический журнал. 2019. № 1 (55). С. 10-27.Акмалова А.А. Политология – Архангельск, 2007. С. 203.Алимова А.Р. Непосредственная демократия: понятие и основные формы//В сборнике: Право. Нормотворчество. Закон международная научно-практическая конференция. . 2018. С. 12-15.Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К. и др. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор. – М., 2002. С. 14.Алфедейлат Ф. Идеология политических режимов в мире // Вестник науки. 2019. Т. 3.№4(13). С. 5-9.Барбер Н.У. Разделение властей и Конституция Великобритании // Право. 2012. № 1. С. 8.Барсуков А.М., Бирюков С.В. Региональные режимы правления в контексте теории султанизма // PolitBook. 2013. № 1. С. 40-58.Городнина О.С. К вопросу о демократии: Обзор основных теорий и концепций // Abyss (Вопросы философии, политологии и социальной антропологии). 2017. № 2 (2). С. 130-150.Егоров В.Г., Абрамов А.В., Федорченко С.Н. сравнительная политология постсоветского пространства – М., 2015. Поцелуев С.П., Тимкук Дж.А. Многосоставные общества между государственной и сообщественной нацией// Южно-российский журнал социальных наук. 2018. Т. 19. № 3. С. 96-125Епифанова Е. В. Многосоставные общества: признак демократии или вынужденная необходимость? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015. Т. 13. С. 831–835.Зазнаев О.И. Осмысление форм правления в зарубежной политической науке: новейшие дискуссии //Политическая наука. 2014. № 1. С. 10-33.Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Полис. 2001. № 6. С. 152-154Ковыляева Н.С. - Политические институты по А.Лейпхарту как инструменты регулирования этнополитических конфликтов // [Электронный ресурс]: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2016/data/section_21_8468.htmКороткова О.А., Михайлова Э.М. Политический режим как элемент формы государства//Заметки ученого. 2018. № 9 (34). С. 58-61.Короткова О.А., Михайлова Э.М. Политический режим: понятие, критерии классификации//Вестник Калужского университета. 2019. № 1 (42). С. 19-23.Лейпхарт А. Арендт Лейпхарт партийные системы. двухпартийные и многопартийные системы// В сборнике: Партии и выборы: Хрестоматия Сер. «Политология» Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел политической науки. Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ; Отв. ред. и сост. Н.В.Анохина, Е.Ю.Мелешкина.. М.:, 2004. С. 26-46.Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. Линц Х. Тоталитарные и авторитарные режимы / пер. с англ. // Неприкосновенный запас. 2018. № 4. С. 16–62. Липсет С. Роль политической культуры [Электронный ресурс]: http://www.politnauka.org/ library/teoria/lipset.phpМельвиль А.Ю. Политология - М.:Проспект, 2008.Оспанов К.И. Некоторые значения демократии (политический анализ)// Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. 2019. № 2. С. 125-129.Политические системы и режимы. Часть II. Политические режимы// [Электронный ресурс]:https://nicbar.ru/politology/study/52-kurs-politologiya-i-politicheskaya-teoriya/516-tema-4-politicheskie-sistemy-i-rezhimy-chast-ii-politicheskie-rezhimyПолитология // Под редакцией проф. С.В. Решетникова – Минск, 2011. Политология: Учебник / А. Ю. Мельвиль и др. М., 2004. Политология: Учебное пособие / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. — СПб.: Питер, 2005. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии – М.: Аспект Пресс, 2003.Таткало Н.С. Корреляция между типом формы правления и характером политического режима: теория и практика //Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2018. Т. 18. № 7. С. 176-180.Типология лейпхарта // [Электронный ресурс]: https://helpiks.org/7-69331.htmlТипология режимов Г.Алмонда и Г.Пауэлла // [Электронный ресурс]: http://politics.ellib.org.ua/pages-3176.htmlФедощев А.Г.Политология в схемах и определениях – М.: Книжный мир, 2010. С. 34.Хелд Д. Модели демократии. 3-е изд. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2014. Хелд Д. Модели демократии: конкуренция элит // Масловский М.В. Социология политики: классические и современные теории. М.: Новый учебник. 2004.Литература на иностранном языкеAlmond Gabriel A. and Pоwell G. Bingham, Jr. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston, 1966. Almond Gabriel A. and Yerba Sidney. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeran, 1963, Р. 133 - 134Almond Gabriel A. Comparative Political Systems // Journal of Polities 1956, № 3. Р. 391-409.Almond Gabriel A. Introduction: A Functional Approach to Comparative Politics. — In: The Politics of the Developing Areas. Priceton, 1960. Almond Gabriel A. Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston, 1970.Bluhm William T. Theories of the Political System: Classics of Political Thought and Modern Political Analysis. Englewood Cliffs (N. J.), 1965. Democracy: Classical and contemporary theories; different models of democracy – representative, participatory and deliberative // [Электронныйресурс]: https://www.civilserviceindia.com/subject/Political-Science/notes/democracy-classical-and-contemporary-theories.htmlFarrelly М. Discourse and Democracy: Critical Analysis of the Language of Government - New York and London, 2015.Goodhart M. Democratic Accountability in Global Politics: Norms, not Agents // The Journal of PoliticsVol. 73, No. 1 (Jan. 14, 2011), РР. 45-60Held D. Democracy and the global order: From the modern state to cosmopolitan governance. – Cambridge, 1995. Held D. Models of Democracy. Stanford, 1996Held, David. Models of Democracy. Cambridge, UK: Polity Press 1987.Jänicke M. Totalitäre Herrschaft. Anatomie eines politischen Begriffes. Berlin,1971.S.20–36.Linz J. The perils of presidentialism // Journal of democracy. – Washington, 1990. Vol. 1, N 1. P. 51–69.Miley T. J.Franquism as Authoritarianism: Juan Linz and his Critics // [Электронныйресурс]:https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/21567689.2011.564398?scroll=top&needAccess=true&journalCode=ftmp21Neumann Sigmund. Toward a Comparative Study of Political Parties. — In: Modern Political Parties: Approaches to Comparative Politics. Chicago, 1956. PrichardА. David Held is an Anarchist // [Электронныйресурс]: https://www.researchgate.net/publication/50902915_David_Held_is_an_AnarchistSloan J. Is cosmopolitain democracy desirable and feasible?//[Электронный ресурс]: https://www.e-ir.info/2011/03/21/is-cosmopolitain-democracy-desirable-and-feasible/