Что такое культура

О. Шпенглер выделял восемь основных цивилизаций: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, майя, византийско-арабская (магическая), западно-еврoпейская (фаустовская) и зарождающаяся русско-сибирская.Третьим основанием для структуризации культуры является историко-географический показатель, что дает основание делить феномен культуры на культуры разных народов и объединять их в более масштабные культурные образования, обозначаемые понятием цивилизации.Н. Я. Данилевский выявил и проанализировал основные «культурно-исторические типы», или цивилизации. Цивилизация (от лат. civilis – гражданский, государственный) – термин, введённый в оборот в 1768 г. А. Фергюсоном, который таким образом обозначил во введенной им периодизации истории человечества последнюю стадию исторического развития, сменяющую периоды дикости и варварства, что связано с началом земледелия и введением частной собственности, зафиксированной законом. Понятия «цивилизация» и «культура», не будучи тождественными, вместе с тем связаны между собой. Цивилизация – это, во-первых, некий определенный уровень развития культуры, во-вторых, конкретный тип культуры, с характерными для него чертами. В этом случае цивилизация предстает как определенная характеристика народов мира и макроединица для их изучения. В соответствии с его теорией, каждое общество в своей эволюции переживает циклические стадии от зарождения и развития до гибели. Цивилизационный подход служил методологической основой поиска особого исторического пути России.Н. Данилевский выделял двенадцать самостоятельных историко-культурных типов (цивилизаций): египетский;китайский; ассиро-вавилоно-финикийский или древнесемитический; индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; новосемитический или аравийский; германо-романский или европейский; мексиканский; перуанский.Каждая из этих цивилизаций, по мысли Н. Данилевского, существует автономно, поскольку культурно-исторические типы не скрещиваются между собой. При этом существование каждой цивилизации конечно, и на смену одному типу приходит другой.Н. Я. Данилевский полагал, что отдельные культурные черты могут быть перенесены и усвоены от одного культурно-исторического типа к другому, если у них есть общие культурные основания. В первую очередь, это относится к технологиям, научным достижениям и искусству, тогда как «все относящееся до познания человека и общества, а тем более до практического применения этого познания, вовсе не может быть предметом заимствования, а может быть только принимаемо к сведению».В частности, экономические и политические формы, выработанные одним народом, и соответственно, для потребностей данного народа не могут быть полезны для всех других народов. Н. Я. Данилевский приводит в пример неудачную попытку готов после завоевания ими Римской империи перенять отличительные черты ее культурно-исторического типа и заключает, что основания культурно-исторического типа, которые при естественном развитии должны принести плодотворные результаты, могут быть уничтожены, но не могут быть заменены другими основаниями, составляющими принадлежность другого культурно-исторического типа, кроме как «с уничтожением самого народа, т. е. с обращением его из самостоятельного исторического деятеля в этнографический материал, имеющий войти в состав новой образующейся народности».Таким образом, по мысли Н. Я. Данилевского, передать специфические начала одного культурно-исторического типа народу другого культурно-исторического типа невозможно, и существует опасность утратить и свою народность, и свою политическую силу.Выявляяхарактерные черты русской цивилизации Н. Я. Данилевский сопоставил ее с особенностямиевропейской цивилизации.Спецификой романо-германского культурно-исторического типа философ полагалнасильственность, доказательство чего он видел в том, что колониальная политика была ключевым интересом европейских народов в Новое время.  Насильственность Н. Я. Данилевский считал следствием избыточно развитого чувства индивидуализма в Европе. В противоположность этому «терпимость составляла отличительный характер России в самые грубые времена». Это результат соборности русского национального характера. Таким образом, модель культуры, по Н. Я. Данилевскому фиксирует историческую динамику культуры, в основании которой лежит историко-географический показатель, что дает основание делить феномен культуры на культуры разных народов и объединять их в более масштабные культурные образования, обозначаемые понятием цивилизации.Все модели строения культуры являются отражением структур и форм человеческого общества, что определяет главную проблему структурирования культуры, как проблему отражения культурной структуры в динамике исторического развития, поскольку любая предлагаемая модель культуры должна быть адекватной исторической динамике.ЗаключениеВ данной работе было рассмотрено понятие культуры, выделены ее функции и охарактеризованы виды и типы культур.В первойглаве было охарактеризовано понятие культуры. В качестве основополагающей дефиниции культуры, было выделено определение, согласно которому, культура предстает, как сумма знаний, искусства, нравственности, верований, обычаев, законов, усвоенных индивидом, как членом общества. Культура, рассматриваемая, как целостный феномен, выполняет ряд общих функций: информационная (или трансляционная), познавательная (гносеологическая), регулятивная (нормативная), ценностная (аксиологическая), семиотическая, коммуникативная, адаптационная, защитная функция.Во второй главе были проанализированы подходы к классификации видов и типов культур. Было выделено три основных модели. Бинарные дихотомические модели выделяют в культуре два основных компонента – материальную и духовную культуры. К дихотомическим моделям строения культуры также относится деление культуры на два уровня культуры: повседневный (обыденный) и специализированный. По формам культуры выделяют массовую и элитарную культуры. Так, обыденный и специализированный уровни культуры закрепляют различные механизмы освоения окружающей действительности, где специализированный уровень предполагает владение профессиональными знаниями, а повседневный уровень формируется стихийно. Массовая культура является реакцией на потребность социума в культуре нового вида, и выполняет функцию информационного обмена между высокой и бытовой культурой, обеспечивая доступ к данным ресурсам всем членам общества и, тем самым, способствуя укреплению социальной стабильности.Тернарные модели строения культуры представляют собой результат развития бинарных моделей за счет введения третьей составляющей: например, выделение обыденной и специализированной, но с добавлением массовой культуры. Примером тернарной модели культуры является концепция П. Сорокина.Еще одним подходом к структурированию культуры является ее дифференциация по историческим периодам. Бинарными моделями, фиксирующими историческую динамику культуры, является деление культуры на собственно культуру и цивилизацию, что было разработано в циклической теории О. Шпенглера.Третьей моделью строения культуры является структура, основанная на историко-географическом показателе, что дает основание делить феномен культуры на культуры разных народов и объединять их в более масштабные культурные образования, обозначаемые понятием цивилизации, что получило отражение в теории Н. Я. Данилевского.Таким образом, можно сделать ряд выводов.Во-первых, модель строения культуры в целом отвечает социальной стратификации общества, основным сегментам и формам практической жизнедеятельности людей (их общественному служению, приватным сферам жизни и главным специализированным областям деятельности), в отношении которых культура выступает как нормативно-регулятивная система.Во-вторых, модель культуры отражает не столько ее исторические формы и символы в динамике, сколько основополагающие ключевые установки сознания людей (ценности, ментальности, смыслы), задающие характер социальной практики общества.В-третьих, в жизнеспособной модели строения культуры сохраняется относительная стабильность и устойчивость ее элементов как при рассмотрении ее в статике конкретного исторического периода, так и в динамике ее развития от одного исторического отрезка к другому.Список использованной литературыАртановский, С. Н. Понятие культуры в истории европейской мысли / С. Н. Артановский // Аналитика культурологии. – 2012. - № 24. – С. 6-10.Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский – Москва : Книга, 1991.  – 574 с.Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества / В. Л. Иноземцев – Москва : «Academia», 1998. – 576 с.Луман, Н. Медиа коммуникации / Н. Луман. – М. : Логос, 2005. –280 с.Козелько В. Н. Национальная культура: сущность, структура, компоненты / В.Н. Козелько // Новые технологии. – 2008. - № 5. – С. 1-4.Петухов В. Б., Петухова Т. В. Культурология: учебное пособие / В.Б. Петухов, Т.В. Петухова. – Ульяновск :УлГТУ, 2013. – 289 с.Ромах, О. В. Множественность трактований понятия культура / О. В. Ромах // Аналитика культурологии. – 2013. - № 26. – С. 40-44.Сидорова, Г. П. Повседневная хозяйственная культура России 1960-1980-х годов в массовой литературе: подходы к изучению / Г. П. Сидорова. –Ульяновск :УлГТУ, 2010. – 278 с.Скульмовская, Л. Г., Назарова, Н. В. Повседневность как культурно-историческая категория / Л. Г. Скульмовская, Н. В. Назарова // Теория и практика общественного развития. – 2014. - № 12. – С. 97-101.Титов В. Ф. Хосе Ортега-и-Гассет о месте и роли философии в жизни общества / В.Ф. Титов // Вестник Мурманского государственного технического университета. – 2010. - № 2. – С. 249-256.Флиер А. Я. Структуры культуры [Электронный ресурс] / А.Я. Флиер// Культура культуры. – 2017. - № 1 (13). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/struktury-kultury (дата обращения: 10.11.2019).Эрдэнэев, Э. Т. Социально-философские основы элитарной культуры / Э. Т. Эрдэнэев // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2007. - № 33. – С. 283-287.